Contexte et objectifs
Finances Canada
a retenu les services d’Environics Research afin de mener une étude
qualitative auprès de la population canadienne immédiatement après la
présentation du budget fédéral de 2024, le 16 avril. L’étude avait
pour objectif de déterminer si les Canadiennes et les Canadiens avaient entendu
parler du budget de 2024 et quelles étaient leurs impressions à cet égard,
ainsi que d’explorer les opinions au sujet de mesures précises qui ont été
annoncées, en s’attardant plus précisément sur celles concernant le logement.
Méthodologie
Environics Research
a mené, du 16 au 22 avril 2024, une série de 10 séances
virtuelles de discussion en groupe. Au total, 66 personnes ont pris part à
ces séances afin de donner leur avis global sur le budget de 2024 et de partager
leurs réactions à des mesures précises qui s’y retrouvent. Les discussions se
sont déroulées sur la plateforme Zoom. Deux séances ont été organisées
dans chacune de ces cinq régions : la Colombie-Britannique, les Prairies,
l’Ontario, les provinces de l’Atlantique et le Québec. Les groupes ont été
divisés en fonction de l’âge (les 18 à 34 ans, les 34 à 55 ans et les
55 ans et plus) ou par situation de logement (soit les acheteurs
potentiels et les propriétaires devant renouveler leur prêt hypothécaire). Les
deux séances du Québec ont été menées en français, et les huit autres, en
anglais.
Les
66 participantes et participants étaient tous âgés de 18 ans et plus
et appartenaient à différents groupes d’âge, niveaux de scolarité et milieux. Les séances de discussion, de 90 minutes
environ, regroupaient de cinq à sept personnes (sur les huit recrutées pour
chacun des groupes), qui ont chacune reçu une somme de 100 $.
Limites : L’étude
qualitative jette un regard sur la diversité des opinions présentes au sein
d’une population, plutôt que sur la pondération de ces opinions, ce que
mesurerait une étude quantitative. Les résultats d’une recherche de ce type
doivent être considérés comme des indications, mais ils ne peuvent pas être
extrapolés à l’ensemble de la population.
La
valeur de ce contrat s’élève à 129 893,50 $ (TVH incluse). Ce coût
englobe une série de séances de discussion en groupe menées avant le budget,
dont les conclusions font l’objet d’un rapport distinct.
Utilisation des constatations de la recherche. En évaluant et en analysant l’opinion des
Canadiennes et des Canadiens, le gouvernement du Canada est en mesure d’avoir
un meilleur aperçu d’importants enjeux politiques liés au mandat du ministère
et de ses services connexes. L’information obtenue à la suite de cette
recherche sur l’opinion publique sera communiquée à Finances Canada. Elle
aidera le ministère dans l’établissement de priorités, le développement de
politiques et la planification de programmes et de services.
Principales constatations
A.
Connaissance spontanée du budget et premières impressions
La connaissance
spontanée du budget variait en fonction de l’âge. Les plus jeunes n’étaient
généralement que très peu, voire pas du tout au courant du budget et des
annonces prébudgétaires. Certains ont relevé avoir peu accès aux actualités
maintenant que les nouvelles canadiennes étaient bannies de certains réseaux
sociaux. Ceux et celles qui avaient une quelconque connaissance du budget ont
dit avoir entendu quelque chose au sujet du logement, ou encore de la hausse de
l’impôt sur les gains en capital.
Les participantes
et les participants d’âge moyen ou plus âgés étaient quant à eux plus
susceptibles d’avoir entendu parler du budget en en voyant des extraits dans
les nouvelles, ou encore par des sources en ligne ou des médias traditionnels.
Ils avaient principalement connaissance de l’augmentation des dépenses, des
mesures concernant le logement et de la hausse de l’impôt sur les gains en
capital. Certains ont mentionné précisément la période d’amortissement de
30 ans des prêts hypothécaires et la vague notion que le budget mettait
l’accent sur le logement. Plusieurs personnes dans les groupes d’âge moyen et
d’âge plus avancé avaient l’impression que le budget ciblait la jeune
génération.
B.
Réactions aux mesures budgétaires (à l’exception de celles
concernant le logement)
Les sept
mesures budgétaires présentées qui ne portaient pas sur le logement ont suscité
des réactions en grande partie favorables. La majorité des gens ont apprécié
les objectifs sous-entendus, même s’ils étaient souvent sceptiques quant à
l’efficacité des initiatives pour ce qui est de produire les résultats
escomptés.
Au sein des
groupes plus âgés, certaines personnes avaient l’impression que les mesures
ciblaient davantage la jeune génération en raison de l’accent mis sur
l’abordabilité et les politiques sociales. Les plus jeunes, en revanche, ne se
sentaient pas particulièrement visés par les mesures budgétaires. Ils avaient
aussi tendance à trouver que, même si ces efforts étaient honorables, c’était
trop peu, trop tard.
La
stabilisation du coût du panier d’épicerie et les accords visant à renforcer
l’accès aux soins primaires étaient les plus souvent considérés comme
prioritaires, ce qui vient mettre en évidence le fait qu’à l’heure actuelle,
les principales préoccupations sont le coût élevé des produits d’épicerie et
les enjeux relatifs au système de santé qui se rapportent à l’accès aux soins
primaires et aux temps d’attente. On a toutefois relevé que certaines mesures
étaient formulées de façon vague, et certaines personnes se sont questionnées
sur l’effet qu’elles auraient réellement (par exemple, en quoi consiste la
« surveillance des grands marchés d’alimentation », et que signifient
vraiment les nouveaux accords en matière de soins de santé).
Bien que le Programme
national d’alimentation scolaire et le régime national d’assurance médicaments
aient été moins souvent considérés comme des priorités, on a tout de même
reconnu que ces mesures pourraient aider à régler les problèmes liés au coût
des aliments et aux soins de santé. Au Québec, quelques personnes se sont
questionnées au sujet de l’éventuel chevauchement avec le régime provincial
actuel. La reconnaissance des titres de compétences des travailleurs de la
santé étrangers a aussi trouvé écho chez les participantes et les participants,
même si certains d’entre eux avaient l’impression que c’était déjà le cas.
On a aimé
l’idée de forfaits Internet ou cellulaires moins chers, ceux-ci étant
actuellement jugés exorbitants au Canada comparativement aux autres pays, mais
plusieurs ont noté qu’il ne s’agissait pas d’une priorité. Presque personne ne
connaissait le terme « frais indésirables ».
Une majorité
s’est dite favorable à l’idée de faire payer davantage les Canadiennes et les Canadiens
les mieux nantis; quelques préoccupations ont toutefois été soulevées. Certains
participants et participantes jugeaient que de simplement
« demander » à la tranche supérieure de 0,1 % de
« contribuer un peu plus » semblait une mesure modeste et très timide
qui ne générerait pas beaucoup d’argent. D’autres se sont montrés sceptiques à
l’idée d’imposer davantage la tranche supérieure de 0,1 %, notant que les mieux
nantis trouvent toujours des moyens d’éviter de payer davantage. On comprenait
mal le mécanisme d’augmentation du taux d’inclusion des gains en capital, et
certains se sont demandé si cette mesure allait toucher les personnes ayant une
entreprise à domicile ou les propriétaires de chalet.
Les
préoccupations relatives aux dépenses gouvernementales et au déficit variaient
en fonction de l’âge. Les plus jeunes ne s’inquiétaient généralement que très
peu, voire pas du tout, du déficit, étant trop occupés à se soucier de leur
propre budget, et étaient d’avis que la dette et le déficit ne sont que des
« chiffres », et donc qu’ils sont plutôt abstraits. Chez les
participantes et les participants plus âgés, certains avaient l’impression que
le gouvernement dépensait trop de façon arbitraire et dissipée et qu’il était
motivé par des considérations politiques. Les membres de ce groupe
s’inquiétaient également des conséquences à long terme de transmettre une dette
de plus en plus élevée aux générations suivantes.
Certaines
personnes, en majorité dans les provinces des Prairies, ont spontanément parlé
de la hausse de la tarification du carbone, jugeant qu’il s’agissait de la
principale cause de l’inflation alimentaire.
C.
Réactions au plan sur le logement
Pratiquement
personne n’avait entendu parler de mesures du gouvernement fédéral pour lutter
contre la crise du logement. Lorsque c’était le cas, il s’agissait de la
période d’amortissement de 30 ans des prêts hypothécaires, de la
possibilité pour les locataires d’inclure leurs antécédents de paiement de
loyer dans leur cote de crédit, ou d’une vague connaissance des plans de
construction de logements sur des terrains du gouvernement. On confondait
souvent les initiatives fédérales, provinciales et municipales en matière de
logement, et on avait l’impression que de telles mesures avaient déjà trop
tardé.
Dans son
ensemble, le plan en matière de logement présenté dans le budget était
considéré comme un petit pas dans la bonne direction, mais les gens jugeaient
que c’était trop peu, trop tard. Plusieurs estimaient que de telles mesures
auraient dû être mises en place il y a longtemps, et qu’elles ne feraient
maintenant qu’empêcher la situation de s’aggraver davantage. La construction de
3,87 millions de nouveaux logements semblait ambitieuse, mais les
participantes et les participants ont aussi relevé que la population augmente à
un rythme très rapide. Plusieurs des mesures du plan sur le logement
consistaient à affecter plus d’argent à des programmes dont la plupart des gens
n’avaient jamais entendu parler et qu’ils trouvaient difficiles à comprendre.
On comprenait mal quels seraient les résultats de ce financement.
a.
Mesures visant à augmenter l’offre
Les mesures
visant à construire plus de logements ont suscité des réactions allant de
partagées à positives. Peu de gens se sont opposés aux ententes dans le cadre
du Fonds pour accélérer la construction de logements, à l’utilisation de
terrains du gouvernement ou encore aux investissements dans le Programme de
prêts pour la construction d’appartements. Pour plusieurs, cependant, il y
avait une différence entre augmenter le nombre de logements et rendre le
logement plus abordable pour la population. En effet, plusieurs participantes
et participants ont relevé que l’on construisait déjà un grand nombre de
nouveaux logements, mais que cela ne semblait pas rendre les prix plus
abordables; ils étaient donc très sceptiques quant à l’efficacité de telles
mesures.
Les gens se
sont montrés très favorables à la simplification de la reconnaissance des
titres de compétences étrangers dans le secteur de la construction, soulignant
que la pénurie de main-d’œuvre était parmi les principaux problèmes touchant le
secteur.
Certains ont
relevé que ces mesures pourraient générer des résultats à long terme, mais que
le gouvernement aurait dû les mettre en place il y a longtemps. Ils auraient
aimé voir des mesures concernant les taux d’intérêt et la hausse exorbitante
des loyers, et que l’on précise clairement que les nouveaux logements
construits seront plus abordables.
b.
Mesures à l’intention des locataires et des acheteurs
Les mesures
visant à aider les locataires et les acheteurs d’une première propriété ont
suscité des réactions semblables. La plupart des participantes et des participants
ont aimé que les locataires aient la possibilité d’inclure leurs antécédents de
paiement de loyer pour les aider à obtenir un prêt hypothécaire, mais ont
parfois souligné que les prix étaient encore souvent trop élevés.
La création
d’une Charte des droits des locataires a quant à elle suscité des réactions
partagées. Certains ont aimé l’idée que les locataires aient davantage de
droits, tandis que d’autres se sont demandé en quoi le fait de connaître
l’historique des loyers d’un appartement permettrait de faire baisser le loyer
actuel (puisque les locateurs pourraient toujours trouver des locataires prêts
à payer davantage), ou ont souligné que les locateurs avaient eux aussi des
droits.
La période
d’amortissement de 30 ans des prêts hypothécaires pour les acheteurs d’une
première propriété nouvellement construite a été perçue comme une mesure
positive, même si cela vient prolonger l’endettement et augmente le montant
versé en intérêt à long terme.
Les gens
jugeaient que le problème du logement était en partie attribuable au fait que
les sociétés et investisseurs étrangers avaient fait monter les prix, et cette
impression a mené de nombreux participants et participantes à se montrer
ouverts aux mesures telles que le prolongement de l’interdiction visant les
acheteurs étrangers et la restriction de l’achat de maisons unifamiliales
existantes par les grandes sociétés d’investissement. Pour la même raison, on
était d’avis que les particuliers ne devraient pas avoir le droit d’acheter
plusieurs maisons familiales.
c.
Mesures destinées aux plus vulnérables
Les gens se
sont montrés plutôt favorables aux mesures offrant de l’aide aux personnes qui
ne peuvent se payer un toit, surtout lorsqu’il était question d’augmenter le
financement des organisations de lutte contre l’itinérance. Les participantes
et les participants ont relevé que l’itinérance était un signe très visible de
la crise du logement et du coût de la vie à laquelle ils faisaient face au
quotidien.
Ils ont
toutefois trouvé que les autres mesures présentées dans ce segment étaient
formulées de façon ambiguë et bureaucratique, et qu’elles étaient trop centrées
sur le financement de programmes précis, comme le Fonds pour le logement
abordable ou le Fonds de protection des loyers, plutôt que de décrire les
résultats réels, soit le nombre de logements supplémentaires.
D.
Budget de 2024 : dernières impressions
Lorsqu’on a
demandé aux participantes et aux participants d’évaluer le budget dans son
ensemble, après avoir passé en revue plusieurs des mesures précises, les
opinions étaient très partagées. On avait le plus souvent l’impression que le
budget semblait dispersé et mal défini, avec des priorités et mesures trop
variées. Certains étaient d’avis que c’était « trop peu, trop tard »,
que les mesures, bien que louables, avaient trop tardé et qu’elles auraient dû
être mises en place il y a de nombreuses années.
Le budget a
notamment été qualifié d’« insuffisant », de « médiocre »,
de « bof », de « dispersé », de « mal défini »,
de « vague », de « fantaisiste » et de « poudre aux
yeux ». Quelques termes favorables ont tout de même été relevés pour
décrire le budget, comme « positif », « logement »,
« optimiste », « social » et « abordable ».
Certains
participants et participantes ont convenu que le budget semblait s’adresser aux
plus jeunes générations en raison de l’accent mis sur le logement et de
l’absence totale d’initiatives destinées aux personnes âgées, mais la plupart
ont eu de la difficulté à relever un thème central ou à déterminer qui
exactement était ciblé. On a également observé un grand scepticisme quant à la
mise en œuvre des mesures budgétaires, les gens se demandant si celles-ci
allaient réellement générer des résultats.
Énoncé
de neutralité politique et coordonnées
Par
la présente, je certifie, en tant que cadre supérieur d’Environics, que les
produits livrables sont entièrement conformes aux exigences du gouvernement du
Canada en matière de neutralité politique, comme elles sont définies dans la
Politique sur les communications et l’image de marque et la Directive sur la
gestion des communications. Plus particulièrement, les produits livrables ne
font aucune mention des intentions de vote électoral, des préférences quant aux
partis politiques, des positions des partis ou de l’évaluation de la
performance d’un parti politique ou de son chef.
Derek Leebosh
Vice-président, Affaires publiques
Environics Research Group
derek.leebosh@environics.ca.
416-820-1963
Fournisseur : Environics Research Group
Numéro
de contrat : CW2328764
Date
du contrat initial : 5 septembre 2023
Pour
de plus amples renseignements, veuillez communiquer avec Finances Canada à
l’adresse suivante : por-rop@fin.gc.ca
Finances Canada
a retenu les services d’Environics Research afin de mener une étude
qualitative auprès de la population canadienne immédiatement après la
présentation du budget fédéral de 2024, le 16 avril. L’étude avait
pour objectif de déterminer si les Canadiennes et les Canadiens avaient entendu
parler du budget de 2024 et quelles étaient leurs impressions à cet égard,
ainsi que d’explorer les opinions au sujet de mesures précises qui ont été
annoncées, en s’attardant plus précisément sur celles concernant le logement.
Les sujets suivants ont été étudiés dans le cadre de la recherche :
· Connaissance spontanée du budget de 2024
· Mesures précises présentées dans le budget (à
l’exception de celles concernant le logement)
· Mesures relatives au logement présentées dans le
budget
· Réactions générales au budget de 2024
Chaque année, le ministère des Finances est
chargé de préparer le budget fédéral. Le ministère a commandé une recherche sur
l’opinion publique au sujet des réactions au budget dans le but de mieux
comprendre le contexte public dans lequel il transmet ses communications. Le
recours à une méthode qualitative permet au ministère de dresser un portrait
clair et à jour de l’évolution de l’opinion publique quant aux mesures
présentées dans le budget fédéral de 2024, en s’attardant plus précisément
sur les réactions aux mesures du plan sur le logement. Alors que l’économie
canadienne continue de faire face à des défis, les experts en politiques, les
économistes et les spécialistes des communications doivent demeurer au fait des
opinions du public quant aux mesures gouvernementales dans la sphère
économique.
Au début de
chaque séance, on a demandé aux participantes et aux participants s’ils avaient
récemment eu connaissance de nouvelles ou d’annonces du gouvernement fédéral
concernant l’économie canadienne. Les réponses variaient en fonction de l’âge,
les plus jeunes n’ayant souvent rien entendu à ce sujet, ou encore mentionnant
des nouvelles sur les taux d’intérêt, la tarification du carbone ou la remise
sur le carbone, ou encore les changements à la politique d’immigration
concernant les étudiants étrangers. Chez ceux envisageant d’acheter une propriété,
certains ont également mentionné avoir entendu parler de l’amortissement sur
30 ans des prêts hypothécaires, ou encore des nouvelles génériques vagues
sur une nouvelle stratégie en matière de logement. Les participantes et
participants plus âgés, quant à eux, ont beaucoup plus souvent compris que la
question se rapportait au récent budget fédéral et aux annonces qui l’ont
précédé. La conscience du budget variait aussi quelque peu en fonction du
moment où la séance de discussion s’est déroulée. En effet, les premières
séances ont eu lieu en Colombie-Britannique le soir de l’annonce du budget, et
peu de gens étaient au courant puisque le cycle d’actualités ne faisait que
commencer. Au cours des séances menées les jours suivants, les participantes et
les participants ont parfois commenté certaines réactions au budget entendues
dans les médias de la part de décideurs et de partis de l’opposition.
La connaissance
spontanée du budget même variait énormément en fonction de l’âge. La vaste
majorité des participantes et participants plus jeunes n’étaient que très peu,
voire pas du tout au courant du budget ou des annonces prébudgétaires. Ceux et
celles qui en avaient une quelconque connaissance ont mentionné avoir entendu
vaguement parler du logement, ou encore d’une hausse de l’impôt qui pourrait
toucher les gens ayant des gains en capital. Quelques personnes avaient aussi
entendu parler de la période d’amortissement de 30 ans des prêts
hypothécaires, de la prise en compte des antécédents de paiement de loyer dans
la cote de crédit, ou encore de mesures génériques concernant le logement. Dans
les groupes plus jeunes, certains ont relevé qu’ils n’étaient plus exposés aux
actualités comme celles sur le budget fédéral depuis que les nouvelles
canadiennes avaient été bannies de certains réseaux sociaux.
Les participantes
et participants d’âge moyen ou plus avancé, de même que ceux dont l’hypothèque
arrivait à échéance, étaient quant à eux plus susceptibles d’avoir entendu
parler du budget en en voyant des extraits dans les nouvelles, ou encore par
des sources en ligne et des médias traditionnels. Dans les groupes plus âgés,
plusieurs suivaient les actualités de très près, et certains avaient même
écouté le discours du budget, ou du moins en avaient vu des extraits dans les
nouvelles. Les principales impressions qui se sont dégagées du budget étaient
les dépenses plus élevées, la dette croissante, les logements plus nombreux et
la hausse de l’impôt sur les gains en capital. Certains ont mentionné
précisément la période d’amortissement de 30 ans des prêts hypothécaires
et la vague notion que le budget mettait l’accent sur le logement. Les
participantes et les participants, relativement peu nombreux, qui en avaient
entendu suffisamment sur le budget pour être en mesure de le décrire avant que
les dispositions leur soient présentées, ont émis les commentaires et mots clés
suivants : « des impôts plus élevés, moins d’abordabilité »,
« taxe sur le carbone », « d’où l’argent
proviendra-t-il? », « des efforts vains », « jeunes »
et « logement ». Chez les plus âgés, en particulier dans les
provinces des Prairies, les gens avaient aussi tendance à voir le budget dans
une perspective politique et jugeaient qu’il ne s’agissait que « de la
poudre aux yeux » en attendant la prochaine élection fédérale.
On a présenté
aux participantes et aux participants une liste de sept mesures, en leur disant
qu’il s’agissait de quelques points saillants du budget qui n’étaient pas liés
au logement, puisque ce thème serait abordé plus tard au cours de la séance.
Les gens devaient sélectionner celles qui les interpellaient le plus
personnellement ou qui se démarquaient favorablement. Les mesures présentées
étaient les suivantes :
a) Stabiliser le coût du panier d’épicerie en surveillant les grands
marchés d’alimentation, en favorisant la concurrence et en contrant la
« réduflation ».
b) Mettre en place un programme national d’alimentation scolaire qui
fournira des repas à 400 000 enfants de plus chaque année.
c) S’attaquer aux frais indésirables et rendre plus abordables les
services Internet et de téléphonie cellulaire.
d) Établir un régime national d’assurance médicaments en commençant
par une couverture universelle des moyens de contraception et des médicaments
et appareils pour diabétiques.
e) Signer des accords avec chaque province et territoire pour
renforcer l’accès aux soins primaires et réduire les temps d’attente.
f)
Accroître la reconnaissance des titres de
compétence étrangers pour aider plus de travailleurs de la santé à exercer au
Canada.
g) Faire en sorte que les Canadiens et Canadiennes les plus nantis
paient leur juste part en demandant au palier supérieur de 0,1 % du Canada
de contribuer un peu plus.
Les réactions
globales aux sept mesures budgétaires étaient en général plutôt positives. La
majorité des participantes et des participants ont apprécié les objectifs
sous-entendus, même s’ils étaient souvent sceptiques quant à l’efficacité des
initiatives décrites pour ce qui est de produire les résultats escomptés. Au
sein des groupes plus âgés, certaines personnes avaient l’impression que les
mesures ciblaient la jeune génération en raison de l’accent mis sur le logement
et les politiques sociales. Les participantes et participants plus jeunes, en
revanche, ne se sentaient pas particulièrement visés par les mesures
budgétaires. Ils avaient aussi tendance à trouver que, même si ces efforts
étaient honorables, c’était trop peu, trop tard.
La
stabilisation du coût du panier d’épicerie et les accords visant à renforcer
l’accès aux soins primaires étaient les plus souvent considérés comme
prioritaires, ce qui vient mettre en évidence le fait que les principales
préoccupations à l’heure actuelle sont le coût élevé et toujours croissant des
produits d’épicerie et les inquiétudes relatives au système de santé qui se
rapportent à l’accès aux soins primaires et aux temps d’attente. Plusieurs
personnes ont parlé de leur difficulté à trouver un médecin de famille ou des
longues attentes à l’urgence. Certains participants et participantes ont
toutefois relevé que les mesures étaient parfois formulées de façon vague, se
questionnant sur l’effet qu’elles auraient réellement. On a aussi dégagé des
réactions plus spécifiques à chacune des sept mesures.
En ce qui a
trait à la stabilisation du coût du panier d’épicerie, la vaste majorité des
gens se sont montrés favorables à l’idée que le gouvernement prenne des mesures
pour rendre l’épicerie plus abordable, puisqu’il s’agissait d’une importante
source de préoccupation au sein de tous les groupes d’âge. Les gens se sont
sentis interpellés par le plan de s’attaquer à ce problème. On a toutefois
observé un certain scepticisme quant à la façon d’y parvenir. Certaines
personnes qui ont lu l’énoncé plus attentivement ont constaté que celui-ci
était formulé de façon plutôt frileuse, par exemple en promettant de
« surveiller » les grandes chaînes d’épicerie. D’autres ont relevé
que le gouvernement avait déjà rencontré les PDG des grandes épiceries à Ottawa
pour les questionner à ce sujet, sans que cela se solde par une réduction des
coûts. L’idée d’accroître la concurrence s’est avérée populaire, les gens ayant
l’impression qu’il y avait trop peu de chaînes d’épicerie, et que celles-ci
pourraient former un cartel et fixer certains prix; certains se sont toutefois
demandé de quelle façon exactement le gouvernement allait s’y prendre. Il est
apparu clairement que le terme « réduflation » était largement connu,
en particulier chez les plus jeunes, qui l’avait vu utilisé dans des mèmes sur
les réseaux sociaux, et plusieurs avaient des anecdotes à raconter à ce sujet.
On souhaitait que des mesures soient prises à cet égard, mais, encore une fois,
on se demandait ce que le budget proposait précisément de faire pour contrer la
réduflation.
La création
d’un programme national d’alimentation scolaire a été beaucoup moins
souvent choisie comme l’une des deux principales priorités, non pas parce que
les gens s’y opposaient, mais plutôt parce qu’il s’agissait d’une mesure très
ciblée qui était moins susceptible de les aider personnellement. Une majorité
trouvait tout de même qu’il s’agissait d’une très bonne idée, et on a raconté
des témoignages d’enfants allant à l’école le ventre vide et ayant de la
difficulté à apprendre. Certains participants et participantes travaillant dans
le secteur de l’éducation étaient particulièrement favorables à cette mesure.
On a souvent relevé que la nécessité d’un tel programme découlait directement
du coût élevé des produits d’épicerie, ce qui serait idéalement réglé par la
première mesure, bien que quelques personnes aient mentionné que l’on
retrouvait des enfants qui ne mangeaient pas à leur faim bien avant la hausse
des prix. On s’est parfois demandé de quelle façon exactement le gouvernement
fédéral comptait mettre une telle mesure en place, puisqu’il faudrait traiter
avec les commissions scolaires et les ministères provinciaux responsables de
l’éducation. Au Québec, certaines personnes se sont demandé si cela viendrait
empiéter sur les programmes provinciaux déjà en place, comme le Club des
petits déjeuners.
Les gens se
sont aussi montrés favorables à l’idée de rendre les forfaits Internet et
cellulaires plus abordables. On a souvent mentionné que l’accès à Internet et à
la téléphonie cellulaire était désormais une nécessité de la vie, et qu’il
était frustrant que les forfaits soient offerts à des prix exorbitants au
Canada comparativement à d’autres pays. Toutefois, plusieurs questions ont été
soulevées quant à la façon dont cette mesure serait mise en œuvre, et en quoi
elle devrait être privilégiée par rapport à d’autres enjeux plus importants
relatifs à la hausse du coût de la vie. Certaines personnes ont dit avoir déjà
entendu parler de mesures prises contre les sociétés de télécommunications,
sans succès, et se sont demandé de quelle façon exactement le gouvernement
comptait s’y prendre. Cette mesure était parfois considérée comme une autre
promesse qui semblait bien en théorie, mais qui ne mènerait probablement à
rien. Il convient aussi de souligner que presque personne au sein des groupes
de discussion ne connaissait le terme « frais indésirables ».
La mesure sur
l’assurance médicaments a elle aussi suscité en général des réactions très
positives, même si elle a rarement été choisie comme l’une des deux priorités.
Ceux et celles qui ne l’ont pas incluse en tête de liste ont expliqué qu’elle
ne leur profiterait pas personnellement, soit parce que leurs médicaments
d’ordonnance étaient déjà couverts par leur régime collectif au travail ou
parce qu’ils n’utilisaient pas de contraceptifs ni de médicaments ou appareils
pour diabétiques. Certaines personnes ont en outre fait observer que, si elles
devaient accorder la priorité à une mesure en matière de soins de santé, elles
choisiraient plutôt celle sur les accords visant à renforcer l’accès aux soins,
puisqu’elle avait une plus vaste portée.
Cela dit,
plusieurs ont relevé que les Canadiennes et les Canadiens étaient de moins en
moins nombreux à détenir une assurance médicaments, et que la gratuité de ces
classes de médicaments permettrait au système de santé d’épargner à long terme,
puisqu’un plus grand nombre de personnes prendraient les médicaments prescrits.
Quelques jeunes femmes considéraient particulièrement la gratuité des
contraceptifs comme un pas dans la bonne direction. Certains participants et
participantes se sont demandé pourquoi seuls les contraceptifs et médicaments
contre le diabète étaient couverts, ce qui leur semblait arbitraire. Même si,
en principe, pratiquement tout le monde était favorable à l’assurance
médicaments et jugeait que cela devrait faire partie du système de soins de
santé publics, certains se demandaient quelle était l’urgence de cette mesure,
compte tenu du fait que de nombreuses personnes détenaient déjà une assurance
et que l’accès aux soins primaires était plus important. Au Québec, quelques
personnes avaient l’impression que le régime d’assurance maladie provincial
couvrait déjà ces médicaments et appareils et que cette mesure ferait double
emploi. Il convient de souligner que personne ne s’opposait au fait que le
gouvernement fédéral intervienne dans l’assurance médicament; on voulait
simplement savoir si cette mesure représentait une valeur ajoutée pour les
Québécoises et les Québécois.
Comme il a été
mentionné, les participantes et les participants étaient nombreux dans tous les
groupes d’âge et toutes les régions à privilégier la mesure concernant les
accords avec les provinces et les territoires visant à renforcer l’accès aux
soins primaires et à réduire les temps d’attente. L’état du système de santé
était manifestement une préoccupation majeure pour plusieurs, et de nombreux
témoignages ont confirmé les longues attentes à l’urgence ou pour subir une
intervention, ou encore la difficulté de trouver un médecin de famille. Par
conséquent, la notion de « renforcer l’accès aux soins primaires et
réduire les temps d’attente » a fortement attiré l’attention. Toutefois,
lorsqu’ils ont examiné la mesure même de plus près, les gens ont souvent noté
qu’il s’agissait d’une simple promesse de conclure un accord avec d’autres
ordres de gouvernement, ce qui pourrait ou non améliorer l’accès aux soins à
long terme. Ils espéraient que cela donne lieu à de réelles améliorations, mais
certains participants plus âgés se sont rappelé qu’il y avait eu beaucoup de
battage dans le passé au sujet d’accords sur les soins de santé entre le
fédéral et les provinces, sans résultat.
La
reconnaissance des titres de compétences des travailleurs de la santé étrangers
a aussi trouvé un écho favorable, même si certaines personnes avaient
l’impression que l’on parlait depuis longtemps de cet enjeu et que des mesures
étaient déjà mises en place à cet égard. On était généralement conscient de la
pénurie de main-d’œuvre en santé qui sévissait au Canada, et du fait que de
nombreux immigrants hautement spécialisés pourraient aider à atténuer le
problème, mais qu’ils ne pouvaient exercer au pays en raison de la bureaucratie
et de la réglementation, tant de la part du gouvernement que des associations
professionnelles. Relativement peu de participantes et de participants ont
choisi cette mesure parmi leurs priorités, mais parmi ceux qui l’ont fait,
quelques-uns étaient de nouveaux arrivants qui s’étaient eux-mêmes heurtés aux
nombreux obstacles les empêchant d’exercer leur profession au Canada, ou qui
connaissaient quelqu’un dont c’était le cas.
La mesure
visant à s’assurer que les mieux nantis paient leur juste part a en général été
accueillie très favorablement. Dans la plupart des groupes, au moins quelques
personnes l’ont choisi comme l’une de leurs deux priorités. Une majorité s’est
dite favorable à l’idée ou au principe de faire payer davantage les Canadiennes
et les Canadiens les mieux nantis. Certaines personnes ont mentionné le fossé
qui continue de se creuser entre les riches et le reste de la population,
affirmant que les mieux nantis avaient réalisé d’énormes profits durant la
pandémie, tandis que les autres avaient perdu du terrain et que la classe
moyenne était en train de disparaître. Il était donc évident que, du moins pour
certains, l’idée d’une redistribution des revenus était attirante, quoique rien
dans la mesure ne fasse référence à la façon dont le revenu généré auprès des mieux
nantis serait affecté ou utilisé. Quelques participantes et participants ont
relevé qu’il faudrait probablement beaucoup d’argent pour mettre en œuvre les
autres mesures de la liste, et ont dit préférer que ces sommes proviennent de
la tranche supérieure de 0,1 % plutôt que de la classe moyenne.
Lorsque cette
mesure a fait l’objet de discussions plus approfondies, des préoccupations ont
été soulevées à la fois de la part de ceux qui trouvaient qu’elle n’allait pas
suffisamment loin et de ceux qui s’inquiétaient de conséquences imprévues.
Certains participants et participantes jugeaient que de simplement
« demander » à la tranche supérieure de 0,1 % de
« contribuer un peu plus » semblait une mesure modeste et très timide
qui ne générerait pas beaucoup de revenus. D’autres doutaient que l’Agence du
revenu du Canada réussisse réellement à percevoir davantage auprès de la tranche
supérieure de 0,1 %, notant que les gens riches à ce point trouvent
toujours des moyens d’éviter de payer plus d’impôt. Ce cynisme quant à la
capacité du gouvernement de faire payer les mieux nantis est revenu constamment
dans presque toutes les séances. Lorsqu’on leur a dit qu’une telle mesure
permettrait d’amasser des milliards de dollars en revenus supplémentaires
chaque année, plusieurs participantes et participants se sont montrés
sceptiques sur la possibilité que cela se concrétise un jour.
On a aussi
discuté de la façon dont les mieux nantis allaient payer leur juste part. Les
gens comprenaient mal le mécanisme d’augmentation du taux d’inclusion des gains
en capital. Certains croyaient qu’un taux de 67 % serait maintenant imposé
sur les gains en capital, et se sont demandé si cette mesure allait toucher les
personnes ayant une entreprise à domicile ou les propriétaires de chalet. On ne
comprenait pas du tout pourquoi les revenus tirés des gains en capital sont
actuellement imposés à un taux beaucoup plus bas que les revenus d’emploi. Les
rares réactions négatives provenaient de la faible minorité de participantes et
participants qui avaient l’impression que cette mesure portait sur la hausse de
l’impôt et que le gouvernement comptait augmenter l’impôt pour tous.
Les
préoccupations relatives aux dépenses gouvernementales et au déficit variaient
en fonction de l’âge. Relativement peu de participantes et de participants ont
mentionné spontanément cet enjeu, et il était évident que ce n’est pas le
montant du déficit qui faisait les manchettes lors de l’annonce du budget. Les
plus jeunes ne s’inquiétaient généralement que très peu, voire pas du tout, du
déficit, étant trop occupés à se soucier de leur propre budget, et étaient
d’avis que la dette et le déficit ne sont que des « chiffres », et
donc qu’ils sont plutôt abstraits. Chez les plus âgés, en particulier dans les
Prairies, certains ont dit avoir l’impression que le gouvernement dépensait
trop de façon arbitraire et dissipée et qu’il était motivé par des
considérations politiques, et on s’inquiétait des conséquences à long terme
d’une augmentation constante de la dette sur les générations futures. Quelques
personnes ont mentionné avoir lu quelque part que l’intérêt sur la dette
nationale était maintenant plus élevé que ce que le gouvernement dépense chaque
année pour les soins de santé. Lorsque les participantes et les participants
ont été questionnés plus en détail sur leurs préoccupations concernant le
déficit et la dette nationale, la plupart ont reconnu qu’ils y songeaient
parfois, mais il était en général évident qu’il ne s’agissait pas pour eux
d’une grande priorité. Les enjeux les plus pressants étaient l’abordabilité, le
logement et les soins de santé; la dette nationale était quant à elle un
concept plutôt abstrait et un problème à long terme qui ne touchait pas les
gens personnellement dans l’immédiat.
Après avoir
discuté de l’ensemble des mesures, les gens s’entendaient pour dire
qu’ensemble, elles semblaient positives et pourraient aider la population plus
jeune. Certains participants et participantes, en particulier dans les groupes
des Prairies, ont aussi spontanément mentionné la hausse récente de la
tarification du carbone et avaient l’impression qu’il s’agissait de la
principale cause de l’inflation alimentaire. Ils auraient aimé que le budget
prévoie des mesures à cet égard.
Avant de
prendre connaissance des mesures du budget portant sur le logement, les
participantes et les participants devaient indiquer s’ils avaient récemment
entendu des annonces ou des nouvelles du gouvernement fédéral à ce sujet. Chez
les plus jeunes, pratiquement personne n’avait entendu parler de mesures du
gouvernement fédéral pour lutter contre la crise du logement. En revanche, les
participants plus âgés, de même que ceux qui cherchaient à acheter une première
propriété ou qui devront renouveler leur hypothèque dans les prochaines années,
étaient plus nombreux à être au courant des stratégies du gouvernement. Ils
avaient entendu parler de la période d’amortissement de 30 ans des prêts
hypothécaires, de la possibilité pour les locataires d’inclure leurs
antécédents de paiement de loyer dans leur cote de crédit, des plans de
construction de logements sur des terrains du gouvernement et de l’interdiction
aux étrangers d’acheter des propriétés, et savaient en général que le
gouvernement comptait construire des logements. Les gens confondaient aussi
souvent les initiatives fédérales, provinciales et municipales en matière de
logement, et avaient l’impression que de telles mesures avaient déjà trop
tardé.
On a ensuite
expliqué que le budget de 2024 comprenait une stratégie en matière de
logement visant à construire 3,87 millions de nouveaux logements
d’ici 2031, ainsi qu’à mettre en œuvre une série de mesures pouvant être
divisées en trois volets : celles visant à accroître l’offre de logements
en en construisant davantage, celles ciblant les locataires et les personnes
souhaitant accéder à la propriété, et celles cherchant à répondre aux besoins
des personnes ayant le plus de difficulté à se payer un logement. Chez les
participantes et participants plus âgés, de même que chez ceux cherchant à
accéder à la propriété, certains avaient vaguement entendu parler de ce plan ou
du projet de construire près de quatre millions de nouveaux logements. Les plus
jeunes, en revanche, n’en savaient que peu à ce sujet, voire rien du tout.
Mesures
visant à construire des logements
Les participantes
et les participants se sont vu présenter cinq mesures visant à favoriser la
construction de logements afin d’accroître l’offre :
a) Signer 179 ententes dans le cadre du Fonds pour accélérer la
construction de logements afin de réduire les formalités administratives et de
réduire les délais de construction de plus de 750 000 logements au
cours de la prochaine décennie.
b) Tirer parti des territoires fédéraux, comme ceux utilisés par
Postes Canada et le ministère de la Défense, ainsi que des bureaux du
gouvernement pour construire de nouvelles habitations, plus rapidement.
c) Favoriser la construction de logements locatifs en investissant
plus de 15 milliards de dollars au titre du Programme de prêts pour la
construction d’appartements qui aidera les constructeurs à obtenir les montants
nécessaires à ces nouveaux projets.
d) Changer la façon dont les habitations sont construites au Canada
en investissant dans les technologies comme les usines de logements
préfabriqués et les catalogues de conceptions de logements préapprouvées.
e) Simplifier la reconnaissance des titres de compétences étrangers
dans le domaine de la construction afin d’aider les travailleurs des métiers
spécialisés à construire plus de maisons.
Ces mesures
visant à favoriser la construction de logements ont suscité des réactions
variées, allant du scepticisme à l’ambivalence et à l’optimisme. Dans presque
tous les groupes, on a fait observer que la construction de logements ne
signifiait pas nécessairement que ceux-ci seraient abordables. En effet,
plusieurs participantes et participants ont relevé que l’on construisait déjà
un grand nombre de nouveaux logements dans leur communauté, mais que cela ne
semblait pas faire baisser les prix; ils étaient donc très sceptiques quant à
l’efficacité de telles mesures. On voyait des grues affairées à ériger des
condos de luxe ou d’immenses maisons individuelles que ne pourraient jamais se
permettre les acheteurs d’une première propriété ou les locataires.
Quelques
personnes ont fait remarquer que, selon la théorie économique classique,
l’augmentation de l’offre devrait entraîner une baisse des prix, mais qu’au
cours des dernières années, cela n’a pas été le cas du logement. Certains ont
relevé que le véritable problème était la financiarisation du logement et la
spéculation des investisseurs faisant augmenter les prix, et auraient aimé que
des mesures soient prises à ce sujet. D’autres estimaient que l’inabordabilité
des logements à l’heure actuelle était principalement attribuable à la hausse
des loyers et des taux d’intérêt, et que le problème était exacerbé par le
grand nombre d’immigrants admis au pays au cours des dernières années, sans
plan pour les loger. En parallèle, la plupart des gens étaient d’avis que, dans
leur ensemble, ces mesures constituaient un petit pas dans la bonne voie et
qu’elles pourraient améliorer la situation à long terme, même plusieurs d’entre
elles auraient dû être mises en œuvre il y a plusieurs années afin d’éviter la
crise du logement qui sévit actuellement.
Certaines
observations ont été formulées au sujet de mesures précises de la liste.
D’abord, les ententes dans le cadre du Fonds pour accélérer la construction
de logements ont suscité des réactions positives, en ce qu’on accueillait
favorablement toute mesure menant à la construction de logements. Certains se
sont moqués du nombre exact de 179 ententes, et se sont demandé quel était
le lien entre une entente dans le cadre d’un programme dont ils ignoraient
l’existence et la construction de logements abordables qui viendrait réellement
changer les choses pour eux. Le cynisme était élevé, et on craignait parfois
que la réduction des formalités administratives et l’accélération de la
construction ne viennent réduire les normes de bâtiment.
Les participantes
et les participants se sont aussi montrés favorables à l’utilisation des
terrains publics pour construire des logements, bien que certains se soient
demandé si la pénurie de terrains où construire constituait réellement un
problème dans un pays aussi vaste que le Canada. On ignorait aussi que le
gouvernement fédéral détenait tant de terrains inutilisés pouvant servir à
cette fin.
L’investissement
de 15 milliards de dollars dans le cadre du Programme de prêts pour la
construction d’appartements a suscité des réactions partagées. On ne
comprenait pas toujours le fonctionnement d’une telle mesure, et on se
demandait si les destinataires de ces fonds seraient ou non tenus de construire
des logements abordables pour le Canadien moyen. Cette mesure serait considérée
comme plus efficace si elle comprenait une description de la façon dont on
obligerait les constructeurs à prévoir un certain pourcentage de logements
jugés abordables. Certaines personnes avaient aussi l’impression que les
constructeurs d’habitations disposaient déjà de beaucoup de fonds, et
craignaient que seules les grandes sociétés ne tirent profit de ce programme.
L’idée
d’investir dans les usines de logements préfabriqués et les catalogues de
conceptions de logements préapprouvées a été accueillie plutôt favorablement.
Les gens ont aimé que l’on trouve des solutions plus novatrices et futuristes.
Les seules inquiétudes concernaient la qualité potentielle de logements construits
à partir de matériaux préfabriqués, et la possibilité que cela vienne atténuer
un problème à court terme tout en en créant un nouveau à long terme.
La plupart des
gens ont accueilli avec réserve la simplification de la reconnaissance des
titres de compétences étrangers dans le secteur de la construction, étant
conscients que la pénurie de main-d’œuvre était l’un des obstacles à la
construction de logements. Toutefois, certains se sont aussi demandé dans
quelle mesure cette reconnaissance des titres constituait un problème dans le
secteur, ou s’il y avait tout simplement une pénurie de travailleurs en
général. Tous avaient entendu parler de cet enjeu dans le domaine de la santé,
avec la reconnaissance des médecins et des infirmières et infirmiers de
l’étranger, mais peu comprenaient en quoi cela s’appliquait à un secteur
associé au travail manuel non spécialisé. Certaines personnes se sont demandé
pourquoi ce travail ne pouvait pas être fait par des Canadiennes et des Canadiens,
compte tenu du nombre de personnes faisant carrière dans des métiers
spécialisés.
Encore une
fois, quelques participantes et participants ont relevé que ces mesures
pourraient améliorer la situation dans plusieurs années, mais qu’elles ne
changeraient rien dans l’immédiat. Ils auraient aimé voir plus de mesures
concernant les taux d’intérêt et la hausse exorbitante des loyers, et que l’on
précise clairement que les nouveaux logements construits seront plus
abordables.
Mesures
visant à faciliter l’accès à la propriété et à la location
Les participantes
et les participants se sont ensuite vu présenter une série de mesures destinées
aux locataires et aux personnes souhaitant accéder à la propriété :
a) Prendre des mesures sévères contre la location illégale à court
terme (p. ex., Airbnb).
b) Convier les agences d’évaluation du crédit, les prêteurs et les
entreprises de technologie financière à donner aux locataires la possibilité
d’inclure leurs antécédents de paiement de loyer dans leur cote de crédit, pour
les aider à se qualifier pour un prêt hypothécaire et à obtenir de meilleurs
taux d’intérêt.
c) Établir la Charte canadienne des droits des locataires pour
protéger les locataires. En vertu de celle-ci, les locateurs devront fournir un
historique clair des prix des appartements afin que les locataires puissent
négocier équitablement. Elle permettra également de sévir contre les
rénovictions et de créer un contrat de location normalisé à l’échelle
nationale.
d) Permettre un amortissement sur 30 ans des prêts hypothécaires
pour les acheteurs d’un premier logement neuf.
e) Prolonger de deux ans l’interdiction visant les acheteurs
étrangers.
f)
Restreindre l’achat et l’acquisition de
maisons unifamiliales existantes par de très grands investisseurs corporatifs.
Les réactions à
ces mesures étaient en grande partie positives. Les participantes et les participants
plus jeunes et ceux souhaitant accéder à la propriété ont trouvé que certaines
d’entre elles étaient adaptées à leurs besoins. Les plus âgés et ceux qui
étaient déjà propriétaires trouvaient aussi que les mesures étaient dans
l’ensemble constructives, même si elles n’aidaient pas vraiment les personnes
possédant déjà une propriété et ayant de la difficulté à payer les dépenses
engendrées. Chez les locataires, plusieurs ont relevé que leur plus grande
difficulté est la hausse des loyers, et le fait que, dans plusieurs provinces
et dans de nombreuses situations, les locateurs peuvent augmenter le loyer sans
restriction; ils auraient donc aimé voir une mesure plus concrète pour y
remédier.
La prise de
mesures contre la location illégale à court terme comme Airbnb a suscité des
réactions partagées, lesquelles dépendaient grandement de la région de
résidence. Dans certains marchés, comme Toronto, Montréal et Vancouver, ainsi
que dans les régions qui dépendent du tourisme comme l’Île-du-Prince-Édouard et
la Gaspésie, les impressions étaient positives. À ces endroits, les médias
locaux ont abondamment traité de la location à court terme qui gruge l’offre de
logements, et la situation est bien connue de la population. Dans les Prairies
ou dans des communautés plus petites du Québec et de l’Ontario, toutefois, les
gens trouvaient qu’il s’agissait d’une solution à un problème qui ne les
concernait pas. Certains participants et participantes ont examiné cette mesure
dans le contexte de leur propre recours aux locations à court terme lorsqu’ils
voyagent, jugeant que ce type d’hébergement permettait de rendre les voyages en
famille plus abordables, ou encore que les gens devraient avoir le droit de gagner
un revenu supplémentaire en louant une partie de leur résidence par
l’intermédiaire de ces plateformes.
Les gens ont en
général aimé l’idée de permettre aux locataires d’inclure leurs antécédents de
paiement de loyer pour les aider à obtenir un prêt hypothécaire, quoiqu’ils
n’étaient pas toujours conscients de la difficulté à établir une cote de
crédit. Certains se sont dits préoccupés par la difficulté à obtenir un prêt
hypothécaire, affirmant qu’un grand nombre de locataires trouvent les moyens de
payer chaque mois un loyer exorbitant, mais se voient refuser une hypothèque
dont les paiements mensuels seraient moins élevés. Plusieurs ont toutefois fait
remarquer que, quelle que soit la cote de crédit, les prêts hypothécaires
demeuraient inabordables en raison des taux d’intérêt actuels.
La création
d’une Charte des droits des locataires a suscité des réactions
partagées. Certaines personnes ont aimé l’idée d’une mesure qui accorderait
davantage de droits aux locataires et qui imposerait une plus grande
transparence sur le marché locatif en rendant public l’historique des loyers.
D’autres se sont toutefois demandé en quoi cette information permettrait de
baisser les loyers actuels ou donnerait aux locataires potentiels un plus grand
pouvoir de négociation. Les gens étaient d’avis que les locateurs allaient
probablement toujours arriver à trouver des locataires prêts à payer un loyer
plus élevé en fonction du marché. Plusieurs personnes connaissaient bien le
phénomène de « rénoviction » et ont salué les efforts visant à
limiter les abus, mais se sont demandé de quelle façon le gouvernement comptait
s’y prendre exactement. Les réactions à l’instauration d’un modèle de bail
uniforme à l’échelle nationale étaient encore plus partagées. Certains ont cru
que cela pourrait s’avérer utile, alors que d’autres se sont demandé en quoi un
seul modèle de bail pour l’ensemble du pays pourrait être possible, étant donné
les nombreuses normes provinciales différentes concernant les politiques en
matière de logement. Quelques participantes et participants ont relevé que,
même s’il est vrai que les locataires doivent être mieux protégés, les
locateurs ont eux aussi des droits et sont parfois aux prises avec des
locataires qui refusent de payer leur loyer ou qui causent des dommages à la propriété.
La plupart des
gens se sont dits favorables à la période d’amortissement de 30 ans des
prêts hypothécaires pour les acheteurs d’une première propriété nouvellement
construite, ce qui pourrait donner les moyens à certaines personnes de verser
de plus petits paiements mensuels sur une plus longue période. On s’est par
contre inquiété du fait que les nouveaux acheteurs allaient ainsi s’endetter
pour plus longtemps et payer plus d’intérêts à long terme.
Les gens
avaient l’impression que le problème du logement était en partie causé par la
financiarisation de l’immobilier par les sociétés et investisseurs étrangers
qui ont fait grimper les prix. Ainsi, plusieurs se sont montrés ouverts à
l’idée de prolonger l’interdiction visant les acheteurs étrangers et de
restreindre l’achat de maisons unifamiliales existantes par de très grands
investisseurs institutionnels. Pour la même raison, certains étaient d’avis que
les particuliers ne devraient pas avoir le droit d’acheter plusieurs maisons
familiales. La majorité des gens comprenaient bien que l’interdiction visant
les acheteurs étrangers s’appliquait aux personnes ne résidant pas au Canada et
qui achètent des propriétés uniquement à titre d’investissement, mais quelques
personnes se sont demandé si cela concernait aussi les citoyens étrangers
vivant au Canada.
Mesures
visant à aider les gens qui ne peuvent se payer un toit
Les dernières
mesures présentées ont été décrites comme visant à aider les gens qui ont le
plus de difficulté en raison du coût élevé du logement :
a) Fournir 1 milliard de dollars au Fonds pour le logement
abordable afin de soutenir les fournisseurs de logements sans but lucratif,
coopératifs et publics et de répondre aux besoins des personnes les plus
touchées par la crise du logement.
b) Lancer un Fonds canadien de protection des loyers pour aider les
fournisseurs de logements abordables à acquérir des logements locatifs et à
préserver leur abordabilité à long terme et à ainsi éviter leur conversion en
condos de luxe.
c) Fournir plus de financement aux organisations qui luttent contre
l’itinérance.
Les réactions à
ces mesures offrant de l’aide aux personnes qui ne peuvent se payer un toit
étaient plutôt favorables, surtout lorsqu’il était question d’augmenter le
financement des organisations de lutte contre l’itinérance. Les participantes
et les participants ont relevé que l’itinérance était un signe très visible de
la crise du logement et du coût de la vie à laquelle ils faisaient face au
quotidien. Plusieurs ont parlé des campements de personnes sans-abri et des
banques alimentaires dans leur communauté, manifestant beaucoup d’empathie pour
les gens travaillant au sein d’organisations tentant de lutter contre
l’itinérance. On a toutefois reconnu que l’itinérance était habituellement
attribuable à plusieurs facteurs, et qu’elle n’était pas seulement causée par
le coût du logement, mais aussi par la hausse des problèmes de santé mentale et
de toxicomanie au sein de la société.
Les deux
premières mesures présentées ont été jugées ambiguës et bureaucratiques, trop
centrées sur le financement de programmes précis plutôt que de décrire les
résultats réels, soit le nombre de logements supplémentaires. Presque personne
n’avait entendu parler du Fonds pour le logement abordable ou du Fonds
canadien de protection des loyers; la promesse d’investir davantage dans
ces fonds semblait donc loin des mesures qui permettraient d’obtenir des
résultats visibles. Le soutien aux fournisseurs de logements publics, aux
coopératives d’habitation et aux organismes à but non lucratif a été bien reçu,
mais les gens voulaient connaître le nombre de logements qui seraient ainsi
construits et quels seraient les prix. Il y avait beaucoup de confusion quant au
fonctionnement du Fonds canadien de protection des loyers, et les gens
se demandaient si celui-ci viendrait dire aux propriétaires ce qu’ils peuvent
et ne peuvent pas faire de leur propriété.
Le plan en
matière de logement était en général considéré comme un petit pas dans la bonne
direction, mais on jugeait que c’était trop peu, trop tard. Plusieurs
estimaient que de telles mesures auraient dû être mises en place il y a
longtemps, et qu’elles ne feraient maintenant qu’empêcher la situation de
s’aggraver davantage. La construction de 3,87 millions de nouveaux
logements semblait ambitieuse, mais les gens ont aussi relevé que la population
augmente à un rythme très rapide et que ces logements ne seraient pas terminés
avant six ans. Plusieurs des mesures du plan sur le logement consistaient à
affecter plus d’argent à des programmes dont la plupart des gens n’avaient
jamais entendu parler et qu’ils trouvaient difficiles à comprendre. On
comprenait mal quels seraient les résultats de ce financement.
À la fin de
chaque séance de discussion, les participantes et les participants devaient
réfléchir au budget fédéral de 2024 à la lumière des faits saillants
présentés et discutés. En général, les opinions du budget à ce stade étaient
partagées, mais tout de même plus favorables qu’elles ne l’étaient au début des
séances, alors que la plupart des gens n’en connaissaient que très peu les
détails.
On a demandé
aux participantes et aux participants de choisir le mot qui, à leur avis,
décrivait le mieux le budget; les réponses étaient très variées. Ceux qui ont
décrit le budget de façon plus négative ont choisi des mots comme
« insuffisant », « médiocre », « bof »,
« dispersé », « mal défini », « vague »,
« sans force », « fantaisiste », « poudre aux
yeux », « inabordable », « minimum » et
« cupide ». Ceux qui, dès le départ, avaient adopté une perspective
plus critique et politique du budget ont eu tendance à mettre l’accent sur les
dépenses excessives et irresponsables et sur la dette croissante, se demandant
d’où les fonds allaient provenir.
D’autres, dont
l’impression du budget était moins fortement négative, n’ont pas remis en
question les motifs du gouvernement, mais étaient plutôt résignés à l’idée que
les promesses sont souvent « trop peu trop tard » ou qu’elles ne
finissent jamais par se concrétiser. Après avoir discuté de toutes ces mesures
précises, plusieurs participantes et participants avaient l’impression que le
budget était éparpillé, un mélange de politiques mal définies qui semblaient
toutes honorables, mais dépourvues d’un thème central. Plusieurs se demandaient
à quoi ressemblerait la mise en œuvre du budget, et si les mesures allaient
réellement produire des résultats. D’autres croyaient que le budget n’avait
pour visée que la prochaine campagne électorale et donc qu’aucune de ses
mesures ne serait instaurée.
Certains
participants et participantes ont quant à eux réagi plus favorablement au
budget, et les mots choisis étaient plus positifs : « un pas dans la
bonne direction », « équité », « tentative »,
« positif », « logement », « empathique »,
« optimiste », « futuriste », « social » et
« abordabilité ». En général, les opinions étaient plus positives
chez les jeunes et les résidents du Québec. Les membres de ces segments de la
population n’en savaient souvent que très peu, voire rien du tout, au sujet du
budget avant les séances; ils ont donc réagi aux faits saillants présentés tels
quels, sans être influencés par les commentaires de décideurs, des médias ou
des partis de l’opposition. Certains se sont concentrés sur les thèmes des
politiques budgétaires, indiquant qu’il s’agissait d’un budget sur le logement
ou d’un budget social, ou qu’il était axé sur l’équité. Ils ont aimé la
créativité qui semblait avoir inspiré le budget, trouvant certaines des mesures
proposées originales. Certaines personnes ayant décrit le budget de façon
positive étaient tout de même d’avis que c’était « trop peu, trop
tard », que les mesures, bien que louables, avaient trop tardé et qu’elles
auraient dû être mises en place il y a de nombreuses années. D’autres ont
trouvé que certaines des mesures étaient formulées de façon vague et frileuse,
par exemple la « surveillance » des grandes chaînes d’épicerie, ou
jugeaient qu’on ne tenait pas suffisamment compte des causes profondes de la
crise d’abordabilité.
Lorsqu’on a
demandé aux participantes et aux participants à qui, à leur avis, s’adressait
le budget, certains estimaient qu’il tentait de répondre aux besoins des jeunes
en raison de son accent sur le logement et de l’absence d’initiatives destinées
aux personnes plus âgées. Les participants plus âgés, ayant suivi de plus près
les actualités concernant le budget, ont plus souvent indiqué que celui-ci ciblait les jeunes générations, puisque ce thème
revenait souvent dans les bulletins de nouvelles et les commentaires menant à
l’annonce du budget. Les jeunes, en revanche, étaient moins certains des
destinataires, trouvant que plusieurs des mesures viseraient la population dans
son ensemble, ou qu’elles seraient instaurées trop tard pour les aider.
Environics Research
a mené, en avril 2024, une série de 10 séances virtuelles de
discussion en groupe visant à évaluer le niveau de connaissance et les
attitudes des Canadiennes et des Canadiens à l’égard du budget fédéral
de 2024 et de ses mesures.
Environics Research
a mené, en avril 2024, une série de 10 séances virtuelles de
discussion en groupe visant à évaluer les réactions des Canadiennes et des Canadiens
au budget fédéral annoncé dans l’après-midi du 16 avril 2024. Les
discussions se sont déroulées sur la plateforme Zoom. Deux séances ont été
menées dans chacune des régions suivantes : la Colombie-Britannique (le
16 avril), les Prairies (le 17 avril), l’Ontario (le 18 avril),
le Canada atlantique (le 19 avril) et le Québec (le 22 avril). Les deux
séances du Québec ont été menées en français, et les huit autres, en anglais.
Les groupes ont été formés en fonction de l’âge (les 18 à 34 ans, les 34 à
55 ans et les 55 ans et plus) ou par situation de logement (soit les
acheteurs potentiels et les propriétaires qui doivent renouveler leur prêt
hypothécaire sous peu).
|
Emplacement (langue des
séances)
|
Date
|
Heure
|
|
Colombie-Britannique
(en anglais)
|
Mardi 16 avril
|
20 h,
HE (17 h, HP) – groupe 1 – 18 à 34 ans
22 h, HE (19 h, HP) – groupe 2 – propriétaires
devant renouveler leur prêt hypothécaire au cours des deux prochaines années
|
|
Provinces
des Prairies [Manitoba, Saskatchewan et Alberta] (en anglais)
|
Mercredi 17 avril
|
18 h,
HE (17 h, HC/16 h, HR) – groupe 3 – 55 ans et
plus
20 h,
HE (19 h, HC/18 h, HR) – groupe 4 – 18 à 34 ans
|
|
Ontario
(en anglais)
|
Jeudi 18 avril
|
17 h,
HE – groupe 5 – acheteurs potentiels d’une propriété
19 h, HE – groupe 6 – 18 à 34 ans
|
|
Provinces
de l’Atlantique [T.-N.-L., N.-É., N.-B. et Î.-P.-É.] (en anglais)
|
Vendredi 19 avril
|
15 h,
HE (16 h, HA) – groupe 7 – 55 ans et plus
17 h, HE (18 h, HA) – groupe 8 – 18 à 54 ans
considérant appartenir à la classe moyenne
|
|
Québec
(en français)
|
Lundi 22 avril
|
17 h,
HE – groupe 9 – acheteurs potentiels d’une propriété
19 h, HE – groupe 10 – 35 à 54 ans
|
Les
66 participantes et participants étaient tous âgés de 18 ans et plus
et appartenaient à différents groupes d’âge, niveaux de scolarité et milieux. Les séances de discussion, de 90 minutes
environ, regroupaient de six à huit personnes (sur les huit personnes recrutées
pour chacun des groupes). Tous et toutes se sont vu offrir une somme de
100 $ pour les inciter à prendre part à la discussion et les remercier de
leur présence.
Environics
a mis au point un questionnaire de recrutement, puis l’a transmis à
Finances Canada à des fins de vérification avant de le déployer. Le
recrutement a été effectué par le partenaire d’Environics, Trend Research,
une entreprise de recrutement d’études qualitatives bien établie et parmi les
plus respectées au pays. Toutes les activités de recrutement ont été menées au
téléphone et par courriel par l’équipe professionnelle de recruteurs qualifiés
et expérimentés de Trend. Trend gère un panel de participants potentiels à des
études qualitatives partout au Canada. Le panel est composé de personnes qui
ont pris part à des sondages quantitatifs et qui ont accepté que l’on
communique de nouveau avec elles pour prendre part à des études qualitatives
rémunérées, ainsi que de personnes recrutées au moyen de publicités sur les
médias sociaux. Les participantes et les participants ont été joints
aléatoirement par téléphone ou par courriel, puis ont fait l’objet d’une
sélection afin de s’assurer qu’ils étaient invités à la séance pertinente. Ils
ont également été sélectionnés de façon à assurer un mélange de sexes, de
niveaux de scolarité et d’âges au sein des groupes, mais aussi en tenant compte
de leur aisance à exprimer librement leur opinion devant d’autres personnes.
Les critères d’exclusion standards ont été appliqués (emploi dans le domaine
des études de marché, des médias ou pour le gouvernement fédéral, et
participation récente à une séance de discussion en groupe). Tous et toutes se
sont vu offrir une somme de 100 $ pour les inciter à prendre part à la
discussion et les remercier de leur présence.
Toutes
les séances ont été enregistrées sur bandes audio et vidéo pour pouvoir être
utilisées par l’équipe de recherche lors de l’analyse subséquente; les
participantes et les participants devaient consentir à un tel enregistrement
durant le processus de recrutement et au moment de se présenter à la séance. On
les assurait cependant que leurs renseignements personnels et la
confidentialité de leurs réponses seraient préservés.
Deux
chercheurs d’expérience ont animé les diverses séances :
· Derek Leebosh, vice-président d’Environics, a
animé toutes les séances en anglais.
· France Mercier, associée principale, a
animé les deux séances en français.
L’intégralité
de la phase qualitative a été menée conformément aux normes professionnelles et
aux lois fédérales applicables (p. ex., la LPRPDE).
L’étude
qualitative jette un regard sur la diversité des opinions présentes au sein
d’une population, plutôt que sur la pondération de ces opinions, ce que
mesurerait une étude quantitative. Les résultats d’une recherche de ce type
doivent être considérés comme des indications, mais ils ne peuvent pas être
extrapolés à l’ensemble de la population.
18 avril 2024
Environics Research
Séances de discussion
postbudgétaires sur l’économie canadienne
Finances
Canada – Guide de discussion
1. Présentation
du déroulement (10 minutes)
Bonjour à toutes et à tous,
je m’appelle [nom] et je travaille pour Environics Research, une société
de recherche sur l’opinion publique. Bienvenue à cette séance de discussion en
ligne. C’est moi qui l’animerai. Elle s’inscrit dans une série de séances de
discussion en ligne que nous menons auprès de personnes d’un bout à l’autre du
pays pour le compte du gouvernement du Canada. La séance durera au plus
90 minutes.
Nous souhaitons connaître
votre opinion; n’hésitez donc pas à exprimer votre accord ou votre désaccord
avec les autres participantes et participants. Sachez également que notre
discussion est enregistrée pour m’aider à rédiger mon rapport. Cet enregistrement
ne sera utilisé qu’à l’interne pour analyser la recherche et ne sera transmis à
aucun tiers. ANIMATION, LANCER L’ENREGISTREMENT À PARTIR DE L’APPLICATION ZOOM.
De plus, quelques
observateurs de l’équipe de recherche et du gouvernement du Canada assisteront
à la séance et prendront des notes en sourdine. Permettez-moi de vous rappeler
que tout ce que vous direz ici demeurera confidentiel et anonyme et qu’aucun de
vos commentaires ne sera associé à votre nom, et ce, dans tous les rapports
produits dans le cadre de ce projet.
Nous échangerons
principalement par vidéo, mais je partagerai également mon écran avec vous pour
vous montrer des choses. Nous utiliserons aussi la fonction de clavardage
(« Chat ») de temps à autre, lorsque je vous demanderai de réagir par
écrit. Je vais taper « Allô » dans la fenêtre de clavardage;
pouvez-vous tous le voir? Veuillez répondre « Allô » à « Tout le
monde » (« Everyone ») afin que l’on puisse s’assurer que tout
fonctionne correctement pour tous les participants.
Si vous avez l’impression de
ne pas avoir eu l’occasion de vous exprimer au cours de la séance, n’hésitez
pas à ajouter vos commentaires par écrit à l’aide de la fonction de clavardage.
Faites part de vos commentaires à tout le monde, à moins que vous ne sentiez le
besoin de m’envoyer un message privé.
Avant de commencer,
j’aimerais également dire que si vous croyez qu’il peut y avoir beaucoup de
bruit de votre côté (p. ex., des enfants, un chien qui aboie, etc.), veuillez
cliquer sur le bouton « Sourdine » (« Mute »). Réactivez le
son lorsque vous désirez dire quelque chose. Vous recevrez la rémunération en
argent promise par virement électronique dans les deux prochaines
semaines.
Faisons un tour de table
virtuel pour que chaque personne se présente. Dites-nous votre prénom et
parlez-nous un peu de vous en nous indiquant, par exemple, d’où vous appelez,
le type d’emploi que vous occupez ou les études que vous faites, ainsi que la
composition de votre ménage (famille, animaux de compagnie, etc.).
2. Budget
fédéral – Premières impressions (15 minutes)
Nous discuterons aujourd’hui d’enjeux liés à l’économie
canadienne. Avez-vous entendu quelque chose au sujet de l’économie au cours des
derniers jours, par exemple, dans les nouvelles ou les annonces du gouvernement
fédéral? SI OUI, qu’avez-vous entendu?
EXPLORER SI PAS MENTIONNÉ : Qu’en
est-il du budget fédéral? En avez-vous entendu parler? RÉPONSE À MAIN LEVÉE
Y en a-t-il parmi vous qui ont regardé le discours du budget
prononcé par la ministre des Finances ou qui en ont vu des extraits dans les
nouvelles ou sur les réseaux sociaux, ou ont entendu parler d’annonces
prébudgétaires au cours des dernières semaines?
AU BESOIN, LIRE CE QUI SUIT : Le
gouvernement fédéral annonce chaque année un budget pour l’année à venir. Il y
décrit les domaines dans lesquels il investira ainsi que ses plans pour de
nouveaux programmes. Le budget fédéral de cette année a été présenté
[aujourd’hui/hier/cette semaine].
Veuillez répondre à la question suivante dans la fenêtre de
clavardage : « Qu’est-ce qui vous vient à l’esprit en pensant au
budget fédéral de cette année? » REMARQUE : Il peut s’agir de
votre impression globale du budget, ou d’une mesure précise dont vous vous
souvenez. (Remarque : Si vous n’avez rien entendu au sujet du budget, vous
pouvez inscrire « Rien ».)
Pourquoi?
EXPLORER : Votre impression globale du budget
est-elle positive ou négative? Pourquoi?
Y a-t-il des aspects précis de ce budget dont vous avez entendu
parler et qui vous ont plu?
S’il y a lieu, quel était le principal « scénario » ou
« thème » du budget de cette année?
EXPLORER : Était-il semblable aux budgets des dernières
années, ou était-il axé sur un thème différent? De quelle façon?
Y a-t-il quoique ce soit que vous auriez souhaité retrouver dans
le budget et qui n’y était pas?
Y a-t-il des aspects dans ce budget qui
influenceront – à la hausse ou à la baisse – votre
situation financière personnelle ou celle de votre ménage? Lesquels?
3. Budget
fédéral – Examen en détail (20 minutes)
Le budget comprenait
plusieurs mesures précises; je vais vous en présenter quelques-unes pour
connaître vos réactions (que ce soit, ou non, la première fois dont vous en
entendez parler). Voici une liste de certains des éléments clés du budget.
REMARQUE : Les mesures liées au logement ne figurent pas dans cette liste
puisque nous les examinerons plus tard. PARTAGER L’ÉCRAN
(DIAPOSITIVE 1)
a) Stabiliser
le coût du panier d’épicerie en surveillant les grands marchés d’alimentation,
en favorisant la concurrence et en contrant la « réduflation ».
b) Mettre
en place un programme national d’alimentation scolaire qui fournira des repas à
400 000 enfants de plus chaque année.
c) S’attaquer
aux frais indésirables et rendre plus abordables les services Internet et de
téléphonie cellulaire.
d) Établir
un régime national d’assurance médicaments en commençant par une couverture
universelle des moyens de contraception et des médicaments et appareils pour
diabétiques.
e)
Signer des accords avec chaque province et territoire pour
renforcer l’accès aux soins primaires et réduire les temps d’attente.
f) Accroître
la reconnaissance des titres de compétence étrangers pour aider plus de
travailleurs de la santé à exercer au Canada.
g) Faire
en sorte que les Canadiens et Canadiennes les plus nantis paient leur juste
part en demandant au palier supérieur de 0.1 % du Canada de contribuer un
peu plus.
Veuillez répondre dans la
fenêtre de clavardage : « Quels sont les deux éléments de cette liste
qui se démarquent positivement pour vous, personnellement? » Vous pouvez
inscrire la lettre associée à chaque énoncé.
Encore une fois, dans la fenêtre de clavardage : « Y
a-t-il quelque chose dans cette liste qui est, d’après vous, une mauvaise idée?
»
Examinons chaque item. À chaque énoncé : Qui, parmi vous, a
retenu ceci comme un élément s’étant démarqué? Pourquoi? Que pensez-vous de
cette mesure? Y en a-t-il parmi vous qui croient que c’est une mauvaise idée?
Pourquoi?
EXPLORER LES MESURES
FISCALES (g) : Le gouvernement propose de
rehausser les impôts pour le palier supérieur de 0.1 % du Canada afin de
permettre des investissements qui serviront à construire plus de logements, à
réduire le coût de la vie et à favoriser l’emploi et la croissance. Êtes-vous
pour ou contre cette approche? Pourquoi?
EXPLORER :
Avez-vous des préoccupations quant à l’évasion fiscale au sein des plus riches?
Ou est-ce que ces revenus devraient servir à autre chose?
Dans l’ensemble, croyez-vous que ces mesures budgétaires aideront
votre génération (ou les générations plus jeunes) à avancer dans la vie?
Le gouvernement fédéral affirme également que ce budget s’inscrit
dans ses objectifs de prise en charge du déficit et de dépense responsable. Le
ratio dette-PIB est faible et demeurera sur une pente descendante. À la lumière
des mesures précises examinées, quelle est l’importance de cet objectif? A-t-il
un impact sur vous, personnellement? Pourquoi ou pourquoi pas?
4. Répercussions
sur le logement (30 minutes)
Avez-vous entendu parler de mesures prises par le gouvernement du
Canada pour tenter de régler les problèmes d’accessibilité et d’abordabilité du
logement, y compris dans le cadre du budget? SI OUI : Qu’avez-vous
entendu à ce sujet?
En plus des mesures que nous venons d’examiner, le gouvernement a
présenté un plan budgétaire pour répondre à la crise du logement. Ce plan
comprend une stratégie visant à rendre disponibles 3,87 millions de
nouveaux logements d’ici 2031. Le Plan du Canada sur le logement comporte trois
volets. Nous examinerons chacun d’eux et discuterons de vos réactions à
certaines des mesures précises énoncées.
Pour commencer, voici une liste de mesures devant favoriser la
construction de plus de logements. Plus précisément… PARTAGER L’ÉCRAN
(DIAPOSITIVE 2)
a) Signer
179 ententes dans le cadre du Fonds pour accélérer la construction de
logements afin de réduire les formalités administratives et de réduire les
délais de construction de plus de 750 000 logements au cours de la
prochaine décennie.
b) Tirer parti des
territoires fédéraux, comme ceux utilisés par Postes Canada et le ministère de
la Défense, ainsi que des bureaux du gouvernement pour construire de nouvelles
habitations, plus rapidement.
c) Favoriser la
construction de logements locatifs en investissant plus de 15 milliards de
dollars au titre du Programme de prêts pour la construction d’appartements qui
aidera les constructeurs à obtenir les montants nécessaires à ces nouveaux
projets.
d) Changer
la façon dont les habitations sont construites au Canada en investissant dans
les technologies comme les usines de logements préfabriqués et les catalogues
de conceptions de logements préapprouvées.
e) Simplifier
la reconnaissance des titres de compétences étrangers dans le domaine de la
construction afin d’aider les travailleurs des métiers spécialisés à construire
plus de maisons.
Que pensez-vous de ces mesures? Y a-t-il des éléments qui se
démarquent d’après vous? Croyez-vous que ces mesures auront un impact sur
l’offre de logements au Canada? Qu’en est-il de l’abordabilité du logement?
Le gouvernement met également en œuvre des mesures pour faciliter
l’achat ou la location d’une maison. En voici quelques-unes. PARTAGER L’ÉCRAN
(DIAPOSITIVE 3)
a) Prendre
des mesures sévères contre la location illégale à court terme (p. ex., Airbnb).
b) Convier
les agences d’évaluation du crédit, les prêteurs et les entreprises de
technologie financière à donner aux locataires la possibilité d’inclure leurs
antécédents de paiement de loyer dans leur cote de crédit, pour les aider à se
qualifier pour un prêt hypothécaire et à obtenir de meilleurs taux d’intérêt.
c) Établir
la Charte canadienne des droits des locataires pour protéger les locataires. En
vertu de celle-ci, les locateurs devront fournir un historique clair des prix
des appartements afin que les locataires puissent négocier équitablement. Elle
permettra également de sévir contre les rénovictions et de créer un contrat de
location normalisé à l’échelle nationale.
d) Permettre
un amortissement sur 30 ans des prêts hypothécaires pour les acheteurs
d’un premier logement neuf.
e) Prolonger
de deux ans l’interdiction visant les acheteurs étrangers.
f) Restreindre
l’achat et l’acquisition de maisons unifamiliales existantes par de très grands
investisseurs corporatifs.
Que pensez-vous de ces mesures? Y a-t-il des éléments qui se
démarquent? Croyez-vous que ces mesures auront un impact sur l’abordabilité des
logements? Faciliteront-elles l’achat d’une propriété?
Enfin, le gouvernement lancera d’autres mesures visant à aider les
personnes qui peinent le plus à se payer un logement. En voici quelques-unes. PARTAGER
L’ÉCRAN (DIAPOSITIVE 4)
a) Fournir
1 milliard de dollars au Fonds pour le logement abordable afin de soutenir
les fournisseurs de logements sans but lucratif, coopératifs et publics et de
répondre aux besoins des personnes les plus touchées par la crise du logement.
b) Lancer un Fonds canadien de protection des
loyers pour aider les fournisseurs de logements abordables à acquérir des
logements locatifs et à préserver leur abordabilité à long terme et à ainsi
éviter leur conversion en condos de luxe.
c) Fournir
plus de financement aux organisations qui luttent contre l’itinérance.
Que pensez-vous de ces mesures? S’il y a lieu, quel impact
auront-elles pour ce qui est d’aider les personnes ayant de la difficulté à
payer leur logement?
Parmi toutes ces mesures liées au logement [ANIMATEUR, AFFICHER
DE NOUVEAU LES TROIS FICHES], y en a-t-il qui, d’après vous, aideront les
générations plus jeunes à avancer dans la vie et favoriseront l’accès pour
toutes les générations à une variété d’options de logement abordable?
5. Conclusion (15 minutes)
À la lumière de ces faits saillants, quelle est votre impression
globale du budget? Dans la fenêtre de clavardage : « Quel mot
utiliseriez-vous pour décrire ce budget? »
Pourquoi avez-vous choisi ce mot pour le décrire?
Dans l’ensemble, ce budget va-t-il changer les choses pour les
gens de votre entourage ou vous-même en ce qui concerne l’abordabilité et le
coût de la vie? Qu’en est-il de la capacité à se payer un logement? De quelle
façon?
[GROUPES 1, 4, 5, 6, 8, 9] D’après
vous, ce budget aidera-t-il les personnes de votre âge et vous-même à avancer
dans la vie? Pourquoi ou pourquoi pas? EXPLORER LES MESURES PRÉCISES JUGÉES
UTILES, S’IL Y A LIEU.
Nous avons abordé plusieurs sujets aujourd’hui, et je vous suis
très reconnaissant d’avoir consenti à nous accorder le temps et l’énergie
nécessaires pour participer et nous faire part de votre opinion. Vos
commentaires sont très importants et très utiles. Avant de terminer, je vous
invite à me faire part de tout autre commentaire relatif aux sujets
d’aujourd’hui que vous aimeriez transmettre au gouvernement du Canada.
MERCI DE
VOTRE PARTICIPATION!
Questionnaire de recrutement
4 mars 2024
Environics Research Group ltée
Groupes de discussion postbudgétaire,
printemps 2024
Finances Canada
PN11919
Questionnaire de recrutement pour les séances de discussion
en groupe
Nom du répondant :
No de tél.
(domicile) :
No de tél.
(travail) :
No de
groupe :
Recruteur :
|
GROUPE 1
Colombie-Britannique – Adultes de 18 à
34 ans
Mardi 16 avril
20 h HNE (17 h HNP)
|
GROUPE 2
Colombie-Britannique – Propriétaires
devant renouveler leur prêt hypothécaire
Mardi 16 avril
22 h HNE (19 h HNP)
|
GROUPE 3
Prairies – Adultes de
55 ans ou plus
Mercredi 17 avril
18 h HNE
(17 h HNC/16 h HNR)
|
GROUPE 4
Prairies – Adultes de
18 à 34 ans
Mercredi 17 avril
20 h HNE
(19 h HNC/18 h HNR)
|
|
GROUPE 5
Ontario – Acheteurs potentiels
Jeudi 18 avril
17 h HNE
|
GROUPE 6
Ontario – Adultes de 18 à 34 ans
Jeudi 18 avril
19 h HNE
|
GROUPE 7
Atlantique – Adultes de 55 ans ou plus
Vendredi 19 avril
15 h HNE (16 h HNA)
|
GROUPE 8
Atlantique – Adultes de 18 à 54 ans,
classe moyenne*
Vendredi 19 avril
17 h HNE (18 h HNA)
|
|
GROUPE 9
Québec (français) – Acheteurs
potentiels
Lundi 22 avril
17 h HNE
|
GROUPE 10
Québec (français) – Adultes de
35 à 54 ans
Lundi 22 avril
19 h HNE
|
|
Huit personnes recrutées
par séance. Compensation financière : 100 $.
Porter attention aux catégories selon l’âge, le revenu, le statut de
propriétaire ou celui d’acheteur potentiel. Les groupes 7 et 8
doivent couvrir les quatre provinces de l’Atlantique, et les
groupes 3 et 4, les trois provinces des Prairies.
Par « acheteur potentiel », on entend toutes les
personnes qui envisagent actuellement d’acheter leur première propriété. Il
peut s’agir de personnes vivant sans payer de loyer dans le foyer familial ou
de locataires qui économisent ou envisagent de le faire pour acheter une maison
dans les 10 prochaines années. Cette définition couvre également ceux et
celles qui souhaitent devenir propriétaires, mais qui ne savent pas s’ils
pourront se le permettre.
Par « propriétaires devant renouveler leur prêt
hypothécaire », on entend les propriétaires dont l’hypothèque sera en
processus de renouvellement au cours des deux prochaines années.
* Pour le groupe 8 dans l’Atlantique, poser la
question d’auto-identification dans la classe moyenne. Inscrire le revenu
personnel et familial (idéalement, un revenu individuel de 50 000 $ à
100 000 $ ou un revenu du ménage de 60 000 $ à
150 000 $.)
Bonjour, mon nom est ____ et
je travaille pour Trend Research, un partenaire d’Environics Research. Nous
menons auprès de gens de votre région une série de groupes de discussion en
ligne, par vidéoconférence, pour le compte du gouvernement du Canada au sujet
d’enjeux touchant l’économie du pays. Would you like to continue this
discussion in English? /Voulez-vous continuer cette conversation en français?
Nous sommes à la recherche
de Canadiens et Canadiennes de 18 ans et plus. Avez-vous au moins
18 ans? SI NON : Puis-je parler à une personne âgée de 18 ou
plus? Cette étude est un projet de
recherche qui n’a aucune visée commerciale ou promotionnelle. Votre
participation à cette recherche est complètement volontaire et anonyme, et
votre décision d’y prendre part ou non n’aura aucune conséquence sur vos
relations avec le gouvernement.
La discussion se déroulera
par vidéoconférence à l’aide de Zoom et sera menée par un chercheur
professionnel d’Environics avec votre participation et celle d’autres personnes
de votre région. Me permettez-vous de vous poser quelques questions supplémentaires
afin de vérifier si vous répondez aux critères d’admissibilité de notre étude
ou de poser quelques questions supplémentaires à un autre membre de votre
ménage, afin de vérifier si cette personne répond à ces critères
d’admissibilité? Cela prendra environ 5 minutes.
Oui 1 POURSUIVRE
Non 2 REMERCIER
ET TERMINER
La séance durera au plus une
heure et demie et vous recevrez un montant de 100 $ pour vous remercier de
votre participation.
La séance sera enregistrée
aux fins de recherche. L’enregistrement ne sera utilisé que par le chercheur
professionnel pour l’aider à rédiger son rapport des conclusions de la
recherche et sera détruit une fois le rapport achevé. Toutes les informations recueillies,
utilisées ou divulguées serviront uniquement aux fins de recherche et seront
gérées conformément à la Loi sur la protection des renseignements personnels.
Vous pouvez consulter la politique de confidentialité d’Environics Research à
l’adresse Erreur !
Référence de lien hypertexte non valide..
[NOTE À
L’INTERVIEWEUR – LIRE CE QUI SUIT EN CAS DE QUESTIONS SUR LES LOIS SUR
LA PROTECTION DES RENSEIGNEMENTS PERSONNELS : « Les
renseignements recueillis durant la recherche sont régis par les dispositions
de la Loi sur la protection des renseignements personnels, des lois du
gouvernement du Canada et des lois provinciales en matière de protection des
renseignements personnels. »] Environics est membre du Conseil de recherche et
d’intelligence marketing canadien (CRIC) et adhère à toutes ses normes, et a
inscrit le sondage auprès du Service de vérification des recherches du CRIC (no de
référence : 20231123-EN135).
REMARQUE : Si un
participant demande des informations sur la société de recherche qui mène
l’étude, lui dire : Environics Research est située au 366, rue Adelaide
Ouest, bureau 101, à Toronto, en Ontario, et peut être jointe au
416 920-9010.
Oui 1 POURSUIVRE
Non 2 REMERCIER
ET TERMINER
1.
Est-ce qu’un membre de votre ménage, de votre famille immédiate ou
vous-même travaillez actuellement pour l’un des employeurs suivants?
|
|
Non
|
Oui
|
|
Société
d’étude de marché, firme de relations publiques ou de communication ou agence
de publicité
|
|
|
|
Média
(p. ex., radio, télévision, journal, magazine, etc.)
|
|
|
|
Ministère
ou organisme gouvernemental fédéral ou provincial
|
|
|
|
Parti
politique
|
|
|
SI OUI À L’UNE DES
OPTIONS CI-DESSUS – REMERCIER ET TERMINER
2.
Les groupes doivent
comprendre des personnes de divers groupes d’âge. Pour ce faire, pouvez-vous
m’indiquer votre âge exact? _________. INSCRIRE
Moins
de 18 ans TERMINER
18 à
24 ans 1 GROUPES 1,
4, 6 ET 8 DOIVENT ÊTRE ISSUS DE CETTE CATÉGORIE
25 à
34 ans 2 GROUPES 1,
4, 6 ET 8 DOIVENT ÊTRE ISSUS DE CETTE CATÉGORIE
35 à
44 ans 3 GROUPES 8
ET 10 DOIVENT ÊTRE ISSUS DE CETTE CATÉGORIE
45 à
54 ans 4 GROUPES 8
ET 10 DOIVENT ÊTRE ISSUS DE CETTE CATÉGORIE
55 à
64 ans 5 GROUPES 3
ET 7 DOIVENT ÊTRE ISSUS DE CETTE CATÉGORIE
65 à
74 ans 6 GROUPES 3
ET 7 DOIVENT ÊTRE ISSUS DE CETTE CATÉGORIE
75 ans
ou plus TERMINER
REMARQUE :
GROUPE 8 (ATLANTIQUE) : ADULTES DE 18 À 54 ANS;
GROUPES 2, 5 ET 9 : ADULTES DE N’IMPORTE QUELLE CATÉGORIE D’ÂGE.
3.
À quel genre vous identifiez-vous?
Homme 1
Femme 2 RÉPARTITION 50/50;
SI « AUTRE », COMPTER COMME L’UN OU L’AUTRE
Autre
(veuillez préciser) : ____ 3
4.
Combien de personnes, y compris vous-même, vivent dans votre foyer
et ont un revenu?
Une
(seulement moi) POSER Q5, PUIS PASSER À Q7
Deux PASSER À Q6
Trois PASSER À Q6
Quatre
ou plus PASSER
À Q6
POSER
SI SEULEMENT UNE PERSONNE AYANT UN REVENU DANS LE MÉNAGE :
5.
Laquelle des catégories suivantes correspond le mieux à votre
revenu annuel personnel total, avant impôts, pour l’année 2023?
LIRE
01 – Moins
de 30 000 $
02 – De
30 000 $ à 50 000 $
03 – De
50 000 $ à 80 000 $
04 – De
80 000 $ à 100 000 $
05 – De
100 000 $ à 120 000 $
06 – De
120 000 $ à 150 000 $
07 – 150 000 $
et plus
99 – Je
refuse de répondre/je ne saurais dire/sans objet TERMINER
POSER À TOUS LES MÉNAGES
DE PLUSIEURS PERSONNES AYANT UN REVENU :
6.
Laquelle des catégories suivantes correspond le mieux au revenu
annuel total, avant impôts, de tous les membres de votre ménage
pour l’année 2023? LIRE
01 – Moins de 30 000 $
02 – De 30 000 $ à 60 000 $
03 – De 60 000 $ à 80 000 $
04 – De 80 000 $ à 100 000 $
05 – De 100 000 $ à 120 000 $
06 – De 120 000 $ à 150 000 $
07 – 150 000 $ et plus
99 – Je
refuse de répondre/je ne saurais dire/sans objet TERMINER
POSER À TOUS ET À TOUTES
7.
Êtes-vous actuellement propriétaire ou locataire de votre
domicile, ou demeurez-vous dans un autre type d’arrangement (p. ex., vivre sans
payer de loyer, dans le foyer familial)?
Locataire POSER
Q8, PUIS PASSER À Q10
Propriétaire PASSER
À Q9
Autre (veuillez préciser) : ____ POSER Q8, PUIS PASSER À Q10
POSER AUX LOCATAIRES ET AUX PERSONNES DEMEURANT DANS UN AUTRE TYPE
D’ARRANGEMENT :
8.
Est-ce que vous épargnez en vue d’acheter votre première propriété
ou prévoyez de le faire dans les 10 prochaines années?
Oui, j’épargne
en vue d’acheter ma première propriété ou je prévois de le faire dans les
10 prochaines années GROUPES 5
ET 9
Non, je
n’envisage pas d’acheter ma première propriété dans les dix prochaines années
POSER À TOUS LES PROPRIÉTAIRES
9.
Détenez-vous un prêt hypothécaire sur votre maison? SI OUI, quand
doit-il être renouvelé?
Prêt
hypothécaire devant être renouvelé en 2025 ou 2026 (DANS LES 1 OU
2 PROCHAINES ANNÉES) GROUPE 2 (C.-B.)
Prêt
hypothécaire devant être renouvelé en 2027 ou plus tard (dans plus de
2 ans)
Pas
de prêt hypothécaire
10.
Diriez-vous vivre dans la pauvreté, dans la classe moyenne ou dans
la classe aisée?
Pauvreté
Classe moyenne GROUPE 8
(ATLANTIQUE) – SÉLECTION OBLIGATOIRE
Classe aisée
11. Quel
est le niveau de scolarité le plus élevé que vous avez atteint? RECRUTER UN
MÉLANGE
Études
secondaires en partie 1
Diplôme
d’études secondaires 2
Certificat
d’une école de métier 3 RECRUTER UN MÉLANGE
Études
postsecondaires en partie 4
Diplôme
d’études postsecondaires 5
Diplôme
d’études supérieures 6
12.
Quelle est votre situation d’emploi actuelle? [SUIVRE LES QUOTAS]
Travail
à temps plein (35 heures ou plus) MINIMUM DE 4 (OU, POUR LES
GROUPES 8 ET 9, DE 3)
POSER Q13 ET Q14
Travail
à temps partiel (moins de 35 heures) MAXIMUM DE 2 POSER
Q13 ET Q14
Personne
au foyer MAXIMUM DE 1
Aux
études MAXIMUM DE 1
À
la retraite MAXIMUM DE 2
Sans
emploi MAXIMUM DE 1
POSER Q13 ET Q14 AUX
PERSONNES QUI TRAVAILLENT
13. Avez-vous
un emploi ou exploitez-vous une entreprise individuelle (travail autonome)?
Emploi
Travail autonome
14.
Quel est votre emploi actuel?
Type
d’emploi
Type
d’entreprise
POSER SI PERSONNE
MARIÉE/EN UNION DE FAIT : QUEL EMPLOI OCCUPE VOTRE CONJOINT OU CONJOINTE?
Type
d’emploi
Type
d’entreprise
TERMINER SI L’EMPLOI EST
ASSOCIÉ AUX EXCLUSIONS À Q1.
POSER
À TOUS ET À TOUTES
15.
Quelles sont vos origines ethniques?
EN ONTARIO ET EN C.-B., recruter au moins trois personnes par
groupe qui ne sont pas d’origine européenne ou qui sont membres d’une minorité
visible (p. ex., personnes d’origine chinoise ou sud-asiatique, mais aussi,
possiblement, personnes autochtones ou afro-canadiennes). Autres régions :
Aucun minimum, mais recrutement souhaitable.
16. Nous
demandons aux participants aux séances de discussion en groupe d’exprimer leurs
opinions et commentaires; dans quelle mesure êtes-vous à l’aise de faire part
de vos opinions à d’autres personnes? Êtes-vous...? [LIRE LA LISTE]
Très
à l’aise 1 MINIMUM DE 5 PAR GROUPE
Plutôt
à l’aise 2
Pas
très à l’aise 3 TERMINER
Très
mal à l’aise 4 TERMINER
17. Avez-vous
déjà participé à une séance de discussion ou entrevue individuelle où
l’on vous a remis une somme d’argent, ici ou ailleurs?
Oui 1 MAXIMUM
DE 5 PAR GROUPE
Non 2 PASSER
À Q21
SI OUI, DEMANDER :
18. À
quand remonte la dernière fois où vous avez participé à l’une de ces
discussions?
[TERMINER SI 6 MOIS OU MOINS]
19. À
combien de séances de discussion individuelles ou en groupe avez-vous participé
au cours des 5 dernières années?
(Veuillez
préciser)
SI
5 OU PLUS – TERMINER
20. Quels
ont été les sujets abordés dans les séances de discussion ou entrevues
individuelles auxquelles vous avez pris part au cours des 5 dernières
années?
(Veuillez
préciser)
TERMINER
SI ÉCONOMIE OU FINANCE
POSER À TOUS ET À TOUTES
21.
Les participants aux groupes de discussion devront joindre une
vidéoconférence sur la plateforme Zoom à l’aide d’un ordinateur de bureau, d’un
ordinateur portable ou d’une tablette. Pour prendre part à cette étude, vous
devrez avoir accès à Internet à partir d’un endroit privé et tranquille. Nous
ne sommes pas en mesure de vous fournir ces outils technologiques. Serez-vous
en mesure d’avoir accès à Internet pour une discussion audiovisuelle d’une
heure et demie tenue à l’aide d’un ordinateur de bureau, d’un ordinateur
portable ou d’une tablette?
Oui POURSUIVRE
Non TERMINER
NOTE : CET EXERCICE NE POURRA ÊTRE
RÉALISÉ À L’AIDE D’UN TÉLÉPHONE CELLULAIRE.
22. La
séance de discussion se déroulera par l’entremise de la plateforme de
conférence Zoom. Si vous n’avez pas déjà utilisé Zoom, vous devrez peut-être
installer un logiciel à partir du site https://zoom.us/download.
Vous pourrez le supprimer après la séance si vous le souhaitez. Dans quelle
mesure avez-vous l’habitude et êtes-vous à l’aise d’utiliser la plateforme de
vidéoconférence Zoom?
Très
à l’aise 1 POURSUIVRE
Plutôt
à l’aise 2 POURSUIVRE
Pas
très à l’aise 3 TERMINER
Pas
du tout à l’aise 4 TERMINER
23. Lors
des groupes de discussion, les participants sont parfois invités à saisir leurs
réponses aux questions dans la fenêtre de clavardage. Le cas échéant,
serez-vous capable de le faire? Si vous utilisez des lunettes ou un appareil
auditif, n’oubliez pas de les avoir à portée de main.
Oui POURSUIVRE
Non TERMINER
24. J’aimerais
vous inviter à prendre part à un groupe de discussion au sein duquel vous ferez
part de vos opinions dans le cadre d’une discussion menée par un animateur et à
laquelle participeront d’autres personnes. La séance sera enregistrée et
d’autres membres de l’équipe de recherche pourront l’observer, mais votre
participation sera confidentielle. Si vous prenez part à la séance, vous
recevez un montant de 100 $ en guise de remerciement pour votre temps. Il
vous sera envoyé par voie électronique. Consentez-vous à faire partie du groupe
de discussion? En acceptant d’y prendre part, vous donnez votre consentement à
ces procédures.
Oui POURSUIVRE
Non TERMINER
25. Nous
communiquerons à nouveau avec vous avant la date de la séance pour confirmer
votre présence. Veuillez noter que cette invitation ne s’adresse qu’à vous, et
que vous ne pouvez pas demander à une autre personne de vous remplacer.
Acceptez-vous ces conditions?
Oui POURSUIVRE
Non TERMINER
26. La
séance durera environ une heure et demie (90 minutes), mais nous demandons
à tous les participants de se connecter à la réunion en ligne (plateforme Zoom)
5 minutes avant le début de la discussion. Serez-vous en mesure de vous y
connecter environ 5 minutes avant l’heure prévue de la séance?
Oui POURSUIVRE
Non TERMINER
Veuillez
confirmer votre adresse courriel, afin que je puisse vous faire parvenir les
informations de connexion à l’application de conférence en ligne Zoom.
Adresse
courriel : ____________
RELIRE
L’ADRESSE COMPLÈTE AFIN D’EN VÉRIFIER L’ORTHOGRAPHE.
(Remarque :
Nous vous enverrons les liens pertinents au début de la semaine prochaine.)
BIEN INDIQUER AUX
PERSONNES PARTICIPANTES L’HEURE DE LA SÉANCE SELON LEUR FUSEAU HORAIRE.
VOIR
LES HEURES ET DATES SUR LA PAGE 1.
INTERVIEWEURS : Les
informer qu’il s’agit d’un petit groupe et que les personnes qui ne s’y
présenteront pas ou qui annuleront leur participation à la dernière minute
mettront le projet en péril. S’assurer que ces personnes comprennent que leur
opinion est très importante et que nous tenons à entendre ce qu’elles ont à
dire.
NOTE : AVISER
LES PERSONNES QU’ELLES RECEVRONT UN APPEL OU COURRIEL DE CONFIRMATION LA VEILLE
DE LA SÉANCE. SI, POUR UNE RAISON QUELCONQUE, ELLES N’ONT PAS EU DE NOS
NOUVELLES, ELLES DEVRAIENT NOUS CONTACTER AU ____. SI LEUR NOM N’APPARAÎT PAS
SUR LA LISTE DE PRÉSENCE, ELLES NE SERONT PAS ADMISES AU GROUPE DE DISCUSSION.
SI UNE PERSONNE PARTICIPANTE A DES QUESTIONS SUR LA RECHERCHE, ELLE DEVRAIT
ÉGALEMENT NOUS CONTACTER À CE NUMÉRO.
