Nº du contrat : TPSGC : HT372-173694/001/CY
Nº d’inscription : POR 052-17
Nº d’inscription de SC : POR-17-03
Date d’attribution du contrat : 29/11/2017
Préparé pour :
La Direction générale de la santé des Premières nations et des Inuits / DGSPNI à Santé Canada (SC) maintenant Département des services aux autochtones Canada
This report is also available in English
Pour obtenir de plus amples renseignements sur ce rapport, veuillez envoyer un courriel à :
Hc.cpab.por.rop.dgcap.sc@canada.ca
LES ASSOCIÉS DE RECHERCHE EKOS
Contact : Susan Galley
Bureau d’Ottawa
359, rue Kent, bureau 300
Ottawa, Ontario
K2P 0R6
Tél. : (613) 235 7215
Télécopieur : (613) 235 8498
Courriel : pobox@ekos.com
www.ekos.com
La Direction générale de la santé des Premières Nations et des Inuits (DGSPNI) de Santé Canada, maintenant le ministère des Services aux Autochtones Canada (MSAC), aide les Premières Nations en s’assurant que leurs collectivités sont approvisionnées en eau potable. Le défi auquel est confronté le MSAC est en partie lié aux perceptions qu’ont les membres des Premières Nations de la salubrité de leur eau potable. Le traitement, la surveillance et l’analyse de l’eau s’avèrent inefficaces si les gens ne croient pas pouvoir boire en toute sécurité l’eau dont il dispose et s’ils utilisent d’autres sources, comme de l’eau embouteillée. La présente recherche vise à mieux comprendre les opinions de membres des Premières Nations en ce qui concerne la qualité de l’eau du robinet. L’étude contribuera à évaluer l’incidence des programmes de qualité de l’eau dans les collectivités des Premières Nations et à établir des comparaisons entre les perceptions qu’ont les résidents des collectivités des Premières Nations et les résidents d’autres petites collectivités par rapport à la qualité de l’eau. Le principal objectif de l’étude était de savoir si les gens croient qu’il est sécuritaire de consommer l’eau à laquelle ils ont accès. Elle visait aussi à déterminer si les perceptions à cet égard ont changé depuis la mise en œuvre du Plan d’action pour la gestion de l’eau potable dans les collectivités des Premières Nations afin d’évaluer l’efficacité des programmes (meilleures communications et formations, améliorations concrètes aux installations, au processus de traitement et au système de surveillance) pour améliorer la confiance et l’accroissement de l’utilisation de l’eau fournie dans les collectivités.
L’étude comprenait la collecte des données par le biais d’un court entretien (17 minutes) avec 710 résidents de collectivités des Premières Nations et d’un entretien d’une quinzaine de minutes avec 721 résidents issus d’autres petites collectivités (pas des Premières Nations) de moins de 5 000 habitants ne se trouvant pas à proximité d’un grand centre urbain. En plus des résidents des collectivités des Premières Nations choisis de façon aléatoire, 118 autres entretiens ont été menés avec des résidents de collectivités où il y a eu un avis sur la qualité de l’eau potable (AQEP) au cours des douze derniers mois. Des questions fréquemment posées ont été utilisées pour analyser les perceptions de la qualité et de la sécurité de l’eau, des changements apportés au fil du temps, de l’utilisation de l’eau du robinet par rapport à l’utilisation d’eau embouteillée, ainsi que de la durée et de la fréquence des AQEP. Dans le cas des résidents de Premières Nations, il y a également eu une analyse de la mesure dans laquelle ils se souvenaient de messages d’intérêt public diffusés à la radio sur les AQEP. Les résultats sont de portée nationale et ont été recueillis au téléphone du 8 janvier au 15 février 2018.
Les résultats mettent en évidence les différences des niveaux de confiance entre les Premières Nations et les autres résidents lorsqu’il est question de la qualité de l’eau à laquelle ils ont accès. Un peu plus de la moitié des résidents des collectivités des Premières Nations considèrent la qualité de leur eau potable comme bonne, comparativement à 74 pour cent pour les résidents des autres petites collectivités. En fait, le cinquième des résidents des collectivités des Premières Nations considèrent la qualité de l’eau potable qui leur est fournie comme mauvaise, alors que cette proportion n’est que de huit pour cent chez les résidents des autres petites collectivités. Cependant, le suivi à long terme laisse entendre que les perceptions des membres des Premières Nations dans ce domaine s’améliorent constamment au fil du temps (21 p. cent la considèrent comme mauvaise à l’heure actuelle, comparativement à 33 p. cent en 2007).
En ce qui concerne la salubrité, les résultats sont plus positifs, le tiers des résidents des collectivités des Premières Nations étant d’avis que l’eau du robinet est très sécuritaire, tandis que quatre sur dix la qualifient d’assez sécuritaire. Néanmoins, une personne sur cinq croit que l’eau à laquelle elle a accès est assez peu ou très peu sécuritaire. Des proportions considérablement plus élevées de résidents d’autres petites collectivités perçoivent l’eau du robinet comme sécuritaire (93 p. cent, par rapport à 74 p. cent des résidents des collectivités des Premières Nations). Le suivi à long terme permet de constater une amélioration graduelle dans les collectivités des Premières Nations (74 p. cent affirment qu’elle est sécuritaire, comparativement à 62 p. cent en 2007). Dans une grande mesure, ceux dont l’eau du robinet provient directement d’un aqueduc affichent un niveau de confiance beaucoup plus élevé que ceux dont la principale source d’eau est un puits.
Près de la moitié des résidents des collectivités des Premières Nations croient que la qualité de leur eau est demeurée la même au cours des cinq dernières années. Le tiers est d’avis qu’elle est plus sécuritaire aujourd’hui qu’auparavant. Toutefois, une personne sur six juge qu’il est moins sécuritaire de boire de l’eau maintenant qu’il y a cinq ans. D’autre part, le grand public est moins enclin à suggérer que la qualité de l’eau a diminué au cours des cinq dernières années. Le suivi démontre que les membres de collectivités des Premières Nations affirment en plus grand nombre qu’il n’y a pas eu de changement dans ce domaine (46 p. cent, par rapport à 32 p. cent en 2007).
Lorsqu’interrogés sur les types d’information qui contribueraient à rassurer les résidents des collectivités des Première Nations quant à la qualité de l’eau du robinet, les trois quarts des résidents affirment qu’ils se sentiraient plus en sécurité s’ils possédaient davantage d’informations sur le processus d’analyse de la qualité de l’eau et sur la qualité de l’eau du robinet de leur collectivité. Les deux tiers aimeraient également en savoir plus sur ce qu’il faut faire en cas d’avis sur la qualité de l’eau (AQEP) ou d’avis d’ébullition d’eau (AEE), ou souhaiteraient connaître un numéro de téléphone ou un site Web où ils pourraient se renseigner eux-mêmes sur la qualité de l’eau du robinet de leur communauté. En comparaison avec les résidents des autres petites collectivités, la demande à l’égard de ce type de renseignements est beaucoup plus élevée chez les résidents des collectivités des Premières Nations.
Les résidents des collectivités des Premières Nations sont moins susceptibles d’utiliser l’eau du robinet pour diverses applications ménagères en comparaison avec les résidents des autres petites collectivités. Quand même, plus de quatre résidents des collectivités des Premières Nations sur cinq utilisent l’eau du robinet pour se brosser les dents, pour laver des aliments ou pour cuisiner. En comparaison, la quasi-totalité (entre 95 et 97 p. cent) des résidents d’autres petites collectivités utilise l’eau du robinet pour faire ces applications ménagères. L’émission d’un avis sur la qualité de l’eau potable au cours des douze derniers mois exerce une forte influence sur l’abandon de l’utilisation de l’eau du robinet pour toutes les applications mentionnées, tout comme la région des répondants (ceux de l’Alberta et de la Saskatchewan étant moins susceptible d’utiliser l’eau du robinet) et la taille du ménage (les plus grands ménages étant plus enclins à utiliser l’eau du robinet).
Les résidents des collectivités des Premières Nations sont plus susceptibles que les résidents des autres petites collectivités du grand public d’avoir utilisé de l’eau embouteillée à la maison, particulièrement pour la boire (neuf sur dix). La moitié ou moins ont utilisé de l’eau embouteillée pour faire du café ou du thé, pour préparer des aliments ou pour cuisiner. Les résidents des collectivités des Premières Nations utilisent de l’eau embouteillée au lieu de l’eau du robinet pour un éventail de raisons, près de trois répondants sur dix indiquant ne pas se fier à l’eau du robinet (une raison plus importante chez les résidents des collectivités des Premières Nations que chez la population générale). Un résident de collectivités des Premières Nations sur cinq (19 p. cent) déclare préférer le goût ou l’odeur de l’eau embouteillée, ce qui est également le cas pour 26 pour cent des résidents des autres petites collectivités. En outre, 19 pour cent des résidents des collectivités des Premières Nations croient que l’eau embouteillée est plus pratique (cette mention est également plus fréquente au sein de la population générale, avec 32 p. cent).
Quatre résidents de collectivités des Premières Nations sur dix signalent avoir été touchés par un avis sur la qualité de l’eau potable (AQEP) ou un avis d’ébullition d’eau (AEE) par le passé ou tout récemment. En comparaison, seul un résident sur sept issu des autres petites collectivités a été touché par un tel avis. Parmi les résidents des collectivités des Premières Nations qui disent qu’un AQEP/AEE est actuellement en vigueur ou qu’il y en a eu un au cours des douze derniers mois, environ quatre sur dix utilisent ou ont utilisé exclusivement de l’eau embouteillée pendant la durée de l’avis. Le quart des répondants n’utilise que de l’eau bouillie et une personne sur six a recours à une combinaison des deux.
Parmi les résidents des collectivités des Premières Nations qui ont été touchés par un AQEP/AEE, les sources d’information qu’ils utilisent le plus souvent sur la marche à suivre lors d’un tel avis sont les conseils communautaires, la radio et l’Internet. Huit personnes sur dix croient avoir reçu suffisamment d’information lors du plus récent AQEP/AEE qui les a touchées pour prendre des décisions éclairées, bien qu’un répondant sur cinq aurait aimé obtenir plus d’information sur les raisons de la diffusion de l’avis.
Six résidents des collectivités des Premières Nations sur dix qui ont été touchés par un avis affirment aussi se rappeler avoir vu une notification sous la forme d’une affiche. D’autre part, un peu moins de la moitié se rappelle avoir vu une notification sur une affichette de porte (19 p. cent) ou avoir entendu un message d’intérêt public à la radio (46 p. cent). Dans ces trois cas, plus de huit personnes sur dix considéraient ces notifications comme utiles.
Près des deux tiers des résidents de communautés des Premières Nations savent qu’il y a du chlore dans leur eau potable, une proportion beaucoup plus élevée que ce que l’on retrouve chez les résidents des autres petites collectivités. Après avoir été informés que du chlore était ajouté à l’eau potable pour réduire ou éliminer les bactéries et les virus, un peu moins de la moitié des résidents des collectivités des Premières Nations ont dit soutenir cette pratique, une proportion semblable à ce que l’on retrouve chez le grand public. Environ le quart des gens qui s’opposent à l’ajout de chlore dans leur eau potable déclare que le goût ne leur plaît pas ou que l’effet du chlore sur leur santé les préoccupe.
La plupart des résidents des collectivités des Premières Nations assurent remarquer une différence dans le goût ou l’odeur de l’eau qui contient du chlore. Environ le tiers déclare avoir cherché une source d’eau différente en raison du goût ou de l’odeur. Six personnes sur dix ont utilisé de l’eau embouteillée comme autre source, alors que certaines personnes indiquent avoir recours à une source naturelle (comme un lac ou une rivière), à un système de filtration ménager ou à un puits.
Après avoir été brièvement informés des sources de fluorure ou de la raison d’en ajouter à l’eau potable, les répondants ont dû indiquer s’ils étaient favorables à ce traitement de l’eau potable ou s’ils s’y opposaient. Quatre résidents des collectivités des Premières Nations sur dix (39 p. cent) n’ont pas une opinion tranchée sur le fluorure, n’appuyant pas son ajout et ne s’y opposant pas. Parmi ceux qui ont une opinion, les résultats sont divisés en deux camps presque identiques, environ le quart y étant favorable (24 p. cent) et 27 p. cent s’y opposent . Parmi les 27 pour cent qui s’y opposent, environ la moitié (47 p. cent) se dit préoccupée par les effets du fluorure sur le corps humain et le quart ne croit pas qu’il soit nécessaire d`ajouter quoi que ce soit à l’eau (27 p. cent).
La valeur totale du projet de sondage d’opinion publique est de 142 990,20 dollars (TVH incluse).
Nom du fournisseur : Les Associés de recherche EKOS
No du contrat – TPSGC : HT372-173694/001/CY
Date d’attribution du contrat : 29/11/2017
Pour obtenir de plus amples renseignements sur cette étude, veuillez envoyer un courriel à :
por-rop@hc-sc.gc.ca
La présente certification s’appliquera au rapport définitif envoyé au chargé de projet.
À titre de cadre supérieur des Associés de recherche EKOS Inc., j’atteste par la présente que les documents remis sont entièrement conformes aux exigences de neutralité politique du gouvernement du Canada exposées dans la Politique de communication du gouvernement du Canada et dans la Procédure de planification et d’attribution de marchés de services de recherche sur l’opinion publique. En particulier, les documents remis ne contiennent pas de renseignements sur les intentions de vote électoral, les préférences quant aux partis politiques, les positions des partis ou l’évaluation de la performance d’un parti politique ou de ses dirigeants.
Signé par : Susan Galley (vice-présidente)
La Direction générale de la santé des Premières Nations et des Inuits (DGSPNI) de Santé Canada, maintenant le ministère des Services aux Autochtones Canada (MSAC), a pour objet d’aider les collectivités des Premières Nations situées au sud du 60e parallèle (à l’exception de celles de la Colombie-Britannique) en leur fournissant de l’eau potable. Le MSAC collabore également avec diverses collectivités des Premières Nations afin de cerner des problèmes potentiels en matière de qualité de l’eau potable par le biais d’activités, notamment en assurant le suivi de l’évaluation globale de la qualité de l’eau potable du robinet, en prodiguant des conseils et de l’orientation, en formulant des recommandations et en examinant d’un point de vue de santé publique des propositions de projets d’infrastructure hydraulique et d’eaux usées.
Les perceptions à l’égard de la qualité et de la sécurité de l’eau ont de fortes répercussions sur les décisions qui sont prises en matière d’utilisation de l’eau du robinet dans les ménages. Elles exercent une incidence sur les décisions d’y avoir recours pour se brosser les dents, pour laver et préparer des aliments, et pour boire. La croyance que l’eau n’est pas sécuritaire peut pousser les gens à consommer de l’eau embouteillée sans que cela soit nécessaire.
L’objectif du sondage était de recueillir de l’information sur les points de vue et les expériences de membres des Premières Nations quant à la qualité et à la sécurité de l’eau à laquelle ils ont accès, et de comparer ces perceptions avec celles d’années antérieures et celles de la population générale habitant dans des collectivités non autochtones de taille semblable. Les données obtenues contribueront à l’analyse de l’efficacité des activités du Plan d’action pour la gestion de l’eau potable dans les collectivités des Premières Nations et au façonnement de stratégies visant à aborder des enjeux qui préoccupent les membres des Premières Nations.
Les objectifs précis du sondage étaient les suivants :
Les résidents des collectivités des Premières Nations, y compris un suréchantillon de membres des Premières Nations vivant dans des collectivités où un avis sur la qualité de l’eau a été émis au cours des douze derniers mois, constituent le public cible de la présente étude. Un échantillon comparatif de résidents autochtones et non autochtones de collectivités où vivent moins de 5 000 habitants a également fait l’objet d’un examen.
Pendant la collecte de données, l’équipe de la recherche a mené 710 entrevues avec des résidents des collectivités des Premières Nations de partout au pays, ainsi que 721 entretiens avec des résidents de petites collectivités de la population générale. Dans les petites collectivités où des membres du grand public ont été interrogés, la taille maximale des collectivités a été établie à 5 000 habitants. Toutes les collectivités des Premières Nations ont été incluses dans l’échantillon des Premières Nations, y compris les 19 pour cent qui comptaient plus de 5 000 habitants. À partir des deux bases d’échantillonnage créées (c.-à-d. l’une constituées de collectivités qui ne sont pas classées comme des communautés des Premières Nations, qui ne se trouvent pas à proximité d’une grande ville et qui comptent au maximum 5 000 habitants, l’autre constituée de collectivités des Premières Nations), des ménages ont été choisis au hasard pour produire les échantillons du sondage téléphonique. Nous avons demandé à tous les participants s’ils se considéraient comme une personne autochtone ou un membre d’une Première Nation, et s’ils vivaient dans une collectivité des Premières Nations au moins six mois par année. Les deux échantillons présentent un taux de précision global de ± 3,7 pour cent, à un intervalle de confiance de 0,05 (ou 19 fois sur 20), tandis que la plupart des sous-groupes qui pouvaient être isolés lors de l’analyse (y compris les régions) présentent un taux de précision ± 8 à 10 pour cent.
En plus des 710 résidents des collectivités des Premières Nations choisis au hasard, 118 autres entretiens ont été menés avec des résidents de collectivités où il y a eu un AQEP au cours des douze derniers mois. Ces cas de suréchantillon n’ont pas été inclus dans l’analyse principale des résultats globaux des Premières Nations ou dans l’analyse des différences entre les sous-groupes des segments des Premières Nations et l’échantillon de base. Cependant, ils se sont ajoutés aux 710 cas de l’échantillon de base, dans un examen des différences entre les résultats obtenus dans les collectivités des Premières Nations ayant été touchées par un AQEP (section 6).
Les données du sondage ont été recueillies sur une période d’environ un mois, soit du 8 janvier au 15 février 2018. La collecte de données s’est faite par le biais de techniques standards de surveillance et de rappel (c.-à-d. rotation de l’échantillon à différentes heures et différents jours de la semaine, et plusieurs rappels). La durée moyenne des entretiens était de 16 minutes pour le grand public et de 18 minutes pour les résidents des collectivités des Premières Nations (en raison de l’inclusion de questions supplémentaires ciblant uniquement ces répondants). Le taux de réponse à l’invitation au sondage a été de 12 pour cent pour le grand public et de 13 pour cent pour les résidents des collectivités des Premières Nations. L’annexe B présente ces calculs en détail.
Avant de mener le sondage à l’intention de la population générale, le questionnaire a été mis à l’essai auprès de 24 participants. Des changements y ont été apportés après cinq à dix entretiens, puis à nouveau après dix entretiens afin de veiller à ce que tout changement aborde des problèmes précis soulevés pendant les essais. Ces problèmes étaient liés à des changements mineurs dans les libellés et l’enchaînement logique. Des cas d’essais ont été inclus dans le jeu de données et l’analyse finale. Le questionnaire final du sondage se trouve à l’annexe A.
Les résultats du sondage ont été pondérés par région pour refléter les données démographiques des résidents des collectivités des Premières Nations. Ils ont également été codés pour les questions ouvertes et des tableaux de résultats ont été produits pour analyser les différences entre les résidents des collectivités des Premières Nations et les résidents des autres petites collectivités du grand public. Les résultats des résidents des collectivités des Premières Nations sont aussi présentés dans des tableaux selon les principaux segments de l’échantillon, ce qui comprend des caractéristiques démographiques (p. ex., sexe, âge, niveau de scolarité, présence d’enfants), des caractéristiques propres à la collectivité (p. ex., taille, proximité d’un grand centre urbain, fréquence des avis sur la qualité de l’eau et des avis d’ébullition d’eau) et différentes perceptions par rapport à l’eau (p. ex., qualité, sécurité, changements au fil du temps).
La plupart des questions étaient issues d’un sondage mené auprès de résidents des collectivités des Premières Nations en 2011, et plusieurs d’entre elles provenaient d’une étude de 2009. Quelques-unes ont pour la première fois été utilisées en 20071. Lorsqu’il est possible de le faire, des résultats des sondages de 2011, 2009 et 2007 sont présentés dans les tableaux et abordés dans le sondage.
Le tableau suivant présente une comparaison entre l’échantillon de base des résidents des collectivités des Premières Nations (à l’exception du suréchantillon des AQEP) et l’échantillon des résidents des autres petites collectivités de moins de 5 000 habitants (grand public). Pour les deux échantillons, des pourcentages pondérés sont présentés, à l’exception du segment des régions (utilisé pour la pondération des résultats des Premières Nations et du grand public).
Tableau 1 : Caractéristiques des échantillons
| Province/Région | PN 2018 | GP 2018 |
|---|---|---|
| Colombie-Britannique | 13 % | 16 % |
| Alberta | 6 % | 8 % |
| Saskatchewan | 5 % | 5 % |
| Manitoba | 12 % | 6 % |
| Ontario | 29 % | 18 % |
| Québec | 26 % | 37 % |
| Région atlantique | 8 % | 10 % |
| Distance | PN 2018 | GP 2018 |
|---|---|---|
| 1-50 km | 37 % | 51 % |
| 51-100 km | 17 % | 24 % |
| Plus de 100 km | 40 % | 21 % |
| Sexe | PN 2018 | GP 2018 |
|---|---|---|
| Homme | 45 % | 44 % |
| Femme | 55 % | 56 % |
| Âge (en années) | PN 2018 | GP 2018 |
|---|---|---|
| Moins de 25 | 4 % | 1 % |
| 25-34 | 10 % | 3 % |
| 35 à 44 | 11 % | 10 % |
| 45 à 54 | 23 % | 15 % |
| 54 à 64 | 22 % | 30 % |
| 65 et + | 23 % | 40 % |
| Niveau de scolarité | PN 2018 | GP 2018 |
|---|---|---|
| Ordre d’enseignement | 23 % | 8 % |
| École secondaire | 28 % | 31 % |
| Établissement collégial | 29 % | 37 % |
| Université | 17 % | 22 % |
| Nombre de personnes | PN 2018 | GP 2018 |
|---|---|---|
| 1 | 13 % | 23 % |
| 2 | 25 % | 48 % |
| 3-4 | 29 % | 21 % |
| 5 et + | 30 % | 6 % |
| Nombre d’enfants | PN 2018 | GP 2018 |
|---|---|---|
| Aucun | 48 % | 73 % |
| 1-2 | 30 % | 20 % |
| 3 et + | 20 % | 6 % |
| Âge des enfants | PN 2018 | GP 2018 |
|---|---|---|
| Moins de 2 ans | 28 % | 5 % |
| Entre 2 et 5 ans | 37 % | 30 % |
| Entre 6 et 11 ans ou plus | 54 % | 48 % |
| 12 ans ou plus | 49 % | 60 % |
| Nombre d’aînés | PN 2018 | GP 2018 |
|---|---|---|
| 1 ou + | 39 % | 46 % |
| Membre du ménage vulnérable à la maladie | PN 2018 | GP 2018 |
|---|---|---|
| Oui | 26 % | 10 % |
| Sert de garderie | PN 2018 | GP 2018 |
|---|---|---|
| Oui | 1 % | 1 % |
Comme le montre le tableau des caractéristiques de l’échantillon, il y a une plus forte concentration géographique en Ontario et au Manitoba pour les collectivités des Premières Nations, qui se trouvent également plus souvent à une grande distance de centres urbains d’envergure. Le partage des sexes est semblable dans les deux échantillons. L’échantillon des collectivités des Premières Nations est considérablement plus jeune que celui des résidents des autres petites collectivités du grand public. Le niveau de scolarité est plus élevé dans la population générale. Le nombre de personnes par ménage est souvent plus élevé dans les collectivités des Premières Nations, où trois répondants sur cinq (30 p. cent) indiquent qu’il y a cinq membres ou plus dans leur ménage. Il y a deux fois plus de ménages avec des enfants dans les collectivités des Premières Nations que dans les autres collectivités rurales, et les enfants y sont plus jeunes (cinq fois plus de ménages avec des enfants de moins de deux ans). Plus de ménages des Premières Nations indiquent la présence d’une personne vulnérable (outre les jeunes enfants et les aînés). Les résultats du sondage démontrent que les perceptions relatives à la qualité de l’eau varient non seulement en fonction des caractéristiques de la collectivité et de la fréquence des avis sur la qualité de l’eau ou des avis d’ébullition d’eau, mais aussi des caractéristiques du ménage, y compris la présence ou non d’un jeune enfant ou de personnes vulnérables.
La recherche a pour but d’examiner les perceptions de résidents des collectivités des Premières Nations et de les comparer avec celles de résidents d’autres petites collectivités (c.-à-d. dont la population est inférieure à 5 000 habitants) du grand public. Les résultats obtenus des répondants des Premières Nations ont aussi été comparés aux résultats recueillis en 2011 et, le cas échéant, à ceux de recherches menées en 2009 et en 2007. Les résultats de sous-groupes issus de l’échantillon des collectivités des Premières Nations sont également fournis. Les constatations du sondage donnent un aperçu des perceptions globales des résidents à l’égard de la qualité et de la sécurité de l’eau ainsi que des points de vue relatifs au changement de la qualité et de la salubrité au fil du temps. Certains éléments des communications ont aussi été abordés, comme le type d’information qui augmenterait le niveau de confiance par rapport à l’eau.
Six résidents des collectivités des Premières Nations sur dix (58 p. cent) affirment que la principale source de leur eau du robinet provient d’un aqueduc. Parmi les autres sources que mentionnent les répondants des Premières Nations figurent les citernes (17 p. cent) et les puits individuels (14 p. cent). Les résultats s’apparentent à ceux des années antérieures.
En comparaison avec les répondants des autres petites collectivités du grand public, les résidents des collectivités des Premières Nations sont plus susceptibles de recourir à un aqueduc (58 p. cent, comparativement à 44 p. cent du grand public) et à une citerne (17 p. cent par rapport à 6 p. cent). Les membres du grand public, en revanche, ont plus tendance à utiliser un puits individuel (42 p. cent par rapport à 14 p. cent des résidents des collectivités des Premières Nations).
Graphique 1 : Source de l’eau du robinet des ménages
Quelle est la principale source de votre eau de robinet à la maison? Est-ce qu'elle provient de...?
Version texte : Graphique 1: Source de l’eau de robinet des ménages
| Sources of water | 2018 PN (n=710) |
2018 GP (n=721) |
2011 PN | 2011 GP | 2009 PN | 2009 GP | 2007 PN | 2007 GP |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Note : Seules les réponses de 2 % et plus sont montrées pour les Premières Nations EKOS simultané dans les PN - Vague 1, 2007 Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||||||||
| Aqueduc directement dans votre maison | 58 % | 44 % | 55 % | 43 % | 56 % | 48 % | 56 % | néant |
| Citerne (ou réservoir d'eau) | 17 % | 6 % | 16 % | 5 % | 19 % | 4 % | 20 % | néant |
| Puits individuel | 14 % | 42 % | 16 % | 42 % | 17 % | 40 % | 18 % | néant |
| Puits communautaire | 2 % | 2 % | 4 % | 3 % | 2 % | 3 % | 1 % | néant |
| Source naturelle (ex. rivière/lac) | 1 % | 3 % | néant | néant | néant | néant | néant | néant |
Neuf résidents des collectivités des Premières Nations sur dix (91 p. cent) croient obtenir suffisamment d’eau pour répondre à leurs besoins domestiques, comparativement aux 7 pour cent qui déclarent que ce n’est pas le cas. En comparaison, la quasi-totalité du grand public (98 p. cent) indique obtenir assez d’eau du robinet à la maison. Ces résultats sont en harmonie avec ceux de 2011.
Graphique 2 : Quantité de l’eau du robinet des ménages
Obtenez-vous suffisamment d'eau de robinet pour tous vos besoins domestiques?
Version texte : Graphique 2: Quantité de l’eau de robinet des ménages
| 2018 PN (n=710) |
2018 GP (n=721) |
2011 PN | 2011 GP | 2009 PN | 2009 GP | 2007 PN | 2007 GP | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| EKOS simultané dans les PN - Vague 1, 2007 Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||||||||
| Oui | 91 % | 98 % | 91 % | 99 % | 93 % | 98 % | 90 % | néant |
| Non | 7 % | 2 % | néant | néant | néant | néant | néant | néant |
Les répondants du sondage ont été invités à évaluer la qualité de l’eau potable dans leur collectivité. Les résultats mettent en évidence les différences dans les niveaux de confiance entre les résidents des collectivités des Premières Nations et le grand public dans ce domaine. Les résidents des collectivités des Premières Nations sont moins positifs que ceux des autres petites collectivités en ce qui concerne la qualité de l’eau à laquelle ils ont accès. La moitié des résidents des collectivités des Premières Nations (50 p. cent) considère la qualité de l’eau potable comme bonne, ce qui considérablement plus bas que les 74 pour cent des résidents des autres petites collectivités (c.-à-d. le grand public) qui lui donnent la même note. En fait, un résident de collectivités des Premières Nations sur cinq (21 p. cent) considère la qualité de l’eau potable comme mauvaise alors qu’environ la même proportion (25 p. cent) offre une évaluation plus neutre (ni bonne ni mauvaise). Des proportions grandement inférieures de résidents du grand public vivant dans de petites collectivités fournissent ces évaluations neutres ou négatives.
Ces résultats sont semblables à ceux obtenus auprès des résidents des collectivités des Premières Nations en 2011. Toutefois, le suivi à long terme suggère que les perceptions à l’égard de la qualité de l’eau se sont légèrement améliorées avec le temps, puisque moins de résidents des collectivités des Premières Nations affirment actuellement que la qualité de l’eau est mauvaise (21 p. cent par rapport à 33 p. cent en 2007).
Graphique 3 : Qualité de l’eau
Que pensez-vous de la qualité de l'eau potable dans votre communauté?
Version texte : Graphique 3: Qualité de l’eau
| 2018 PN (n=710) |
2018 GP (n=721) |
2011 PN | 2011 GP | 2009 PN | 2009 GP | 2007 PN | 2007 GP | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| EKOS simultané dans les PN - Vague 1, 2007 Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||||||||
| Mauvaise (1-2) | 21 % | 8 % | 25 % | 13 % | 27 % | 15 % | 33 % | néant |
| Ni l’un ni l’autre (3) | 25 % | 15 % | 24 % | 21 % | 27 % | 19 % | 22 % | néant |
| Bonne (4-5) | 50 % | 74 % | 49 % | 65 % | 44 % | 63 % | 44 % | néant |
En ce qui concerne la sécurité, les résultats sont un peu plus positifs. En effet, le tiers des résidents des collectivités des Premières Nations est d’avis que l’eau du robinet est très sécuritaire (34 p. cent), tandis que quatre répondants sur dix (40 p. cent) la considèrent comme assez sécuritaire. Cependant, le quart des résidents des collectivités des Premières Nations croit que l’eau à laquelle ils ont accès est assez peu sécuritaire (12 p. cent) ou très peu sécuritaire (10 p. cent). À titre de comparaison, des proportions considérablement plus élevées de résidents des petites collectivités du grand public considèrent l’eau du robinet comme sécuritaire (93 p. cent affirment qu’elle est assez ou très sécuritaire, par rapport à 74 p. cent des résidents des collectivités des Premières Nations). Les résultats sont semblables à ceux de 2011.
Encore une fois, bien qu’une comparaison avec le grand public mette en évidence un problème beaucoup plus important dans les collectivités des Premières Nations, les résultats au fil du temps démontrent une légère amélioration puisque 62 pour cent des répondants affirmaient en 2007 que l’eau à laquelle ils avaient accès était assez ou très sécuritaire (par rapport à 74 p. cent à l’heure actuelle) et 36 pour cent la considéraient comme très peu sécuritaire (cette proportion est de 22 p. cent aujourd’hui).
Graphique 4 : Sécurité de l’eau
À quel point votre approvisionnement en eau du robinet est-il sécuritaire ou non? Est-il…?
Version texte : Graphique 4: Sécurité de l’eau
| 2018 PN (n=710) |
2018 GP (n=721) |
2011 PN | 2011 GP | 2009 PN | 2009 GP | 2007 PN | 2007 GP | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| EKOS simultané dans les PN - Vague 1, 2007 Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 |
||||||||
| Très sécuritaire | 34 % | 67 % | 30 % | 51 % | 31 % | 53 % | 27 % | néant |
| Assez sécuritaire | 40 % | 26 % | 41 % | 37 % | 38 % | 35 % | 35 % | néant |
| Assez peu sécuritaire | 12 % | 3 % | 16 % | 7 % | 18 % | 6 % | 20 % | néant |
| Très peu sécuritaire | 10 % | 2 % | 11 % | 2 % | 11 % | 4 % | 16 % | néant |
Parmi les résidents des collectivités des Premières Nations, la région dans laquelle ils se trouvent, leur proximité à d’autres collectivités, la taille de la population, ainsi que le fait qu’ils aient ou non été touchés par un avis sur la qualité de l’eau potable (actuellement ou au cours des douze derniers mois) sont tous des facteurs qui exercent une incidence sur les perceptions qu’ils ont de la qualité et de la sécurité de l’eau de leur collectivité.
Les résidents des collectivités des Premières Nations qui considèrent l’eau du robinet comme peu ou très peu sécuritaire ont été invités à s’expliquer. La raison la plus souvent évoquée est la présence d’agents polluants (28 p. cent). Parmi les autres raisons mentionnées figurent les aspects perceptibles de l’eau – comme son apparence (17 p. cent), son odeur (14 p. cent) et son goût de l’eau (12 p. cent) –, le fait qu’une collectivité ait été touchée ou non par un AQEP/AEE au cours des douze derniers mois (14 p. cent), le caractère peu sécuritaire ou désuet des installations et procédures de traitement (11 p. cent), ainsi que la présence de produits chimiques (10 p. cent).
Les résultats sont semblables à ceux de 2011, bien que le caractère peu sécuritaire ou désuet des installations et procédures de traitement y était plus important. Une comparaison avec les réponses des résidents des autres petites collectivités ne révèle aucune différence statistique considérable en ce qui a trait aux raisons pour laquelle l’eau du robinet est perçue comme peu sécuritaire, bien que l’échantillon des collectivités du grand public soit très restreint pour cette question, ce qui limite la probabilité de déceler des différences.
Tableau 2 : Raisons des perceptions en matière de potabilité limitée
| Raisons | PN 2018 | GP 2018 | PN 2011 | GP 2011 | PN 2009 | GP 2009 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Note : Résultats attribuables à 2 pour cent ou plus de l'échantillon des Premières Nations. | ||||||
| n= | 151 | 40 | 189 | 69 | néant | néant |
| Présence d’agents polluants, de minéraux | 28 % | 22 % | 31 % | 26 % | 25 % | 16 % |
| Apparence | 17 % | 21 % | 14 % | 11 % | 11 % | 13 % |
| Odeur | 14 % | 7 % | 10 % | 16 % | 10 % | 9 % |
| Ma collectivité fait ou a fait l’objet d’un avis sur la qualité de l’eau potable ou d’un avis d’ébullition d’eau | 14 % | 9 % | 12 % | 9 % | 12 % | 23 % |
| Goût | 12 % | 14 % | 12 % | 10 % | 14 % | 6 % |
| Services publics, installations ou procédures non sécuritaires ou désuets | 11 % | 10 % | 21 % | 7 % | 13 % | 17 % |
| Présence de produits chimiques | 10 % | 15 % | 9 % | 12 % | 10 % | 7 % |
| Je ne fais pas confiance aux responsables de l’approvisionnement en eau de ma collectivité | 6 % | 4 % | 5 % | 3 % | 5 % | 3 % |
| Maladies liées ou attribuables à l’eau | 5 % | 0 % | 7 % | 3 % | 8 % | 0 % |
| J’ai entendu dire que l’eau de ma collectivité n’est pas sécuritaire2 | 4 % | 8 % | 2 % | 4 % | 5 % | 6 % |
| Pas sécuritaire, je ne me fie pas à la source de l’eau | 4 % | 10 % | 18 % | 22 % | 11 % | 19 % |
| De nos jours, il est toujours question de la mauvaise qualité de l’eau dans les collectivités | 4 % | 3 % | 2 % | 0 % | 2 % | 8 % |
| Autre | 13 % | 9 % | 1 % | 0 % | 2 % | 3 % |
| Je ne sais pas | 2 % | 3 % | 1 % | 4 % | 7 % | 2 % |
Les répondants ont également eu à partager leurs perceptions par rapport à tout changement à la qualité de l’eau au cours des cinq dernières années et à expliquer les possibles raisons de déclin ou d’amélioration. Un peu moins de la moitié des résidents des collectivités des Premières Nations (46 p. cent) croient que la qualité de l’eau est demeurée la même au cours des cinq dernières années. Le tiers des répondants croit que l’eau à laquelle ils ont accès est plus potable que par le passé (17 p. cent affirment qu’elle est un peu plus potable, 16 p. cent croient qu’elle est beaucoup plus potable). Cela étant dit, une personne sur six (16 p. cent) considère l’eau comme moins potable qu’il y a cinq ans (7 p. cent disent qu’elle est un peu moins potable, 9 p. cent qu’elle est beaucoup moins potable). Par contre, les membres du grand public sont plus enclins à dire qu’il n’y a pas eu de changement à la qualité de l’eau au cours des cinq dernières années (68 p. cent), bien que 7 pour cent croient que la qualité se détériore au fil du temps. En général, les résultats des collectivités des Premières Nations sont en harmonie avec ceux de 2011, où 19 pour cent considéraient leur approvisionnement en eau comme moins potable que par le passé. À long terme, un plus grand nombre de répondants affirme qu’il n’y a pas eu changement d’un côté comme de l’autre (46 p. cent par rapport à 32 p. cent en 2007).
Graphique 5 : Changement perçu à la qualité de l’eau
Diriez-vous que votre eau de robinet est plus potable ou moins potable qu'il y a cinq ans? Est-elle...?
Version texte : Graphique 5: Changement perçu à la qualité de l’eau
| 2018 PN (n=710) |
2018 GP (n=721) |
2011 PN | 2011 GP | 2009 PN | 2009 GP | 2007 PN | 2007 GP | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| EKOS simultané dans les PN - Vague 1, 2007 Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||||||||
| Beaucoup moins potable | 9 % | 2 % | 12 % | 3 % | 8 % | 4 % | 10 % | néant |
| Un peu moins potable | 7 % | 5 % | 7 % | 7 % | 10 % | 8 % | 13 % | néant |
| Pas de changement | 46 % | 68 % | 40 % | 60 % | 37 % | 55 % | 32 % | néant |
| Un peu plus potable | 17 % | 9 % | 17 % | 11 % | 19 % | 11 % | 20 % | néant |
| Beaucoup plus potable | 16 % | 11 % | 20 % | 13 % | 21 % | 15 % | 21 % | néant |
| Ne sais pas | 5 % | 5 % | 4 % | 5 % | néant | néant | néant | néant |
Les répondants des Premières Nations qui croient que l’eau du robinet est moins potable qu’il y a cinq ans ont été invités à s’expliquer. Les raisons les plus souvent évoquées sont la contamination accrue (24 p. cent), la détérioration des infrastructures de traitement de l’eau (20 p. cent), la chute de la confiance dans le traitement des eaux (12 p. cent) et les changements perçus dans l’eau elle-même, comme l’apparence, l’odeur et le goût (13 p. cent). La contamination accrue est le seul résultat qui est considérablement plus élevé chez le grand public.
Tableau 3 : Raisons des perceptions en matière de potabilité
| Raisons | PN 2018 | GP 2018 | PN 2011 | GP 2011 | PN 2009 | GP 2009 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| n= | 104 | 49 | 133 | 77 | néant | néant |
| Contamination accrue | 24 % | 46 % | 37 % | 46 % | 37 % | 53 % |
| Détérioration des infrastructures de traitement de l’eau | 20 % | 19 % | 18 % | 4 % | 11 % | 11 % |
| Détérioration de l’apparence, de l’odeur, du goût | 13 % | 15 % | 16 % | 23 % | 14 % | 9 % |
| Diminution de la confiance dans le traitement de l’eau | 12 % | 9 % | 8 % | 6 % | 10 % | 5 % |
| Méfiance à l’égard des sources d’eau | 9 % | 7 % | 9 % | 0 % | 6 % | 12 % |
| Augmentation du nombre d’avis d’ébullition d’eau | 7 % | 3 % | néant | néant | néant | néant |
| Je suis maintenant mieux renseigné(e) sur la façon d’analyser/traiter la qualité de l’eau dans ma communauté | 6 % | 3 % | 4 % | 1 % | 4 % | 2 % |
| Accroissement de la population, général | 5 % | 3 % | 6 % | 9 % | 6 % | 3 % |
| Je ne me sens pas assez bien renseigné(e) sur le processus d’analyse de l’eau dans ma communauté | 3 % | 3 % | 2 % | 0 % | 4 % | 1 % |
| Plus/trop de chlore/produits chimiques dans l’eau | 3 % | 1 % | néant | néant | néant | néant |
| Maladies liées ou attribuables à l’eau | 3 % | 0 % | 3 % | 2 % | 4 % | néant |
| On entend plus/moins parler de la mauvaise qualité de l’eau dans les médias de nos jours | 2 % | 0 % | 3 % | 1 % | néant | néant |
| On donne moins d’information qu’avant sur la qualité de l’eau potable dans ma communauté | 2 % | 0 % | 2 % | 0 % | 4 % | 1 % |
| L’eau a changé, la qualité a empiré, général | 2 % | 0 % | 8 % | 7 % | 5 % | néant |
| Quelqu’un m’a dit que l’eau du robinet dans ma communauté est de mauvaise qualité3 | 1 % | 2 % | 1 % | 2 % | 5 % | 8 % |
| Autre | 1 % | 0 % | 1 % | 3 % | 3 % | 4 % |
| Je ne sais pas | 5 % | 0 % | 3 % | 3 % | 4 % | 3 % |
Les répondants des Premières Nations qui croient que l’eau du robinet est plus potable qu’il y a cinq ans ont été invités à s’expliquer. Environ la moitié d’entre eux (47 p. cent) déclare que, de nos jours, on insiste plus sur la nécessité d’une eau de bonne qualité. Un peu moins de gens affirment que leur niveau de confiance dans le traitement de l’eau a augmenté (43 p. cent) et qu’ils se sentent mieux informés sur le processus d’analyse de l’eau (43 p. cent). Le tiers souligne avoir reçu plus d’informations sur la qualité de l’eau potable (32 p. cent) ou déclare que quelqu’un a dit que l’eau du robinet (dans la collectivité de la Première Nation) était bonne (31 p. cent). Une personne sur cinq (19 p. cent) évoque des améliorations aux processus de filtration et de traitement, ainsi qu’à l’infrastructure. Quelques résidents des collectivités des Premières Nations mentionnent un changement de leur principale source d’eau, l’accroissement des essais, de la surveillance et de la réglementation, ainsi que l’amélioration de l’apparence, du goût et de l’odeur.
Il existe de nombreuses différences notables entre les raisons expliquant la meilleure qualité de l’eau chez les résidents des Premières Nations et ceux du grand public (de petites collectivités de taille semblable). Les répondants des Premières Nations sont plus enclins à affirmer qu’on insiste plus de nos jours sur la nécessité d’avoir accès à de l’eau de qualité, qu’ils se sentent mieux informés sur le processus d’analyse de l’eau, qu’ils ont plus confiance dans le processus de traitement de l’eau potable, et que quelqu’un leur a dit que l’eau était bonne. Par contre, en comparaison avec 2011, la plupart de ces raisons sont moins souvent évoquées.
Tableau 4 : Raisons des perceptions en matière de potabilité accrue
| Raisons | PN 2018 | GP 2018 | PN 2011 | GP 2011 | PN 2009 | GP 2009 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Note : Résultats attribuables à 2 pour cent ou plus de l'échantillon des Premières Nations. | ||||||
| n= | 246 | 142 | 265 | 172 | néant | néant |
| On insiste plus de nos jours sur la nécessité d’une eau de bonne qualité | 47 % | 38 % | 60 % | 50 % | 34 % | 30 % |
| J’ai plus confiance dans le traitement de l’eau potable | 43 % | 36 % | 52 % | 37 % | 32 % | 28 % |
| Je me sens mieux renseigné(e) sur le processus d’analyse de l’eau | 43 % | 29 % | 49 % | 32 % | 29 % | 23 % |
| On me donne plus d’information qu’avant sur la qualité de l’eau potable dans ma collectivité | 32 % | 27 % | 34 % | 30 % | 22 % | 21 % |
| Quelqu’un m’a dit que l’eau du robinet dans ma collectivité est de bonne qualité | 31 % | 17 % | 35 % | 27 % | 28 % | 17 % |
| Infrastructures et processus de traitement ou filtration améliorés ou mis à jour | 19 % | 26 % | 25 % | 33 % | 30 % | 44 % |
| Essais, surveillance et réglementation accrus | 5 % | 2 % | 8 % | 10 % | 6 % | 10 % |
| Changements à la source de l’eau | 3 % | 10 % | 5 % | 5 % | 5 % | 11 % |
| Apparence, goût, odeur améliorés | 3 % | 3 % | 2 % | 8 % | 3 % | 4 % |
| Moins d’avis d’ébullition d’eau | 2 % | 1 % | néant | néant | néant | néant |
| Autre | 9 % | 3 % | 0 % | 2 % | 4 % | 4 % |
Les répondants ont été invités à dire ce qui les aiderait à se sentir plus en sécurité par rapport à l’eau du robinet. Les premiers critères indiqués par les répondants des Premières Nations sont, le traitement et la filtration de l’eau ainsi que les infrastructures des services publics, mentionnés par une personne sur cinq (19 p. cent), puis les essais plus fréquents de la qualité de l’eau (11 p. cent) et un meilleur processus d’analyse de la qualité de l’eau (8 p. cent). Quelques personnes font référence à une quantité moindre de produits chimiques dans l’eau, à la disponibilité de plus d’information sur la qualité de l’eau, à l’amélioration de l’odeur et de l’apparence de l’eau, et à la réduction de la quantité de contaminants. Il est à noter qu’un répondant des Premières Nations sur cinq (22 p. cent) déclare que rien n’est requis, car l’eau semble déjà saine. En comparaison, la moitié des résidents des autres petites collectivités (51 p. cent) affirme également ne pas avoir besoin d’être rassuré.
Le grand public accorde un peu moins d’importance à la filtration de l’eau et aux infrastructures. En comparaison avec les 19 pour cent des membres des Premières Nations qui indiquent que l’amélioration de la filtration de l’eau est une source de sécurité, seuls 11 pour cent du grand public abondent dans le même sens.
Tableau 5 : Mesures supplémentaires requises
| Facteurs | PN 2018 | GP 2018 | PN 2011 | GP 2011 | PN 2009 | GP 2009 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Note : Résultats attribuables à 2 pour cent ou plus de l'échantillon des Premières Nations. | ||||||
| n= | 710 | 721 | 696 | 702 | néant | néant |
| Infrastructures des services publics, traitement et filtration de l’eau (p. ex., nouveauté, amélioration ou actualisation) | 19 % | 11 % | 23 % | 12 % | 23 % | 13 % |
| Essais plus fréquents sur la qualité de l’eau | 11 % | 7 % | 15 % | 14 % | 15 % | 11 % |
| Meilleures procédures des essais de qualité de l’eau | 8 % | 3 % | 6 % | 5 % | 7 % | 3 % |
| Moins de produits chimiques dans l’eau | 6 % | 4 % | 8 % | 4 % | 5 % | 6 % |
| Meilleure odeur ou apparence de l’eau | 4 % | 3 % | 5 % | 5 % | 5 % | 2 % |
| Plus d’information disponible sur la qualité de l’eau | 4 % | 3 % | 5 % | 2 % | 4 % | 3 % |
| Moins de contaminants ou de minéraux dans l’eau | 4 % | 4 % | 6 % | 6 % | 4 % | 5 % |
| Meilleure information disponible sur la qualité de l’eau | 3 % | 1 % | 4 % | 3 % | 2 % | 1 % |
| Source d’eau différente (p. ex., transfert) | 3 % | 3 % | 4 % | 5 % | 4 % | 2 % |
| Moins ou pas d’avis d’ébullition d’eau | 3 % | 2 % | néant | néant | néant | néant |
| Transparence ou information sur les essais et le traitement | 2 % | 1 % | 4 % | 2 % | 2 % | 3 % |
| Autre | 7 % | 1 % | néant | néant | néant | néant |
| Rien – je crois déjà que l’eau est saine, je n’ai besoin de rien d’autre | 22 % | 49 % | 17 % | 36 % | 33 % | 48 % |
| Je ne sais pas/Pas de réponse | 21 % | 13 % | 17 % | 14 % | 8 % | 4 % |
Les répondants étaient ensuite interrogés sur les types de renseignements qui contribueraient à les rassurer par rapport à la qualité de l’eau du robinet. Sept résidents des collectivités des Premières Nations sur dix affirment qu’ils se sentiraient rassurés s’ils en savaient le plus sur le processus d’analyse de la qualité de l’eau, sur la fréquence des essais et sur les niveaux acceptables dans l’eau du robinet (74 p. cent), ou encore sur la qualité de l’eau du robinet dans leur collectivité (72 p. cent). Les deux tiers des résidents des collectivités des Premières Nations aimeraient également en savoir plus sur ce qu’il faut faire lors de la diffusion d’un AQEP (66 p. cent), ou avoir accès à un numéro de téléphone ou à un site Web contenant des renseignements sur la qualité de l’eau du robinet dans leur collectivité (64 p. cent). En comparaison avec les résidents des autres petites collectivités du grand public, la demande à l’égard de ce type de renseignements est plus élevée chez les résidents des collectivités des Premières Nations dans tous les domaines abordés dans le sondage.
Toutefois, les données de suivi révèlent que la demande pour chacune de ces options a légèrement fléchi dans les collectivités des Premières Nations depuis 2011 et qu’elle est actuellement égale ou légèrement en deçà du niveau de 2009.
Graphique 6 : Éléments susceptibles de rassurer (liste proposée)
Laquelle ou lesquelles des mesures suivantes vous rassureraient davantage quant à la qualité de votre eau de robinet? » [Liste proposée]
Version texte : Graphique 6: Éléments susceptibles de rassurer (liste proposée)
| 2018 PN (n=710) |
2018 GP (n=721) |
2011 PN | 2011 GP | 2009 PN | 2009 GP | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||||||
| Plus d'information sur le processus et la fréquence des analyses de la qualité de l'eau dans ma communauté et sur les niveaux acceptables dans l'eau de robinet | 74 % | 54 % | 88 % | 73 % | 78 % | 68 % |
| Plus d'information de disponible sur la qualité de l'eau de robinet dans ma communauté | 72 % | 46 % | 86 % | 66 % | 74 % | 58 % |
| Plus d'information sur ce qu'il faut faire en cas d'avis concernant la qualité de l'eau potable | 66 % | 41 % | 81 % | 62 % | 70 % | 61 % |
| Un numéro de téléphone ou un site Web où je pourrais me renseigner moi-même sur la qualité de l'eau de robinet dans ma communauté | 64 % | 49 % | 80 % | 64 % | 69 % | 63 % |
| (Spontanée) Aucune de des réponses | 9 % | 26 % | 3 % | 12 % | 7 % | 15 % |
Les répondants ont également été interrogés sur les mesures supplémentaires qui augmenteraient favorablement leur opinion de la salubrité de l’eau du robinet. La moitié des répondants des Premières Nations (49 p. cent) ne peuvent nommer de mesures précises qui augmenteraient leur sentiment de sécurité, ce qui est encore plus prononcé chez les répondants du grand public (72 p. cent). Parmi ceux qui sont aptes à nommer des mesures, les principales réponses sont la filtration et le traitement de l’eau, l’augmentation de la fréquence des essais sur la qualité de l’eau, et l’augmentation des renseignements disponibles sur la qualité de l’eau. Ces résultats sont en harmonie avec ceux obtenus dans les autres petites collectivités.
Tableau 6 : Mesures précises demandées
| Autres mesures | PN | GP |
|---|---|---|
| n= | 710 | 721 |
| Filtration et traitement de l’eau, infrastructures des services publics | 7 % | 2 % |
| Essais plus fréquents sur la qualité de l’eau | 6 % | 3 % |
| Plus d’information disponible sur la qualité de l’eau | 4 % | 2 % |
| Transparence ou information sur les essais et le traitement | 3 % | 1 % |
| Moins de contaminants ou de minéraux dans l’eau | 2 % | 1 % |
| Source d’eau différente | 2 % | 1 % |
| Disponibilité de ressources personnelles pour mener des essais | 2 % | 2 % |
| Application plus stricte ou accrue de la loi sur les déchets industriels et le développement industriel, financement et intervention du gouvernement pour mieux développer l’accès à l’eau pour tous, plus de lois sur la fracturation hydraulique et les zones de développement | 2 % | 1 % |
| Autre | 6 % | 0 % |
| Rien n’augmenterait la perception de sécurité | 49 % | 72 % |
| Ne sait pas | 12 % | 9 % |
La présente section examine les différentes utilisations de l’eau du robinet ainsi que la fréquence d’utilisation d’eau embouteillée ou filtrée. Les habitudes d’utilisation sont également incluses, tout comme une comparaison avec les résultats de 2011.
Plus de quatre résidents des collectivités des Premières Nations sur cinq utilisent le plus souvent l’eau du robinet pour se brosser les dents (87 p. cent), pour laver des aliments (86 p. cent) et pour cuisiner (84 p. cent). Ces résultats sont légèrement inférieurs à ceux de 2011, où 90, 89, et 87 pour cent des répondants utilisaient l’eau du robinet pour ces applications ménagères. Environ sept personnes sur dix utilisent l’eau du robinet pour faire du café ou du thé (77 p. cent) ou pour préparer des aliments (71 p. cent). Un peu moins de sept sur dix l’utilisent pour boire (69 p. cent, une légère hausse par rapport aux 66 p. cent de 2011).
Les résidents des collectivités des Premières Nations sont moins susceptibles d’utiliser l’eau du robinet pour toutes les applications en comparaison avec les résidents des autres petites collectivités. Presque tous les résidents du grand public utilisent l’eau du robinet pour se brosser les dents (97 p. cent), pour laver des aliments (97 p. cent) ou pour cuisiner (95 p. cent). Environ neuf personnes sur dix l’utilisent pour faire du café ou du thé (89 p. cent), ou pour préparer des aliments (87 p. cent). Quatre-vingt-deux pour cent du grand public des petites collectivités utilisent l’eau du robinet pour boire.
Graphique 7 : Utilisation de l’eau du robinet
Vous servez-vous de votre eau de robinet pour faire ce qui suit...?
Version texte : Graphique 7: Utilisation de l’eau de robinet
| 2018 PN (n=710) |
2018 GP (n=721) |
2011 PN | 2011 GP | 2009 PN | 2009 GP | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||||||
| Brosser les dents | 87 % | 97 % | 90 % | 97 % | 90 % | néant |
| Laver des aliments | 86 % | 97 % | 89 % | 97 % | 86 % | néant |
| Faire la cuisine | 84 % | 95 % | 87 % | 95 % | 85 % | néant |
| Faire du café ou du thé | 77 % | 89 % | 78 % | 88 % | 77 % | néant |
| Préparer des aliments additionnés d’eau | 71 % | 87 % | 68 % | 85 % | 71 % | néant |
| Boire | 69 % | 82 % | 66 % | 79 % | 63 % | néant |
| Rien de ce qui précède | 7 % | 1 % | 4 % | 1 % | néant | néant |
Lorsqu’on leur demande s’ils ont déjà utilisé de l’eau embouteillée dans leur ménage, les résidents des collectivités des Premières Nations (68 p. cent) sont plus susceptibles que les résidents des autres petites collectivités du grand public (40 p. cent) de répondre à l’affirmative.
Graphique 8 : Utilisation d’eau embouteillée
Vous servez-vous parfois d'eau embouteillée dans votre ménage?
Version texte : Graphique 8 : Utilisation d’eau embouteillée
| 2018 PN (n=710) |
2018 GP (n=721) |
|
|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||
| Oui | 68 % | 40 % |
| Non | 31 % | 60 % |
Les résidents des collectivités des Premières Nations ont plus tendance que les résidents des autres petites collectivités à utiliser de l’eau embouteillée pour toutes les applications. La plupart des résidents des collectivités des Premières Nations utilisent de l’eau embouteillée pour boire (90 p. cent). Après cette application, l’utilisation chute considérablement. La moitié des gens en utilise pour faire du café ou du thé (50 p. cent), pour préparer des aliments (45 p. cent) ou pour cuisiner (44 p. cent). Un peu moins du tiers utilise de l’eau embouteillée pour laver des aliments (32 p. cent) ou pour se brosser les dents (31 p. cent). Bien que les résultats soient semblables en ce qui concerne la consommation d’eau embouteillée pour boire, les répondants des collectivités des Premières Nations sont beaucoup plus enclins que ceux des autres petites collectivités du grand public à y avoir recours dans toutes les autres applications.
Graphique 9 : Utilisations de l’eau embouteillée
Vous servez-vous de votre eau embouteillée pour faire ce qui suit...?
Version texte : Graphique 9: Utilisations de l’eau embouteillée
| 2018 PN (n=473) |
2018 GP (n=291) |
|
|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||
| Boire | 90 % | 81 % |
| Faire du café ou du thé | 50 % | 29 % |
| Préparer des aliments additionnés d’eau | 45 % | 23 % |
| Faire la cuisine | 44 % | 17 % |
| Laver des aliments | 32 % | 13 % |
| Brosser les dents | 31 % | 11 % |
| Rien de ce qui précède | 3 % | 13 % |
Les résidents des collectivités des Premières Nations évoquent une foule de raisons pour utiliser de l’eau embouteillée plutôt que l’eau du robinet. Près de trois répondants sur dix disent ne pas se fier à l’eau du robinet (30 p. cent, une augmentation par rapport aux 18 pour cent de 2011). Une personne sur cinq indique préférer le goût ou l’odeur de l’eau embouteillée (19 p. cent, résultat semblable aux 20 p. cent de 2011) ou la juge plus pratique (19 p. cent, une hausse par rapport aux 10 p. cent de 2011). Un répondant sur dix croit que l’eau embouteillée est censée être meilleure pour la santé (13 p. cent, comparativement à 7 p. cent en 2011), choisit l’eau embouteillée parce qu’elle contient moins de contaminants et de minéraux (10 p. cent, comparativement à 13 p. cent en 2011) ou en utilise en raison de la diffusion d’un AQEP (9 p. cent, comparativement à 8 p. cent en 2011). Les résidents des collectivités des Premières Nations évoquent d’autres raisons pour utiliser de l’eau embouteillée, notamment l’apparence de l’eau du robinet, la sécurité des enfants, la préférence, des raisons médicales, un meilleur approvisionnement en eau embouteillée ou la meilleure image associée au fait de boire de l’eau embouteillée.
En comparaison avec d’autres petites collectivités, les résidents des collectivités des Premières Nations sont plus enclins à affirmer ne pas se fier à l’eau du robinet. Ceux des petites collectivités du grand public ont plus tendance à utiliser de l’eau embouteillée parce que c’est plus pratique ou parce qu’ils préfèrent le goût ou l’odeur.
Tableau 7 : Raisons de l’utilisation d’eau embouteillée
| Raisons | PN 2018 | GP 2018 | PN 2011 | GP 2011 | PN 2009 | GP 2009 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Note: Résultats attribuables à 2 pour cent ou plus de l'échantillon des Premières Nations. | ||||||
| n= | 452 | 258 | 463 | 266 | néant | néant |
| Je n’ai pas confiance dans mon eau du robinet | 30 % | 17 % | 18 % | 15 % | 22 % | 15 % |
| Je préfère le goût/l’odeur de l’eau embouteillée | 19 % | 26 % | 20 % | 33 % | 20 % | 26 % |
| C’est beaucoup plus commode/facile | 19 % | 32 % | 10 % | 21 % | 19 % | 31 % |
| L’eau embouteillée est censée être meilleure pour la santé | 13 % | 6 % | 7 % | 4 % | 23 % | 13 % |
| Présence de contaminants, de minéraux, meilleure filtration | 10 % | 10 % | 13 % | 11 % | 8 % | 4 % |
| Ma communauté fait ou a fait l’objet d’un avis sur la qualité de l’eau potable | 9 % | 3 % | 8 % | 6 % | 6 % | 7 % |
| Je n’utilise que de l’eau embouteillée lorsqu’un avis est en vigueur | 5 % | 4 % | néant | néant | néant | néant |
| Apparence | 4 % | 3 % | 5 % | 1 % | 5 % | 3 % |
| Pour nourrir les enfants ou bébés | 3 % | 1 % | néant | néant | néant | néant |
| Je la préfère en général, habitude | 4 % | 3 % | 2 % | 2 % | 3 % | 2 % |
| Maladie ou symptômes ressentis, raisons/finalités médicales | 2 % | 1 % | 3 % | 3 % | néant | néant |
| J’ai un meilleur approvisionnement en eau embouteillée qu’en eau du robinet | 2 % | 1 % | néant | néant | néant | néant |
| Autre | 3 % | 3 % | 3 % | 4 % | néant | néant |
| Je ne sais pas | 5 % | 3 % | 6 % | 3 % | 7 % | 2 % |
La section suivante offre un aperçu de la fréquence et de la durée des AQEP dans les collectivités des répondants ainsi que des conditions relatives aux avis.
Quatre résidents des collectivités des Premières Nations sur dix (40 p. cent) indiquent être actuellement touchés par un avis sur la qualité de l’eau ou d’un avis d’ébullition d’eau au cours des douze derniers mois ou l’avoir été au cours des douze derniers mois, comparativement à 15 pour cent des résidents des autres petites collectivités du grand public. Un résident d’une collectivité des Premières Nations sur dix affirme être actuellement touché par un AQEP (8 p. cent) ou l’avoir été au cours des dernières semaines (10 p. cent). Quatre personnes sur dix (42 p. cent) disent que le dernier avis a été émis il y a quelques mois, tandis qu’une sur cinq (20 p. cent) se rappelle avoir été touchée par un AQEP il y a environ un an. En comparaison, en ce qui concerne la dernière émission d’un AQEP/AEE ayant touché le grand public, les statistiques sont semblables à celles des résidents des collectivités des Premières Nations, bien que ceux du grand public sont plus susceptibles d’avoir eu affaire avec un AQEP/AEE au cours des derniers mois.
Graphique 10 : Avis sur la qualité de l’eau potable
Est-ce que votre communauté a, selon ce que vous savez, été touché par un avis concernant la qualité de l'eau potable ou de faire bouillir l'eau au cours des douze derniers mois?
Version texte : Graphique 10: Avis sur la qualité de l’eau potable
| 2018 PN (n=710) |
2018 GP (n=721) |
|
|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||
| Oui | 40 % | 15 % |
| Non | 54 % | 83 % |
| Ne sais pas | 6 % | 2 % |
Graphique 11 : Derniers avis sur la qualité de l’eau potable
Quand un avis concernant la qualité de l'eau potable ou un avis d'ébullition de l'eau potable a-t-il été émis pour la dernière fois dans votre communauté?
Version texte : Graphique 11: Derniers avis sur la qualité de l’eau potable
| 2018 PN (n=276) |
2018 GP (n=105) |
|
|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||
| Présentement en vigueur | 8 % | 7 % |
| Semaines | 10 % | 9 % |
| Mois | 42 % | 51 % |
| Il y a un an | 20 % | 19 % |
| Ne sais pas | 19 % | 13 % |
Les résidents des collectivités des Premières Nations qui n’ont pas été touchés par un AQEP/AEE au cours de la dernière année évaluent plus positivement la qualité et la sécurité de l’eau du robinet qui leur est fournie que les membres des Premières Nations qui ont été touchés par un avis pendant la même période. Bien qu’environ six personnes sur dix qui n’ont pas été touchées par un AQEP/AEE (61 p. cent) considèrent la qualité de leur eau du robinet comme bonne, seul le tiers (33 p. cent) des résidents des collectivités des Premières Nations qui ont été touchés par un AQEP/AEE sont du même avis. Dans la même veine, quelque huit résidents des collectivités des Premières Nations sur dix qui n’ont pas été touchés par un AQEP/AEE (83 p. cent) considèrent leur eau du robinet comme assez ou très sécuritaire, alors que seuls six résidents sur dix (60 p. cent) qui ont été touchés par un avis au cours des douze derniers mois partagent la même opinion.
Graphique 12 : Qualité de l’eau – reprise
Que pensez-vous de la qualité de l'eau potable dans votre communauté?
Version texte : Graphique 12: Qualité de l’eau – reprise
| Touchés par un AQEP/AEE (n=394*) |
Pas d’AQEP/ AEE (n=434) |
2011 PN | 2011 GP | 2009 PN | 2009 GP | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| * Comprend 276 cas de l'échantillon de base et 118 cas du suréchantillon Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||||||
| Mauvaise (1-2) | 32 % | 14 % | 34 % | 19 % | 43 % | 29 % |
| Ni l’un ni l’autre (3) | 31 % | 20 % | 25 % | 23 % | 32 % | 22 % |
| Bonne (4-5) | 33 % | 61 % | 39 % | 57 % | 23 % | 48 % |
Graphique 13 : Sécurité de l’eau – reprise
À quel point votre approvisionnement en eau du robinet est-il sécuritaire ou non? Est-il …?
Version texte : Graphique 13: Sécurité de l’eau – reprise
| Touchés par un AQEP/AEE (n=394*) |
Pas d’AQEP/AEE (n=434) | 2011 PN | 2011 GP | 2009 PN | 2009 GP | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| * Comprend 276 cas de l'échantillon de base et 118 cas du suréchantillon Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||||||
| Très sécuritaire | 16 % | 45 % | 24 % | 36 % | 12 % | 38 % |
| Assez sécuritaire | 44 % | 38 % | 38 % | 41 % | 39 % | 34 % |
| Assez peu sécuritaire | 18 % | 8 % | 19 % | 13 % | 26 % | 14 % |
| Très peu sécuritaire | 18 % | 4 % | 17 % | 8 % | 21 % | 11 % |
Les résidents des collectivités des Premières Nations ont dû estimer, au meilleur de leurs connaissances, la durée du dernier AQEP/AEE qui les a touchés. La plupart de ces avis ont duré moins de deux semaines. Six résidents des collectivités des Premières Nations indiquent que le plus récent AQEP/AEE les ayant touchés a duré moins d’une semaine (36 p. cent) ou entre une et deux semaines (23 p. cent). Le tiers (33 p. cent) affirme qu’il a duré plus de deux semaines.
La durée des avis sur la qualité de l’eau ou des avis d’ébullition d’eau a été inférieure chez les Canadiens du grand public vivant dans les autres petites collectivités. Les trois quarts (74 p. cent) indiquent que le plus récent AQEP/AEE les ayant touchés a duré deux semaines ou moins (comparativement à 59 p. cent dans les collectivités des Premières Nations). Plus particulièrement, plus de quatre répondants sur dix (44 p. cent) indiquent qu’il a duré moins d’une semaine (comparativement à 36 p. cent des collectivités des Premières Nations). Les résidents des collectivités des Premières Nations sont également plus susceptibles d’avoir été touchés par un AQEP/AEE prolongé qui a duré quatre mois ou plus (16 p. cent dans le cas des Premières Nations et 6 p. cent dans le cas du grand public).
Graphique 14 : Durée des avis sur la qualité de l’eau potable ou des avis d’ébullition d’eau
La dernière fois que votre communauté a fait l'objet d'un avis concernant la qualité de l'eau potable ou avis d'ébullition de l'eau, quelle en a été la durée (d'après ce dont vous vous souvenez)? La situation a-t-elle duré…?
Version texte : Graphique 14: Durée des avis d’ébullition d’eau
| 2018 PN (n=203) |
2018 GP (n=85) |
2011 PN | 2011 GP | |
|---|---|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||||
| Moins d'une semaine | 36 % | 44 % | 35 % | 50 % |
| 1-2 semaines | 23 % | 30 % | 27 % | 19 % |
| 3-4 semaines | 11 % | 5 % | 13 % | 11 % |
| 5 semaines à 3 mois | 6 % | 5 % | 9 % | 3 % |
| 4 à 12 mois | 6 % | 2 % | 5 % | 4 % |
| Plus de 12 mois | 10 % | 4 % | 8 % | 7 % |
| NSP/PDR | 8 % | 10 % | 4 % | 6 % |
La plupart des résidents des collectivités des Premières Nations ayant été touchés par un AQEP/AEE l’ont été à plusieurs reprises au cours des cinq dernières années. Seul un sur dix (11 p. cent) indique que sa collectivité n’a été touchée que par un seul avis, alors que le tiers (33 p. cent) dit qu’il y en a eu entre deux et cinq. Environ une personne sur dix indique qu’il y en a eu entre six et dix (10 p. cent) ou 11 ou plus (7 p. cent). Ces résultats sont en harmonie avec ceux obtenus dans les autres petites collectivités.
Graphique 15 : Fréquence des avis sur la qualité de l’eau potable ou des avis d’ébullition d’eau
Combien de fois au cours des cinq dernières années votre communauté a-t-elle fait l'objet d'un avis concernant la qualité de l'eau potable?
Version texte : Graphique 15: Fréquence des avis d’ébullition d’eau
| 2018 PN (n=276) |
2018 GP (n=105) |
|
|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||
| 1 fois | 11 % | 15 % |
| 2 fois | 14 % | 9 % |
| 3 fois | 13 % | 7 % |
| 4 fois | 4 % | 9 % |
| 5 fois | 6 % | 10 % |
| 6 à 10 fois | 10 % | 15 % |
| 11 fois ou plus | 7 % | 11 % |
| Ça ne fait pas 5 ans que j'habite ici | 1 % | 3 % |
| Ne sais pas | 31 % | 18 % |
Les résidents des collectivités des Premières Nations ont été interrogés sur les sources vers lesquelles ils se tournent lorsqu’ils sont touchés par un AQEP. Environ quatre répondants sur dix (43 p. cent) disent qu’ils utiliseraient de l’eau embouteillée pour toutes les applications, alors qu’un sur six (16 p. cent) utiliserait une combinaison d’eau embouteillée et d’eau bouillie. Le quart (24 p. cent) aurait uniquement recours à de l’eau bouillie. Les résidents des autres petites collectivités sont moins enclins à se fier totalement à l’eau embouteillée (27 p. cent) et sont plus susceptibles de n’utiliser que de l’eau bouillie (35 p. cent) ou une combinaison des deux (23 p. cent).
Graphique 16 : Autres sources lors d’AQEP
Que faites-vous/Qu'avez-vous fait différemment à la maison lorsqu'il y a un avis concernant la qualité de l'eau potable ou un avis d'ébullition de l'eau potable?
Version texte : Graphique 16: Autres sources lors d’AQEP
| 2018 PN (n=203) |
2018 GP (n=85) |
|
|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||
| A acheté et utilisé de l'eau embouteillée pour tout | 43 % | 27 % |
| A utilisé de l'eau embouteillée pour boire et se laver les dents, et a fait bouillir de l'eau pour tout le reste | 16 % | 23 % |
| A fait bouillir l'eau avant toutes les utilisations | 24 % | 35 % |
| Ne sais pas | 12 % | 9 % |
Parmi les résidents des collectivités des Premières Nations qui ont été touchés par un AQEP/AEE, les sources d’information qu’ils utilisent le plus souvent sur la marche à suivre lors d’un tel avis sont les conseils communautaires (29 p. cent), la radio (24 p. cent) et l’Internet (17 p. cent). Environ une personne sur dix se tourne vers Santé Canada (14 p. cent), le bouche-à-oreille (10 p. cent) et des panneaux locaux (10 p. cent). Parmi les autres sources fréquemment mentionnées figurent les journaux locaux (5 p. cent), la télévision (5 p. cent), les brochures et dépliants (4 p. cent), ainsi que les cliniques (4 p. cent). Les résidents des autres petites collectivités ont plus tendance à rechercher de l’information auprès de leur conseil communautaire (50 p. cent) ou dans des brochures et dépliants (20 p. cent), mais sont moins enclins à utiliser la radio (13 p. cent).
Tableau 8 : Communications d’avis sur la qualité de l’eau potable
| Sources | PN | GP |
|---|---|---|
| n= | 203 | 85 |
| Conseil communautaire/de la bande/municipal | 29 % | 50 % |
| Radio | 24 % | 13 % |
| Internet | 17 % | 23 % |
| Bouche-à-oreille (famille ou amis) | 10 % | 9 % |
| Santé Canada (en particulier) | 14 % | 2 % |
| Affiches ou panneaux dans le quartier, à différents endroits en ville | 10 % | 7 % |
| Journal local | 5 % | 5 % |
| Télévision | 5 % | 3 % |
| Brochure reçue par la poste | 4 % | 20 % |
| Station d’infirmière ou clinique | 4 % | 1 % |
| Gouvernement du Canada | 1 % | 3 % |
| Médias sociaux | 3 % | 0 % |
| Autre | 13 % | 2 % |
| Je ne me rappelle/Je ne sais pas/Pas de réponse | 10 % | 10 % |
Lorsqu’interrogés sur les renseignements supplémentaires qu’ils aimeraient recevoir lors d’AQEP/AEE, les résidents des collectivités des Premières Nations ont fourni un large éventail de suggestions. Une personne sur cinq (18 p. cent) aimerait recevoir plus d’information sur la raison de l’émission de l’avis. Environ une personne sur dix aimerait savoir le moment où l’avis prendra fin (13 p. cent) et aimerait en savoir plus sur les mesures précises à prendre pour résoudre le problème (10 p. cent). D’autres réponses souvent mentionnées sont les résultats des essais en laboratoire (7 p. cent), les mises à jour plus fréquentes (7 p. cent) et les détails sur la façon d’agir pendant la durée de l’avis (5 p. cent). Ces résultats sont généralement en harmonie avec ceux obtenus dans les autres petites collectivités.
Tableau 9 : Sujets d’intérêt concernant les AQEP
| Sujets | PN | GP |
|---|---|---|
| n= | 203 | 85 |
| Raisons ou détails de ce qui s’est produit pour qu’il y ait un avis | 18 % | 15 % |
| Dates de fin, information ou avis concernant la fin | 13 % | 16 % |
| Mesures prises pour régler le problème, risque de réitération, façon de planifier la résolution du problème, amélioration du système pour éviter d’autres préoccupations | 10 % | 2 % |
| Résultats des essais, données précises sur les bactéries, détails sur la contamination et les quantités | 7 % | 2 % |
| Avis et mises à jour plus fréquents, plus de sources d’avis pour rejoindre plus de gens, suivi avec numéro de téléphone pour obtenir de l’information | 7 % | 5 % |
| Détails sur la façon de traiter les avis | 5 % | 1 % |
| Santé générale, salubrité de l’eau, qualité de l’eau potable | 3 % | 1 % |
| Avis plus opportuns, plus tôt, dès que possible | 2 % | 5 % |
| Effets sur la santé, long terme et court terme, effets sur les gens les plus vulnérables | 3 % | 1 % |
| Je ne sais pas/Pas de réponse | 31 % | 51 % |
Parmi les répondants qui ont été touchés par un AQEP au cours des douze derniers mois, près de la moitié des résidents des collectivités des Premières Nations (46 p. cent) se rappelle avoir entendu un message d’intérêt public sur un AQEP/AEE à la radio, une augmentation de 12 points de pourcentage par rapport à 2011 (34 p. cent). Quatre personnes sur dix (38 p. cent) qui ont entendu un tel message se rappellent la directive de faire bouillir l’eau avant de la consommer. Treize pour cent se rappellent l’avis de façon générale et une personne sur dix se rappelle la cause du problème ou de l’avis (11 p. cent). La vaste majorité (86 p. cent) des gens qui ont entendu le message à la radio ont trouvé l’avis utile et une proportion semblable (90 p. cent) affirme avoir utilisé l’information pour prendre des décisions sur ce qu’ils devaient faire pendant la durée de l’avis. Les résidents des autres petites collectivités qui sont actuellement touchées par un AQEP ou qui l’ont été au cours des douze derniers mois sont moins enclins à se rappeler avoir entendu le message à la radio (24 p. cent, comparativement à 46 p. cent des résidents des collectivités des Premières Nations).
Graphique 17 : Rappel de messages d’intérêt public sur les AQEP
Avez-vous entendu un message d'intérêt public à la radio au sujet d'avis concernant l'eau potable dans votre communauté?
Version texte : Graphique 17: Rappel de messages d’intérêt public sur les AQEP
| 2018 PN (n=203) | 2018 GP (n=85) | 2011 PN | 2011 GP | 2009 PN | 2009 GP | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||||||
| Oui | 46 % | 24 % | 34 % | néant | 45 % | néant |
| Non | 52 % | 73 % | 66 % | néant | 55 % | néant |
| Ne sais pas | 2 % | 3 % | néant | néant | néant | néant |
Graphique 18 : Utilité des messages sur les AQEP
[SI OUI] À quel point avez-vous trouvé cet avis utile?
Version texte : Graphique 18: Utilité des messages sur les AQEP
| 2018 PN (n=96) | 2011 PN | |
|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||
| Très utile | 54 % | 65 % |
| Assez utile | 32 % | 26 % |
| Pas très utile | 5 % | 5 % |
| Pas du tout utile | 7 % | 3 % |
| Ne sais pas/pas de réponse | 1 % | 2 % |
Graphique 19 : Utilité des renseignements lors d’AQEP
Avez-vous utilisé les renseignements de cet avis pour prendre des décisions sur ce que vous deviez faire lorsque cet avis concernant la qualité de l'eau potable ou d'ébullition de l'eau potable touchait votre ménage?
Version texte : Graphique 19: Utilité des renseignements lors d’AQEP
| 2018 PN (n=82) |
|
|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | |
| Oui | 90 % |
| Non | 9 % |
| Ne se rappelle pas/Refus de répondre | 0 % |
Tableau 10 : Rappel de détails particuliers
| Détails | PN | GP |
|---|---|---|
| n= | 96 | 18 |
| Je ne peux pas fournir de détails | 23 % | 23 % |
| Faire bouillir l’eau avant de la consommer | 38 % | 54 % |
| Avis sur la qualité de l’eau, général | 13 % | 17 % |
| Cause des problèmes ou avis | 11 % | 10 % |
| Faire preuve de prudence avec la consommation de l’eau | 3 % | 3 % |
| Réaction aux problèmes et aux mesures prises | 3 % | 3 % |
| Autre | 16 % | 0 % |
| Je ne sais pas | 4 % | 0 % |
Un répondant des Premières Nations sur cinq qui est touché par un AQEP ou qui l’a été au cours des douze derniers mois (19 p. cent) indique avoir vu une affichette de porte dans sa collectivité, une baisse de dix points de pourcentage par rapport à 2011. La vaste majorité de ceux qui se rappellent l’affichette de porte (86 p. cent) trouve que l’information qui s’y trouvait était utile. Les éléments des notifications par le biais d’affichettes de porte que se rappellent le plus les répondants comprennent une mention générale de l’avis sur la qualité de l’eau (28 p. cent) et des suggestions précises visant la purification de l’eau (19 p. cent).
Les résidents des autres petites collectivités qui sont touchés par un AQEP ou qui l’ont été au cours des douze derniers mois sont un peu plus enclins à se rappeler une notification sur une affichette de porte (28 p. cent, comparativement à 19 p. cent des résidents des collectivités des Premières Nations). Compte tenu du peu de répondants qui se rappellent les notifications par le biais d’une affichette de porte, il n’est pas possible d’établir une comparaison significative entre la population générale et les répondants des Premières Nations en ce qui concerne l’utilité et les détails qu’ils se rappellent.
Graphique 20 : Rappel des affichettes de porte lors d’AQEP
Avez-vous vu accroché à votre porte un message au sujet d'avis concernant l'eau potable dans votre communauté?
Version texte : Graphique 20: Rappel des affichettes de porte lors d’AQEP
| 2018 PN (n=203) | 2018 GP (n=85) | 2011 PN | 2009 PN | |
|---|---|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||||
| Oui | 19 % | 28 % | 29 % | 17 % |
| Non | 77 % | 70 % | 70 % | 82 % |
Graphique 21 : Utilité des affichettes de porte lors d’AQEP
[SI OUI] À quel point avez-vous trouvé cette affichette de porte utile?
Version texte: Graphique 21: Utilité des affichettes de porte lors d’AQEP
| 2018 PN (n=38) | 2018 GP (n=27) | 2011 PN | |
|---|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | |||
| Très utile | 49 % | 69 % | 59 % |
| Assez utile | 37 % | 19 % | 28 % |
| Pas très utile | 10 % | 10 % | 9 % |
| Pas du tout utile | 2 % | 3 % | 4 % |
Graphique 22 : Rappel de détails sur les messages d’intérêt public
Pouvez-vous fournir des détails sur ce que vous avez peut-être vu (dans les messages d'intérêt public)?
Version texte : Graphique 22: Rappel de détails sur les messages d’intérêt public
| 2018 PN (n=38) |
2018 GP (n=27) |
|
|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||
| Avis sur la qualité de l’eau, général | 28 % | 27 % |
| Suggestions concernant la purification, faire bouillir l’eau | 19 % | 36 % |
| Réaction aux problèmes ou aux mesures prises | 12 % | 7 % |
| Façon dont ils ont reçu l’avis | 10 % | 9 % |
| Cause du problème ou de l’avis | 0 % | 11 % |
| Durée de l’avis, date de fin | 0 % | 4 % |
| Autre | 10 % | 0 % |
| Je ne peux pas fournir de détails | 26 % | 17 % |
| Ne sais pas | 6 % | 0 % |
Six répondants des Premières Nations sur dix qui sont touchés par un AQEP ou qui l’ont été au cours des douze derniers mois (61 p. cent) indiquent avoir vu une affiche sur l’AQEP/AEE, une augmentation de dix-sept points de pourcentage par rapport à 2011. Plus de huit répondants des Premières Nations sur dix (84 p. cent) qui ont vu une affiche l’ont trouvée utile. Les détails qu’ils se rappellent comprennent le conseil de faire bouillir l’eau (26 p. cent), l’avis général sur la qualité de l’eau (13 p. cent), les dates et l’horaire associés à l’avis (8 p. cent) ainsi que les causes du problème (6 p. cent).
Les résidents des autres petites collectivités qui sont touchés par un AQEP ou qui l’ont été au cours des douze derniers mois sont moins enclins à se rappeler une notification sur une affiche (40 p. cent, comparativement à 61 p. cent des résidents des collectivités des Premières Nations). Encore une fois, compte tenu de la taille des échantillons, aucune comparaison significative ne peut être établie entre ces deux groupes en ce qui a trait à l’utilité ou les détails précis qu’ils se rappellent.
Graphique 23 : Rappel des affiches sur les AQEP
Avez-vous vu une affiche où il était question d'avis concernant l'eau potable dans votre communauté?
Version texte : Graphique 23: Rappel des affiches sur les AQEP
| 2018 PN (n=203) | 2018 GP (n=85) | 2011 PN | 2009 PN | |
|---|---|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||||
| Oui | 61 % | 40 % | 44 % | 46 % |
| Non | 36 % | 59 % | 54 % | 53 % |
Graphique 24 : Utilité des affiches sur les AQEP
[SI OUI] À quel point avez-vous trouvé cette affiche utile?
Version texte : Graphique 24: Utilité des affiches sur les AQEP
| 2018 PN (n=109) | 2018 GP (n=31) | 2011 PN | |
|---|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | |||
| Très utile | 48 % | 42 % | 44 % |
| Assez utile | 36 % | 49 % | 35 % |
| Pas très utile | 6 % | 5 % | 8 % |
| Pas du tout utile | 6 % | 2 % | 11 % |
| Ne sais pas/pas de réponse | 3 % | 2 % | 2 % |
Tableau 11 : Rappel de détails particuliers
| Détails | PN | GP |
|---|---|---|
| n= | 109 | 31 |
| Je ne peux pas fournir de détails | 20 % | 17 % |
| Faire preuve de prudence avec la consommation de l’eau, faire bouillir l’eau | 26 % | 42 % |
| Avis concernant l’eau, général | 13 % | 24 % |
| Dates et horaires associés aux avis | 8 % | 2 % |
| Cause des problèmes ou avis | 6 % | 7 % |
| Autre | 37 % | 16 % |
| Je ne sais pas | 6 % | 0 % |
Huit répondants des Premières Nations sur dix qui sont touchés par un AQEP ou qui l’ont été au cours des douze derniers mois (78 p. cent) sont convaincus d’avoir reçu assez d’informations pour prendre des décisions éclairées, comparativement à 88 pour cent des résidents des autres petites collectivités du grand public.
Graphique 25 : Pertinence de l’information des AQEP
Avez-vous/Aviez-vous l'impression de posséder assez de renseignements pour prendre des décisions éclairées sur ce que vous devriez faire lors de l'annonce d'un avis concernant la qualité de l'eau potable ou d'un avis d'ébullition de l'eau potable?
Version texte : Graphique 25: Pertinence de l’information des AQEP
| 2018 PN (n=203) |
2018 GP (n=85) |
|
|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||
| Oui | 78 % | 88 % |
| Non | 20 % | 12 % |
| Ne sais pas/refuse | 2 % | 0 % |
Les résultats suggèrent une large adhésion aux mesures recommandées lorsqu’un AQEP/AEE est émis pour une Première Nation, bien qu’une minorité considérable (28 p. cent) indique qu’eux-mêmes ou une personne de leur ménage oublient parfois de suivre les recommandations. Dans les autres petites communautés, cette proportion est de 20 pour cent.
Graphique 26 : Oubli des AQEP
Avez-vous déjà constaté que vous ou d'autres membres de votre ménage aviez oublié de suivre les recommandations lorsqu'un avis concernant la qualité de l'eau potable visait votre ménage?
Version texte : Graphique 26: Oubli des AQEP
| 2018 PN n=158) |
2018 GP n=53) |
|
|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||
| Oui | 28 % | 20 % |
| Non | 71 % | 77 % |
| Ne se rappelle pas/refus | 1 % | 2 % |
La section suivante décrit les résultats sur la connaissance et les opinions à l’égard de la présence de chlore dans l’eau. Elle aborde également les comportements en matière de consommation. La connaissance de la fluoruration et l’appui à cette pratique y font également l’objet d’un examen.
Près des deux tiers (65 p. cent) des résidents de communautés des Premières Nations croient qu’il y a du chlore dans leur eau potable, une proportion beaucoup plus élevée que ce que l’on retrouve chez les résidents des autres petites collectivités du grand public (41 p. cent). Ces résultats ressemblent à ceux obtenus en 2011 alors que 67 pour cent des répondants des Premières Nations et 43 pour cent de ceux du grand public disaient percevoir la présence de chlore dans leur eau potable. Cet écart important est peut-être simplement le résultat des différents systèmes d’eau qui sont utilisés dans les collectivités des Premières Nations et les autres petites collectivités du grand public.
Parmi les résidents des collectivités des Premières Nations qui reçoivent directement leur eau potable d’un aqueduc, 77 pour cent (proportion identique à celle de 2011) croient que du chlore est ajouté à leur eau potable. Une proportion légèrement inférieure croit que c’est le cas pour les gens qui utilisent une citerne (69 p. cent, identique à 2011). Parmi les résidents des collectivités des Premières Nations qui utilisent un puits, 12 pour cent croient qu’il y a du chlore dans l’eau qui leur est fournie (une proportion beaucoup plus basse que les 30 pour cent de 2011).
Graphique 27 : Connaissance de la présence de chlore dans l’eau potable
D'après vous, est-ce qu'on ajoute du chlore à votre eau de robinet?
Version texte : Graphique 27: Connaissance de la présence de chlore dans l’eau potable
| 2018 PN (n=710) |
2018 GP (n=721) |
|
|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||
| Oui | 65 % | 41 % |
| Non | 18 % | 49 % |
| Ne se rappelle pas/refus | 17 % | 10 % |
Après avoir été informés que du chlore est ajouté à l’eau potable pour réduire ou éliminer des bactéries et virus pouvant s’y trouver, les répondants des Premières Nations ont été invités à indiquer à quel point ils étaient favorables à cette pratique ou non. Près de la moitié des répondants (46 p. cent, une baisse par rapport aux 50 p. cent de 2011) déclare être favorable à l’ajout de chlore dans l’eau potable, 14 pour cent indiquant qu’ils appuient fortement cette pratique après en avoir appris l’existence. Le soutien chez les résidents des collectivités des Premières Nations est semblable à celui du grand public où 46 pour cent des répondants disent être plutôt favorable (30 p. cent) ou beaucoup plus favorable (16 p. cent) à l’ajout de chlore dans l’eau potable.
Graphique 28 : Soutien ou opposition – chlore
En fait, le chlore est ajouté à l'eau potable pour réduire ou éliminer les bactéries et virus qui peuvent s'y trouver. Sachant cela, que pensez-vous de cette pratique consistant à ajouter du chlore dans l'eau que vous buvez? Diriez-vous que vous êtes ... à l'ajout de chlore dans l'eau que vous buvez?
Version texte : Graphique 28: Soutien ou opposition – chlore
| 2018 PN (n=710) | 2018 GP (n=721) | 2011 PN | 2011 GP | |
|---|---|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||||
| Tout à fait opposé | 11 % | 15 % | 9 % | 14 % |
| Plutôt opposé | 15 % | 13 % | 16 % | 16 % |
| Ni favorable ni opposé | 17 % | 19 % | 16 % | 24 % |
| Plutôt favorable | 32 % | 30 % | 34 % | 29 % |
| Beaucoup plus favorable | 14 % | 16 % | 16 % | 13 % |
| Ne sais pas | 10 % | 6 % | 8 % | 3 % |
Les répondants qui s’opposent à l’ajout de chlore dans leur eau potable ont été invités à s’expliquer. Les questions liées à la santé constituent les principales préoccupations des résidents des collectivités des Premières Nations, dont 37 pour cent qui affirment s’y opposer parce qu’ils ne connaissent pas les effets du chlore sur la santé ou le corps humain (proportion semblable aux 36 p. cent de 2011). Une autre raison importante est le fait qu’ils n’aiment pas le goût du chlore (28 p. cent, une augmentation par rapport aux 19 p. cent de 2011). D’autres raisons évoquées par environ un répondant sur dix sont le fait qu’ils n’aiment pas l’odeur (13 p. cent) ou qu’il n’est pas nécessaire d’ajouter quoi que ce soit, puisqu’il n’y a rien de mieux que de l’eau naturelle (11 p. cent).
Les répondants des petites collectivités du grand public déclarent s’y opposer parce qu’ils croient qu’il ne faut rien ajouter à l’eau potable (33 p. cent, une proportion beaucoup plus élevée que les répondants des collectivités des Premières Nations), parce qu’ils n’aiment pas le goût (25 p. cent) ou parce qu’ils ne connaissent pas les effets chlore sur la santé (21 p. cent).
Tableau 12 : Raisons de l’opposition à l’ajout de chlore
| Raisons | PN 2018 | GP 2018 | PN 2011 | GP 2011 |
|---|---|---|---|---|
| n= | 176 | 207 | 174 | 214 |
| On ne connaît pas les effets d’une exposition/consommation à long terme sur la santé/le corps | 37 % | 21 % | 36 % | 20 % |
| Je n’aime pas le goût | 28 % | 27 % | 19 % | 32 % |
| Je n’aime pas l’odeur | 13 % | 11 % | 5 % | 12 % |
| Pas besoin de rien ajouter, rien de mieux que de l’eau naturelle | 11 % | 33 % | 15 % | 33 % |
| Le chlore est toxique, c’est un produit chimique | 4 % | 11 % | 17 % | 14 % |
| Je n’ai pas confiance dans l’efficacité de la surveillance ou de la gestion | 4 % | 2 % | néant | néant |
| Il existe des méthodes plus sécuritaires, plus efficaces ou meilleures pour purifier ou pour nettoyer l’eau | 3 % | 4 % | néant | néant |
| Pas sécuritaire en général, en désaccord avec la pratique | néant | néant | 8 % | 6 % |
| Remise en question la quantité de chlore utilisée, semble trop élevée | néant | néant | 6 % | 3 % |
| Autre | 2 % | 3 % | 4 % | 1 % |
| Je ne sais pas | 11 % | 1 % | 7 % | 4 % |
Les résidents des collectivités des Premières Nations ont été interrogés à savoir s’ils avaient remarqué quoi que ce soit qu’ils n’aimaient pas de l’eau du robinet contenant du chlore. Le tiers indique ne pas avoir remarqué quoi que ce soit (30 p. cent, semblable aux 32 p. cent enregistrés en 2011). Ceux qui ont remarqué ont tendance à citer l’odeur (17 p. cent, identique à 2011) ou le goût (16 p. cent, une légère baisse par rapport aux 22 p. cent de 2011).
Les répondants du grand public sont plus enclins que leurs homologues des Premières Nations à affirmer ne pas aimer le goût de l’eau, le quart (25 p. cent) déclarant avoir remarqué le goût du chlore dans l’eau du robinet. Une proportion semblable de répondants grand public (16 p. cent) que de répondants des Premières Nations dit ne pas aimer l’odeur de chlore.
Graphique 29 : Nature des opinions défavorables à l’égard du chlore (liste proposée)
Diriez-vous que vous avez remarqué quelque chose qui vous déplaît dans l'eau de robinet qui contient du chlore? Y a-t-il autre chose?
Version texte : Graphique 29: Nature des opinions défavorables à l’égard du chlore (sans liste proposée)
| 2018 PN (n=534) |
2018 GP (n=514) |
|
|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Avr. 2009, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||
| L’odeur | 17 % | 16 % |
| Le goût | 16 % | 25 % |
| L’apparence | 5 % | 2 % |
| Je n'aime pas l'odeur ni le goût | 4 % | 8 % |
| Autre | 7 % | 2 % |
| Ne sais pas | 30 % | 27 % |
| Refuse de répondre | 28 % | 27 % |
La plupart des résidents des collectivités des Premières Nations disent remarquer une différence dans le goût ou l’odeur de l’eau qui contient du chlore par rapport à celle qui ne contient aucun produit chimique. Près de deux répondants sur cinq (37 p. cent) remarquent aussi bien l’odeur que le goût, alors qu’environ une personne sur dix remarque ou l’odeur (12 p. cent) ou le goût (11 p. cent). Le tiers (33 p. cent) affirme ne remarquer ni le goût ni l’odeur.
Une proportion légèrement supérieure de répondants du grand public dit remarquer une différence aussi bien dans le goût que dans l’odeur (45 p. cent) et un moins grand nombre (25 p. cent) déclare ne pas remarquer de différence.
Graphique 30 : Goût et odeur du chlore (liste proposée)
Est-ce que vous remarquez une différence dans le goût ou l'odeur de l'eau qui contient du chlore, comparativement à de l'eau qui n'en contient pas?
Version texte : Graphique 30: Goût et odeur du chlore (liste proposée)
| 2018 PN (n=561) |
2018 GP (n=501) |
|
|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||
| Oui, le goût | 11 % | 10 % |
| Oui, l’odeur | 12 % | 14 % |
| Oui, le goût et l'odeur | 37 % | 45 % |
| Non | 33 % | 25 % |
| Ne sais pas | 6 % | 7 % |
Les résidents des collectivités des Premières Nations ont été invités à indiquer s’ils avaient déjà cherché une source d’eau différente qui ne contenait pas de chlore parce qu’ils n’aiment pas l’odeur ou le goût. Plus du tiers (37 p. cent) a recherché d’autres sources d’eau. Les résidents des petites collectivités du grand public ont moins tendance à avoir recherché une source d’eau différente. Le quart (24 p. cent) dit avoir recherché d’autres sources, alors que les trois quarts (73 p. cent) ne l’ont pas fait.
Graphique 31 : Recherche de sources différentes
Avez-vous déjà cherché à vous procurer une autre source d'eau qui ne contient pas de chlore parce que vous n'aimez pas l'odeur ou le goût de l'eau qui contient du chlore?
Version texte : Graphique 31: Recherche de sources différentes
| 2018 PN (n=710) |
2018 GP (n=721) |
|
|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||
| Oui | 37 % | 24 % |
| No | 59 % | 73 % |
| Ne sais pas/pas de réponse | 4 % | 2 % |
L’eau embouteillée constitue la principale source d’eau chez les résidents des collectivités des Premières Nations qui ont recherché une source différente, mentionnée par 59 pour cent des répondants (une baisse par rapport à 61 à 66 p. cent en 2011). Un répondant sur cinq mentionne une source naturelle, comme une rivière ou un lac (19 p. cent, une baisse par rapport à 2011, qui oscillait entre 26 et 30 p. cent). Les autres sources mentionnées comprennent les systèmes de filtration ménagers (8 p. cent) et les puits individuels (6 p cent).
Même si plus de la moitié (54 p. cent) des résidents du grand public utilise aussi de l’eau embouteillée comme autre source, ces répondants sont beaucoup plus susceptibles que les résidents des collectivités des Premières Nations d’utiliser un puits individuel (22 p. cent).
Graphique 32 : Autres sources : goût et odeur
Quelle était la source que vous avez utilisée pour de l'eau qui ne contenait pas de chlore?
Version texte : Graphique 32: Autres sources : goût et odeur
| 2018 PN (n=262) | 2018 GP (n=178) | 2011 PN Goût |
2011 GP Goût |
2011 PN Odeur |
2011 GP Odeur |
|
|---|---|---|---|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||||||
| Eau embouteillée | 59 % | 54 % | 66 % | 55 % | 61 % | 52 % |
| Sources naturelles (ex. : lac/ rivière) | 19 % | 11 % | 30 % | 14 % | 26 % | 11 % |
| Système de filtration ménager | 8 % | 9 % | 16 % | 11 % | 11 % | 12 % |
| Puits individuel | 6 % | 22 % | 3 % | 19 % | 3 % | 18 % |
| Puits communautaire | 1 % | 1 % | 2 % | 1 % | 3 % | 3 % |
| Autre source | 12 % | 8 % | néant | néant | néant | néant |
Après avoir reçu une courte explication sur le fluorure et sur la raison d’en ajouter à l’eau potable, les répondants des Premières Nations ont dû indiquer s’ils appuyaient ou s’ils s’opposaient à ce traitement de l’eau potable. À l’instar de la recherche de 2011, quatre résidents des collectivités des Premières Nations sur dix (39 p. cent, comparativement à 41 p. cent en 2011) ne sont pas favorables et ne s’opposent pas à son ajout. Parmi ceux qui ont une opinion, les résultats sont plutôt divisés, environ un quart y étant favorables (26 p. cent) et un quart s’y opposant (24 p. cent). En 2011, un plus grand nombre de répondants appuyaient cette pratique, alors qu’un peu plus du tiers (34 p. cent) y était favorable et deux personnes sur dix (19 p. cent) s’y opposaient.
Les points de vue des résidents des petites collectivités du grand public sont semblables à ceux des répondants des Premières Nations, en ce sens que plusieurs d’entre eux (37 p cent) n’ont pas une haute opinion de cette pratique. Cela étant dit, le grand public y est un peu plus favorable, 34 pour cent l’appuyant, contre 24 pour cent qui s’y opposent.
Graphique 33 : Soutien ou opposition – fluorure
Le fluor est répandu dans la nature et se trouve dans le sol, l'eau douce et salée ainsi que dans divers aliments. On augmente parfois la quantité de fluor qui se trouve naturellement dans l'eau potable pour mieux protéger les gens contre la carie dentaire. Dans quelle mesure êtes-vous pour ou contre l'idée de fluorer l'eau potable?
Version texte : Graphique 33: Soutien ou opposition – fluorure
| 2018 PN (n=710) | 2018 GP (n=721) | 2011 PN | 2011 GP | |
|---|---|---|---|---|
| Qualité de l'eau des Premières Nations, Fév. 2011, Jan. 2018 | ||||
| Tout à fait contre | 16 % | 18 % | 13 % | 21 % |
| Plutôt contre | 8 % | 6 % | 6 % | 8 % |
| Ni l'un ni l'autre | 39 % | 37 % | 41 % | 42 % |
| Plutôt pour | 9 % | 14 % | 17 % | 13 % |
| Tout à fait pour | 18 % | 20 % | 18 % | 15 % |
| Ne sais pas | 11 % | 4 % | 6 % | 2 % |
Parmi les résidents des collectivités des Premières Nations qui s’opposent à l’idée d’ajouter du fluorure à l’eau potable, plus du quart (27 p. cent) affirme que c’est parce qu’il ne croit pas qu’il faille ajouter quoi que ce soit à l’eau (une baisse par rapport aux 38 p. cent de 2011, alors que plus du tiers croyait qu’il n’était pas nécessaire d’ajouter du fluorure). D’autres raisons évoquées par plus d’une personne sur dix comprennent les préoccupations en matière de santé, notamment le fait que le fluorure est vu comme un poison ou une substance toxique (16 p. cent), que le fluorure cause des maladies (11 p. cent) ou que ses effets sur la santé sont généralement inconnus (8 p. cent). Collectivement, près de la moitié des répondants (47 p. cent) ont fait part de préoccupations en matière de santé. Les répondants du grand public qui s’opposent à l’ajout de fluorure sont plus susceptibles que leurs homologues des Premières Nations d’affirmer qu’il ne faut rien ajouter à l’eau (50 p. cent).
Tableau 13 : Raisons de l’opposition à l’ajout de fluorure à l’eau potable
| Raisons | PN 2018 | GP 2018 | PN 2011 | GP 2011 |
|---|---|---|---|---|
| n= | 162 | 193 | 132 | 203 |
| Je ne pense pas qu’il faille ajouter quoi que ce soit à l’eau/Le fluorure se trouve dans d’autres choses (inutile de l’ajouter) | 27 % | 50 % | 38 % | 62 % |
| Le fluorure est une substance toxique/un poison | 16 % | 17 % | 12 % | 13 % |
| Le fluorure cause des maladies | 11 % | 5 % | 6 % | 7 % |
| Il n’est pas bon pour la santé, effets inconnus sur le corps humain | 8 % | 6 % | 21 % | 17 % |
| Elle cause la fluorose | 7 % | 3 % | 1 % | 1 % |
| Cela m’empêche de choisir ce que je veux | 6 % | 3 % | 2 % | 8 % |
| Elle a des effets négatifs sur la santé (général) | 5 % | 12 % | néant | néant |
| Je n’aime pas le goût ou l’odeur | 4 % | 3 % | 4 % | 0 % |
| Je ne crois pas que c’est efficace | 3 % | 4 % | 12 % | 8 % |
| Je me méfie de l’ajout d’une trop grande quantité | 2 % | 3 % | néant | néant |
| Autre | 11 % | 4 % | 1 % | 4 % |
| Je ne sais pas/Pas de réponse | 8 % | 4 % | 14 % | 2 % |
La capacité du fluorure de prévenir la carie dentaire est la principale raison pour laquelle les gens sont favorables à la fluoration de l’eau, raison évoquée par plus de la moitié (52 p. cent) des résidents des collectivités des Premières Nations. Toutefois, cette raison est mentionnée moins souvent qu’en 2011, alors que près des deux tiers (65 p. cent) des répondants des Premières Nations avaient évoqué cette raison, possiblement parce qu’un plus grand nombre de répondants affirment ne pas le savoir cette année (12 p. cent, comparativement à 5 p. cent en 2011). Les autres raisons mentionnées par les répondants des Premières Nations comprennent le fait qu’il est prouvé que le fluorure est sécuritaire et efficace (16 p. cent), qu’il améliore la santé des enfants (12 p. cent) ou qu’il améliore la santé des adultes (9 p. cent).
Les résidents des autres petites collectivités du grand public sont plus enclins que leurs homologues des Premières Nations à y être favorables parce que le fluorure prévient la carie dentaire.
Tableau 14 : Raisons de l’appui à l’ajout de fluorure à l’eau potable
| Raisons | PN 2018 | GP 2018 | PN 2011 | GP 2011 |
|---|---|---|---|---|
| n= | 195 | 233 | 245 | 212 |
| Elle prévient la carie dentaire | 52 % | 67 % | 65 % | 74 % |
| Sa sécurité et son efficacité ont été démontrées | 16 % | 11 % | 15 % | 8 % |
| Elle améliore la santé des enfants | 12 % | 18 % | 14 % | 16 % |
| Elle rend l’eau plus propre, plus sécuritaire | 6 % | 5 % | 8 % | 4 % |
| Elle améliore la santé des adultes | 9 % | 7 % | 12 % | 9 % |
| Elle réduit les dépenses en soins dentaires | 0 % | 5 % | 3 % | 6 % |
| Il s’agit d’une option plus saine et plus naturelle | 2 % | 2 % | néant | néant |
| Autre | 5 % | 1 % | néant | néant |
| Je ne sais pas/Pas de réponse | 12 % | 6 % | 5 % | 4 % |
Voici un aperçu du profil des résidents des collectivités des Premières Nations qui ont récemment été touchés par un AQEP/AEE.
Tableau 15 : Profil des résidents des collectivités des Premières Nations selon le dernier avis sur la qualité de l’eau ou avis d’ébullition d’eau
| -Région | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré | 93 | 177 | 74 | 65 | 95 | 89 | 113 | 64 | 28 | 72 |
| C.-B. | 15 % | 8 % | 2 % | 5 % | 12 % | 11 % | 6 % | 11 % | 13 % | 9 % |
| Alberta | 8 % | 10 % | 7 % | 22 % | 9 % | 6 % | 9 % | 17 % | 0 % | 10 % |
| Saskatchewan | 16 % | 15 % | 9 % | 20 % | 16 % | 10 % | 20 % | 14 % | 15 % | 7 % |
| Manitoba | 17 % | 11 % | 15 % | 10 % | 21 % | 19 % | 8 % | 14 % | 25 % | 24 % |
| Ontario | 21 % | 24 % | 30 % | 16 % | 20 % | 24 % | 11 % | 13 % | 35 % | 39 % |
| Québec | 14 % | 24 % | 23 % | 21 % | 16 % | 22 % | 37 % | 22 % | 7 % | 5 % |
| Atlantique | 10 % | 5 % | 14 % | 5 % | 5 % | 9 % | 6 % | 9 % | 6 % | 6 % |
| -Nombre d’habitants | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré | 93 | 177 | 74 | 65 | 95 | 89 | 113 | 64 | 28 | 72 |
| Moins de 500 | 17 % | 16 % | 10 % | 15 % | 15 % | 14 % | 7 % | 11 % | 28 % | 18 % |
| 501 à 1 000 | 15 % | 25 % | 21 % | 16 % | 27 % | 15 % | 13 % | 32 % | 32 % | 21 % |
| 1 001 à 5 000 | 51 % | 41 % | 60 % | 44 % | 39 % | 51 % | 58 % | 48 % | 38 % | 42 % |
| -Qualité de l’eau potable | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré | 93 | 177 | 74 | 65 | 95 | 89 | 113 | 64 | 28 | 72 |
| Mauvais (1-2) | 27 % | 35 % | 49 % | 25 % | 23 % | 34 % | 9 % | 31 % | 33 % | 61 % |
| Ni l’un ni l’autre (3) | 28 % | 34 % | 28 % | 27 % | 41 % | 32 % | 41 % | 27 % | 49 % | 23 % |
| Bon (4-5) | 43 % | 29 % | 17 % | 41 % | 34 % | 32 % | 47 % | 33 % | 18 % | 13 % |
| -Sécuritaire ou non | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré | 93 | 177 | 74 | 65 | 95 | 89 | 113 | 64 | 28 | 72 |
| Sécuritaire (1-2) | 68 % | 63 % | 40 % | 71 % | 69 % | 68 % | 86 % | 61 % | 67 % | 35 % |
| Pas sécuritaire (3-4) | 30 % | 36 % | 55 % | 28 % | 27 % | 29 % | 11 % | 32 % | 33 % | 61 % |
| -Raisons | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré : | 24 | 68 | 39 | 21 | 26 | 24 | 16 | 23 | 10 | 42 |
| Apparence | 18 % | 23 % | 26 % | 27 % | 19 % | 13 % | 29 % | 29 % | 6 % | 14 % |
| Goût | 3 % | 8 % | 15 % | 10 % | 2 % | 6 % | 6 % | 12 % | 0 % | 8 % |
| Odeur | 3 % | 13 % | 9 % | 34 % | 14 % | 2 % | 14 % | 39 % | 6 % | 5 % |
| Présence d’agents polluants, de minéraux | 33 % | 22 % | 27 % | 10 % | 17 % | 31 % | 21 % | 11 % | 28 % | 27 % |
| -Rassurerait | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré : | 93 | 177 | 74 | 65 | 95 | 89 | 113 | 64 | 28 | 72 |
| Filtration et traitement de l’eau, infrastructure des services publics | 26 % | 32 % | 35 % | 23 % | 25 % | 31 % | 15 % | 41 % | 40 % | 33 % |
| Est-ce… | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré : | 93 | 177 | 74 | 65 | 95 | 89 | 113 | 64 | 28 | 72 |
| Moins sécuritaire (1-2) | 16 % | 30 % | 24 % | 29 % | 25 % | 13 % | 14 % | 30 % | 25 % | 27 % |
| Pas de changement (3) | 50 % | 33 % | 47 % | 31 % | 34 % | 48 % | 45 % | 37 % | 18 % | 41 % |
| Raisons | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré : | 13 | 52 | 18 | 21 | 22 | 12 | 15 | 18 | 8 | 21 |
| Contamination accrue | 23 % | 21 % | 22 % | 11 % | 30 % | 11 % | 6 % | 17 % | 72 % | 17 % |
| L’infrastructure de traitement de l’eau s’est empirée | 20 % | 20 % | 18 % | 27 % | 10 % | 37 % | 4 % | 39 % | 0 % | 14 % |
| -Raisons | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré : | 33 | 66 | 17 | 25 | 40 | 32 | 47 | 20 | 15 | 17 |
| On insiste plus de nos jours sur la nécessité d’une eau de bonne qualité | 51 % | 57 % | 45 % | 42 % | 54 % | 49 % | 39 % | 52 % | 55 % | 44 % |
| -Utilisation de l’eau du robinet | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré : | 93 | 177 | 74 | 65 | 95 | 89 | 113 | 64 | 28 | 72 |
| Boire | 65 % | 62 % | 45 % | 70 % | 69 % | 59 % | 79 % | 54 % | 69 % | 44 % |
| Faire la cuisine | 78 % | 85 % | 66 % | 92 % | 89 % | 78 % | 95 % | 87 % | 85 % | 66 % |
| Brosser les dents | 84 % | 88 % | 69 % | 87 % | 91 % | 87 % | 97 % | 85 % | 90 % | 67 % |
| Laver des aliments | 80 % | 84 % | 68 % | 94 % | 87 % | 83 % | 96 % | 83 % | 87 % | 66 % |
| Préparer de la nourriture où vous la mélanger à l’eau | 68 % | 65 % | 41 % | 76 % | 75 % | 67 % | 84 % | 68 % | 77 % | 42 % |
| Faire du café ou du thé | 72 % | 74 % | 54 % | 80 % | 82 % | 73 % | 88 % | 73 % | 79 % | 59 % |
| -Eau embouteillée | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré : | 93 | 177 | 74 | 65 | 95 | 89 | 113 | 64 | 28 | 72 |
| Oui | 65 % | 81 % | 84 % | 75 % | 74 % | 79 % | 76 % | 88 % | 62 % | 80 % |
| -Utilisation de l’eau embouteillée | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré : | 63 | 140 | 61 | 48 | 67 | 73 | 83 | 56 | 18 | 58 |
| Boire | 85 % | 92 % | 96 % | 91 % | 91 % | 87 % | 89 % | 94 % | 79 % | 93 % |
| Faire la cuisine | 51 % | 50 % | 62 % | 49 % | 35 % | 49 % | 31 % | 53 % | 53 % | 62 % |
| Brosser les dents | 30 % | 37 % | 54 % | 38 % | 26 % | 27 % | 21 % | 40 % | 35 % | 47 % |
| Laver des aliments | 27 % | 41 % | 58 % | 37 % | 30 % | 24 % | 23 % | 47 % | 27 % | 53 % |
| Préparer de la nourriture où vous la mélanger à l’eau | 52 % | 56 % | 70 % | 39 % | 49 % | 49 % | 36 % | 55 % | 58 % | 66 % |
| Faire du café ou du thé | 56 % | 56 % | 70 % | 50 % | 52 % | 45 % | 37 % | 61 % | 48 % | 73 % |
| -Raisons | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré : | 58 | 137 | 59 | 47 | 65 | 68 | 80 | 54 | 18 | 55 |
| Je n’ai pas confiance dans mon eau du robinet | 33 % | 39 % | 33 % | 41 % | 30 % | 35 % | 22 % | 42 % | 42 % | 43 % |
| -Principale source | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré : | 93 | 177 | 74 | 65 | 95 | 89 | 113 | 64 | 28 | 72 |
| D’un aqueduc directement dans votre maison | 50 % | 62 % | 53 % | 70 % | 63 % | 50 % | 69 % | 68 % | 46 % | 52 % |
| Puits individuel | 18 % | 14 % | 17 % | 6 % | 9 % | 15 % | 7 % | 9 % | 9 % | 17 % |
| Citerne (ou réservoir d’eau) | 22 % | 15 % | 16 % | 17 % | 21 % | 21 % | 15 % | 16 % | 26 % | 21 % |
| -Assez d’eau du robinet | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré : | 93 | 177 | 74 | 65 | 95 | 89 | 113 | 64 | 28 | 72 |
| Oui | 91 % | 88 % | 82 % | 93 % | 88 % | 94 % | 92 % | 86 % | 89 % | 84 % |
| -Actions | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré : | 67 | 157 | 74 | 65 | 95 | 64 | 113 | 64 | 28 | 72 |
| A acheté et utilisé de l’eau embouteillée pour tout | 39 % | 48 % | 42 % | 36 % | 49 % | 41 % | 26 % | 60 % | 52 % | 48 % |
| J’ai utilisé de l’eau embouteillée pour boire et se laver les dents, et a fait bouillir de l’eau pour tout le reste | 15 % | 16 % | 23 % | 17 % | 15 % | 18 % | 25 % | 9 % | 22 % | 16 % |
| J’ai fait bouillir l’eau avant toutes les utilisations | 17 % | 26 % | 18 % | 29 % | 23 % | 19 % | 33 % | 23 % | 17 % | 15 % |
| -Source de renseignements | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré : | 67 | 157 | 74 | 65 | 95 | 64 | 113 | 64 | 28 | 72 |
| Radio | 29 % | 28 % | 31 % | 29 % | 25 % | 33 % | 40 % | 34 % | 24 % | 13 % |
| Conseil communautaire/de la bande/municipal | 35 % | 34 % | 35 % | 25 % | 33 % | 36 % | 28 % | 31 % | 35 % | 37 % |
| -Assez de renseignements | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré : | 67 | 157 | 74 | 65 | 95 | 64 | 113 | 64 | 28 | 72 |
| Oui | 79 % | 80 % | 72 % | 77 % | 76 % | 83 % | 85 % | 73 % | 72 % | 73 % |
| -Entendu un message d’intérêt public à la radio | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré : | 67 | 157 | 74 | 65 | 95 | 64 | 113 | 64 | 28 | 72 |
| Oui | 56 % | 47 % | 44 % | 45 % | 52 % | 45 % | 52 % | 45 % | 54 % | 45 % |
| Message à la porte | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré : | 67 | 157 | 74 | 65 | 95 | 64 | 113 | 64 | 28 | 72 |
| Oui | 21 % | 19 % | 12 % | 31 % | 13 % | 21 % | 20 % | 20 % | 18 % | 19 % |
| Affiche | 1-2 AQEP | 3 AQEP ou plus | Actuels-Récents | Derniers mois | Huit mois maximum | Plus longtemps | Durée : moins d’une sem. | Durée : 1-2 sem. |
Durée : 3-4 sem. |
Durée : 1 mois ou plus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total non pondéré : | 67 | 157 | 74 | 65 | 95 | 64 | 113 | 64 | 28 | 72 |
| Oui | 58 % | 57 % | 59 % | 72 % | 52 % | 59 % | 58 % | 61 % | 56 % | 69 % |
INTRO
Bonjour. Je suis... et je travaille pour les Associés de recherche Ekos. Nous faisons un sondage pour le gouvernement du Canada afin de connaître l'opinion de Canadiens et de Canadiennes vivant dans de petites collectivités rurales sur d'importantes questions touchant la santé. Le sondage prend environ 15 minutes et nous n'avons rien du tout à vous vendre. Vous êtes libre d'y participer et votre décision n'aura aucun effet sur les services que vous recevez ou pourriez recevoir du gouvernement du Canada. Cependant, votre participation serait appréciée parce qu'elle aiderait le gouvernement à concevoir et à fournir de meilleurs services pour l'ensemble des Canadiens. Le sondage est enregistré auprès du Système national d'enregistrement des sondages et toutes vos réponses vont demeurer absolument confidentielles et les résultats du sondage ne seront associés à aucun nom mais seront plutôt groupés dans de grandes catégories afin de protéger l'anonymat de chaque répondant. Les renseignements personnels que vous communiquez à Santé Canada sont recueillis en conformité avec les dispositions de la Loi sur la protection des renseignements personnels. Nous recueillons seulement l'information dont nous avons besoin pour réaliser notre projet de recherche. Si vous souhaitez avoir plus de renseignements à ce sujet, je peux vous donner des détails.
Puis-je savoir si vous avez au moins 18 ans et si vous habitez là où vous êtes de façon régulière?
Si demandé (Loi sur la protection des renseignements personnels):
Les renseignements personnels que vous communiquez à Santé Canada sont recueillis en vertu de l'article 4 de la Loi sur le ministère de Santé et en vertu de la Directive sur les pratiques relatives à la protection de la vie privée du Secrétariat du Conseil du Trésor. En outre des mesures de protection de vos renseignements personnels, la Loi sur la protection des renseignements personnels vous donne le droit de demander l'accès à vos renseignements de même que leur correction. Pour obtenir de plus amples renseignements au sujet de ces droits ou pour obtenir de l'information au sujet de nos pratiques en matière de protection des renseignements personnels, veuillez communiquer avec le coordonnateur de la protection des renseignements personnels au 613-948-1219 ou à l'adresse privacy-vie.privee@hc-sc.gc.ca. Vous pouvez aussi déposer une plainte auprès du Commissariat à la protection de la vie privée du Canada si vous estimez que vos renseignements personnels ont été traités de façon inappropriée.
INTRO2
Y a-t-il à la maison quelqu'un à qui je pourrais m'adresser, qui a au moins 18 ans et qui y habite de façon régulière?
PRIV
Cet appel peut être enregistré pour contrôle de la qualité ou formation.
SEX
Inscrire le sexe du répondant
Ne pas demander
LANGI
Inscrire la langue de correspondance
Ne pas demander
Q30
Vous considérez-vous comme un Autochtone ou un membre d'une Première nation?
Q31
Habitez-vous dans une communauté Autochtone ou des Premières nations pendant au moins 6 mois de l'année?
CONF1
Avant de commencer l'entrevue, j'aimerais que vous me confirmiez votre code postal afin que nous puissions établir quelle est votre province et la taille de votre collectivité. Est-ce qu'ils correspondent à ce que j'ai comme code postal : [code postal]?
CONF2
<[Code postal est vide]Avant de commencer l'entrevue, me donneriez-vous votre code postal afin que nous puissions établir quelle est votre province et la taille de votre collectivité?[Autre]Me donneriez-vous votre code postal?>
SCR1
Selon vous, combien y a-t-il d'habitants dans votre communauté?
Q18ALT
Votre ménage est-il touché par un avis concernant la qualité de l'eau potable ou de faire bouillir l'eau dans votre communauté ou, selon ce que vous savez, a-t-il été touché par un avis concernant la qualité de l'eau potable ou de faire bouillir l'eau au cours des douze derniers mois?
<[SCR1 = 4]Enquêteur : Si le répondant vit dans une grande communauté (p. ex., de 5 000 résidants ou plus), vous devrez peut-être lui demander si son quartier de la communauté a fait l'objet d'un avis de ce genre.>
Q1
Sur une échelle allant de 1, très mauvaise, à 5, très bonne et où 3 signifie ni bonne ni mauvaise, que pensez-vous de la qualité de l'eau potable dans votre communauté?
Q2
À quel point votre approvisionnement en eau du robinet est-il sécuritaire ou non? Est-il...
Lire la liste
Q3 [1,15]
Pourquoi trouvez-vous que votre approvisionnement en eau du robinet est peu sécuritaire?
Ne pas lire la liste; cocher toute réponse pertinente; chercher à savoir s'il y aurait plusieurs réponses
Q4 [1,10]
Où avez-vous entendu dire que l'approvisionnement en eau dans votre communauté était peu sécuritaire?
Ne pas lire; obtenir le plus de réponses pertinentes possibles
Q5 [1,10]
Qu'est-ce qui vous rassurerait <[Q2=1,2]encore> davantage quant à la qualité de votre eau de robinet?
Ne pas lire
Q8 [1,4]
Dites-moi, s'il vous plaît, laquelle ou lesquelles des mesures suivantes vous rassureraient davantage quant à la qualité de votre eau de robinet.
Lire la liste et sélectionner toute réponse pertinente
Enquêteur: lire la liste au complet et obtenir une réponse pour chaque option, soit 'oui' ou 'non'
Q8B
Y a-t-il quoi que ce soit d'autre qui vous rassurerait sur la qualité de votre eau de robinet? Qu'est-ce que ce serait?
Q9
Diriez-vous que votre eau de robinet est plus potable ou moins potable qu'il y a cinq ans? Est-elle...
Lire la liste
Q10 [1,10]
Pourquoi trouvez-vous que votre eau de robinet est moins potable qu'il y a cinq ans?
Ne pas lire; accepter toute réponse pertinente; voir s'il y aurait d'autres réponses
Q11 [1,10]
Où avez-vous entendu dire que l'eau de robinet était de mauvaise qualité?
Ne pas lire; obtenir le plus de réponses pertinentes possibles
Q12 [1,10]
Pourquoi trouvez-vous que votre eau de robinet est plus potable qu'il y a cinq ans?
Lire la liste; accepter toute réponse pertinente et voir s'il y aurait d'autres réponses
Q131 [1,6]
Vous servez-vous de votre eau de robinet pour faire ce qui suit...
Lire la liste
Q14A
Vous servez-vous parfois d'eau embouteillée dans votre ménage?
Enquêteur : Il s'agit d'eau embouteillée consommée à la maison et non d'eau embouteillée achetée quand des membres du ménage se trouvent à l'extérieur du foyer. Par conséquent, s'ils achètent de l'eau embouteillée quand ils sont ailleurs et non pas à la maison, coder comme « NON »)
Q14 [1,6]
Vous servez-vous de votre eau embouteillée pour faire ce qui suit...
Lire la liste
Q15 [1,10]
Pourquoi vous servez-vous d'eau embouteillée au lieu de l'eau du robinet?
Ne pas lire; sélectionner toute réponse pertinente; voir s'il y aurait d'autres réponses
Q16
Quelle est la principale source de votre eau de robinet à la maison? Est-ce qu'elle provient...
Lire la liste
Q17
Obtenez-vous suffisamment d'eau de robinet pour tous vos besoins domestiques?
NQ20
D'après vous, est-ce qu'on ajoute du chlore à votre eau de robinet?
NQ22
En fait, le chlore est ajouté à l'eau potable pour réduire ou éliminer les bactéries et virus qui peuvent s'y trouver. Sachant cela, que pensez-vous de cette pratique consistant à ajouter du chlore dans l'eau que vous buvez? Diriez-vous que vous êtes ... à l'ajout de chlore dans l'eau que vous buvez?
Lire la liste
NQ23 [1,10]
Pourquoi êtes-vous opposé à l'idée d'ajouter du chlore à votre eau potable?
Y a-t-il une autre raison?
Ne pas lire; Enquêteur : vous assurer d'utiliser les codes prévus si l'odeur ou le goût sont mentionnés
NQ24 [1,10]
Diriez-vous que vous avez remarqué quelque chose qui vous déplaît dans l'eau de robinet qui contient du chlore?
Y a-t-il autre chose?
Ne pas lire; Enquêteur : vous assurer d'utiliser les codes prévus si l'odeur ou le goût sont mentionnés
NQ25
Est-ce que vous remarquez une différence dans le goût ou l'odeur de l'eau qui contient du chlore, comparativement à de l'eau qui n'en contient pas?
NQ27
Avez-vous déjà cherché à vous procurer une autre source d'eau qui ne contient pas de chlore parce que vous n'aimez pas l'odeur ou le goût de l'eau qui contient du chlore?
NQ28 [1,10]
Quelle autre source avez-vous utilisée pour de l'eau qui ne contenait pas de chlore?
Ne pas lire; suggérer au besoin
NQ34
Le fluor est répandu dans la nature et se trouve dans le sol, l'eau douce et salée ainsi que dans divers aliments. On augmente parfois la quantité de fluor qui se trouve naturellement dans l'eau potable pour mieux protéger les gens contre la carie dentaire. Dans quelle mesure êtes-vous pour ou contre l'idée de fluorer l'eau potable? Veuillez situer votre réponse sur une échelle où 1 signifie tout à fait contre, 5, tout à fait pour et le point milieu, 3, ni l'un ni l'autre.
NQ37 [1,10]
Pourquoi êtes-vous contre la fluoration de l'eau potable?
Ne pas lire ni suggérer
NQ38 [1,10]
Pourquoi êtes-vous pour la fluoration de l'eau potable?
Ne pas lire ni suggérer
Q20
AFFECTÉ PAR UN AQE
Combien de fois au cours des cinq dernières années votre communauté a-t-elle fait l'objet d'un avis concernant la qualité de l'eau potable?
Q19A
AFFECTÉ PAR UN AQE
Quand un avis concernant la qualité de l'eau potable ou un avis d'ébullition de l'eau potable a-t-il été émis pour la dernière fois dans votre communauté?
NQ43
Avoir fait l’objet d’un avis d'eau potable au cours des 24 derniers mois
<[Q19A = 990] Combien de temps a duré l'avis? [ELSE] La dernière fois que votre communauté a fait l'objet d'un avis concernant la qualité de l'eau potable ou avis d'ébullition de l'eau, quelle en a été la durée (d'après ce dont vous vous souvenez)? La situation a-t-elle duré...?>
Lire les catégories
Enquêteur : au besoin, arrondir à la catégorie la plus proche
NQ4B
Avoir fait l’objet d’un avis d'eau potable au cours des 24 derniers mois
<[Q19A = 990] Que faites-vous différemment à la maison lorsqu'il y a un avis concernant la qualité de l'eau potable ou un avis d'ébullition de l'eau potable? [ELSE] Qu'avez-vous fait différemment à la maison lors du dernier avis concernant la qualité de l'eau potable ou le dernier avis d'ébullition de l'eau potable?
Ne pas lire les catégories
Enquêteur : Acceptez les réponses, puis recherchez la catégorie qui leur correspond le mieux ou utilisez l'option « autre »
NQ43C [1,9]
Avoir fait l’objet d’un avis d'eau potable au cours des 24 derniers mois
<[Q19A = 990] Où avez-vous obtenu les renseignements que vous utilisez pour prendre des décisions sur ce que vous devriez faire différemment lors de l'annonce d'un avis concernant la qualité de l'eau potable ou d'un avis d'ébullition de l'eau potable? [ELSE] Où avez-vous obtenu les renseignements que vous avez utilisés pour prendre des décisions sur ce que vous deviez faire différemment lors de l'annonce d'un avis concernant la qualité de l'eau potable ou d'un avis d'ébullition de l'eau potable?>
Obtenir le plus de réponses pertinentes possibles
NQ43D
Avoir fait l’objet d’un avis d'eau potable au cours des 24 derniers mois
<[Q19A = 990] Avez-vous l'impression de posséder assez de renseignements pour prendre des décisions éclairées sur ce que vous devriez faire lors de l'annonce d'un avis concernant la qualité de l'eau potable ou d'un avis d'ébullition de l'eau potable? [ELSE] Aviez-vous l'impression de posséder assez de renseignements pour prendre des décisions éclairées sur ce que vous devriez faire lors du dernier avis concernant la qualité de l'eau potable ou du dernier avis d'ébullition de l'eau potable?>
NQ43E
Avoir fait l’objet d’un avis d'eau potable au cours des 24 derniers mois
<[Q19A = 990] Qu'est-ce que vous voudriez savoir sur cet avis concernant la qualité de l'eau potable ou d'ébullition de l'eau potable? [ELSE] Qu'est-ce que vous auriez aimé savoir lorsque cet avis concernant la qualité de l'eau potable ou d'ébullition de l'eau potable était en cours?>
77 77
Q32
Avoir fait l’objet d’un avis d'eau potable au cours des 24 derniers mois
Avez-vous entendu un message d'intérêt public à la radio au sujet d'avis concernant l'eau potable dans votre communauté?
Q33A [1,3]
Pouvez-vous fournir des détails sur ce que vous avez peut-être entendu?
NQ33B
À quel point avez-vous trouvé cet avis utile? Diriez-vous...
Lire la liste
NQ33C
UTILE
Avez-vous utilisé les renseignements de cet avis pour prendre des décisions sur ce que vous deviez faire lorsque cet avis concernant la qualité de l'eau potable ou d'ébullition de l'eau potable touchait votre ménage?
Q34
Avoir fait l’objet d’un avis d'eau potable au cours des 24 derniers mois
Avez-vous vu accroché à votre porte un message au sujet d'avis concernant l'eau potable dans votre communauté?
Q35A [1,3]
Pouvez-vous fournir des détails sur ce que vous avez peut-être vu?
NQ35B2
À quel point avez-vous trouvé cette affichette de porte utile? Diriez-vous...
Lire la liste
NQ35C
UTILE
Avez-vous utilisé les renseignements de cette affichette de porte pour prendre des décisions sur ce que vous deviez faire lorsque cet avis concernant la qualité de l'eau potable ou d'ébullition de l'eau potable touchait votre ménage?
Q36
Avoir fait l’objet d’un avis d'eau potable au cours des 24 derniers mois
Avez-vous vu une affiche où il était question d'avis concernant l'eau potable dans votre communauté?
Q37A [1,3]
Pouvez-vous fournir des détails sur ce que vous avez peut-être vu?
NQ37B
À quel point avez-vous trouvé cette affiche utile? Diriez-vous...
Lire la liste
NQ37C
UTILE
Avez-vous utilisé les renseignements de cette affiche pour prendre des décisions sur ce que vous deviez faire lorsque cet avis concernant la qualité de l'eau potable ou d'ébullition de l'eau potable touchait votre ménage?
NQ37D
Avez-vous déjà constaté que vous ou d'autres membres de votre ménage aviez oublié de suivre les recommandations lorsqu'un avis concernant la qualité de l'eau potable visait votre ménage?
Q21
Selon vous, à quelle distance votre communauté se trouve-t-elle de la grande ville la plus proche (en kilomètres)?
Note à l'enquêteur : Si le répondant ne sait pas, lui demander si c'est plus proche de 20 à 50 km ou plus près de 100 km ou 200 km, etc. (Plus grande estimation d'un nombre spécifique) Si le répondant n'est encore pas sûr, demandez si c'est un trajet de 20-30 minutes ou un trajet de 2 heures, etc.
Q22
En quelle année êtes-vous né?
Q23
Quel est le plus haut niveau de scolarité que vous avez atteint?
Q24
Combien de personnes font normalement partie de votre ménage?
Q25
Parmi les personnes qui font normalement partie de votre ménage, combien y a-t-il d'enfants?
Q26A
Combien ont moins de 2 ans
Le nombre d'enfants = <Q25> enfants 1
Q26B
Combien ont entre 2 et 5 ans
Q26C
Combien ont entre 6 et 11 ans
Q26D
Combien ont 12 ans ou plus
Q27
Votre maison sert-elle de garderie pour des enfants qui ne font pas partie de votre ménage?
Q28
Combien de personnes de plus de 64 ans font partie de votre ménage?
Q29
À part les enfants en bas âge ou les personnes de plus de 64 ans, y a-t-il dans votre ménage quelqu'un qui est vulnérable à la maladie?
QTHNK
Je n'ai pas d'autres questions à vous poser. Merci du temps que vous m'avez accordé.
Complet 1
THNK2
Écarté
Merci de nous avoir accordé de votre temps! Voilà toutes les questions que j'avais à vous poser.
Le taux de réponse décrit dans le rapport pour l’échantillon téléphonique est calculé en ayant recours à la méthode empirique que propose l’Association de la Recherche et de l’Intelligence Marketing, qui utilise comme base le nombre total de numéros appelés (23 877), moins ceux qui sont invalides (7 743), et comme numérateur le nombre total d’appels achevés (710), plus ceux qui sont inadmissibles à participer à l’étude (1 439) (c.-à-d. 2 149 divisé par 16 134, pour 13,3 pour cent).
Le taux de réponse décrit dans le rapport pour l’échantillon téléphonique est calculé en ayant recours à la méthode empirique que propose l’Association de la Recherche et de l’Intelligence Marketing, qui utilise comme base le nombre total de numéros appelés (7 363), moins ceux qui sont invalides (913), et comme numérateur le nombre total d’appels achevés (721), plus ceux qui sont inadmissibles à participer à l’étude (24) (c.-à-d. 745 divisé par 6 450, pour 11,6 pour cent).
Le taux de réponse décrit dans le rapport pour l’échantillon téléphonique est calculé en ayant recours à la méthode empirique que propose l’Association de la Recherche et de l’Intelligence Marketing, qui utilise comme base le nombre total de numéros appelés (10 532), moins ceux qui sont invalides (3 583), et comme numérateur le nombre total d’appels achevés (118), plus ceux qui sont inadmissibles à participer à l’étude (603) (c.-à-d. 721 divisé par 6 949, pour 10,4 pour cent).
Même si l’objectif original était d’obtenir 200 cas dans le suréchantillon d’AQEP, des tentatives de communication ont été faites pour tous les numéros de téléphone apparaissant dans la liste des collectivités ayant été touchées par un AQEP au cours de la dernière année. Bien que le taux des cas admissibles et inadmissibles étaient semblables en 2018 et en 2011, la fréquence des numéros de téléphone invalides a plus que doublé depuis, ce qui est possiblement dû à l’augmentation du nombre de ménages qui n’utilisent que des téléphones cellulaires et aux lignes terrestres qui ne sont plus utilisés.
(sous pli séparé)