Présenté à : Human Resources and Skills Development Canada
Rédigé par : Ipsos Reid Corporation
ROP 040-11
Date d’attribuition du contrat : 2011-11-28
Numéro de contrat : G9178-110001/005/CY
Date des entrevues : December 6 to December 13, 2011
Valeur du contrat de recherche incluant la TPS : $95,768.00
Courriel: nc-por-rop-gd@hrsdc-rhdcc.gc.ca
«This report is also available in English on request.»
À titre de cadre supérieure d’Ipsos Reid, j’atteste par la présente que les documents remis sont entièrement conformes aux exigences de neutralité politique du gouvernement du Canada exposées dans la Politique de communication du gouvernement du Canada et la Procédure de planification et d’attribution de marchés de services de recherche sur l’opinion publique. En particulier, les documents remis ne contiennent pas de renseignements sur les intentions de vote électoral, les préférences quant aux partis politiques, les positions des partis ou l’évaluation de la performance d’un parti politique ou de ses dirigeants.
Alexandra Evershed
Vice-présidente principale
Affaires publiques Ipsos Reid
RHDCC consulte les Canadiens sur les questions de vieillissement et de retraite en vue de s’assurer que les programmes et services du gouvernement du Canada répondent aux besoins de la population.
L’étude qualitative avait pour but de déterminer :
Ipsos Reid a mené deux groupes de discussion dans chacune des villes suivantes, pour un total de 12 : Halifax, Toronto, Montréal, London, en Ontario, Selkirk, au Manitoba et Calgary. À Halifax, à Toronto, à Montréal, à Selkirk et à Calgary, la composition des groupes était la suivante :
À London, la composition des groupes était la suivante :
Les données qualitatives obtenues lors des groupes de discussion sont examinées par les chercheurs qui établissent des rapprochements et synthétisent les principaux thèmes, enjeux critiques, réponses « types » et divers niveaux d’accord ou de désaccord exprimés durant les rencontres. L’analyse des résultats qualitatifs permet d’obtenir des tendances et des indications sur la façon dont le public cible perçoit les enjeux à l’étude. Toutefois, les résultats ne sont pas représentatifs de l’opinion de la population générale. L’étude qualitative réunit un nombre limité de personnes spécialement choisies en fonction de caractéristiques prédéterminées. Seuls les sondages quantitatifs menés auprès d’un nombre imposant de répondants choisis aléatoirement à partir de la population cible peuvent être généralisés et présentés comme étant représentatifs de la population élargie.
On a demandé aux participants des groupes de discussion quel enjeu, parmi ceux auxquels le Canada est confronté en ce moment, devrait recevoir le plus d’attention de la part des dirigeants du pays. Un grand nombre d’enjeux sont nommés, mais ceux qui reviennent le plus souvent concernent l’économie, les soins de santé, les questions liées au vieillissement de la population, y compris les soins aux aînés, la pauvreté chez les aînés, l’incidence du vieillissement de la société sur les soins de santé et le besoin de logement pour les Canadiens plus âgés, ainsi que les enjeux liés à l’éducation, à l’environnement et au coût de la vie. Les enjeux mentionnés dans le cadre de cette étude sont assez similaires à ceux mentionnés dans le cadre d’autres études, mais les participants insistent davantage cette fois-ci sur les enjeux touchant le vieillissement de la population, ce qui n’est guère surprenant puisque les groupes étaient composés de Canadiens de plus de 40 ans.
Lorsqu’on demande aux participants d’évaluer l’état de l’économie en ce moment, les réactions permettent de dégager un consensus selon lequel « il est meilleur que presque partout ailleurs, mais pas excellent ». Les participants sont en général très au courant de la crise de la dette en Europe et font allusion à la situation de la Grèce et de l’Italie, en expliquant que ces pays ont offert à leurs citoyens des avantages sociaux qu’ils n’avaient pas les moyens de s’offrir. La plupart des participants font également une comparaison favorable entre la situation du Canada et celle des États-Unis.
Lorsqu’on demande aux participants de parler de l’avenir économique du Canada, plusieurs ont tôt fait d’aborder les sujets suivants : le vieillissement de la main-d’œuvre et les pénuries qui s’ensuivent, le besoin d’accueillir plus d’immigrants et la demande croissante en matière de soins de santé et de prestations de retraite.
La plupart des participants du groupe formé de personnes à faible revenu expriment le désir de prendre leur retraite, complètement ou partiellement, vers 65 ans, bien qu’un certain nombre de participants indiquent qu’ils n’auront probablement pas le choix de travailler plus longtemps, compte tenu de leur situation. Dans le groupe formé de personnes à revenu plus élevé, les participants ont plus tendance à dire qu’ils prendraient leur retraite encore plus tôt.
Un certain nombre de participants indiquent qu’ils ne s’attendent pas à prendre leur retraite à 65 ans. Ils soulignent que, de nos jours, les gens vivent plus longtemps et en meilleure santé et qu’il est par conséquent moins nécessaire de prendre sa retraite à 65 ans. De l’avis de presque tous les participants, à moins de maladie ou de blessure, avoir 65 ans aujourd’hui, c’est bien différent de ce que c’était parce qu’on est plus actif et en meilleure santé qu’avant. Toutefois, un grand nombre de participants ne font pas facilement le lien entre le fait que les Canadiens vivent plus longtemps et en meilleure santé et la possibilité pour eux de retarder le moment de leur retraite.
La plupart ne semblent pas avoir une idée bien concrète de la somme d’argent qu’ils devraient avoir épargnée afin de financer leur retraite. Si un grand nombre de participants indiquent avoir commencé à épargner en vue de la retraite et que certains mentionnent avoir mis en place un plan concret, nombreux sont ceux, en particulier dans le groupe formé de personnes à revenu moins élevé, qui indiquent ne pas encore avoir commencé à épargner.
Lorsqu'on interroge les participants sur les programmes sociaux du gouvernement fédéral à l'intention des retraités, la plupart connaissent le Régime de pensions du Canada et bon nombre sont en mesure de citer le Programme de la sécurité de la vieillesse, mais ils sont moins nombreux à savoir de quoi il s'agit et l'âge auquel les Canadiens y sont admissibles. Les participants sont généralement d'accord pour dire que ces deux programmes sont nécessaires et qu'ils devraient être offerts non seulement aux gens sur le point de prendre leur retraite, mais aussi aux générations futures. La connaissance du Supplément de revenu garanti est beaucoup plus faible.
Dans les groupes d'Halifax, de Toronto et de Montréal, on a présenté le RPC et la SV dans le cadre d'une même discussion, et les participants avaient tendance à les associer et à les confondre, en parlant notamment des cotisations salariales versées dans le programme de la SV.
Un certain nombre de participants ont exprimé leur préoccupation quant à la viabilité à long terme des prestations de retraite, nombre d'entre eux mentionnant avoir « entendu dire » qu'il est peu probable que ces prestations soient offertes lorsque le temps viendra pour eux de prendre leur retraite. Cela a provoqué de la frustration et des inquiétudes et a soulevé la question de la gestion des programmes. Même si les participants estiment avec conviction que cet avantage leur est dû, très peu d'entre eux comprennent vraiment ce à quoi ils auraient droit.
Quelques participants citent la crise de la dette en Europe comme signe avant-coureur de ce à quoi on doit s'attendre si le Canada n'agit pas maintenant pour assurer la viabilité.
On a demandé aux participants de discuter des mesures qui pourraient être prises pour assurer la viabilité des programmes ou des prestations du gouvernement fédéral à l'intention des Canadiens à la retraite. Encore une fois, les participants des groupes d'Halifax, de Toronto et de Montréal ont eu du mal à faire la distinction entre le RPC et la SV. Qui plus est, les participants semblent être incapables de parler spontanément des changements apportés au RPC vers la fin des années 1990 en vue d'assurer la viabilité des programmes pour au moins les 75 prochaines années.
Les solutions proposées par les participants des groupes d'Halifax, de Toronto et de Montréal pour assurer la viabilité du RPC et de la SV compte tenu du vieillissement rapide de la population ont tendance à porter d'abord sur le fait de travailler dans les limites des budgets actuels, soit en éliminant le gaspillage et l'excès au gouvernement, soit en réorientant les dépenses au détriment de priorités moins importantes (allant notamment de l'aide sociale aux dépenses militaires). Cependant, lorsqu'on leur fournit quelques statistiques sur la proportion décroissante de travailleurs canadiens par rapport aux retraités au cours des 20 à 25 prochaines années, ils sont nombreux à suggérer à contrecœur que des ajustements à plus grande échelle sont peut-être nécessaires, notamment, augmenter les niveaux de cotisations, hausser les impôts, restreindre le nombre de prestataires, repousser l'âge d'admissibilité et accueillir un plus grand nombre d'immigrants pour aider à maintenir une proportion adéquate de travailleurs par rapport aux retraités.
Étant donné que les participants avaient tendance à confondre les deux programmes, on a réajusté l'ordre de la discussion après les trois premières soirées de groupes de discussion, en plus de fournir aux participants immédiatement après l'étude de la question des renseignements sur le RPC et les mesures mises de l'avant pour en assurer la viabilité.
On a ensuite demandé aux participants de discuter du Programme de la sécurité de la vieillesse. Lorsque le modérateur leur fournit des renseignements concrets sur l'ampleur du programme de la SV, le nombre de prestataires en 2010-2011 et le classement relatif du programme parmi tous les transferts du gouvernement fédéral à la population, plusieurs participants de chaque groupe sont étonnés et se disent inquiets de la viabilité à long terme du programme, compte tenu du vieillissement de la population au Canada et, par conséquent, du rétrécissement de l'assiette fiscale.
En ce qui concerne les solutions possibles au dilemme auquel fait face le RPC en raison du vieillissement de la population du Canada, les commentaires des participants peuvent être regroupés en trois grandes approches potentielles : accroître les revenus fiscaux, limiter l'admissibilité à la SV à ceux qui en ont le plus besoin et repousser sensiblement l'âge d'admissibilité.
La première approche est vite rejetée, sauf lorsqu'il est question d'augmenter l'impôt des entreprises et des plus fortunés.
Si la deuxième approche plaît à quelques participants, des préoccupations sont aussi soulevées en ce qui concerne son équité. En effet, la plupart sont d'accord pour dire que puisque tous les Canadiens contribuent au programme par leurs cotisations, tous devraient pouvoir bénéficier de la SV.
Bien que les participants aient l'impression que certaines personnes ne seraient probablement pas en faveur de repousser l'âge d'admissibilité, il est difficile de contester les tendances démographiques actuelles : un nombre de Canadiens plus élevé que jamais atteindront l'âge de la retraite, ils sont en meilleure santé et vivent plus longtemps et, par conséquent, il est probable qu'ils bénéficieront de prestations de retraite pendant plus longtemps que les générations précédentes.
While participants felt that raising the age of eligibility might not sit well with some, current demographic trends were hard to contest: more Canadians will be reaching retirement age than ever before, they are healthier and living longer and consequently will likely be collecting retirement benefits for a longer period of time than the generations that preceded them.
Comme on pouvait s'y attendre, les participants qui sont sur le point de prendre leur retraite sont ceux qui ont le moins tendance à appuyer l'idée de repousser l'âge d'admissibilité. Les participants mentionnent spontanément que les Canadiens auraient besoin d'au moins dix ans d'avis pour adapter leurs plans. En outre, les participants sont en général d'accord pour dire qu'une approche par phases ou progressive visant à repousser l'âge d'admissibilité serait nécessaire.
Quelques participants suggèrent que le gouvernement devrait plutôt considérer des incitatifs pour encourager les Canadiens à continuer de travailler et d'autres pour les aider à économiser en vue de leur retraite.
Lorsqu'on demande aux participants ce que le gouvernement du Canada pourrait faire afin d'aider les Canadiens à se préparer en vue de leur retraite, ils indiquent qu'un niveau plus élevé de connaissances financières de base est requis et que ces connaissances devraient être acquises à partir d'un jeune âge, voire intégrées aux systèmes d'éducation, avec un programme portant sur l'établissement d'un budget, l'épargne et les placements. De nombreux participants soulignent le besoin de s'assurer que les Canadiens sont au courant de ce dont ils ont besoin pour une retraite confortable, du besoin de prendre soin d'eux-mêmes et des stratégies pour y arriver, et de ce à quoi ils devraient s'attendre du gouvernement.
Bonjour, ici ______________ d’Ipsos-Reid, une firme nationale de recherche d’opinion publique. Nous organisons actuellement des groupes de discussion pour le compte du gouvernement du Canada afin de discuter de certains enjeux importants pour le pays.
EXPLIQUER LES GROUPES DE DISCUSSION. Environ dix personnes prendront part aux groupes de discussion que nous organisons et elles auront toutes été recrutées au hasard comme vous. En guise de remerciement pour leur temps, les participants recevront une somme de 75 $. Mais avant de vous inviter à cette rencontre, je dois vous poser quelques questions pour m’assurer que nous réunissons des personnes de divers horizons. Puis-je vous poser quelques questions?
Votre participation est volontaire. Nous désirons simplement connaître votre opinion. En aucun cas nous ne tenterons de vous vendre quoi que ce soit ni de vous faire changer d’avis. La discussion se déroulera sous forme de « table ronde » animée par un professionnel de la recherche. Toutes les opinions émises demeureront confidentielles et seront regroupées de façon à ce qu’aucun participant ne puisse être identifié individuellement.
1. Est-ce que vous-même ou un membre de votre foyer travaillez dans un des domaines suivants ou en êtes retraité :
SI « OUI » À L’UN OU L’AUTRE, REMERCIER ET CONCLURE
2. Êtes-vous un citoyen canadien d’au moins 40 ans qui réside normalement dans la région de [XX]?
3. Depuis combien d’années habitez-vous [INSÉRER L’ENDROIT]?_______[CONCLURE SI MOINS DE DEUX ANS]
4. Êtes-vous la personne responsable ou conjointement responsable de votre foyer?
5. Avez-vous déjà participé à une entrevue, un sondage ou une discussion de groupe de consommateurs, organisé à l’avance et pour lequel vous avez reçu une somme d’argent?
6. À quand remonte votre participation? ______________________________[CONCLURE SI AU COURS DES SIX DERNIERS MOIS]
7. À combien de groupes de discussion de consommateurs avez-vous participé au cours des cinq dernières années? ______________________________ [CONCLURE SI PLUS DE QUATRE GROUPES]
8. Pouvez-vous me dire à quel groupe d’âge vous appartenez? Avez-vous... [ASSURER UN BON MÉLANGE POUR LES ENDROITS AUTRES QUE LONDON]
9. Y a-t-il des enfants de moins de 18 ans qui habitent avec vous à la maison en ce moment? [RECRUTER UN MÉLANGE]
10. Combien de personnes de plus de 18 ans votre foyer compte-t-il?
11. Pouvez-vous me dire quel est le niveau de scolarité le plus élevé que vous avez terminé? [ASSURER UN BON MÉLANGE DANS CHAQUE GROUPE]
12. Quelle est votre situation d’emploi actuelle?
13. [SI EMPLOYÉ/À LA RETRAITE] Quel emploi occupez-vous à l’heure actuelle/occupiez-vous dans le passé? __________________________ (VEUILLEZ PRÉCISER)
14. [SI Q10=UNE, DEMANDER] En 2010, le revenu total de votre foyer a-t-il été supérieur ou inférieur à 75 000 dollars? [ASSURER UN BON MÉLANGE DANS LES GROUPES 1 ET 2 DE LONDON]
15. [SI Q10=PLUSIEURS] En 2010, le revenu total de votre foyer a-t-il été supérieur ou inférieur à 100 000 dollars? [ASSURER UN BON MÉLANGE DANS LES GROUPES 1 ET 2 DE LONDON]
16. [SI Q14 = inférieur à 75 $K ou Q15 = inférieur à 100 $K, DEMANDER] Le revenu total a-t-il été de : S’ASSURER D’OBTENIR UN BON MÉLANGE DANS TOUS LES GROUPES
17. NE PAS DEMANDER – INSCRIRE LE SEXE [ASSURER UN MÉLANGE 50-50]
18. Si vous gagniez un million de dollars, quelles seraient les deux premières choses que vous feriez avec votre argent? (IL FAUT DEUX RÉPONSES POUR ACCEPTER LA PERSONNE. CONCLURE SI LA PERSONNE EST IMPERTINENTE, OFFENSIVE OU A DE LA DIFFICULTÉ À S’EXPRIMER)
CONCLURE SI LE RÉPONDANT DONNE UNE RAISON COMME UN PROBLÈME D’OUÏE OU DE VISION, UN TROUBLE DU LANGAGE ORAL OU ÉCRIT OU S’IL CRAINT DE NE PAS ÊTRE CAPABLE DE COMMUNIQUER DE FAÇON EFFICACE OU SI VOUS LE CRAIGNEZ.
Fantastique, vous êtes admissible pour participer à l’un de nos groupes de discussion. Que pourrait-on faire pour faciliter votre participation à la discussion? [Sonder en demandant : Avez-vous des besoins particuliers, p. ex., en matière d’accessibilité?]
La rencontre durera deux heures. Nous réservons ce moment pour discuter avec vous. Si, pour une raison ou une autre, vous ne pouvez pas être présent, veuillez nous en aviser en appelant au : XXX-XXXX. Lors de la rencontre, il est possible que vous ayez des documents à lire. Donc, si vous avez besoin de lunettes, veuillez les apporter.
| Groupe 3 : 40 ans et plus, revenu du foyer faible/moyen | 17 h 30 | 75 $ |
|---|---|---|
| Groupe 4 : 40 ans et plus, revenu du foyer élevé | 19 h 30 | 75 $ |