| Moyenne | ID | Assurances | |
|---|---|---|---|
| Approche « universelle » | 33 % | 42 % | 24 % |
| Fardeau réglementaire / Rythme du changement | 33 % | 21 % | 44 % |
| Les employés ne sont pas suffisamment compétents / expérimentés | 12 % | 12 % | 12 % |
| Le contexte canadien n’est pas pris en compte pour influer sur les pratiques internationales ou les adopter | 10 % | - | 20 % |
| Trop d’ingérence dans la gestion quotidienne | 8 % | 8 % | 8 % |
| Insiste trop sur les règles / Est trop normatif | 8 % | 17 % | - |
| Les lignes directrices ne sont pas assez claires | 6 % | 8 % | 4 % |
| Manque d’équilibre entre les préoccupations d’ordre prudentiel et la nécessité pour les IF de prendre de l’expansion | 4 % | - | 8 % |
| Le taux de roulement des GR est trop élevé | 4 % | 4 % | 4 % |
| Autres raisons | 14 % | 21 % | 8 % |
BASE : Répondants autres que ceux de la catégorie « Très satisfait » (total n=49; ID n=24; assurances n=25)
Note : Exclut les réponses n=11 « Je ne sais pas / N’a pas répondu »