Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 127 | 100 % |
Très satisfait | 76 | 60 % |
Plutôt satisfait | 42 | 33 % |
Ni satisfait, ni insatisfait | 3 | 2 % |
Plutôt insatisfait | 4 | 3 % |
Très insatisfait | 2 | 2 % |
Deux boîtes supérieures | 118 | 93 % |
Deux boîtes inférieures | 6 | 5 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 123 | 100 % |
Très bien | 41 | 33 % |
Bien | 63 | 51 % |
Passable | 19 | 15 % |
Deux boîtes supérieures | 104 | 85 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 123 | 100 % |
Très bien | 48 | 39 % |
Bien | 59 | 48 % |
Passable | 16 | 13 % |
Deux boîtes supérieures | 107 | 87 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 104 | 100 % |
Cyberrisque/sécurité des TI | 32 | 31 % |
Fardeau de la réglementation | 23 | 22 % |
Risque de fonds propres | 16 | 15 % |
Perturbations liées aux technologies financières | 15 | 14 % |
Risques environnementaux | 9 | 9 % |
Risques liés aux taux d’intérêt | 8 | 8 % |
Risques liés au crédit hypothécaire | 8 | 8 % |
Gestion des risques / Risque opérationnel | 7 | 7 % |
Stratégies de risque et règles adaptées à la taille de l’institution | 7 | 7 % |
Risque d’assurance | 7 | 7 % |
Risques liés à la liquidité / l’actif | 6 | 6 % |
Risque de ne pas être en mesure de concurrencer | 6 | 6 % |
Risque de solvabilité / Conformité | 5 | 5 % |
Secteur bancaire parallèle | 5 | 5 % |
Autres domaines | 6 | 6 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 124 | 100 % |
Très bien | 22 | 18 % |
Bien | 77 | 62 % |
Passable | 21 | 17 % |
Faible | 4 | 3 % |
Deux boîtes supérieures | 99 | 80 % |
Deux boîtes inférieures | 4 | 3 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 124 | 100 % |
Très bien | 52 | 42 % |
Bien | 51 | 41 % |
Passable | 18 | 15 % |
Faible | 2 | 2 % |
Très faible | 1 | 1 % |
Deux boîtes supérieures | 103 | 83 % |
Deux boîtes inférieures | 3 | 2 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 118 | 100 % |
Très bien | 38 | 32 % |
Bien | 60 | 51 % |
Passable | 16 | 14 % |
Faible | 2 | 2 % |
Très faible | 2 | 2 % |
Deux boîtes supérieures | 98 | 83 % |
Deux boîtes inférieures |
4 |
3 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 115 | 100 % |
Très bien | 31 | 27 % |
Bien | 60 | 52 % |
Passable | 20 | 17 % |
Faible | 3 | 3 % |
Très faible | 1 | 1 % |
Deux boîtes supérieures | 91 | 79 % |
Deux boîtes inférieures | 4 | 3 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 116 | 100 % |
Très bien | 27 | 23 % |
Bien | 57 | 49 % |
Passable | 27 | 23 % |
Faible | 4 | 3 % |
Très faible | 1 | 1 % |
Deux boîtes supérieures | 84 | 72 % |
Deux boîtes inférieures | 5 | 4 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 119 | 100 % |
Oui | 73 | 61 % |
Non | 46 | 39 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 62 | 100 % |
Consulter davantage les petites et moyennes institutions | 13 | 21 % |
Discuter davantage avec les sociétés en marge de l’élaboration de consignes | 13 | 21 % |
Communications et séances d’information continues pour discuter et examiner les nouvelles lignes directrices et leur incidence | 8 | 13 % |
Prévoir plus de temps pour la consultation / la mise en œuvrecidence | 7 | 11 % |
Processus plus transparent (c. à d. que les décisions ne sont pas prises à l’avance) | 6 | 10 % |
Éviter une approche « universelle » | 5 | 8 % |
Répondre aux commentaires en fournissant des justifications. | 3 | 5 % |
Autres | 3 | 6 % |
Le processus est satisfaisant/ Je ne sais pas/ Aucune response | 17 | 27 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 128 | 100 % |
Très bien | 20 | 16 % |
Bien | 63 | 49 % |
Passable | 36 | 28 % |
Faible | 8 | 6 % |
Très faible | 1 | 1 % |
Deux boîtes supérieures | 83 | 65 % |
Deux boîtes inférieures | 9 | 7 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 118 | 100 % |
Très bien | 20 | 17 % |
Bien | 35 | 30 % |
Passable | 50 | 42 % |
Faible | 12 | 10 % |
Très faible | 1 | 1 % |
Deux boîtes supérieures | 55 | 47 % |
Deux boîtes inférieures | 13 | 11 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 128 | 100 % |
Très efficace | 50 | 39 % |
Plutôt efficace | 66 | 52 % |
Ni efficace, ni inefficace | 7 | 5 % |
Plutôt inefficace | 3 | 2 % |
Très inefficace | 2 | 2 % |
Deux boîtes supérieures | 116 | 91 % |
Deux boîtes inférieures | 5 | 4 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 119 | 100 % |
Oui | 70 | 59 % |
Non | 49 | 41 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 70 | 100 % |
Très satisfait | 44 | 63 % |
Plutôt satisfait | 18 | 26 % |
Ni satisfait, ni insatisfait | 2 | 3 % |
Plutôt insatisfait | 4 | 6 % |
Très insatisfait | 2 | 3 % |
Deux boîtes supérieures | 62 | 89 % |
Deux boîtes inférieures | 6 | 9 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 70 | 100 % |
Très bien | 38 | 54 % |
Plutôt bien | 24 | 34 % |
Ni bien, ni mal | 7 | 10 % |
Plutôt mal | 1 | 1 % |
Deux boîtes supérieures | 62 | 89 % |
Deux boîtes inférieures | 1 | 1 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 118 | 100 % |
Très bien | 24 | 20 % |
Bien | 57 | 48 % |
Passable | 33 | 28 % |
Faible | 3 | 3 % |
Très faible | 1 | 1 % |
Deux boîtes supérieures | 81 | 69 % |
Deux boîtes inférieures | 4 | 3 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 119 | 100 % |
Très bien | 29 | 24 % |
Bien | 55 | 46 % |
Passable | 29 | 24 % |
Faible | 5 | 4 % |
Très faible | 1 | 1 % |
Deux boîtes supérieures | 84 | 71 % |
Deux boîtes inférieures | 6 | 5 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 127 | 100 % |
Très bien | 66 | 52 % |
Bien | 44 | 35 % |
Passable | 14 | 11 % |
Faible | 3 | 2 % |
Deux boîtes supérieures | 110 | 87 % |
Deux boîtes inférieures | 3 | 2 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 126 | 100 % |
Très bien | 52 | 41 % |
Bien | 59 | 47 % |
Passable | 12 | 10 % |
Faible | 2 | 2 % |
Très faible | 1 | 1 % |
Deux boîtes supérieures | 111 | 88 % |
Deux boîtes inférieures | 3 | 2 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 125 | 100 % |
Très bien | 47 | 38 % |
Bien | 60 | 48 % |
Passable | 17 | 14 % |
Faible | 1 | 1 % |
Deux boîtes supérieures | 107 | 86 % |
Deux boîtes inférieures | 1 | 1 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 127 | 100 % |
Très efficace | 79 | 62 % |
Plutôt efficace | 40 | 31 % |
Ni efficace, ni inefficace | 6 | 5 % |
Plutôt inefficace | 1 | 1 % |
Très inefficace | 1 | 1 % |
Deux boîtes supérieures | 119 | 94 % |
Deux boîtes inférieures | 2 | 2 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 66 | 100 % |
Tient compte de l’ampleur et de la complexité de nos activités | 21 | 32 % |
Clarté des communications à l’échelle de l’institution | 19 | 29 % |
Qualité du suivi/ de la surveillance de notre institution | 15 | 23 % |
Professionnalisme/compétence | 12 | 18 % |
Contacts périodiques ou continus avec l’équipe du BSIF | 11 | 17 % |
Sensibilité aux besoins de notre secteur | 9 | 14 % |
Réponse en temps opportun à nos questions/demandes | 7 | 11 % |
Transparence | 7 | 11 % |
Attitude empreinte de collaboration lorsque cela convient | 6 | 9 % |
Application équitable des lignes directrices pertinentes | 6 | 9 % |
Réponses détaillées/exactes/instructives | 5 | 8 % |
Caractère raisonnable des exigences à l’égard de nos dirigeants | 3 | 5 % |
Rétroaction considérée comme une forme de valeur ajoutée pour notre institution | 3 | 5 % |
Autres domaines | 2 | 3 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 31 | 100 % |
La surveillance n’est souvent pas adaptée à l’ampleur et à la complexité du secteur | 10 | 32 % |
Le personnel du BSIF ne comprend pas bien les pratiques du secteur | 10 | 32 % |
Le taux de roulement élevé des gestionnaires des relations ou le fait de devoir renseigner un nouveau gestionnaire des relations au sujet des activités de l’institution | 4 | 13 % |
Déconnexion entre le groupe qui élabore la réglementation et celui qui exerce la surveillance | 4 | 13 % |
La surveillance exercée par le BSIF est à son plus efficace à l’échelon des principes/doit se faire à l’échelon opérationnel | 3 | 10 % |
Trop de réglementation | 3 | 10 % |
Trop de renseignements demandés | 2 | 6 % |
Il faut parfois du temps pour obtenir la rétroaction du BSIF aux examens | 2 | 6 % |
Le manque de communication complique les échanges entre l’équipe du BSIF et la nôtre | 2 | 6 % |
Manque de transparence du processus de prise de décisions | 1 | 3 % |
Autres domaines | 1 | 3 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 123 | 100 % |
Très satisfait | 111 | 90 % |
Plutôt satisfait | 9 | 7 % |
Ni satisfait, ni insatisfait | 1 | 1 % |
Très insatisfait | 2 | 2 % |
Deux boîtes supérieures | 120 | 98 % |
Deux boîtes inférieures | 2 | 2 % |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 78 | 100% |
Réduire le fardeau de la réglementation / le rythme du changement pour les petites institutions | 18 | 23% |
Exigences de fonds propres qui conviennent aux petites et moyennes institutions | 13 | 17% |
Adapter les attentes à la taille et à la complexité des activités | 12 | 15% |
Équilibrer les préoccupations d’ordre prudentiel et la nécessité pour les IF de faire face à la concurrence / prendre de l’expansion | 9 | 12% |
Sensibilisation aux différences dans les rapports entre la société mère et les succursales et filiales | 8 | 10% |
Explication des lignes directrices / attentes | 8 | 10% |
Gouvernance d’entreprise qui convient aux petites et moyennes institutions | 7 | 9% |
Cyberrisque | 6 | 8% |
Dispositif ORSA | 4 | 5% |
Gestion du risque | 4 | 5% |
Se concentrer davantage sur la technologie | 4 | 5% |
Déclaration au CANAFE | 4 | 5% |
Nombre | Pourcentage (%) | |
---|---|---|
Total | 34 | 100 % |
Ils font du bon travail | 8 | 24 % |
Autres éléments mentionnés | 7 | 21 % |
Aucune de ces réponses | 19 | 56 % |