Évaluation d’affiches sur la fonctionnalité des codes QR d’Alerte COVID (jeunes adultes de la GRM)

Nous avons présenté aux jeunes adultes de la GRM deux concepts d’affiches comportant un code QR, élaborés par le gouvernement du Canada à titre d’outil susceptible de faciliter la recherche de contacts en lien avec l’application Alerte COVID. Nous avons laissé aux participants le temps de regarder chaque concept, puis leur avons posé une série de questions pour recueillir leurs réactions générales. À la suite de cette discussion, les participants ont été invités à comparer les affiches en fonction de certains aspects précis, tels que le message et l’emplacement des logos, puis à indiquer si cette initiative combinant les affiches et l’application leur semblait pouvoir contribuer à stopper la propagation de la COVID-19.

Préalablement à l’examen des affiches, nous avons demandé aux participants s’ils connaissaient l’application Alerte COVID du gouvernement du Canada. La plupart en avaient entendu parler, mais peu l’avaient téléchargée.

Réactions aux affiches avec codes QR

Nous avons ensuite expliqué aux participants que Santé Canada cherchait à accroître l’utilisation de l’application, notamment en vue de la réouverture de l’économie, et que les affiches qu’ils allaient voir pourraient être placées par les commerçants à l’entrée de leur magasin. Ces affiches étaient dotées d’un code QR, une sorte de code-barres à matrice carrée contenant de l’information lisible par machine. Toute personne munie de l’application Alerte COVID pourrait scanner le code QR en entrant dans l’établissement.

Après cette explication, nous avons présenté les affiches une à la fois aux participants. Ils devaient dans chaque cas nous faire part de leurs commentaires et de leurs réactions, puis comparer les deux affiches (présentées ci-après).

Affiche 1

Les premières réactions des participants étaient mitigées. Certains ont indiqué que l’affiche présentait un message clair, mais d’autres ne lui trouvaient rien de remarquable. Ces derniers ont surtout fait référence à son style ou son aspect général. Certains pensaient qu’ils auraient tendance à ne pas y faire attention, soit à cause du choix de couleurs ou du code QR.

La figure ci-dessus comporte, tout en haut, le mot-symbole du gouvernement du Canada et la signature du gouvernement du Canada. Vient ensuite une bannière orange où se trouve, à gauche, l’icône de l’application Alerte COVID, accompagnée à droite du message en gros caractères noirs « Scannez ici ». En dessous, il est écrit en caractères noirs légèrement plus petits « Soyez averti en cas d’exposition possible. » Sous la bannière orange et ses éléments de texte, on voit un cadre où alternent des rayures diagonales orange et blanches. Au milieu, un code QR se détache sur un fond blanc. Sous le code QR, il est écrit en caractères noirs « Tim Hortons 525 Somerset St W, Ottawa, Ontario K1R5W6 ». À droite, trois icônes disposées en rangée verticale sont visibles, chacune accompagnée de texte en caractères noirs à droite. À côté de la première, un téléphone animé où l’on voit l’icône de l’application Alerte COVID, figure le message « Ouvrez l’appli Alerte COVID ». Les mots « Alerte COVID » sont en caractères gras. À côté de la deuxième, qui montre un doigt animé touchant un rectangle orange, figure le message « Appuyez sur Scanner un lieu ». Les mots « Scanner un lieu » sont en caractères gras. À côté de la dernière icône, celle d’un téléphone animé qui scanne une affiche, figure le message « Placez votre téléphone devant le code QR ». Sous le cadre aux rayures diagonales orange et blanches, à gauche, on voit une grosse flèche orange sur un fond blanc, qui porte l’inscription,« Téléchargez Alerte COVID » en caractères noirs. Les mots « Alerte COVID » sont en gras. À droite de la flèche se trouvent les logos des magasins Google Play Store et Apple App Store.

Même s’ils reconnaissaient que l’affiche était claire, les participants n’étaient pas convaincus qu’elle se démarquerait d’autres affiches placées à l’extérieur d’un commerce. La plupart croyaient même qu’elle passerait inaperçue. Reprenant l’argument avancé plus tôt, bon nombre ont fait remarquer que son jeu de couleurs était couramment utilisé dans la signalisation, notamment pour les travaux de construction. Selon eux, l’exposition fréquente du public à cette palette de couleurs particulière – sur les routes et dans d’autres lieux extérieurs – risquait d’affaiblir son impact. Quelques autres ont dit qu’ils avaient tendance à ignorer les avis présentant un code QR. Dans le même ordre d’idées, certains croyaient que la prolifération d’informations et d’annonces sur la pandémie risquait de réduire la visibilité et l’effet de l’affiche. Les participants ont fait valoir que l’attention qu’un client y porterait serait sans doute directement fonction de la visibilité et de l’importance que l’établissement donnerait à l’affiche.

Plusieurs suggestions ont été faites pour la rendre plus attrayante ou accrocheuse, par exemple : modifier ses couleurs (le bleu clair et le rouge avaient la cote), augmenter sa taille, mettre en évidence son lien avec la COVID-19, veiller à ce que le personnel du commerce encourage la clientèle à s’intéresser l’affiche et à ce qu’elle soit présente dans de nombreuses succursales. Plusieurs participants pensaient également qu’à force de voir l’affiche en entrant dans un magasin, les clients seraient plus susceptibles de la reconnaître et de l’utiliser.

Malgré l’impression de certains que l’affiche ne se démarquait pas suffisamment, tout le monde s’entendait sur le fait qu’elle communiquait clairement sa visée.

Dans l’ensemble, les participants ont fait meilleur accueil à la seconde affiche.

Affiche 2

Le second concept leur a semblé plus invitant, surtout en raison de son titre qui énonce plus explicitement les avantages de la participation à l’initiative. Quelques participants ont salué le léger ajustement apporté aux couleurs. Plusieurs ont aussi noté que le code QR leur semblait plus grand que dans la première affiche. Même si ce n’est pas le cas en réalité, l’utilisation accrue du blanc dans la seconde a peut-être contribué à ce que le code QR ressorte davantage, donnant ainsi l’impression que sa taille est plus importante que dans la première affiche.

Cela dit, certains étaient perplexes face au message « Soyez averti si l’un des visiteurs de la journée reçoit un test positif. » Ce message ne leur paraissait pas clair : serait-on prévenu si tout visiteur de l’établissement cette journée-là recevait un test positif, sans tenir compte de l’heure de la visite? Ou la notification s’appliquerait-elle uniquement aux visiteurs présents dans la même tranche horaire que l’utilisateur d’Alerte COVID? Il n’empêche, l’inclusion dans le titre des termes « test positif » a capté l’attention des participants.

La figure ci-dessus comporte, tout en haut, le mot-symbole du gouvernement du Canada et la signature du gouvernement du Canada. En dessous, séparée par une ligne noire, on voit une bannière blanche où se trouve, à gauche, l’icône de l’application Alerte COVID, accompagnée à droite du message en gros caractères noirs « Soyez averti si l’un des visiteurs de la journée reçoit un test positif. » Sous la bannière blanche et ses éléments de texte, on voit un cadre où alternent des rayures diagonales orange et blanches. Au milieu, un code QR se détache sur un fond blanc. Sous le code QR, il est écrit en caractères noirs « Tim Hortons 525 Somerset St W, Ottawa, Ontario K1R5W6 ». À gauche, trois icônes disposées en rangée verticale sont visibles, chacune accompagnée de texte en caractères noirs à droite. À côté de la première, un téléphone animé où l’on voit l’icône de l’application Alerte COVID, figure le message « Ouvrez l’appli Alerte COVID ». Les mots « Alerte COVID » sont en caractères gras. À côté de la deuxième, qui montre un doigt animé touchant un rectangle orange, figure le message « Appuyez sur Scanner un lieu ». Les mots « Scanner un lieu » sont en caractères gras. À côté de la dernière icône, celle d’un téléphone animé qui scanne une affiche, figure le message « Placez votre téléphone devant le code QR ». Sous les icônes, il est écrit en caractères noirs « Bonne visite. Scannez de nouveau si vous revenez. »

À la question de savoir si l’affiche se démarquerait, les participants n’étaient pas tous d’accord. Certains ont dit que l’emplacement de l’affiche dans l’établissement aurait une incidence sur son efficacité et sur le fait qu’on la remarque ou non. Quelques-uns ont suggéré de la mettre dans l’entrée principale ou dans la zone d’accueil des clients, pour plus d’impact.

En ce qui concerne la clarté, les participants ont indiqué sans hésiter que l’affiche communiquait bien ce qu’il faut faire et pourquoi.

Comparaison des concepts

Nous avons ensuite mis les deux affiches côte à côte et demandé aux participants d’évaluer les aspects suivants :

• Le message – Malgré la confusion à laquelle avait parfois donné lieu le message de la seconde affiche, « Soyez averti si l’un des visiteurs de la journée reçoit un test positif », les participants ont affirmé le préférer de loin à l’autre. Beaucoup estimaient qu’il correspondait bien au but recherché et expliquait pourquoi l’utilisation de l’application Alerte COVID et des codes QR serait avantageuse. Certains ont suggéré l’emploi des caractères gras pour les termes « averti » et « positif », afin de les mettre en évidence.
• La couleur de l’en-tête – Les participants ont dit avoir remarqué la différence de couleur. En définitive, ils préféraient la simplicité du noir et blanc choisi pour la deuxième affiche. La présentation leur semblait ainsi plus épurée.
• L’emplacement du code QR – Assez peu de participants ont trouvé que l’emplacement du code QR jouait un rôle important pour ce qui est de capter leur attention. Comme nous l’avons vu précédemment, certains jugeaient que la combinaison de couleurs de la seconde affiche faisait bien ressortir le code QR, à tel point qu’il paraissait plus grand et attirait davantage le regard.
• L’ajout de la formule « Bonne visite. Scannez de nouveau si vous revenez. » – En règle générale, les participants ont aimé l’ajout de cette phrase. Ils la trouvaient claire et même essentielle pour encourager la participation. Par contre, certains pensaient que l’ajout d’information surchargeait l’affiche, ce qui dissuaderait les gens de l’utiliser.

Pour conclure la discussion sur ce sujet, nous avons demandé aux participants s’ils utiliseraient les codes QR sur affiches et si cette initiative leur semblait pouvoir aider à enrayer la propagation de la COVID-19. La plupart de ceux qui avaient déjà téléchargé Alerte COVID ont indiqué qu’ils scanneraient le code QR et participeraient à l’initiative, car elle cadrait avec l’objectif général de l’application. Parmi ceux qui n’avaient pas l’application, en revanche, très peu ont dit qu’ils la téléchargeraient dans ce but. Certains reconnaissaient que cela pourrait accroître leur sécurité personnelle, mais d’autres ne voyaient pas assez de raisons de la télécharger, surtout que ce n’était pas obligatoire. Les participants qui n’avaient pas l’application et n’étaient pas encouragés à se la procurer après avoir vu les affiches ont indiqué que le succès du programme dépendrait du nombre d’utilisateurs et que, sans obligation de participer, il n’apporterait rien d’utile.

La généralité des participants croyaient toutefois que l’initiative aiderait à freiner la transmission de la COVID-19, mais que le nombre d’utilisateurs déterminerait son efficacité.

Perspectives sur la COVID-19 et comportements (résidents de la RGT fatigués de la COVID-19 et ayant des comportements plus à risque, jeunes adultes de la GRM)

Les participants ont discuté des conséquences de la COVID-19 et de ses restrictions dans leur vie et celle de leur famille, et de la mesure dans laquelle ils avaient modifié leurs comportements au cours des dernières semaines et des derniers mois en réponse à l’évolution de la pandémie.

Comportements (jeunes adultes de la GRM)

Nous avons demandé au groupe de jeunes adultes de la Grande région de Montréal (GRM) ce qu’ils faisaient différemment, le cas échéant, par rapport aux semaines ou aux mois précédents. Pour certains, rien ou presque n’avait changé. Ils avaient adopté une routine au début de la pandémie et s’y tenaient toujours. Par ailleurs, la situation de la COVID-19 n’avait pas radicalement changé, à leurs yeux, ce qui fait que leurs activités non plus. Ces participants ont noté que leur routine les avait habitués aux directives de santé publique. Le respect des protocoles leur était ainsi plus facile que dans les premiers temps. Néanmoins, certains ont mentionné avec déception qu’en raison de la fermeture des gyms et des centres de mise en forme, ils devaient se contenter d’un entraînement moins intensif.

Quelques participants ont précisé que l’arrivée de températures un peu plus clémentes les incitait davantage à se retrouver avec d’autres à l’extérieur. Ils ont cependant insisté sur le fait qu’ils respectaient toujours les consignes sanitaires.

Dans le cas de nombreux participants, les obligations découlant du travail ou des études faisaient en sorte que leur routine était restée à peu près la même.

Impacts de la COVID-19 et des restrictions qui y sont associées (résidents de la RGT fatigués de la COVID-19 et ayant des comportements plus à risque, jeunes adultes de la GRM)

Les participants ont décrit un éventail d’effets découlant de la pandémie et de ses restrictions, souvent en exprimant un ras-le-bol à cet égard. Certains ont mentionné qu’ils se sentaient plus isolés à cause de la fermeture de nombreux établissements et de la disparition des interactions et des activités sociales qui ponctuaient habituellement leur quotidien. D’autres se sentaient démotivés. Certains participants étaient fatigués de devoir porter le masque et ont émis la crainte que son utilisation prolongée nuise à leur santé (comme le prétend à tort la théorie populaire sur Internet selon laquelle l’inhalation répétée de dioxyde de carbone emprisonné dans le masque peut entraîner des étourdissements ou la mort).

Quelques autres participants, à l’inverse, ont signalé que les restrictions avaient eu des effets beaucoup plus positifs en leur permettant de passer plus de temps en famille, ce qui avait favorisé les rapprochements. Certains ont aussi fait remarquer qu’au fil des semaines ils s’étaient tout à fait habitués aux consignes de santé publique et à leur nouvelle routine.

Invités à dire ce qu’ils pensaient des restrictions en place actuellement dans leur région, les jeunes de la GRM ont exprimé des réserves sur le couvre-feu. À leur sens, cette mesure ne contribuait pas à réduire les cas de COVID-19 dans la province, d’autant plus lorsqu’on mettait en regard la situation du Québec avec celle de l’Ontario, qui n’avait pas imposé de couvre-feu. Plusieurs pensaient qu’il aurait mieux valu décréter un confinement strict de deux ou trois mois, pour éviter la valse des fermetures-ouvertures qui, selon eux, avait mis à rude épreuve les particuliers et les propriétaires d’entreprises.

Plusieurs participants du groupe de résidents de la RGT remettaient en question l’efficacité des restrictions. Ils se demandaient pourquoi des cycles répétés de fermetures et d’ouvertures avaient été nécessaires, alors que la plupart des gens leur semblaient respecter les directives de santé publique. Leurs commentaires trahissaient une certaine frustration à l’idée que l’approche actuelle ne faisait pas de réelle différence pour ce qui est de freiner la propagation de la COVID-19, malgré l’engagement du public. Certains participants de la RGT ont noté que la troisième vague avait tout simplement succédé à la deuxième, sans démarcation notable entre les deux. Ils se demandaient donc quelle différence cela ferait s’ils fréquentaient leurs voisins ou leurs amis. D’après eux, quel que soit leur comportement, un autre confinement était inévitable.

Lorsque nous leur avons demandé si les restrictions de la COVID-19 devraient être levées ou resserrées, les participants ont exprimé des avis divergents. Certains penchaient pour leur assouplissement ou leur retrait à mesure que les taux de vaccination progressent, dans l’intérêt de la santé de l’économie et du bien-être mental de la population. D’autres ont souligné que la situation était précaire en raison des variants préoccupants et que des mesures plus musclées étaient nécessaires jusqu’à ce qu’on ait élucidé leurs effets.

Dans l’ensemble, toutefois, les participants s’inquiétaient davantage à propos de la COVID-19 qu’au sujet de ses répercussions financières et économiques. La protection de leur famille et d’autres membres de leur entourage proche les interpellait fortement. Ils avaient l’espoir que la vaccination permettrait un retour à la normale. Quelques participants redoutaient moins les effets de la COVID-19 en soi que ses répercussions économiques. Les étudiants, notamment, s’inquiétaient des effets de la pandémie sur la qualité de leur vie scolaire.

Points de vue sur les vaccins (résidents de la RGT fatigués de la COVID-19 et ayant des comportements plus à risque)

Nous avons demandé aux participants ce qu’ils pensaient de l’idée de se faire vacciner. Leurs réactions ont été négatives dans la plupart des cas. L’opposition aux vaccins s’articulait autour de plusieurs enjeux et préoccupations :

• Les participants considéraient que le développement rapide des vaccins faisait planer des doutes sur leur innocuité;
• Certains abordaient la question sous l’angle de la liberté de choix. Tout en étant prêts à respecter les diverses consignes sanitaires en vigueur, ils ne voulaient pas être obligés de se faire vacciner ou subir des pressions en ce sens. En même temps, ils redoutaient les conséquences économiques et sociales liées au refus de se faire vacciner (p. ex. la perte d’un emploi);
• Quelques participants croyaient qu’étant donné leur état de santé et leur âge, ils n’avaient pas besoin du vaccin pour l’instant. Leur impression était que la jeunesse et une bonne santé générale suffiraient à les protéger contre le virus. Ils ont fait remarquer que le choix des sous-groupes de la population à vacciner devrait reposer sur des critères médicaux.

Les rares personnes qui avaient une opinion favorable de la vaccination ont cité en exemple l’expérience de la polio pour illustrer les avantages sociétaux de la vaccination de masse.

La bulle atlantique (résidents du Canada atlantique)

Les participants du Canada atlantique ont discuté de l’incidence des restrictions associées à la COVID-19 et de leurs points de vue sur la bulle atlantique mise en place jusqu’en novembre 2020.

Comme l’ont expliqué les participants, les restrictions de la COVID-19 avaient différents types de répercussions – sur leur vie sociale, leurs finances et leur santé – et les affectaient à divers degrés. Certains ont évoqué la longue séparation d’avec les amis et la famille, qui avait été particulièrement difficile pour les gens ayant des proches à l’autre bout du pays, à qui ils n’avaient pas pu rendre visite au cours de la dernière année. Beaucoup comprenaient la raison d’être des ordres de confinement et de la directive de santé publique déconseillant les interactions entre ménages, mais certains s’affligeaient de ne pouvoir prodiguer des soins adéquats aux personnes de leur entourage qui étaient malades ou âgées. Certains avaient aussi de la peine pour ceux qui avaient perdu un être cher durant la pandémie et regrettaient de ne pas pouvoir mieux les accompagner dans leur deuil.

Certains avaient dû puiser dans leurs économies après la perte de leur emploi. Ils s’attendaient à ce que la reprise prenne du temps, ce qui n’augurait rien de bon pour la sécurité financière de leur ménage à court et à moyen terme.

Les étudiants du groupe ont indiqué qu’en définitive, ils avaient perdu la moitié de leur année scolaire. À leurs yeux, les études en ligne ne valaient pas les cours et les interactions en personne avec les enseignants, les formateurs et les pairs. Ils déploraient ce manque d’interactions sociales, vues comme un volet important de l’expérience postsecondaire.

Nombre de participants ont parlé des effets de la pandémie sur la santé mentale et notamment des signes d’anxiété accrue dont ils étaient souvent témoins. Ils ont expliqué que des tâches simples et agréables en temps normal, comme faire l’épicerie ou acheter des provisions, devenaient stressantes à cause de la frustration palpable des clients pressés de finir leurs courses au plus vite. Certains ont également indiqué qu’ils attendaient avec impatience le moment où le masque ne serait plus obligatoire, où les gens se reconnaîtraient plus facilement et ne craindraient pas de se dire bonjour.

Enfin, plusieurs participants ont dit que les voyages d’affaires ou d’agrément leur manquaient, notamment les voyages à l’extérieur de la région de l’Atlantique.

Retour de la bulle atlantique

Les participants ont été appelés à se prononcer sur le rétablissement de la « bulle atlantique ». Restée en vigueur jusqu’en novembre 2020, la bulle permettait de circuler librement entre les quatre provinces de la région, mais limitait les entrées de l’extérieur. La plupart étaient en faveur de son retour. Certains souhaitaient tout de même qu’on ne précipite pas les choses et qu’on accorde une attention particulière à la frontière entre le Nouveau-Brunswick et le Québec. D’autres s’inquiétaient également de la situation à Terre-Neuve-et-Labrador et ont recommandé une bulle « maritime » excluant cette province. De l’avis général, néanmoins, les quatre provinces avaient fait un excellent travail de collaboration pour harmoniser leurs mesures de santé publique avec l’objectif d’enrayer la propagation du virus dans la région.

Signalons qu’un petit nombre de participants étaient moins convaincus de l’utilité de la bulle, pour les motifs suivants :

• Ses effets négatifs sur la croissance économique, surtout à cause de la fermeture des aéroports;
• La situation difficile des résidents qui travaillent à l’extérieur de la région et doivent s’isoler ou faire deux semaines de quarantaine avant de rentrer chez eux ou à leur retour;
• Le manque d’uniformité perçu dans l’application des règles – Certains ont mentionné qu’on empêchait les travailleurs jugés non essentiels de reprendre leur poste à l’extérieur de la région, alors qu’aucune règle absolue ne semblait s’appliquer à ceux qui faisaient la navette entre le Nouveau-Brunswick et l’Ontario, par exemple.

Certains avaient la ferme conviction que la bulle portait atteinte à leur droit constitutionnel de voyager librement au Canada.

Lorsque nous avons demandé aux participants si les nouveaux variants de la COVID-19 risquaient de se répandre plus rapidement dans l’éventualité d’un retour de la bulle atlantique, ils ont dit que c’était en effet un sujet de préoccupation. Certains craignaient que la reprise des déplacements dans la région entraîne une hausse des taux de transmission, surtout compte tenu des variants préoccupants et du fait que beaucoup de gens n’étaient toujours pas vaccinés. Le principal problème était que le système de santé n’avait pas les capacités voulues pour composer avec une forte augmentation des cas de COVID-19. Dans l’ensemble, la plupart des participants jugeaient que les restrictions en place suffisaient pour l’instant et qu’il n’y avait pas lieu d’en adopter d’autres. Quelques-uns ont avancé que les progrès de la vaccination rendraient les restrictions moins nécessaires.

Autorisation des déplacements entre la région de l’Atlantique et le reste du Canada

La plupart des participants ont fait allusion à la situation préoccupante du Québec lorsque nous leur avons demandé à quel moment les déplacements entre le Canada atlantique et le reste du pays devraient être autorisés. Selon l’opinion générale, les déplacements ne pourraient reprendre qu’une fois le nombre de cas maîtrisé dans cette province. D’autres pensaient qu’on ne devrait envisager d’ouvrir les frontières qu’en l’absence de nouveaux cas liés aux variants préoccupants en Ontario et au Québec. Cela dit, plusieurs participants ont donné des signes de lassitude et recommandé de permettre les déplacements le plus tôt possible, sachant qu’une troisième vague était probable ou inévitable, peu importe les mesures adoptées. Ils avaient l’impression que la situation était là pour durer, sans fin précise en vue, et qu’il valait mieux dans ce cas se diriger vers l’ouverture.

En ce qui concerne les critères à partir desquels le Canada atlantique pourrait décider de rouvrir les frontières, les participants ont fait les suggestions qui suivent :

• Lorsque la plupart des Canadiens auront été vaccinés;
• Lorsque le nombre de cas sera faible;
• En fonction des recommandations de la santé publique – Les participants estimaient que, dans ce dossier, les gouvernements fédéral et provinciaux doivent émettre des recommandations qui vont dans le même sens.

En prolongement à la discussion, les participants ont noté que les citoyens américains devraient être soumis aux mêmes critères que les citoyens canadiens lorsqu’il s’agit de visiter ou de traverser la région de l’Atlantique.

En conclusion, nous avons demandé au groupe s’il fallait d’abord restaurer la bulle atlantique ou si la région devrait s’ouvrir aux résidents des autres provinces et territoires en même temps. La plupart des gens estimaient que la première approche était préférable et que, de manière générale, tout plan de réouverture devrait impliquer un effort concerté et des actions coordonnées de la part des quatre provinces de la région.

Vaccins contre la COVID-19 (résidents des basses-terres continentales de la C.-B. qui sont réticents à la vaccination, résidents de grandes villes et de villes de taille moyenne du Québec qui sont réticents à la vaccination, résidents du Canada atlantique, résidents de la RGT fatigués de la COVID-19 et ayant des comportements plus à risque, jeunes adultes de la GRM)

Alors que le déploiement des vaccins contre la COVID-19 se poursuivait en mars, les participants de plusieurs groupes ont discuté de la performance du gouvernement du Canada sur le plan de l’achat et de la distribution des doses ainsi que de leurs points de vue personnels sur les vaccins, et en particulier leur intention de se faire vacciner ou leurs hésitations à ce sujet.

Les vaccins contre la COVID-19 dans l’actualité (résidents du Canada atlantique, résidents de la RGT fatigués de la COVID-19 et ayant des comportements plus à risque, jeunes adultes de la GRM)

La plupart des participants semblaient suivre d’assez près les nouvelles relatives aux vaccins contre la COVID-19 au Canada, notamment la progression du déploiement dans leur province. Certains ont d’ailleurs mentionné qu’il en avait davantage été question aux nouvelles ces deux derniers mois et qu’ils portaient une attention particulière à la cadence de la distribution des vaccins aux provinces et à leur propre admissibilité à prendre rendez-vous, d’après le calendrier de leur gouvernement provincial respectif.

Même si beaucoup attendaient avec impatience d’être admissibles à la vaccination, certaines informations circulant au sujet des vaccins suscitaient chez eux des interrogations et parfois des inquiétudes plus ou moins vives. Quelques-uns s’intéressaient aux essais visant à déterminer l’efficacité de ces produits chez les enfants et les jeunes âgés de 12 à 18 ans. D’autres remettaient en question l’efficacité des vaccins contre les nouveaux variants préoccupants, sur la foi de ce qu’ils avaient lu ou entendu aux nouvelles ou appris en discutant avec d’autres.

Plusieurs participants étaient au courant de l’approbation du vaccin d’AstraZeneca, mais savaient aussi qu’il avait provoqué des caillots sanguins et causé des décès dans de rares cas. D’autres aussi ont soulevé la question des effets secondaires des vaccins. Cela dit, la plupart des participants espéraient surtout que les autorités procèdent à un déploiement vaccinal rapide et continu. Quelques-uns avaient entendu dire que des personnes vaccinées avaient malgré tout contracté la COVID-19 et qu’elles pouvaient toujours être porteuses du virus. Ces nouvelles en conduisaient certains à s’interroger sur l’efficacité du vaccin.

Nombre de participants ont évoqué les démarches effectuées pour prendre rendez-vous et leur désir d’avoir des renseignements plus précis sur le calendrier de la distribution dans leur province. Leurs commentaires laissaient percer une certaine confusion aussi bien en ce qui concerne le moment de leur admissibilité que les lieux de vaccination. Quelques-uns se questionnaient aussi sur la possibilité de choisir son vaccin, car ils avaient entendu dire que certaines personnes préféraient telle ou telle marque à une autre, parmi les marques actuellement offertes.

Évaluation de la performance du gouvernement du Canada (résidents des basses-terres continentales de la C.-B. qui sont réticents à la vaccination, résidents du Canada atlantique, résidents de la RGT fatigués de la COVID-19 et ayant des comportements plus à risque, jeunes adultes de la GRM)

Au chapitre de la performance du gouvernement du Canada sur le plan de l’approvisionnement en vaccins et de leur distribution aux provinces et aux territoires, les participants ont exprimé des opinions divergentes selon le lieu. Ceux du Canada atlantique ont généralement eu des commentaires élogieux ou indiqué que le gouvernement fédéral faisait au mieux dans les circonstances. Même si d’après certains il y avait toujours matière à amélioration, les participants ont reconnu au gouvernement du Canada le mérite de distribuer les vaccins rapidement, surtout vu les difficultés logistiques qu’entraîne la géographie du pays, la dépendance à l’égard de vaccins fabriqués à l’étranger et la réduction des livraisons causée par la fermeture temporaire d’une usine de Pfizer en vue de son réoutillage. Les participants de ce groupe trouvaient également que les professionnels de la santé publique et les médecins donnaient leur pleine mesure partout au pays pour vacciner la population, et certains ont salué la priorisation des groupes vulnérables – les aînés et le personnel de première ligne. Le déploiement leur semblait être mené avec un souci d’équité et de transparence. Cela dit, quelques-uns trouvaient préoccupant que le Canada n’ait pas la capacité de produire les vaccins sur place. Les participants ont signalé que sa dépendance à l’égard d’autres pays pour la fabrication et l’expédition des doses révélait un manque flagrant de prévoyance.

Ceux qui portaient un regard plus critique sur la performance du gouvernement du Canada relativement à l’achat et à la distribution des vaccins ont soulevé les arguments suivants :

• Le gouvernement fédéral avait tardé à commander les vaccins, ou en tout cas y avait mis plus de temps que d’autres pays;
• Le gouvernement du Canada comptait trop sur un seul fabricant (le nom de Pfizer a été cité), lequel s’était révélé incapable d’assurer un approvisionnement adéquat dans les premiers temps. Par conséquent, le Canada était le seul pays du G7 à devoir puiser dans les réserves du programme COVAX;
• Les États-Unis avaient pu distribuer les vaccins plus rapidement grâce à leur production nationale, alors que le Canada, au regret de plusieurs, n’avait pas cet avantage.

Les commentaires d’autres participants ont montré que la distinction entre les rôles et les responsabilités des gouvernements fédéral et provinciaux pour ce qui est du déploiement des vaccins n’était pas toujours claire. Certains ont critiqué la lenteur de la vaccination dans leur province, les ratés des systèmes de prise de rendez-vous en ligne et le manque de précisions données à divers groupes, en particulier les personnes âgées, sur le moment et le lieu de la vaccination.

Objectifs et calendrier de vaccination (résidents du Canada atlantique, jeunes adultes de la GRM)

Nous avons demandé aux participants de situer le Canada par rapport à d’autres pays pour ce qui est de vacciner sa population. Leurs évaluations ont été pour la plupart favorables. Même si certains ont donné l’exemple des États-Unis, et plus particulièrement d’États comme le Texas où la réouverture était déjà acquise, la plupart pensaient qu’avec l’afflux de vaccins au Canada le nombre de personnes vaccinées était susceptible d’augmenter rapidement. Dans le contexte de l’approvisionnement actuel, les gens avaient l’impression que le déploiement progressait à un rythme raisonnable et conforme aux attentes. D’autres estimaient qu’en dépit de son retard sur les États-Unis et le Royaume-Uni, le Canada avait une forte longueur d’avance sur maints pays.

Bon nombre de participants ignoraient que le Canada avait prévu vacciner trois millions de Canadiens d’ici la fin mars, et tous ceux qui le désirent, d’ici la fin septembre. La possibilité d’atteindre ces objectifs les laissait sceptiques. De l’avis général, il faudrait vacciner à plein régime d’avril à septembre pour y arriver. Certains participants croyaient vraisemblable que tous les bénéficiaires admissibles reçoivent leur première dose d’ici juillet. Compte tenu de cette estimation, l’objectif de vacciner pleinement l’ensemble des Canadiens admissibles d’ici la fin de septembre leur paraissait poser un défi de taille. Plusieurs ont fait remarquer que cela exigerait un effort monumental sur le plan de la logistique et de la coordination fédérale-provinciale.

Les prévisions quant au moment où les participants seraient personnellement en mesure de se faire vacciner ont sensiblement varié. Certains croyaient que ce serait bientôt leur tour – dans le courant des deux prochains mois – tandis que d’autres s’imaginaient devoir attendre jusqu’à six mois, sinon plus.

Intentions et réticences en matière de vaccination (résidents des basses-terres continentales de la C.-B. qui sont réticents à la vaccination, résidents de grandes villes et de villes de taille moyenne du Québec qui sont réticents à la vaccination)

Les participants de deux groupes avaient été recrutés en fonction de leur point de vue sur la vaccination, et plus précisément de leur réticence à recevoir le vaccin contre la COVID-19. Invités à dire s’ils hésitaient toujours à se faire vacciner, beaucoup ont reconnu que c’était le cas et qu’ils préféraient attendre. Ils ont cité un éventail de préoccupations et d’enjeux à l’appui, notamment :

• Le désir d’avoir davantage de données probantes sur les effets secondaires des vaccins et leur efficacité générale;
• Des incertitudes au sujet de la technologie de l’ARN messager utilisée dans plusieurs des vaccins administrés;
• Des questions relatives à l’entreposage des vaccins;
• Un temps de développement à leurs yeux extrêmement court;
• Le manque d’études sur les effets à long terme des vaccins;
• Des doutes concernant l’efficacité des vaccins contre les nouveaux variants de la COVID-19.

Le fait que la seconde dose soit reportée au-delà de l’intervalle prescrit par les fabricants a également été mentionné par certains, qui n’étaient pas rassurés par cette décision. D’autres ont fait remarquer qu’ils ne voyaient pas l’intérêt de se faire vacciner si les symptômes de la COVID-19 étaient relativement légers (p. ex., semblables à ceux de la grippe). D’autres encore trouvaient tout simplement que les groupes vulnérables, dont les personnes âgées, devraient avoir la priorité et ils ne voyaient pas d’inconvénient à attendre.

Lorsque nous avons demandé aux participants s’ils avaient des questions au sujet des vaccins contre la COVID-19, quelques-uns ont soulevé ce qui suit :

• Pourquoi n’y a-t-il pas de vaccin pour les enfants?
• À quand le retour à la normale une fois que tout le monde a été vacciné?
• La vaccination sera-t-elle obligatoire?
• À quel moment pourrai-je me faire vacciner?

Remboursement de la Prestation canadienne d’urgence (PCU) (bénéficiaires de l’AE ou de prestations de relance du Manitoba et de la Saskatchewan)

Une discussion sur le soutien financier offert pendant la pandémie a été menée auprès des participants du Manitoba et de la Saskatchewan qui avaient bénéficié de l’assurance-emploi (AE) ou de l’une des prestations de relance mises en place par le gouvernement du Canada. Les participants devaient dire ce qu’ils pensaient de la performance du gouvernement du Canada en ce qui concerne le soutien financier offert aux personnes touchées par la COVID-19, le processus de remboursement des prestations pour les personnes qui n’y étaient pas admissibles et l’imposition de ces prestations.

Performance du gouvernement du Canada quant au soutien financier fourni en raison de la COVID-19

Dans l’ensemble, les participants ont salué l’empressement avec lequel le gouvernement du Canada a lancé la PCU, car cela a permis aux Canadiens d’obtenir rapidement une aide financière d’urgence. Des préoccupations ont toutefois été soulevées à propos des Canadiens qui avaient besoin de ce soutien, mais n’y avaient pas droit, puisqu’ils ne répondaient pas aux critères d’admissibilité. Aussi, certains avaient l’impression qu’un sous-groupe de la population canadienne avait été traité injustement à cause de cette mise en œuvre rapide qui ratissait large. Les participants pensaient également qu’il avait fallu faire un compromis entre la mise en œuvre rapide de la PCU et la possibilité que la conception du programme donne lieu à des injustices ou des lacunes. Selon eux, on comptait parmi les personnes admissibles à la PCU des jeunes qui travaillaient à temps partiel et habitaient chez leurs parents et n’avaient pas besoin des 2 000 $ par mois, alors que d’autres avaient de la difficulté à arriver avec ce montant. Ils ont donné en exemple les serveurs et les barmans professionnels qui avaient perdu leur emploi et avaient du mal à subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs familles.

Beaucoup croyaient que le gouvernement avait l’occasion de réduire la portée du programme et de mieux le cibler. Ils pensaient qu’une approche plus ciblée permettrait de tirer le maximum des fonds disponibles et de prolonger par le fait même la durée de mise en œuvre du programme. Quelques participants appréhendaient la production de leurs déclarations de revenus et il aurait fallu d’après eux effectuer les retenues d’impôt sur les prestations dès le début du programme pour réduire les incidences négatives ultérieures. Aux yeux de certains, le gouvernement fédéral aurait pu en faire plus sur ce plan, par exemple, en diffusant aux bénéficiaires une illustration simple pour les informer des montants d’impôt qu’ils pourraient avoir à payer. Les participants croyaient aussi qu’une plus grande obligation de rendre des comptes aurait pu être intégrée au programme afin d’éviter le plus possible de verser des prestations à des personnes qui n’en ont pas vraiment besoin ou ne sont pas sans emploi à cause de la pandémie.

Invités à dire si la performance du gouvernement du Canada dans ce domaine était aussi bonne actuellement qu’au début de la pandémie, les participants estimaient qu’elle était restée sensiblement la même. Ils étaient nombreux à considérer comme une amélioration les retenues automatiques d’impôt dans le cadre du programme d’assurance-emploi (AE). Toutefois, l’application du programme était jugée uniforme, compte tenu de son efficacité.

De très rares participants avaient entendu parler de l’obligation de rembourser la PCU pour les personnes qui l’avaient reçue par erreur. Parmi ces derniers, certains croyaient à tort que ces personnes ou celles qui avaient été jugées inadmissibles après avoir reçu la PCU se voyaient imposer d’importantes pénalités. Les participants ont également fait part de leurs préoccupations à propos de ceux qui se savaient inadmissibles à la PCU, mais qui l’avait tout de même demandée et reçue. Des membres de leur famille et certains de leurs amis étaient dans cette situation et ils craignaient les conséquences fiscales qu’aurait le remboursement de la PCU pour ces gens.

Imposition

Lorsque nous leur avons demandé explicitement s’ils croyaient devoir payer de l’impôt sur la PCU qu’ils avaient reçue, tous les participants ont répondu par l’affirmative. Certains s’inquiétaient les répercussions liées à l’obligation de payer de l’impôt, mais personne ne craignait d’éprouver d’importantes difficultés. Quelques-uns avaient mis de côté une partie ou l’intégralité des montants d’impôt qu’ils s’attendaient à devoir payer. D’autres pouvaient se prévaloir de déductions fiscales liées par exemple au report de frais de scolarité et espéraient que cela aiderait à réduire le montant total d’impôt à payer. Tous se disaient appréhensifs et s’attendaient à des répercussions négatives sur leurs finances personnelles.

Nous avons ensuite fourni les précisions suivantes aux participants :

Les montants de PCU sont imposables. Vous devrez déclarer les montants inscrits sur votre relevé d’impôt T4A dans votre déclaration de revenus de 2020.

Par la suite, nous leur avons demandé s’ils avaient entendu quoi que ce soit au sujet de l’allègement des intérêts pour les personnes ayant reçu des prestations de soutien du revenu liées à la COVID-19. La plupart des participants ont répondu par la négative. Nous leur avons donné d’autres précisions :

Les personnes qui ont reçu un soutien du revenu en 2020 (comme la PCU, la Prestation canadienne de la relance économique, l’assurance-emploi, etc.) et qui ont eu un revenu imposable total de 75 000 $ ou moins en 2020 ne seront pas tenues de payer des intérêts sur toute dette fiscale impayée avant le 30 avril 2022.

Cet allègement des intérêts a été salué par la majorité. Les participants se demandaient toutefois quel serait le taux d’intérêt après la date limite, fixée au 30 avril 2022. De plus, ils étaient nombreux à penser que la période de grâce devrait être prolongée pour plusieurs raisons différentes, notamment afin d’adopter une approche similaire à celle préconisée pour les dettes des étudiants, en vertu de laquelle le montant du remboursement est fonction du revenu (et par conséquent le recouvrement de la période en cours). En outre, ils croyaient fermement que cette période de grâce devrait être en vigueur tant et aussi longtemps que les programmes de soutien du revenu en contexte pandémique seraient en place (y compris une année de plus pour le recouvrement). Les participants jugeaient ce délai insuffisant pour ceux qui recevaient encore des prestations. Étant donné que ces Canadiens avaient accusé une baisse de revenu, il serait difficile pour eux de subvenir à leurs besoins financiers quotidiens tout en mettant de l’argent de côté pour acquitter l’impôt à payer sur les prestations antérieures perçues. Les participants convenaient que la durée de l’allègement des intérêts devrait être fondée sur le redémarrage de l’économie, la capacité des Canadiens à retourner au travail et la fin des programmes destinés au soutien du revenu pendant la pandémie.

Secteurs durement touchés par la pandémie (résidents de la région de Toronto, Peel et York qui travaillent dans des secteurs durement touchés par la pandémie)

Les participants qui travaillaient dans des secteurs de la région de Toronto, Peel et York durement touchés par la pandémie ont été invités à parler de leur expérience et à se prononcer sur le soutien offert par le gouvernement du Canada et sur l’aide supplémentaire nécessaire. Ils ont tous mentionné avoir subi une importante baisse de revenu annuel à cause de la fermeture des entreprises ou des restrictions en matière de rassemblement qui ont eu un impact sur les revenus totaux des entreprises ou leur situation d’emploi.

Soutien du gouvernement du Canada

De nombreux participants ont précisé avoir reçu du soutien de la part du gouvernement du Canada durant la pandémie. Certains ont ajouté que leur employeur avait bénéficié de la Subvention salariale d’urgence du Canada (SSUC) et qu’ils avaient donc reçu 75 % de leur salaire habituel pendant une certaine période jusqu’à ce que l’entreprise ferme par manque de revenus. D’autres ont cité la Prestation canadienne d’urgence (PCU) et l’assurance-emploi (AE).

Lorsque nous avons demandé aux participants si ce soutien avait été suffisant, ils ont formulé des points de vue tantôt partagés, tantôt positifs. Ils s’entendaient pour dire que le soutien initial avait été utile, mais ils avaient quand même de la difficulté à joindre les deux bouts, surtout ceux qui avaient subi une importante baisse de revenu. D’autres ont dit que leur situation se serait détériorée s’ils avaient eu une hypothèque à payer. Des préoccupations ont été soulevées à propos du soutien financier limité offert par le programme d’AE, qui avait contraint certains à trouver un emploi à temps partiel pour combler le manque à gagner. D’autres qui avaient bénéficié de l’aide financière du gouvernement du Canada appréhendaient le remboursement qu’ils auraient peut-être à faire au moment des impôts.

Même si certains participants avaient l’impression d’être dans une situation plus favorable que d’autres, parce que leur ménage respectait rigoureusement un budget et avait suffisamment d’épargne, la plupart estimaient qu’un plan de réouverture pour les entreprises était maintenant nécessaire et que tous les ordres de gouvernement devaient préciser les indicateurs à atteindre pour permettre une telle réouverture (c.-à-d. convenir du nombre maximum de cas de COVID-19 par jour). Quelques-uns croyaient que le pire des scénarios consisterait à autoriser les entreprises à reprendre leurs activités puis à les forcer à fermer peu après en raison d’un autre reconfinement. Ils ont souligné l’impact sur le moral des employés et les coûts de préparation à la réouverture engagés par les entreprises, qui devraient ensuite fermer de nouveau. D’autres jugeaient nécessaire d’offrir des possibilités de recyclage aux employés ou l’occasion d’occuper un emploi dans d’autres secteurs ou domaines d’emploi, compte tenu de l’instabilité avec laquelle certains avaient dû composer dans la dernière année. Il importait selon eux d’offrir un soutien financier continu aux personnes qui étaient toujours sans emploi.

À la question visant à savoir s’ils étaient plus préoccupés par la COVID-19 comme telle ou par les répercussions financières et économiques de la pandémie, la plupart des participants ont mentionné le deuxième aspect. Par ailleurs, les participants étaient généralement d’avis que le gouvernement du Canada tentait de maintenir un équilibre raisonnable entre la gestion des impacts que la pandémie avait, d’une part, sur la santé et, d’autre part, sur l’économie. La majorité d’entre eux ont conclu qu’une approche équilibrée était nécessaire.

Parallèlement, certains se sont dits préoccupés par un manque d’uniformité dans l’approche adoptée par les divers ordres de gouvernement et les messages contradictoires qui émanaient d’eux (p. ex., les magasins à grande surface pouvaient rouvrir, mais pas les petits commerces qui sont généralement indépendants). De plus, quelques participants avaient l’impression que le message du gouvernement changeait d’une semaine à l’autre et qu’il mettait tantôt l’accent sur les enjeux économiques (ce qui faisait en sorte que certains ne se sentaient pas en sécurité sur leur lieu de travail), tantôt sur la santé publique et la sécurité (ce qui, d’après certains, exacerbait les problèmes financiers des personnes dont le revenu avait baissé à cause de la pandémie). Ils comprenaient le défi que doivent relever les décideurs gouvernementaux, en particulier pour réagir à l’évolution de la situation relative aux nouveaux variants de la COVID-19, mais pensaient néanmoins que cette approche était loin d’être optimale et qu’elle n’était pas viable pour les personnes les plus durement touchées par les répercussions économiques de la pandémie. De rares participants s’inquiétaient davantage du fait qu’une attention insuffisante a été accordée aux répercussions plus générales de la pandémie, outre celles sur la santé, mais ce point de vue était peu populaire.

Les participants ont cité de nombreux secteurs qui avaient, selon eux, le plus besoin de l’aide du gouvernement du Canada. Ceux-ci correspondaient en général aux domaines dans lesquels ils gagnaient auparavant leur vie, dont les suivants :

• Les petites entreprises et les commerces indépendants;
• Le secteur du divertissement, par exemple les événements devant public et les événements sportifs;
• L’industrie du mariage et du funéraire;
• Les centres d’entraînement.

Invités à dire ce que le gouvernement du Canada avait fait jusqu’à présent pour aider ces secteurs, la plupart estimaient que ces secteurs avaient été quelque peu négligés pendant la pandémie. Reconnaissant que certaines entreprises étaient admissibles à du soutien financier, quelques participants le jugeaient insuffisant, compte tenu de la période prolongée pendant laquelle ces entreprises avaient été contraintes de rester fermées.

Nous leur avons ensuite demandé ce que le gouvernement du Canada pouvait faire pour appuyer ces secteurs. Les participants ont formulé un éventail de suggestions, y compris des mesures mises en place par le gouvernement de leur province :

• Imposer les mêmes restrictions aux petits commerces et aux magasins à grande surface et grandes entreprises;
• Préciser les critères d’admissibilité à du soutien financier pour les particuliers et les entreprises. Selon les participants, il fallait revoir la PCU pour s’assurer qu’elle cible désormais davantage les personnes qui ont le plus besoin d’un soutien financier;
• Mettre en place des capacités plus répandues de dépistage rapide de la COVID-19.

Opinions sur les restrictions actuelles

Les participants ont discuté des restrictions en vigueur dans la région de Toronto, Peel et York. Pour beaucoup d’entre eux, elles représentaient un défi et prêtaient parfois à confusion ou étaient illogiques. Les propriétaires de petites entreprises pensaient que celles-ci devaient maintenant avoir la possibilité d’ouvrir tout en conservant certaines restrictions en place, étant donné qu’elles avaient été fermées longtemps et avaient subi durant cette période des pertes de revenus. Les participants se demandaient :

• Pourquoi les autorités permettaient-elles aux magasins à grande surface où l’achalandage est élevé d’ouvrir, mais pas aux petits commerces, qui étaient pourtant plus en mesure de contrôler l’achalandage dans leur établissement?
• Pourquoi certaines entreprises étaient-elles soumises à des restrictions plus sévères par rapport à d’autres entreprises? Ils ont fourni quelques exemples pour illustrer ce propos : les centres d’entraînement pouvaient accueillir un maximum de dix personnes à la fois, mais cette restriction ne s’appliquait pas aux commerces ayant une superficie comparable et le nombre maximal de personnes autorisées dans les rassemblements n’arrêtait pas de changer, ce qui engendrait de la frustration chez ceux qui travaillaient dans le secteur de la gestion d’événements.

La question des restrictions de voyage a également été abordée. Certains participants auraient aimé que les restrictions de voyage soient mises en œuvre plus tôt, mais la plupart estimaient qu’il était essentiel de garder les frontières fermées et de limiter les déplacements transfrontaliers, notamment à la frontière canado-américaine. De rares participants pensaient qu’il fallait examiner la possibilité de permettre les voyages à destination et en provenance des pays où le taux d’infection est très faible, mais la plupart convenaient que les restrictions en place devraient être maintenues pour le moment, compte tenu des craintes liées aux nouveaux variants. Cela dit, les participants remettaient en doute l’efficacité de certains aspects des restrictions de voyage, à commencer par les suivants :

• La quarantaine obligatoire dans un hôtel autorisé par le gouvernement, aux frais du voyageur. Certains pensaient que les voyageurs devraient pouvoir se mettre en quarantaine à la maison, tandis que d’autres jugeaient excessifs les coûts engagés par le gouvernement du Canada pour organiser et mettre en œuvre ce programme ou se questionnaient sur la faisabilité de ce programme, compte tenu du volume important de voyageurs qui entraient au Canada. Plusieurs trouvaient exorbitants les 2 000 $ que les voyageurs devaient débourser pour se placer en quarantaine dans un établissement d’hébergement administré par le gouvernement et estimaient que cela pénalisait les personnes qui pouvaient avoir des raisons valables de voyager;
• La confusion à propos des restrictions applicables aux déplacements transfrontaliers par voie terrestre ou aérienne. Quelques participants préconisaient plus de cohérence, peu importe le moyen de transport, et voulaient que la fermeture des frontières s’applique aux voyageurs de toutes les destinations, pas seulement à ceux qui se rendent aux États-Unis ou en reviennent.

Somme toute, les participants espéraient que la plupart des gens fassent preuve de gros bon sens et évitent les voyages non essentiels pour le moment.

Santé mentale (résidents de Victoria et de Nanaimo, en C.-B., Autochtones de l’Alberta, jeunes adultes de la GRM)

Durant le mois de mars, trois groupes de participants ont discuté de la santé mentale, de façon générale, et dans le contexte de la pandémie de COVID-19. Les participants ont parlé de l’impact de la pandémie sur leur santé mentale et précisé à quel point ils étaient à l’aise d’aborder ce sujet. Ils ont également mentionné s’ils étaient au courant des ressources disponibles pour les personnes qui ont besoin d’un soutien en matière de santé mentale et de toxicomanie et s’ils étaient plus ou moins l’aise d’utiliser les soutiens offerts en ligne. En dernier lieu, nous avons montré aux participants une série de mesures et d’initiatives entreprises par le gouvernement du Canada pour aider à soutenir la santé mentale, puis leur avons demandé de se prononcer sur l’impact qu’elles pourraient avoir.

Pratiquement tous les participants ont reconnu avoir éprouvé un problème de santé mentale en raison de la pandémie. Beaucoup ont fait état d’une détérioration de leur propre santé mentale ou de celle d’autres membres de la famille, y compris leurs enfants et parents âgés, et d’autres personnes de leur cercle de connaissances. Les participants ont parlé très ouvertement de l’expérience d’amis et de membres de la famille qui s’étaient sentis déprimés et démotivés durant la pandémie. D’autres avaient été profondément affectés par la mort d’un membre âgé de la famille et ont souligné la détresse psychologique occasionnée par l’impossibilité d’être présent auprès d’êtres chers en fin de vie.

Lors des discussions portant sur l’impact de la pandémie sur leur santé mentale ou celle de gens qu’ils connaissent, les participants ont cité les enjeux suivants :

• De l’inquiétude et des pensées anxieuses à propos de l’avenir;
• Une consommation accrue de substances;
• Les effets négatifs de l’isolement et du manque de contacts sociaux et d’occasions d’interagir en personne avec des gens de manière plus intime (p. ex., les serrer dans ses bras);
• Les obstacles à l’accès à des services d’aide en santé mentale à cause des restrictions de santé publique.

Plusieurs participants autochtones ont fait état d’une hausse marquée du nombre de suicides parmi les jeunes de leurs collectivités. Ils ont également mentionné que les restrictions de santé publique, qu’ils associaient à une perte de contrôle ou un sentiment d’impuissance, avaient fait ressurgir des traumatismes liés aux pensionnats.

Même si la plupart ont souligné les effets négatifs de la pandémie sur leur santé mentale, quelques participants ont indiqué qu’un horaire moins exigeant au travail, parce qu’ils avaient moins de déplacements professionnels et de navettage à faire, était un changement bienvenu qui avait contribué à l’amélioration de leur état mental général. L’occasion de passer plus de temps avec la famille était également considérée comme un point positif. Ces participants avaient tout de même hâte de reprendre leurs anciennes activités, lorsqu’elles pourraient être menées en toute sécurité.

En général, les participants n’éprouvaient pas de gêne à parler des problèmes de santé mentale, y compris de leur propre expérience. Invités à dire s’ils se sentaient à l’aise d’aborder leur santé mentale, la majorité a répondu par l’affirmative. Plusieurs participants souhaitaient que le fait que les gens soient plus sensibilisés aux problèmes de santé mentale engendrés directement par la pandémie et qu’ils s’en préoccupent davantage favorise des dialogues plus ouverts dans l’avenir et aide à réduire la stigmatisation à cet égard. Certains encourageaient activement leurs amis et les membres de leur famille qui éprouvaient des problèmes de santé mentale à exprimer leurs émotions et leurs inquiétudes, en se présentant comme une personne capable de les écouter et de faire preuve d’empathie.

De rares participants se sont dits réticents à parler ouvertement de ce genre de problèmes et ont ajouté que la pandémie les avait rendus plus introvertis. Ils s’inquiétaient pour les personnes aux prises avec de gros problèmes et ne voulaient pas être considérés comme un fardeau.

Lorsque nous leur avons demandé quels sont les signes et les symptômes qui révèlent qu’une personne est aux prises avec des problèmes de santé mentale, les participants ont cité les éléments suivants :

• sommeil irrégulier;
• troubles de l’alimentation;
• comportements inhabituels;
• manque d’initiative, d’ambition et de motivation;
• anxiété généralisée;
• repli sur soi, introversion et isolement qui ne cadrent pas avec sa personnalité;
• dépendance accrue aux substances.

Ressources en santé mentale

Les différentes ressources en santé mentale étaient généralement connues des participants. Invités à préciser vers quelle personne ou quelle ressource ils se tourneraient s’ils vivaient des moments difficiles, les participants ont cité ce qui suit comme ressources ou services de soutien officiels qu’ils connaissaient ou auxquels ils avaient accès : les services d’écoute téléphonique, les services de consultation gratuite ainsi que les organismes tels que les Alcooliques Anonymes (AA) ou qui fournissent des services aux personnes à faible revenu. Quelques ressources informelles, y compris les amis et la famille, ont aussi été mentionnées. Plusieurs participants ont dit qu’ils auraient plus tendance à gérer un problème de santé mentale en pratiquant une activité physique (p. ex., faire de l’exercice), en prenant part à des activités en plein air ou en communiant avec la nature ou encore, en se servant des technologies à leur disposition (p. ex., télécharger une application de méditation). Les participants autochtones ont par ailleurs souligné le rôle des conseillers spirituels et la participation à des cérémonies spirituelles. D’autres disaient trouver du réconfort en consommant des substances, comme le tabac, l’alcool et les drogues à usage récréatif.

Les participants ont été nombreux à souligner les défis et les obstacles à surmonter pour avoir accès à des services de santé mentale, notamment pour les groupes mal desservis comme les communautés marginalisées et les populations vulnérables. De plus, ils ont ajouté qu’obtenir de l’aide au moment opportun n’était pas simple. Les participants de Victoria et de Nanaimo, en particulier, ont mentionné que l’accès à des soins psychiatriques était difficile avant la pandémie et que la situation s’était beaucoup empirée pendant la pandémie. D’autres ont nommé l’abordabilité, y compris le coût de l’assurance, comme importants obstacles à l’accès.

Nous avons demandé aux participants s’ils étaient au courant des ressources en santé mentale offertes par le gouvernement du Canada durant la pandémie. Même si peu d’entre eux ont nommé des ressources précises, ils connaissaient en général des sites Web et une ligne d’écoute que les personnes souhaitant obtenir de l’aide pouvaient consulter. Invités à dire s’ils avaient eu vent de ressources de soutien offertes expressément par le gouvernement du Canada, la plupart en connaissaient très peu. Certains ont mentionné un site Web et une ligne de soutien téléphonique en restant vagues sur les détails. Par conséquent, de rares participants avaient entendu parler d’Espace Mieux-être Canada, un projet financé par le gouvernement du Canada dans le cadre duquel les personnes qui traversaient une période difficile pendant la pandémie de COVID-19 peuvent obtenir gratuitement du soutien en matière de santé mentale et de consommation de substances.

Les opinions étaient partagées quant à savoir si le gouvernement du Canada se voulait une source valable de ressources et d’outils en matière de santé mentale. Certains estimaient que oui, mais ne connaissaient tout simplement pas les outils et ressources disponibles. D’autres se demandaient si tout ordre de gouvernement pouvait être une source crédible de soutien en santé mentale, jugeant que les ressources locales seraient possiblement plus utiles et plus facilement accessibles. Aussi, ils se disaient plus enclins à trouver de l’aide en utilisant un moteur de recherche comme Google ou en demandant conseil à leur médecin de famille. D’autres ont mentionné qu’ils auraient plus tendance à s’adresser à leur gouvernement provincial. Tout bien considéré, le principal obstacle à l’accès au soutien offert par le gouvernement du Canada était une connaissance insuffisante des ressources disponibles.

Nous avons demandé aux participants s’ils seraient à l’aise d’accéder en ligne à du soutien en matière de santé mentale et de toxicomanie et d’amorcer une discussion sur cette question. Les résultats variaient d’un groupe à l’autre. Les jeunes adultes de la GRM y étaient moins favorables, car ils seraient plus à l’aise d’avoir une consultation en personne ou téléphonique ou d’utiliser les babillards électroniques. Ces participants aimaient plus consulter une ressource qui leur offrirait une certaine continuité si plusieurs consultations étaient nécessaires. De plus, ils préféraient une interface plus « personnelle ». Les participants de Victoria et Nanaimo ont formulé des réponses plus positives et ne voyaient aucun problème important à accéder au soutien en ligne. Les réponses des participants autochtones à cette question ont été variées. Certains étaient plus favorables à l’interface en ligne, tandis que d’autres se demandaient à quel point ces services seraient adaptés aux différences culturelles. Des participants ont exprimé une certaine méfiance, compte tenu des inégalités perçues quant au traitement réservé aux personnes autochtones au sein du système de santé.

Malgré leur réticence à obtenir du soutien en matière de santé mentale en ligne, comme mentionné ci-dessous, ils n’hésiteraient pas à chercher des informations et des conseils en ligne et quelques participants qui avaient utilisé des services de consultation en ligne ont décrit leur expérience en termes positifs. Certains souhaitaient pouvoir se servir d’outils comme le clavardage ou le vidéoclavardage, à condition que la personne demandant le service soit à l’aise de les utiliser, et consulter une liste de numéros de téléphone ou de liens vers des sites Web qui les aideraient à trouver des services de santé mentale dans leur région. La priorité selon eux était d’avoir accès immédiatement à des ressources. Quelques-uns ont toutefois manifesté une certaine hésitation. Ainsi, les jeunes adultes de la GRM ont dit qu’ils n’utiliseraient probablement pas les ressources en ligne si l’accès à celles-ci était trop compliqué. Les participants autochtones craignaient que les personnes ne puissent bien défendre leurs intérêts en naviguant dans l’environnement en ligne pour chercher des ressources qui leur conviennent.

Perspectives à propos des publicités et des messages sur la santé mentale

Les participants ont fait part de leurs réflexions et formulé des préférences quant aux personnes qui pourraient être des porte-parole efficaces pour véhiculer des messages dans les publicités destinées à présenter de l’information sur la santé mentale et le bien-être. Les participants ont proposé plusieurs choix, dont les suivantes :

• Un professionnel de la santé ou du domaine médical;
• Une personne avec une expérience concrète qui a souffert d’un problème de santé mentale et s’en est remise ou a trouvé des moyens de vivre avec son problème;
• Des célébrités;
• Des athlètes professionnels et des équipes sportives;
• Des enseignants.

Pour plusieurs participants, les gens devaient avant tout se reconnaître dans la publicité et le message devait être livré avec empathie. De l’avis général, il fallait accorder plus d’importance à la diffusion des informations qu’au porte-parole du message, en s’assurant de les rendre publiques et accessibles au public. Les participants jugeaient important de poursuivre les efforts visant à déstigmatiser les problèmes de santé mentale et certains estimaient que la pandémie de COVID-19 se voulait une occasion de mettre ces enjeux à l’avant-scène des conversations publiques.

Dans l’ensemble, la plupart des participants trouvaient utile d’entendre les difficultés et les parcours d’autres personnes en matière de santé mentale. Cette approche aiderait selon eux à « normaliser » les discussions sur ce sujet, à montrer aux personnes qu’elles ne sont pas seules et à leur donner l’occasion de s’épanouir.

Initiatives du gouvernement du Canada pour aider à soutenir la santé mentale

Nous avons ensuite montré une série d’initiatives entreprises par le gouvernement fédéral, puis leur avons demandé celles qui auraient selon eux le plus grand impact sur la population canadienne :

• La création d’un portail sur la santé mentale (« Espace mieux-être Canada ») pour orienter les Canadiennes et les Canadiens vers des ressources, des outils et des services de soutien professionnel gratuits (investissement de 68 M$).
• L’élaboration de politiques normalisées et de pratiques d’excellence pour promouvoir la santé mentale et le bien-être des étudiantes et étudiants de niveau postsecondaire.
• L’augmentation du financement de 50 M$ pour les centres de détresse afin de les aider à faire face à l’augmentation du nombre d’appels, notamment en raison des défis liés à la pandémie.
• L’augmentation de 7,5 M$ du financement des services de Jeunesse, j’écoute.
• L’augmentation de 200 M$ en transferts aux provinces pour élargir leurs services de soins virtuels.
• L’investissement de 10 M$ sur 5 ans dans le Fonds pour la santé mentale des communautés noires afin de soutenir les programmes de santé mentale axés sur la culture des communautés noires au Canada.
• L’investissement de 4,9 M$ par année dans le Fonds d’innovation pour la promotion de la santé mentale vise à appuyer la mise en œuvre de programmes communautaires de promotion de la santé mentale.

Les participants des trois groupes estimaient que deux des sept initiatives seraient particulièrement efficaces :

• L’augmentation du financement de 50 M$ pour les centres de détresse afin de les aider à faire face à l’augmentation du nombre d’appels, notamment en raison des défis liés à la pandémie – Beaucoup de participants jugeaient utile la possibilité d’obtenir immédiatement de l’aide. À leur avis, cette initiative aurait l’impact le plus immédiat sur de nombreuses collectivités et ils saluaient en particulier l’aide offerte à toute heure du jour aux groupes et aux communautés qui peuvent avoir de la difficulté à se rendre aux endroits où des services sont disponibles. La priorité accordée aux personnes qui ont éprouvé des problèmes en raison de la pandémie a également été accueillie favorablement. À cet effet, certains participants ont souligné les difficultés particulières des personnes victimes de violence conjugale durant les périodes de confinement et d’isolement.
• La création d’un portail sur la santé mentale (« Espace mieux-être Canada ») pour orienter les Canadiennes et les Canadiens vers des ressources, des outils et des services de soutien professionnel gratuits (investissement de 68 M$) – De nombreux participants trouvaient que cette initiative avait une portée générale et qu’elle aiderait sûrement une grande partie de la population, contrairement à une initiative ciblant une collectivité ou un sous-groupe de la population. Elle aurait d’après eux un impact considérable sur le plus grand nombre de Canadiens. Certains participants pensaient par ailleurs qu’elle se voudrait un « guichet de service unique », qui permettrait de rationaliser les services et de mieux adapter les services et le soutien aux besoins particuliers des clients.

Quatre des sept initiatives ont reçu un appui modeste de la part des participants :

• L’augmentation de 200 M$ en transferts aux provinces pour élargir leurs services de soins virtuels – Les participants jugeaient que cette initiative présentait de nombreux avantages, à commencer par la somme substantielle investie, qui aurait un impact selon eux. Certains ont ajouté que l’élargissement des services de soins virtuels était bénéfique, puisqu’il offrait une solution de rechange à la prestation traditionnelle des services de soins de santé et éliminait le besoin de se déplacer pour les rendez-vous. Quelques-uns estimaient que les soins virtuels deviendraient le principal mode de prestation des soins de santé dans l’avenir et s’attendaient à ce que cette approche permette de servir plus efficacement les jeunes générations. Plusieurs étaient favorables au transfert de sommes aux provinces, car ces dernières pourraient ainsi affecter l’argent aux besoins les plus pressants, compte tenu de la situation provinciale. Ce faisant, il serait possible d’assurer un niveau de services comparable à l’échelle des provinces.
• L’investissement de 4,9 M$ par année dans le Fonds d’innovation pour la promotion de la santé mentale vise à appuyer la mise en œuvre de programmes communautaires de promotion de la santé mentale – Les participants qui préféraient cette initiative aimaient l’accent mis sur les programmes communautaires.
• L’augmentation de 7,5 M$ du financement des services de Jeunesse, j’écoute – Le principal attrait de cette initiative était qu’elle permettait aux jeunes d’accéder à des services s’adressant directement à leur groupe d’âge.
• L’élaboration de politiques normalisées et de pratiques d’excellence pour promouvoir la santé mentale et le bien-être des étudiantes et étudiants de niveau postsecondaire – Les participants reconnaissaient les défis auxquels étaient confrontées les personnes qui entreprenaient des études postsecondaires en ligne et avaient l’impression qu’il fallait en faire plus pour tenir compte de leur situation particulière.

Les participants ont été relativement peu nombreux à se prononcer sur l’investissement de 10 M$ sur 5 ans dans le Fonds pour la santé mentale des communautés noires, car ils considéraient que les initiatives mentionnées précédemment rejoignaient une clientèle ou un échantillon plus vaste de la population canadienne.

Frontière canado-américaine et restrictions de voyage (résidents du Canada atlantique, résidents de la RGT fatigués de la COVID-19 et ayant des comportements plus à risque, résidents de Victoria et de Nanaimo, en C.-B., Autochtones de l’Alberta, leaders d’opinion de grandes villes et de villes de taille moyenne de l’Alberta)

Dans cinq groupes de discussion, nous avons posé une série de questions aux participants à propos des restrictions de voyage actuelles et des critères de réouverture de la frontière canado-américaine aux voyages non essentiels. La discussion a aussi porté sur les opinions des participants à propos de la mise en œuvre de passeports vaccinaux.

Restrictions de voyage actuelles

Nous avons demandé aux participants ce qu’ils pensaient des restrictions de voyage en place. Tout compte fait, les participants ont salué la décision du gouvernement du Canada de fermer les frontières aux voyages à destination et en provenance des États-Unis. Même s’ils reconnaissaient les conséquences sur le plan personnel que la fermeture de la frontière avait sur les voyageurs hivernants et les gens qui voulaient aller voir des membres de la famille et le prix économique à payer de cette mesure sévère, surtout pour l’industrie touristique, ils étaient nombreux à penser qu’elle était nécessaire. Selon eux, elle s’imposait pour limiter la propagation de la COVID-19 découlant de la circulation transfrontalière d’ici à ce que le taux de vaccination augmente dans les deux pays ou que le nombre d’hospitalisations diminue. Les participants ont également parlé des approches de santé publique différentes adoptées au Canada et aux États-Unis, en soulignant le laxisme préconisé dans certains États, qui avait contribué à leur avis aux taux d’infection élevés observés au début de la pandémie. Par ailleurs, quelques-uns étaient préoccupés par la propagation des nouveaux variants et cette situation justifiait selon certains le maintien des restrictions pendant encore plusieurs mois, voire un an. Beaucoup de participants préféraient attendre qu’il y ait plus de preuves que la situation était maîtrisée. C’était selon eux l’approche la plus responsable à adopter et celle qui était bénéfique pour les deux pays, car elle réduisait le risque pour les citoyens canadiens et américains.

Certains participants du groupe de résidents de la RGT fatigués de la COVID-19 et ayant des comportements plus à risque avaient un point de vue différent. Tout en précisant que les restrictions de voyage avaient été nécessaires au début de la pandémie, quelques participants considéraient que le temps était venu de rouvrir les frontières aux voyages non essentiels. Ils considéraient qu’en raison de la proportion relativement élevée de citoyens vaccinés aux États-Unis, les motifs invoqués pour garder les frontières fermées étaient de moins en moins crédibles et pertinents. D’autres ont mentionné qu’il était maintenant beaucoup plus sécuritaire de voyager aux États-Unis et que la quarantaine obligatoire pour les voyageurs qui arrivent au Canada se voulait une mesure de protection suffisante. Quelques opinions divergentes ont été formulées par les participants d’autres groupes. Ainsi, certains croyaient que les personnes devraient avoir le choix de voyager et que le gouvernement fédéral n’avait pas à leur dicter quoi faire. Ils présumaient que la plupart des gens prendraient des décisions responsables à cet égard.

Lorsque nous avons demandé aux participants s’ils pensaient que les restrictions de voyage en place devraient rester inchangées, être assouplies ou être resserrées, la plupart ont opté pour le statu quo. Beaucoup estimaient que la priorité devrait être accordée à la santé des Canadiens et qu’une fois en place, les restrictions de voyage avaient été essentielles pour limiter la propagation du virus au Canada. De plus, compte tenu des progrès réalisés jusqu’à maintenant, certains se demandaient pourquoi les restrictions devraient être allégées alors que la propagation des nouveaux variants préoccupants était en hausse. Des participants ont exprimé quant à eux le souhait que les restrictions restent en place d’ici à ce qu’un pourcentage plus important de la population ait été vacciné des deux côtés de la frontière.

De rares participants revendiquaient des restrictions supplémentaires, par exemple l’interdiction de tous les voyages internationaux en partance et à destination du Canada et la fermeture complète de tous les aéroports. Ce point de vue reposait sur la crainte que les voyageurs internationaux soient la principale source de propagation des nouveaux variants du coronavirus.

Réouverture de la frontière canado-américaine

Durant la discussion, nous avons demandé aux participants quand ils pensaient que la frontière canado-américaine rouvrirait aux voyages non essentiels. La plupart s’attendaient à ce que la frontière soit rouverte d’ici l’automne 2021 ou au plus tard en décembre et s’appuyaient sur le moment où une grande partie de la population serait possiblement vaccinée, tant au Canada qu’aux États-Unis, pour faire cette estimation. Quelques participants croyaient toutefois que la réouverture des frontières aux voyages non essentiels n’aurait pas lieu avant 2022. Cet avis était partagé par de nombreux participants autochtones de l’Alberta qui s’inquiétaient à propos d’une troisième vague imminente et de l’augmentation des cas de COVID-19 qu’elle entraînerait.

Dans le cadre de cette discussion, certains participants avaient l’impression que des pressions soient exercées sur le gouvernement du Canada pour qu’il rouvre les frontières bien avant l’automne 2021, afin d’apaiser les personnes souhaitant prendre des vacances durant l’été ou voyager avant la rentrée scolaire.

Nous avons demandé aux participants de préciser différents critères que le gouvernement du Canada pourrait utiliser pour décider de rouvrir ou non la frontière et du moment de cette réouverture, le cas échéant. Ils ont formulé un éventail de facteurs et de cibles, dont les suivants :

• Taux de vaccination – Il s’agit du facteur qui a été mentionné le plus souvent. Certains participants croyaient qu’une réouverture pourrait être envisagée seulement lorsque 70 % à 80 % des personnes admissibles à la vaccination auraient été vaccinées, alors que d’autres étaient à l’aise avec une réouverture dès qu’une majorité de la population aurait été vaccinée ou que les responsables de la santé publique estimeraient que l’immunité collective a été atteinte. D’autres ont formulé des recommandations plus précises, par exemple lorsque toutes les parties seraient vaccinées (les voyageurs comme les personnes qu’ils allaient visiter). De nombreux participants pensaient que la couverture vaccinale chez les Américains devrait dicter le moment de la réouverture des frontières, car ils craignaient que les politiques de voyage des États-Unis ne favorisent la propagation de la COVID-19;
• Taux d’infection ou de transmission – Plusieurs participants recommandaient d’attendre que le nombre quotidien de cas de COVID-19 et le taux de mortalité lié à la COVID-19 soient très bas avant de rouvrir. Certains estimaient que le moment idéal pour rouvrir les frontières serait lorsqu’il n’y aurait aucun nouveau cas de COVID-19, mais admettaient que l’atteinte de ce seuil était sans doute irréaliste;
• Taux de reproduction net (R);
• Taux d’hospitalisation et nombre de patients aux soins intensifs;
• Propagation des variants de COVID-19.

Les participants de plusieurs groupes ont eu des discussions sur l’efficacité des différents critères et se demandaient lequel d’entre eux serait le plus utile pour évaluer la situation actuelle et fixer le moment de la réouverture. Par exemple, certains ont avancé que toutes les personnes ayant contracté la COVID-19 n’ont pas nécessairement passé un test de dépistage. Ils croyaient donc que les indicateurs tels que le taux de positivité ou le nombre actuel de cas n’étaient peut-être pas aussi précis que le taux d’hospitalisation. D’autres se questionnaient sur l’utilisation de taux ou de seuils de vaccination, car ils ne savaient pas si les vaccins étaient efficaces contre les nouveaux variants du coronavirus et craignaient que les personnes vaccinées puissent quand même transmettre le virus. Dans certains groupes, les participants ont répété un point de vue formulé antérieurement, à savoir qu’il ne fallait pas forcer les gens à se faire vacciner, et pensaient que d’autres indicateurs seraient plus utiles ou que les autorités devraient rouvrir immédiatement les frontières.

Les participants ont débattu de deux scénarios portant sur les critères de réouverture des frontières. Le premier scénario prévoyait de rouvrir la frontière si les États-Unis parvenaient à vacciner tous les Américains avant que nous le fassions au Canada. Beaucoup de participants jugeaient pertinent de rouvrir alors la frontière, tandis que d’autres préféraient attendre que le nombre de cas de COVID-19 aux États-Unis soit faible, en tenant compte de la propagation des variants. D’autres ont émis certaines réserves et recommandaient de permettre seulement aux Américains vaccinés d’entrer au Canada, en continuant d’exiger une preuve de résultat négatif au test de dépistage et d’imposer la quarantaine. Dans la foulée de commentaires formulés précédemment, certains n’étaient pas convaincus qu’une preuve de vaccination soit un bon critère, compte tenu de la possibilité de transmission parmi les personnes vaccinées. Ce scénario présentait un risque d’exposition au virus pour les Canadiens.

Le second scénario supposait une réouverture de la frontière si tous les Américains étaient vaccinés et que le nombre de cas de COVID-19 aux États-Unis était faible, mais encore relativement élevé au Canada. Compte tenu de ce scénario, la plupart des participants préféraient garder les frontières fermées. Ils ont de nouveau fait part de leurs préoccupations concernant la virulence des variants, car ils se demandaient si les vaccins conféraient une immunité contre les variants à la population. Bon nombre de participants croyaient fermement que le Canada avait l’obligation de respecter la norme américaine avant de rouvrir ses frontières. Aussi, le fait de permettre des déplacements transfrontaliers pouvant mettre en danger les citoyens des deux pays leur semblait injuste, tant pour les Canadiens que pour les Américains. Par ailleurs, certains craignaient que les gens vaccinés décident de faire fi des consignes de santé publique, comme la distanciation physique et le port du masque.

De l’avis de quelques participants, les gouvernements canadien et américain devraient décider de rouvrir la frontière d’un commun accord plutôt que de manière unilatérale. Selon plusieurs participants, attendre qu’une proportion suffisante des Canadiens et des Américains soit vaccinée se voulait la meilleure approche.

Passeports immunitaires (résidents de la RGT fatigués de la COVID-19 et ayant des comportements plus à risque, résidents de Victoria et de Nanaimo, en C.-B., Autochtones de l’Alberta, leaders d’opinion de grandes villes et de villes de taille moyenne de l’Alberta)

Par la suite, nous avons demandé aux participants ce qu’ils diraient de permettre aux Canadiens entièrement vaccinés disposant d’une preuve de vaccination de traverser la frontière canado-américaine pour des raisons non essentielles avant qu’elle ne soit rouverte aux autres pays et à tous les autres. De nombreux participants n’étaient pas en faveur des passeports immunitaires, jugeant qu’ils contrevenaient aux droits de la personne en empiétant sur la liberté de circulation et de choix et en portant atteinte à la vie privée. En revanche, il y avait pratiquement autant de participants qui appuyaient cette approche. Ces derniers ont ajouté qu’il fallait déjà produire une preuve de vaccination pour voyager dans certains pays. Des questions subsistaient néanmoins chez quelques participants sur l’efficacité des vaccins contre les variants. Aussi, ils n’étaient pas entièrement convaincus que la preuve de la vaccination devrait être le principal ou seul critère pour revenir aux conditions de voyage normales.

Voyages post-COVID-19 (résidents des basses-terres continentales de la C.-B. qui sont réticents à la vaccination, leaders d’opinion de grandes villes de l’Ontario, résidents de grandes villes et de villes de taille moyenne du Québec qui sont réticents à la vaccination, anglophones du Québec, bénéficiaires de l’AE ou de prestations de relance du Manitoba et de la Saskatchewan, résidents de la région de Toronto, Peel et York qui travaillent dans des secteurs durement touchés par la pandémie)

Les participants de plusieurs groupes ont discuté de leurs projets de voyage avant la pandémie et une fois qu’elle serait terminée et se sont prononcés sur ce que le gouvernement du Canada pourrait faire pour encourager les Canadiens à voyager au pays et soutenir le secteur touristique canadien.

Beaucoup avaient été contraints d’annuler leurs projets de voyage, notamment aux États-Unis et à l’étranger, à cause de la COVID-19. D’autres ont relaté qu’ils étaient en vacances à l’extérieur du pays lorsque la pandémie a frappé et qu’ils ont dû écouter leur séjour pour rentrer au Canada avant la fermeture des frontières.

Invités à dire s’ils comptaient prendre des vacances une fois la pandémie terminée, la plupart des participants avaient hâte de recommencer à voyager à l’étranger. Beaucoup entendaient utiliser des crédits ou des remboursements obtenus pour des voyages qu’ils avaient dû annuler. D’autres, bien qu’enthousiastes à l’idée de pouvoir voyager de nouveau, prenaient en compte l’obligation de s’isoler au retour. Quelques participants n’avaient pas l’intention de voyager au Canada ni à l’étranger à cause des coûts et des risques pour leur santé et préféraient attendre que leurs compagnons et eux-mêmes soient entièrement vaccinés.

Nous avons demandé aux participants s’ils prévoyaient dépenser plus d’argent, moins d’argent ou à peu près le même montant qu’ils dépensaient habituellement en vacances. Dans l’ensemble, la plupart des participants envisageaient de dépenser environ la même somme que d’habitude et certains avaient un budget de voyage et ne comptaient pas le modifier. De rares participants s’attendaient à consacrer moins d’argent, compte tenu de l’impact de la pandémie sur leurs perspectives financières à court terme. Toutefois, plusieurs participants ont dit qu’ils dépenseraient probablement plus d’argent soit pour se gâter après tout ce temps passé à la maison, soit parce qu’ils pensaient que le coût des voyages, et notamment des vols, risquait d’augmenter, car les compagnies aériennes tenteraient de combler leur manque à gagner.

Les participants devaient dire s’ils prévoyaient voyager au Canada ou à l’étranger. À l’échelle des groupes, il y avait sensiblement autant de participants qui entendaient voyager au pays qu’à l’extérieur du Canada. Les personnes qui ont cité des destinations internationales s’y rendaient pour visiter de la famille, faire un voyage en famille déjà prévu ou séjourner dans des pays ou régions au climat plus tempéré. Ceux qui étaient les plus susceptibles de voyager au Canada trouvaient que c’était un bon moment pour découvrir des endroits où ils n’étaient jamais allés au pays ou s’inquiétaient des risques pour la santé associés aux voyages internationaux à l’heure actuelle. Ils avaient l’intention d’attendre environ 12 mois avant de voyager à l’étranger. D’autres souhaitaient particulièrement faire une escapade routière au Canada, ou aux États-Unis, si possible. Certains voulaient encourager les entreprises canadiennes (commerces, restaurants, musées et théâtres) et ce facteur avait joué dans leur décision de voyager au Canada plutôt qu’à étranger.

Nous avons demandé aux personnes qui prévoyaient se rendre à l’étranger quelles seraient les raisons qui les pousseraient à changer leurs plans et à voyager au Canada à la place. La plupart de ces participants ont cité le coût des voyages à l’étranger, y compris le taux de change. D’autres ont dit que leurs projets dépendraient de la situation en matière de pandémie et qu’ils prendraient leur décision en se fondant sur les conditions au Canada. Parmi les autres facteurs évoqués, mentionnons la distance (c.-à-d. le temps de vol), le climat, car plusieurs en avaient assez des conditions hivernales, et les restrictions imposées, comme la quarantaine obligatoire à leur retour, qui les forceraient à demander plus de jours de vacances.

Mesures pour inciter la population canadienne à voyager au Canada

Nous avons montré aux participants une liste d’initiatives que le gouvernement du Canada pourrait mettre en œuvre pour encourager les Canadiens à voyager au pays après la COVID afin de soutenir le secteur touristique canadien qui a été durement touché par la COVID-19 :

• Un crédit où la troisième nuit est gratuite lors d’un séjour à tout hôtel au Canada;
• Une promotion qui vous permet de prendre l’avion n’importe où au Canada au coût de 200 $ par voyage;
• Un remboursement allant jusqu’à 200 $ pour les frais de voyage, d’hôtel ou d’activités que vous pourriez réclamer si vous les achetez à l’aide d’une application;
• Un crédit d’impôt de 200 $ si vous dépensez ce même montant pour un voyage à l’intérieur du Canada;
• Offrir des laissez-passer gratuits aux enfants pour les voyages en train ou en avion à l’intérieur du Canada;
• Offrir l’accès gratuit aux musées à tous les Canadiens;
• Offrir l’accès gratuit aux sites de Parcs Canada à tous les Canadiens.

Lors des discussions visant à savoir lesquelles de ces initiatives les convaincraient de faire un voyage supplémentaire au Canada ou de voyager au Canada plutôt qu’à l’étranger, la majorité des participants préféraient celles qui consistaient à offrir aux Canadiens une promotion permettant d’aller n’importe où au Canada par avion pour 200 $ et la troisième nuit gratuite lors d’un séjour dans n’importe quel hôtel. De rares participants ont mentionné qu’ils prolongeraient peut-être leur séjour à l’hôtel si la troisième nuit était gratuite. La valeur en espèces de ces initiatives a été saluée par les participants, qui estimaient que la réduction du coût global d’un voyage inciterait les gens à voyager au Canada. Certains se demandaient toutefois s’il y aurait des périodes d’interdiction pendant lesquelles cette promotion ne s’appliquerait pas. Quelques-uns trouvaient que ça coûtait très cher de voyager par avion au Canada et accueillaient avec soulagement cette promotion. Cela dit, des participants pensaient qu’il fallait en faire plus pour encourager les gens qui souhaitaient voyager au Canada par voie terrestre, pas seulement par avion. Certains craignaient d’être exposés au virus dans l’avion et préféraient voyager avec moins de personnes à bord d’une voiture ou d’un véhicule récréatif.

En général, les participants étaient également favorables aux laissez-passer permettant aux enfants de voyager gratuitement en train ou en avion, à commencer par les parents, et à l’accès gratuit aux musées pour tous les Canadiens. Certains participants ont fait remarquer que l’accès gratuit aux musées ne les inciterait pas nécessairement à se rendre ailleurs au Canada, mais qu’ils en profiteraient sûrement pour visiter les musées près de chez eux. La possibilité de visiter gratuitement des musées a été particulièrement bien accueillie par les personnes qui éprouvaient des difficultés financières à cause de la COVID-19 (p. ex. parce qu’elles travaillaient moins d’heures ou avaient perdu leur emploi).

L’idée d’offrir l’accès gratuit aux sites de Parcs Canada a suscité des réactions positives chez quelques participants, mais la plupart des participants la jugeaient peu intéressante. Même ceux qui y ont réagi avec enthousiasme se demandaient s’il y aurait des places disponibles dans les terrains de camping et s’ils seraient en mesure de profiter de cette offre.

Tout en y étant favorables, la majorité des participants trouvaient les crédits d’impôt et les remboursements moins intéressants et avaient l’impression que leur administration serait trop compliquée. De plus, certains estimaient que le délai pour bénéficier du crédit d’impôt était trop long par rapport au moment où les dépenses étaient engagées et que des personnes pourraient oublier de s’en prévaloir. D’autres s’interrogeaient sur la manière dont le remboursement serait effectué dans l’application; ils ne comprenaient pas très bien le processus et doutaient que cette mesure les incite à modifier leurs projets de voyage. La transmission d’informations au moyen d’une application préoccupait quelques participants, qui s’inquiétaient à propos de la sécurité des renseignements personnels fournis. Par rapport aux autres choix, ces options étaient jugées moins intéressantes par les participants.

Invités à préciser ce que le gouvernement du Canada pourrait faire d’autre pour encourager les gens à voyager au pays, les participants ont proposé ce qui suit :

• Faire plus de publicité sur les voyages au Canada et les promouvoir davantage, en mettant en valeur les différentes destinations et activités intéressantes;
• Encourager les voyages en famille;
• Offrir des rabais supplémentaires ou des tarifs de voyage en groupe aux personnes qui souhaitent assister à des événements sportifs ou des festivals;
• Élargir l’accès gratuit aux musées, afin d’inclure les musées des beaux-arts, les festivals et d’autres points d’intérêt locaux;
• Favoriser les activités en plein air et le respect de la distanciation physique;
• Abaisser le prix de l’essence à la pompe ou offrir des crédits pour les frais de carburant aux voyageurs qui sillonnent les routes du pays;
• Offrir des tarifs réduits aux personnes qui veulent voyager par train;
• Fournir des laissez-passer pour le transport en commun local;
• Offrir à tout le monde des laissez-passer leur permettant de voyager gratuitement, pas seulement aux enfants;
• Élargir les partenariats avec les établissements hôteliers pour permettre aux entreprises de l’économie du partage, comme Airbnb, qui fournissent des services de location à court terme de propriétés de vacances d’offrir des rabais ou des nuitées gratuites.
• Proposer des forfaits tout inclus qui comprennent l’hôtel et les repas pour inciter les voyageurs à fréquenter les petits commerces locaux.

Budget 2021 et croissance économique (anglophones du Québec, bénéficiaires de l’AE ou de prestations de relance du Manitoba et de la Saskatchewan, résidents de la région de Toronto, Peel et York qui travaillent dans des secteurs durement touchés par la pandémie, résidents du Canada Atlantique, résidents de la RGT fatigués de la COVID-19 et ayant des comportements plus à risque, résidents de Victoria et de Nanaimo, en C.-B., jeunes adultes de la GRM, leaders d’opinion de grandes villes et de villes de taille moyenne de l’Alberta)

Durant tout le mois, dans sept groupes, les participants ont discuté de leurs attentes envers le budget fédéral, lequel a subséquemment été déposé le 19 avril 2021. Durant la discussion, il a été question de ce que le budget devrait contenir, des aspects prioritaires et de la croissance économique. Les participants étaient unanimes à dire que la croissance économique et la création d’emplois devraient être au cœur du prochain budget. Certains étaient d’avis que les dépenses relatives aux programmes sociaux devraient être mises de l’avant; plusieurs ont souligné qu’il faudrait en faire davantage pour aider les Canadiens vulnérables. Le concept de croissance économique a suscité des réactions favorables, principalement en ce qui concerne l’amélioration du bien-être des Canadiens, mais quelques participants ont tout de même fait des associations négatives. Les réponses détaillées sont présentées plus bas.

Attentes générales envers le budget

Dans toutes les régions, nous avons demandé aux participants quelle devrait être la priorité du prochain budget fédéral. Parmi tous les groupes, les thèmes les plus souvent mentionnés étaient les soins de santé et la relance économique.

Les participants se sont généralement entendus pour dire que la priorité devrait être accordée à la relance économique et tout particulièrement aux emplois. Bon nombre d’entre eux ont mentionné que la création d’emplois et le retour des Canadiens au travail étaient des étapes essentielles pour se remettre des impacts économiques de la pandémie. Plusieurs croyaient qu’il était particulièrement important de mettre l’accent sur les emplois puisque selon eux, l’assurance-emploi (AE) et les prestations de la relance liées à la COVID-19 n’étaient pas une solution à long terme. Certains étaient d’avis que les mesures de soutien financier devraient être réduites une fois la pandémie terminée. Ces participants ont suggéré que les programmes d’emploi seraient préférables au soutien financier pour aider les Canadiens et l’économie nationale puisque selon eux, l’emploi est essentiel pour assurer une bonne santé et le bien-être mental.

Pour certains, la priorité sur l’économie serait le meilleur moyen d’aider les petites entreprises qui ont été durement touchées par la pandémie. Ces participants ont, à maintes reprises, mentionné leur désir de voir des mesures de relance économique conçues spécifiquement pour les petites entreprises indépendantes plutôt que pour les grandes sociétés nationales ou multinationales.

D’autres ont indiqué leur préférence pour un budget qui encouragerait une plus grande diversification des industries canadiennes, avec moins d’emphase sur l’extraction des ressources (p. ex., le secteur des combustibles fossiles) et davantage sur les technologies vertes. Ceux qui ont mentionné l’environnement parallèlement à l’économie souhaiteraient qu’on privilégie la durabilité et la protection de l’environnement dans les prochains plans et stratégies économiques.

Les soins de santé ont été mentionnés presque aussi souvent que l’économie comme secteur clé à privilégier dans le budget. Les participants étaient d’avis qu’il était prioritaire de répondre aux préoccupations liées à la COVID-19. Toutefois, certains ont parlé de la nécessité d’augmenter le financement des soins de santé en général, au-delà des problèmes qui ont fait surface durant la pandémie. Plusieurs ont exprimé le souhait d’un meilleur accès aux soins de santé et un financement accru, y compris une augmentation des transferts fédéraux en matière de santé par le biais de la Loi canadienne sur la santé (LCS). Certains participants ont mentionné qu’en plus d’accroître l’accès aux soins de santé, le budget devrait élargir l’accès universel à d’autres services de santé, comme les services en santé mentale et les services de counseling et de traitement des toxicomanies. De plus, certains ont indiqué que le budget devrait prévoir la création d’un programme national d’assurance-médicaments. Ces participants étaient d’avis que ces types de programmes seraient profitables à l’ensemble des Canadiens puisqu’ils permettraient de réduire certains facteurs de stress financier et social.

Outre les mesures de stimulation économique et les soins de santé, les participants ont mentionné plusieurs autres secteurs qu’il conviendrait de privilégier dans le budget, notamment :

• L’éducation
• Le changement climatique
• L’infrastructure
• L’établissement d’un programme national de garderies
• La diminution du coût des logements dans les grandes villes canadiennes
• Le tourisme
• La réduction des obstacles au commerce interprovincial
• L’équité salariale et un salaire décent pour les travailleurs

Parallèlement, les participants étaient préoccupés par le déficit, bien que leurs commentaires aient révélé qu’ils parvenaient difficilement à faire la distinction entre la dette nationale et le déficit. Même s’ils ont utilisé ces termes de façon interchangeable, les commentaires ont démontré des inquiétudes quant au niveau des dépenses du gouvernement fédéral et la capacité de maintenir ce niveau à long terme. D’autres étaient préoccupés par le délai entre chaque budget et quelques-uns ont commenté qu’il s’agissait selon eux d’un manque de responsabilité de la part du gouvernement du Canada.

Accent sur le budget

Pour sonder les attentes des participants à l’égard de la priorité du prochain budget fédéral, nous leur avons présenté trois options et leur avons demandé laquelle ils préféraient. Ces options étaient les suivantes :

• La gestion de la crise de la COVID-19
• L’élaboration d’un plan de relance économique
• L’élaboration d’une vision de ce que sera la vie après la COVID-19

Les participants ont démontré une nette préférence pour la deuxième option, l’élaboration d’un plan de relance économique. Ils ont expliqué leur choix en affirmant qu’elle était quantifiable, alors que les autres étaient plus floues. Certains avaient l’impression que la troisième option, l’élaboration d’une vision de ce que sera la vie après la COVID-19 était substantiellement similaire à la deuxième et que les deux se chevauchaient. Les commentaires des participants qui ont préféré la deuxième option tournaient généralement autour de facteurs économiques liés à la relance après la COVID-19.

Ceux qui ont choisi l’élaboration d’une vision de ce que sera la vie après la COVID-19 avaient le sentiment que la planification de l’après-COVID-19 devrait être précédée d’une relance économique. Cette rationalisation différait de celles fournies par les participants qui ont préféré l’élaboration d’un plan de relance économique. Parmi ces derniers, certains ont relevé la nécessité de mieux se préparer pour les pandémies futures, et l’importance d’un filet de sécurité sociale plus large, alors que ceux qui ont choisi cette dernière option ont restreint leurs commentaires à des mesures économiques plus précises de la part du gouvernement fédéral. Quelle que soit l’option choisie, les participants qui ont préféré la deuxième ou la troisième ont souvent mentionné qu’elles étaient, selon eux, interchangeables.

Les participants qui ont sélectionné la gestion de la crise de la COVID-19 ont reconnu l’importance d’une relance économique postpandémique, mais ont souligné qu’on devrait d’abord s’occuper de gérer la pandémie. Ils s’inquiétaient du fait que la pandémie ne soit pas encore parfaitement maîtrisée. Ceux qui préféraient cette option ont également mentionné que les besoins des groupes vulnérables devraient avoir préséance sur le développement économique. Plusieurs participants ont dit souhaiter qu’on augmente les programmes d’aide sociale et qu’on améliore les filets de sécurité sociale, ce qui ferait du Canada une nation plus saine et plus équitable. De plus, les participants avaient l’impression que des réseaux de soutien social plus forts aideraient le Canada à mieux se préparer aux prochaines crises économiques ou sanitaires mondiales.

Perspectives sur la croissance économique

Durant la discussion sur les priorités du prochain budget fédéral, nous avons demandé aux participants ce que l’expression croissance économique signifiait pour eux. De nombreux participants l’ont perçue de façon positive, l’associant à une richesse croissante, à la création d’emplois et à une sécurité financière accrue. Quelques participants seulement ont exprimé des doutes et ont associé cette expression à des conséquences plus négatives, l’interprétant comme aidant davantage les grandes entreprises plutôt que d’encourager la croissance à un niveau plus local. D’autres avaient l’impression que cette expression ne correspondait pas à leur réalité, non plus qu’à la situation économique dans leur région. Quelques-uns l’ont qualifiée de non spécifique et dénuée de sens. Plusieurs participants ont dit craindre qu’une attention excessive accordée à la croissance se fasse au détriment de la conciliation travail-vie personnelle, de la santé mentale et de la productivité en général.

Outre la discussion générale sur les attentes quant au contenu du budget, les participants étaient invités à donner leurs opinions sur un budget axé sur la création d’emplois et la croissance économique, comparativement à un autre qui mettrait l’accent sur le soutien aux gens pour traverser la pandémie. Ceux-ci ont fourni des réponses variées et bon nombre d’entre eux ont exprimé une préférence pour l’aspect économique, qui représente une base pour pouvoir offrir un soutien continu aux gens pour traverser la pandémie. Parmi ceux qui étaient d’opinion contraire, plusieurs ont fait valoir que le gouvernement fédéral devrait faire passer le bien-être des Canadiens avant l’économie.

Lorsque nous leur avons demandé à quoi ressemblerait selon eux un budget axé sur les emplois et la croissance économique, les participants ont répondu qu’il devrait inclure un investissement important dans l’économie, le secteur de l’habitation et l’infrastructure. Ils étaient clairement d’avis qu’un tel budget devrait prévoir des incitatifs directs offerts par le gouvernement fédéral aux entreprises, sous forme de subventions ou d’avantages fiscaux. Aux dires de plusieurs, un investissement dans l’économie après la pandémie et des incitatifs réglementaires permettraient de soutenir l’industrie verte, alors que d’autres étaient d’avis qu’il faudrait encourager une exploitation accrue des ressources naturelles. Certains avaient l’impression qu’un budget axé sur la croissance économique prévoirait un investissement à grande échelle dans l’infrastructure, notamment la construction d’unités de logement abordable. En ce qui concerne les détails des projets de logement abordable, les opinions étaient partagées. Certains s’attendaient à ce que l’on construise de nouvelles unités de logement abordable alors que d’autres comptaient sur le gouvernement fédéral pour qu’il utilise des leviers financiers et des outils clés pour régler le problème (p. ex., les taux d’intérêt de la Banque du Canada). Les participants s’attendaient à ce que les projets d’infrastructure créent des emplois pour de nombreux Canadiens.

Interrogés sur leurs préférences pour un budget axé sur la création d’emplois et la croissance économique, les participants ont fourni diverses raisons. Plusieurs ont répondu que les emplois et la croissance étaient des facteurs mesurables et concrets qui permettraient au gouvernement du Canada d’établir des objectifs et des jalons précis. D’autres ont mentionné que l’accent sur les emplois et les incitatifs économiques seraient une façon efficace de réparer les préjudices économiques de la COVID-19 sur les Canadiens et l’économie du pays. Bon nombre de participants ont parlé de l’impact disproportionné de la pandémie sur les petites entreprises et l’importance d’un soutien fédéral dans ce secteur. Quelques participants ont dit craindre que toute mesure de relance conçue pour venir en aide aux entreprises locales finisse par enrichir les grandes sociétés, ce qui constituerait selon eux une utilisation inappropriée de l’aide financière fédérale.

Dans l’ensemble, ceux en faveur des emplois et de la croissance voyaient dans le développement de l’économie un moyen efficace pour assurer le bien-être des Canadiens. Selon eux, l’emploi est un pilier important à cet égard. La majorité était d’avis que la qualité de vie repose sur la sécurité et la stabilité financières personnelles. Certains craignaient qu’une trop grande dépendance à l’aide financière, comme l’assurance-emploi, nuise aux prestataires et à l’ensemble du pays. Ceux-ci ont mentionné qu’en plus de renforcer l’économie canadienne, un budget axé sur l’emploi permettrait également de réduire le déficit. Cette approche a été favorisée par plusieurs participants qui s’inquiétaient du niveau élevé des dépenses gouvernementales, ce qui nous laisse croire qu’ils considèrent la croissance économique comme un moyen de réduire la dépendance à long terme à l’aide financière du gouvernement du Canada.

Parmi ceux qui préféraient une approche différente pour le budget – c’est-à-dire qu’il soit moins axé sur la croissance économique – certains estimaient qu’il était prématuré à ce moment-ci de faire de la croissance une pierre angulaire du budget. Ils étaient d’avis que la pandémie actuelle et les restrictions associées étaient incompatibles avec une réouverture complète de l’économie. Ils ont ajouté que d’ici à ce que la pandémie soit maîtrisée, le gouvernement fédéral devrait concentrer ses efforts à soutenir les Canadiens qui sont durement touchés par la COVID-19. Certains ont indiqué qu’au-delà de l’aide apportée aux Canadiens durant la pandémie, le budget devrait réduire les inégalités sociales. Les participants ont mentionné l’itinérance et la pauvreté comme étant particulièrement inquiétants. Aux dires de plusieurs, le budget devrait mettre l’accent sur les services en santé mentale qu’ils considèrent comme étant un enjeu crucial, mais négligé. Bien que les moyens par lesquels les services en santé mentale devraient être offerts n’aient pas fait l’objet de discussions, de nombreux participants ont fait valoir qu’un financement et des programmes de soutien étaient nécessaires. D’autres qui privilégiaient un budget axé sur l’aspect social ont dit souhaiter qu’on mette l’éducation de l’avant. Ces participants avaient l’impression que des niveaux de scolarité plus élevés seraient un avantage à long terme.

Langue française (anglophones du Québec)

Les anglophones à l’extérieur du Québec ont participé à une discussion sur la langue française et les modifications proposées par le gouvernement du Canada à la Loi sur les langues officielles. Nous avons demandé aux participants de nous dire si selon eux, ces modifications auraient un impact sur la langue française au Canada.

Les participants étaient au courant des modifications proposées et seulement quelques-uns ont admis avoir lu ou entendu quelque chose à ce sujet.

Afin de sonder les opinions des participants sur la modernisation de la Loi sur les langues officielles, nous leur avons présenté cinq modifications pour les fins de la discussion :

Augmenter le nombre de programmes d’immersion française à l’extérieur du Québec : La demande d’accès aux programmes d’immersion française a dépassé l’offre au cours des dernières années.

Augmenter l’immigration francophone : Recruter des enseignantes et enseignants francophones ainsi que celles et ceux qui enseignent le français — pour les programmes d’immersion en langue seconde et pour l’enseignement du français — afin de remédier à la pénurie de professeur(e)s de français au Canada, tout particulièrement à l’extérieur du Québec.

Renforcer le rôle de Radio-Canada dans la protection et la promotion de la langue française.

Nommer uniquement des juges bilingues à la Cour suprême afin de garantir le droit d’être compris directement par le ou la juge, sans l’aide d’interprète, devant tous les tribunaux.

Renforcer les pouvoirs du commissaire aux langues officielles : Pour être en mesure de mieux faire respecter la Loi, utiliser des méthodes alternatives de règlement des différends et ajouter des motifs pour lesquels le Commissaire peut refuser ou cesser d’enquêter sur une plainte.

La plupart des participants étaient favorables aux modifications proposées, en particulier pour nommer uniquement des juges bilingues à la Cour suprême. Bon nombre d’entre eux étaient stupéfaits d’apprendre que cette exigence n’était pas déjà en place. Le bilinguisme au plus haut tribunal du Canada a été considéré comme bénéfique, à la fois pour les francophones et les anglophones au Québec et ailleurs au pays pour réduire les préjugés et améliorer l’accès à la justice dans les deux langues officielles.

La proposition visant à augmenter le nombre de programmes d’immersion française à l’extérieur du Québec a été favorablement accueillie. Toutefois, certains se sont demandé si les Canadiens à l’extérieur du Québec reconnaîtraient les avantages à apprendre le français. Dans le même ordre d’idées, quelques participants ont fait remarquer qu’il conviendrait également d’élargir et d’améliorer le système d’éducation anglophone au Québec, en plus d’augmenter les programmes d’immersion française.

Dans l’ensemble, les participants n’ont pas contesté la proposition visant à renforcer le rôle de Radio-Canada; toutefois, certains ont mentionné qu’il était important de renforcer simultanément le rôle de CBC Radio au Québec.

Quelques participants étaient légèrement préoccupés à l’idée de renforcer les pouvoirs du commissaire aux langues officielles. Certains n’étaient pas familiers avec le rôle du commissaire alors que d’autres connaissaient mal les pouvoirs qui lui sont accordés et l’impact sur la vie des Canadiens à l’extérieur du Québec. Quelques-uns s’inquiétaient que la modification proposée aurait pour effet d’affaiblir la langue française et des droits des anglophones au Québec.

Dans l’ensemble, les participants ne considéraient pas que le renforcement du bilinguisme était une priorité. Même s’ils étaient nombreux à s’entendre pour dire qu’il fallait protéger la langue française, la plupart étaient d’avis que l’idée d’un Canada vraiment bilingue était un idéal. Les participants croyaient fermement qu’en plus de protéger la langue française, il conviendrait également de protéger les droits des anglophones au Québec, qui selon eux sont négligés.

De plus, un nombre relativement restreint de participants avaient le sentiment que les modifications proposées pour la Loi sur les langues officielles auraient un impact sur la santé de la langue française au Canada. La plupart d’entre eux croyaient que les francophones à l’extérieur du Québec pourraient bénéficier de ces modifications, lesquelles ne sont cependant pas absolument nécessaires. Certains participants s’entendaient pour dire que les Canadiens de langue anglaise ne verraient pas l’utilité de mettre en œuvre ces modifications, ce qui ralentirait les progrès vers un Canada bilingue.

Questions autochtones (Autochtones de l’Alberta)

Plusieurs questions concernant spécifiquement les Autochtones ont été abordées avec un groupe d’Autochtones de l’Alberta. Durant la discussion au cours de laquelle plusieurs sujets ont été abordés, nous avons sondé les participants pour savoir ce qu’ils pensaient des priorités autochtones, de la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones (DNUDPA) et de l’eau potable dans les réserves.

Priorités autochtones

Lorsque nous leur avons demandé quels étaient les enjeux qui nécessitaient une plus grande attention du gouvernement fédéral, bon nombre de participants ont mentionné le racisme et la discrimination comme grande priorité. Ils étaient d’avis qu’on pouvait et qu’on devait en faire davantage pour contrer le racisme systémique. Quelques-uns ont exprimé leur désir pour une plus grande souveraineté et l’autogouvernance, et le besoin de participer plus activement à l’administration de la justice pénale en lien avec les communautés autochtones. D’autres ont réclamé plus de transparence relativement aux méthodes employées par la Gendarmerie royale du Canada (GRC) pour interagir avec les Autochtones.

En plus du racisme et de la discrimination, les participants ont discuté du besoin pour le gouvernement du Canada d’élargir les initiatives autochtones. Certains avaient l’impression que les initiatives pilotées par le gouvernement fédéral étaient conçues uniquement pour régler les problèmes de surface, citant en exemple les logements à loyer modique, le soutien en santé mentale et le coût de la vie comme étant des enjeux qui ne sont pas traités adéquatement par les programmes fédéraux.

Les participants ont également discuté de la nécessité pour le gouvernement fédéral d’assurer un financement équitable. Les commentaires tournaient autour du soutien additionnel nécessaire pour les jeunes Autochtones dans le système d’aide à l’enfance et le manque d’équité ayant mené à l’application du principe de Jordan, lequel a pour but de faire en sorte que les enfants des Premières nations aient un accès équitable aux services financés par les fonds publics.

Parmi les autres enjeux soulevés par les participants, notons ceux-ci :

• La pénurie d’eau potable dans les réserves
• Un meilleur accès aux logements durables
• Un meilleur accès à l’éducation
• Un meilleur accès aux soins de santé
• Le coût élevé des denrées dans les communautés autochtones éloignées
• Le manque d’accès à l’Internet haute vitesse pour faciliter le travail et les études à domicile

De nombreux participants souhaiteraient que le gouvernement fédéral prenne des mesures au-delà des programmes de surface avant de reconnaître que des progrès ont été réalisés.

La DNUDPA (Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones)

Spontanément, de nombreux participants ont mentionné qu’ils avaient entendu parler de la DNUDPA, même si la plupart étaient flous quant aux détails. D’autres étaient au courant qu’il s’agissait d’un appel à l’action de la part des Nations Unies pour protéger les droits des peuples autochtones. Pour orienter la discussion, nous avons fourni l’information qui suit aux participants :

La Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones est un document international adopté par les Nations unies en 2007 qui énonce les droits fondamentaux que les peuples autochtones devraient avoir dans le monde entier. Elle explique comment les gouvernements devraient respecter les droits de la personne des peuples autochtones.

La DNUDPA comprend 46 articles qui décrivent les droits spécifiques et les mesures que les gouvernements doivent prendre pour les protéger. Les principaux thèmes de la déclaration sont les suivants :

• Le droit à l’autodétermination
• Le droit à l’identité culturelle
• Le droit au consentement libre, préalable et éclairé (c’est-à-dire le droit d’être consulté et de prendre des décisions sur toute question susceptible d’affecter les droits des peuples autochtones)
• La protection contre la discrimination

Lorsque nous leur avons demandé s’ils avaient entendu quoi que ce soit au sujet de la réponse du gouvernement du Canada à la DNUDPA, la plupart des participants ont répondu que selon eux, le gouvernement fédéral avait fait bien peu de progrès dans la mise en œuvre des droits et des mesures énoncés dans la Déclaration. Certains n’avaient toujours vu aucune mesure de mise en œuvre de la DNUDPA ou des appels à l’action de la Commission de vérité et réconciliation (CVR).

Les participants ont été informés que le gouvernement du Canada avait récemment déposé un projet de loi visant à mettre en œuvre la DNUDPA. Ils ne s’attendaient généralement à voir aucun réel changement découlant de cette législation. Certains ont réitéré leurs commentaires précédents selon lesquels peu d’efforts avaient été déployés à ce jour pour donner suite aux recommandations du CVR et par conséquent, il était peu probable que la loi adoptée en vertu de la DNUDPA produise des résultats différents. Quelques participants ont également évoqué que le gouvernement du Canada en avait offert très peu de soutien jusqu’ici et doutaient que la Déclaration améliore la vie des peuples autochtones.

Avis concernant la qualité de l’eau potable dans les réserves

La majorité des participants étaient au courant des efforts du gouvernement du Canada pour lever les avis à long terme sur la qualité de l’eau potable dans les réserves. Bien que certains se soient montrés vagues quant aux dates et aux détails, la plupart savaient que l’objectif prévu initialement pour lever tous les avis concernant la qualité de l’eau potable ne serait pas atteint. À cet égard, nous leur avons présenté l’énoncé suivant :

Le gouvernement du Canada a récemment annoncé qu’il n’atteindrait pas l’objectif qu’il s’était fixé, celui de mars 2021, comme prévu initialement. En plus des 2,19 milliards de dollars déjà prévus au budget pour mettre fin aux avis concernant la qualité de l’eau potable à long terme, le gouvernement a annoncé une somme additionnelle de 1,5 milliard de dollars pour terminer les travaux. Ces nouveaux fonds visent à assurer un soutien continu pour le fonctionnement et l’entretien quotidien des infrastructures liées à l’eau dans les réserves, à maintenir le financement des infrastructures en approvisionnement d’eau et de traitements d’eaux usées dans les réserves, et à payer les travaux interrompus en raison de la pandémie de COVID-19 et d’autres retards dans les projets.

Interrogés à ce sujet, les participants n’étaient pas étonnés d’apprendre que l’objectif initial n’avait pas été atteint. Certains se sont demandé pourquoi les travaux avaient été retardés et ont exprimé leur frustration à l’idée que d’autres projets de même ampleur et avec un budget similaire étaient souvent terminés dans les délais prévus. Bien qu’ils auraient préféré un délai plus court, 18 mois leur a semblé raisonnables, compte tenu du nombre de communautés touchées et des variations importantes en ce qui concerne les travaux déjà effectués et les défis auxquels sont confrontées chacune des communautés et qui pourraient ralentir les progrès. De plus, l’incertitude entourant la pandémie a été reconnue comme étant un facteur d’impact.

Pour clore la discussion, nous avons fourni aux participants l’information suivante concernant un nouveau site Web qui permettrait de suivre les progrès sur la levée des avis concernant l’eau potable :

Le gouvernement du Canada a récemment annoncé qu’il allait lancer un nouveau site Web, conçu avec une entreprise autochtone. Chaque communauté qui fait encore l’objet d’un avis concernant la qualité de l’eau potable à long terme aura sa propre page Web sur le nouveau site avec un plan détaillé et des rapports d’étape.

Les participants se sont dits encouragés par cette information; selon eux, le site Web représente un pas dans la bonne direction. Ils étaient très nombreux à appuyer ce projet pour assurer la transparence des relations contractuelles entre les entreprises et les organismes gouvernementaux concernés et faire en sorte que les pratiques commerciales soient équitables. Les participants espéraient aussi qu’un tel site Web rendrait toutes les parties concernées responsables d’atteindre l’objectif qui consiste à venir en aide aux communautés autochtones.

Gouvernement numérique (résidents des basses-terres continentales de la C.-B. qui sont réticents à la vaccination, leaders d’opinion de grandes villes de l’Ontario, résidents de grandes villes et de villes de taille moyenne du Québec qui sont réticents à la vaccination, anglophones du Québec, bénéficiaires de l’AE ou de prestations de relance du Manitoba et de la Saskatchewan, résidents de la région de Toronto, Peel et York qui travaillent dans des secteurs durement touchés par la pandémie)

Le thème du gouvernement numérique a été abordé avec plusieurs groupes afin de mieux comprendre les opinions et les attentes des participants à l’égard des services numériques.

Pour commencer, nous avons demandé aux participants quels étaient les services et les interactions qu’ils associaient au gouvernement du Canada, y compris ceux offerts en ligne, au téléphone et en personne. Nous avons reçu plusieurs réponses, notamment :

• Les services postaux
• Les prestations, y compris les pensions (p. ex., le Régime de pensions du Canada et la Sécurité de la vieillesse), l’assurance-emploi et divers soutiens financiers liés à la COVID-19
• Les services d’emplois (p. ex., les offres d’emploi)
• La production de déclarations de revenus, les remboursements d’impôts et autres services fiscaux, notamment les crédits d’impôt (p. ex., le crédit d’impôt pour personnes handicapées)
• Les passeports
• Les permis et licences
• Les services d’immigration et d’établissement
• Les services transfrontaliers, y compris les droits de douane
• Les services liés aux élections fédérales
• Les statistiques et données

Quelques participants ont mentionné les services de santé (comme les services de soins à domicile), révélant une certaine confusion à distinguer parmi les services offerts par les différents ordres de gouvernement, en particulier les gouvernements provinciaux et fédéral.

En répondant à la question, les participants ont mentionné un certain nombre d’agences et de ministères fédéraux qu’ils associaient le plus étroitement aux services clés offerts au public, comme Postes Canada, l’Agence de revenu du Canada (ARC), l’Agence des services frontaliers du Canada (ASFC), Statistique Canada, Service Canada, le Bureau canadien des passeports et Anciens combattants Canada.

Interrogés sur les services en ligne du gouvernement du Canada qu’ils avaient utilisés dans la dernière année, la plupart des participants ont mentionné les demandes d’assurance-emploi ou de la PCU, la production de déclarations de revenus et les demandes d’obtention ou de renouvellement de passeport. Dans l’ensemble, la plupart avaient eu des expériences positives avec ces services, qu’ils ont qualifiés de rapides, simples et directs. Plusieurs ont remarqué les caractéristiques de sécurité améliorées, notamment à l’ARC. Un certain nombre de participants étaient d’avis que les services en ligne étaient meilleurs que ceux qu’ils avaient reçus au téléphone, où les temps d’attente pour rejoindre un agent étaient beaucoup plus longs que ce qu’ils avaient anticipé. Ce fut particulièrement le cas des participants qui avaient fait une demande de PCU, qui ont décrit l’expérience en ligne simple et rapide.

Quelques participants ont décrit leurs interactions en ligne avec le gouvernement du Canada, qu’ils ont trouvées quelque peu désagréables. Dans certains cas, la plateforme en ligne ne permettait pas d’obtenir des réponses à des questions plus complexes (comme les prestations de retraite) ou à clarifier les règles d’admissibilité à certains programmes. Plusieurs ont aussi mentionné qu’ils avaient utilisé simultanément les services téléphoniques et en ligne. Dans ces situations, le téléphone était souvent utilisé pour faire un suivi et résoudre rapidement un problème. Certains ont suggéré d’ajouter une fonction de clavardage aux services en ligne du gouvernement du Canada pour permettre aux utilisateurs de rejoindre plus facilement un agent de service en mesure de fournir des réponses en temps réel, éliminant ainsi le recours à un centre d’appels.

En dehors du contexte de la COVID-19, les participants avaient des opinions partagées à savoir si le gouvernement du Canada devrait fournir plus de services en ligne, bien que la plupart étaient de cet avis. Aux dires de certains, le passage en ligne permettrait aux Canadiens d’accéder aux services plus rapidement et de façon plus pratique. Ils ont également vu un avantage à centraliser les services en ligne et à offrir un guichet unique où le numéro d’assurance sociale (NAS) servirait de mot de passe. Cependant, même si certains étaient très à l’aise d’accéder aux services et à l’information en ligne, d’autres étaient préoccupés par la sécurité et la possibilité que le passage en ligne mènerait à l’élimination d’autres modes de prestation (comme le téléphone). Ces participants ont soulevé des questions au sujet de la confirmation de l’identité en ligne, surtout pour les demandes ou les renouvellements de passeport, et craignaient que les personnes moins à l’aise avec la technologie et les aînés reçoivent un service de qualité inférieure. Certains ont fait valoir l’importance de pouvoir parler à un agent de service, surtout pour les citoyens qui ont des demandes bien précises et uniques à leurs situations.

De nombreux participants ont eu de la difficulté à nommer d’autres services du gouvernement fédéral qui pourraient être offerts en ligne. De plus, certains ont supposé que le gouvernement du Canada avait déjà fait des progrès considérables en déplaçant des services sur une plateforme en ligne. Lorsque nous avons voulu approfondir la question, certains participants ont exprimé l’avis que toutes les déclarations de revenus devraient être produites en ligne, ce qui simplifierait considérablement le processus selon eux. D’autres ont indiqué que les citoyens devraient pouvoir obtenir de la documentation de base en ligne (comme des cartes d’assurance sociale de rechange, de nouveaux passeports ou des actes de naissance).

Quelques participants ont suggéré que le gouvernement du Canada devrait en faire davantage pour promouvoir les services qui sont déjà offerts en ligne. Selon eux, bon nombre de Canadiens ne connaissent pas tout l’éventail des renseignements et des services disponibles en ligne, et il s’agirait d’un premier pas pour le gouvernement de se tourner de plus en plus vers le numérique.

Les participants ont reconnu qu’il y avait des avantages pour le gouvernement du Canada à offrir un plus grand nombre de services en ligne :

• La commodité pour le public et les utilisateurs, en particulier pour les familles monoparentales et celles avec de jeunes enfants qui ont de la difficulté à accéder aux services en personne ou au téléphone, tout en conciliant leurs responsabilités familiales;
• La rapidité des services et le fait de ne pas avoir à faire la file d’attente en personne;
• Un meilleur accès, en particulier pour les personnes qui habitent dans une région rurale ou éloignée et qui doivent parcourir des kilomètres pour recevoir les services en personne;
• La précision de l’information (comparativement à l’information transmise par des agents du service à la clientèle au téléphone et qui pourrait varier d’un agent à l’autre);
• Des portails sûrs qui permettent aux utilisateurs d’accéder en toute sécurité à leurs renseignements personnels;
• Des économies, à la fois pour les utilisateurs et le gouvernement fédéral – certains participants ont présumé que les services seraient offerts par un nombre plus restreint d’employés et que la quantité de papier utilisée serait réduite.

Pour poursuivre la discussion, nous avons présenté aux participants les trois avantages suivants :

• Le fait de disposer de systèmes numériques modernes permet aux gouvernements de mettre en œuvre plus facilement et rapidement des changements de politiques importants. Par exemple, il a été plus facile de déployer rapidement la PCU grâce au système de demande et de distribution numérique déjà en place.
• Cela facilite la vie des Canadiens, car ils peuvent remplir des demandes n’importe où, n’importe quand, et éviter de passer du temps à faire la file ou d’être en mise en attente téléphonique.
• Offrir davantage de services en ligne aux entreprises rend le Canada plus compétitif sur le plan économique, car cela facilite l’établissement des entreprises et leur permet d’accéder aux soutiens dont elles ont besoin.

Lorsque nous leur avons demandé quel était le plus grand avantage, bon nombre de participants ont répondu la capacité du gouvernement à mettre en œuvre rapidement des changements de politiques, et la possibilité pour les Canadiens d’éviter de passer du temps à faire la file ou d’être en mise en attente téléphonique, en plus de pouvoir interagir avec le gouvernement en tout temps. Les participants ont souligné l’importance de fournir rapidement de l’information et des services à la population, puisque la majorité des Canadiens ont accès à un téléphone intelligent et qu’ils comptent de plus en plus sur les services en ligne. Certains ont également mentionné que la transition en ligne mènerait à une efficacité accrue de la prestation de services et à des économies pour le gouvernement du Canada.

La commodité a également été citée comme étant un avantage essentiel; certains ont ajouté que la fonctionnalité des sites Web était cruciale puisque tout problème à cet égard était susceptible d’entraîner un volume élevé de demandes téléphoniques et un débordement des centres d’appels du gouvernement du Canada.

Quelques participants étaient d’avis que les avantages pour les entreprises étaient importants, particulièrement pour les petites entreprises qui comptent sur le soutien en ligne du gouvernement pour créer des emplois. Parallèlement, plusieurs ont souligné l’importance d’assurer la qualité de la prestation des services en ligne pour les entreprises. Certains ont raconté qu’ils avaient connu de mauvaises expériences et qu’ils préféraient maintenant utiliser le téléphone pour obtenir l’information dont ils ont besoin.

La stratégie numérique du gouvernement du Canada

Nous avons présenté aux participants plusieurs objectifs qui pourraient être utilisés pour élaborer la stratégie numérique du gouvernement du Canada, et leur avons demandé sur laquelle celui-ci devrait concentrer ses efforts :

• Offrir des services numériques sûrs, fiables et conviviaux, à partir de n’importe quel appareil.
• Des services numériques sûrs, fiables et conviviaux, conçus pour servir les Canadiens.
• Sûr, fiable et convivial, on transforme notre façon de vous servir.
• Sûrs, fiables et conviviaux; des services qui travaillent pour vous.
• Votre gouvernement du Canada se transforme pour vous servir partout et en tout temps.

Bien qu’aux dires de nombreux participants, les énoncés étaient très similaires, dans l’ensemble, la plupart ont préféré le premier et le quatrième, pour l’accent sur la prestation de services numériques auxquels les Canadiens peuvent accéder à partir de n’importe quel appareil et qui fonctionnent pour eux. La possibilité d’accéder aux services numériques à partir de plusieurs appareils a été considérée comme reflétant le désir des participants d’obtenir des services qui sont accessibles, simples à utiliser et pratiques, et les a rassurés. Ce fut particulièrement le cas de ceux qui utilisent principalement leur téléphone intelligent pour accéder aux services en ligne. Ils ont souligné l’importance de s’assurer que les sites Web du gouvernement du Canada soient conçus de manière à optimiser l’expérience en ligne sur les différentes plateformes et des écrans de dimensions variables (p. ex., la conception Web réactive). L’expression « qui travaillent pour vous » leur a également plu pour son caractère universel. Pour certains, elle indique que le gouvernement du Canada ferait tout en son pouvoir pour que tous les Canadiens aient accès à ces services. De plus, ils ont aimé que l’énoncé mette l’accent sur les services numériques qui pourraient être offerts aux Canadiens et y ont vu un effort de la part du gouvernement fédéral pour offrir des services mieux adaptés aux besoins des Canadiens et qui tiennent compte de la façon dont ils interagissent avec le gouvernement du Canada. La simplicité et la concision de l’énoncé ont plu à certains.

Un nombre restreint de participants ont été attirés vers le deuxième et le cinquième énoncé, qui mentionnent l’intention de servir les Canadiens, de transformer le gouvernement et d’offrir l’accès aux services partout et en tout temps. Comme mentionné précédemment, ces énoncés ont été interprétés comme signifiant que l’expérience serait adaptée aux besoins des Canadiens, en plus de leur offrir toute la commodité voulue.

L’accent sur la sécurité, la fiabilité et la convivialité des services comme objectif clé de la stratégie numérique du gouvernement du Canada a plu aux participants. Ceux-ci ne se sont toutefois pas entendus sur l’attribut le plus important parmi les trois mentionnés, et n’ont préféré aucun à l’autre. Par ailleurs, certains participants étaient d’avis que le mot « fiable » englobait également la notion de « sûr ». D’autres ont fait valoir que la sécurité était primordiale pour eux, compte tenu de la prévalence du vol d’identité et du piratage. Quelques-uns étaient préoccupés par la protection de leurs renseignements personnels dans le contexte de la transition vers une prestation accrue de services en ligne de la part du gouvernement du Canada, mais avaient l’impression que les avantages d’une meilleure accessibilité l’emportaient sur les inconvénients. Ceux qui favorisaient la convivialité supposaient qu’ils pouvaient se fier aux plateformes numériques du gouvernement fédéral pour être à la fois sûres et fiables – par conséquent, ils étaient d’avis qu’il n’était pas nécessaire de le mentionner de façon explicite.

Lorsque nous leur avons demandé s’il y avait d’autres aspects de la prestation de services numériques qui étaient tout aussi, voire même plus importants que ceux présentés, certains ont parlé de la rapidité du service, de l’accessibilité dans plusieurs langues et de la facilité à trouver les services. Un autre point important était l’uniformité de l’expérience et la convivialité.

Confiance envers le gouvernement

La majorité des participants étaient convaincus que le gouvernement du Canada pourrait faire la transition afin d’offrir un plus grand nombre de services sûrs, fiables et conviviaux en ligne, puisque celui-ci dispose d’une main-d’œuvre hautement qualifiée en mesure de s’adapter à un environnement de prestation de services de plus en plus numérisé. De surcroît, ils ont fait valoir que si d’autres institutions avaient réussi à faire cette transition, le gouvernement du Canada devrait pouvoir en faire autant. Dans la discussion qui a suivi, les participants ont fait remarquer qu’il devrait être assez simple d’offrir des services fiables et sécuritaires, bien que les cyberattaques de plus en plus fréquentes semblent être source d’inquiétude pour les entreprises et le gouvernement. Néanmoins, ils étaient d’avis que le vrai défi pour le gouvernement fédéral serait le temps nécessaire pour mettre en œuvre sa stratégie, de même que les constantes mises à jour des divers sites Web afin d’offrir les plus récentes fonctions et informations.

Lorsque nous leur avons demandé si la capacité du gouvernement du Canada à fournir des services en ligne avait un effet sur leur niveau de confiance dans celui-ci, les avis étaient partagés. Ceux qui ont répondu par l’affirmative avaient le sentiment que les services en ligne permettaient une plus grande transparence et une meilleure reddition de compte de la part du gouvernement, augmentant du même coup leur sentiment de confiance. Certains ont également mentionné que la prestation de services en ligne témoigne de la compétence du gouvernement sur laquelle repose la confiance.

D’autres craignaient que leur sentiment de confiance diminue advenant que la transition vers les services en ligne ne fonctionne pas aussi bien que prévu, ou si l’architecture en ligne entraînait une structure labyrinthique et une expérience coûteuse pour les utilisateurs.

Quelques participants n’ont fait aucun lien direct entre leur niveau de confiance dans le gouvernement et les services en ligne. Ceux-ci ont fait valoir que la confiance était plus étroitement liée aux décisions politiques qu’aux mécanismes et aux plateformes de prestation en ligne.

Rénovations résidentielles (résidents de Victoria et de Nanaimo, en Colombie-Britannique, Autochtones de l’Alberta, leaders d’opinion de grandes villes et de villes de taille moyenne de l’Alberta)

À la fin mars, quelques groupes de participants ont discuté de leur familiarité avec les rénovations résidentielles, leurs projets à cet égard et ce que le gouvernement du Canada pourrait faire pour soutenir et encourager ces rénovations.

Familiarité avec le concept de rénovation résidentielle

Les participants étaient plus ou moins familiarisés avec le concept de rénovations résidentielles. De façon spontanée, ils croyaient que l’expression faisait référence à la mise à niveau d’appareils électroménagers et autres dans la maison pour les rendre plus écoénergétiques et écologiques. Parmi les exemples les plus souvent mentionnés, notons l’installation d’ampoules à DEL et de panneaux solaires, le remplacement de fenêtres et l’achat de nouveaux électroménagers écoénergétiques. Quelques participants croyaient également que ces rénovations tournaient autour de la mise à jour d’une infrastructure existante plutôt que d’une reconstruction.

Parmi ceux qui étaient moins familiarisés avec le concept de rénovations résidentielles, certains croyaient qu’il s’agissait d’une notion d’urbanisme plutôt qu’un concept axé sur l’efficacité énergétique et le souci de l’environnement. Plus particulièrement, les participants ont parlé de rénover les habitations des centres-villes pour réduire l’expansion urbaine et la création de logements locatifs à demi-niveaux à partir de ce qui était à l’origine des maisons unifamiliales.

Lorsque nous leur avons fourni une description des « rénovations écoénergétiques résidentielles », les participants ont mieux compris. Quelques-uns ont mentionné que les programmes de rénovations résidentielles étaient souvent assortis de remises gouvernementales.

Projets de rénovations écoénergétiques résidentielles

Pour plus de clarté, nous avons fourni l’explication suivante aux participants et leur avons demandé s’ils envisageaient d’effectuer des rénovations écoénergétiques à leurs maisons au cours des prochaines années.

Une rénovation écoénergétique résidentielle est une rénovation qui permettrait d’améliorer l’efficacité énergétique de votre maison lorsque vous installez, par exemple de meilleures fenêtres, de l’isolant ou un appareil de chauffage écoénergétique. Non seulement c’est bon pour l’environnement, mais cela peut aussi contribuer à réduire votre consommation d’énergie et à économiser sur vos factures, tout en ajoutant de la valeur à votre maison.

Les participants étaient peu nombreux à envisager d’effectuer des rénovations écoénergétiques. Parmi ceux qui prévoyaient le faire, les projets consistaient à remplacer d’anciens électroménagers par de nouveaux ayant un meilleur rendement énergétique. Toutefois, ils ont précisé qu’ils procéderaient au remplacement uniquement lorsque les anciens électroménagers auraient cessé de fonctionner. Ceux qui n’envisageaient aucune rénovation ont invoqué les coûts associés aux rénovations écoénergétiques comme principal obstacle, ou le fait qu’ils étaient locataires et que ces décisions relevaient du propriétaire. D’autres venaient récemment d’emménager dans une maison neuve qui était déjà équipée d’appareils écoénergétiques.

Lorsque nous leur avons demandé si un prêt sans intérêt du gouvernement fédéral les encouragerait à faire des rénovations écoénergétiques résidentielles, la plupart des participants semblaient peu convaincus. Bien que certains souhaitaient réduire les coûts de ces rénovations grâce à un prêt sans intérêt, plusieurs ont mentionné qu’ils ne voulaient pas contracter de nouveaux prêts. Par conséquent, ils avaient l’impression qu’une subvention ou une remise seraient de meilleures options, en leur permettant de réduire les dépenses initiales.

Comme mentionné précédemment, une subvention serait un plus grand motivateur. Dans l’ensemble, les participants ont aimé l’idée de ne pas avoir à rembourser les montants reçus, et de réduire les coûts. Certains ont fait remarquer que les subventions stimuleraient l’économie tout en réduisant leurs factures d’électricité, ce qui en ferait une solution gagnant-gagnant. Lorsque nous leur avons demandé quel montant de subvention il leur faudrait pour que cela en vaille la peine, les participants ont avoué en savoir très peu sur les dépenses réalistes associées aux rénovations résidentielles, mais croyaient que la subvention devrait couvrir de 60 à 75 % des coûts.

Ceux ayant démontré le moins d’enthousiasme à l’idée d’une subvention craignaient que l’accessibilité soit un problème. Ils avaient l’impression que de nombreuses familles qui le méritaient ne seraient pas admissibles en raison d’autres facteurs, comme l’assurance. Certains ont admis qu’ils seraient davantage en faveur d’un programme de subvention pour rénovations résidentielles s’il y avait des restrictions minimales pour accéder aux fonds.

Motivations

Ceux qui envisageaient d’effectuer des rénovations résidentielles ont donné plusieurs raisons, notamment des motivations de nature financière et la réduction des coûts à long terme. De nombreux participants étaient d’avis que s’il était prouvé que les rénovations écoénergétiques résidentielles réduisaient les factures d’électricité, diminuaient le coût de la vie et feraient épargner de l’argent aux Canadiens, ils seraient très intéressés. Pour plusieurs, l’aspect environnemental était très intéressant. Améliorer leur impact environnemental, réduire leur empreinte écologique, alléger la pression sur le réseau électrique et prendre moins de terres appartenant aux Autochtones étaient perçus comme des avantages importants. Quelques participants ont mentionné que les rénovations écoénergétiques résidentielles leur plaisaient particulièrement parce qu’elles augmenteraient le confort de leurs foyers. Bien que cette opinion ne fût pas partagée par tous, quelques-uns ont fait remarquer que la réduction de l’empreinte écologique des Canadiens était un argument peu convaincant, compte tenu des répercussions environnementales associées à la fabrication et à l’emballage des produits de rénovations. D’autres participants croyaient que les rénovations écoénergétiques résidentielles devraient être obligatoires dans les nouvelles maisons et que des règlements devraient s’appliquer au marché locatif.