Connaissance

Les participants de plusieurs groupes avaient moins entendu parler dans les dernières semaines des mesures prises par le gouvernement du Canada en réaction à la pandémie et dans certains groupes, ils avaient du mal à se souvenir d’activités ou d’annonces précises. Toutefois, de nombreux participants estimaient que le Canada semblait mieux gérer la lutte contre la COVID-19 que les États-Unis ou ont relaté le soutien offert par les Forces armées canadiennes dans les foyers de soins de longue durée.

Par ailleurs, des commentaires isolés ont été formulés dans divers groupes à propos des différentes activités menées par le gouvernement du Canada en réponse à la COVID-19, dont les suivants :

• Les prestations pour les étudiants. Certains étudiants étaient particulièrement au courant d’une prestation destinée aux étudiants, mais ont offert peu de détails à ce stade de la discussion;
• Les programmes de soutien financier. D’autres avaient eu vent des critiques dont la Prestation canadienne d’urgence (PCU) faisait l’objet en ce qui a trait au montant octroyé, qui était le même, peu importe la taille de la famille, la situation d’emploi, etc. Dans la GRM, les étudiants ont également mentionné un programme à l’intention des bénévoles et l’aide financière réservée aux entreprises. Certains participants d’autres groupes n’avaient qu’une vague connaissance d’un programme d’aide financière pour les personnes âgées. En Colombie-Britannique, les participants ont également cité l’aide financière de 1 000 $ versée par le gouvernement provincial, en plus de la PCU offerte par le gouvernement du Canada. Au cours de la discussion relative à la PCU, des questions et des préoccupations ont été soulevées dans ce groupe au sujet de la durée de la prestation (selon un participant, la période de versement devait initialement être de sept mois, mais elle avait été écourtée à quatre mois) et des répercussions fiscales pour les personnes qui l’avaient reçue par erreur. D’autres ont fait allusion au financement accordé aux propriétaires, aux étudiants munis d’un visa et au congé de maladie payé;
• Les masques. De très rares participants se souvenaient de la directive recommandant le port d’un masque non médical dans les cas où il est impossible de maintenir une distance de deux mètres entre soi et les autres.

Par ailleurs, d’autres initiatives ont été nommées par certains, comme le sursis de paiement sur les prêts hypothécaires offert par les banques ou la prime temporaire liée à la pandémie destinée aux travailleurs de première ligne et aux travailleurs de soutien admissibles (mise en œuvre par le gouvernement de l’Ontario).

Perceptions

Parmi de nombreux groupes, beaucoup étaient d’avis que le gouvernement du Canada avait en général bien géré la pandémie. Dans l’ensemble, les participants considéraient que le gouvernement n’avait pas tardé à s’attaquer aux enjeux économiques, en offrant un éventail de mesures de soutien financier. L’exemple le plus souvent donné à cet égard était la PCU. D’autres estimaient que le gouvernement du Canada avait bien réagi, par rapport aux autres pays.

Certains participants de l’Ouest canadien jugeaient que la mise en œuvre des divers programmes d’aide financière aurait dû être fondée sur le revenu ou d’autres approches de ciblage mieux définies. Cela dit, certains reconnaissaient la nécessité d’offrir rapidement une aide financière aux gens. Toutefois, les participants s’interrogeaient sur les obligations fiscales en aval pour les divers bénéficiaires de subventions et l’effet global sur la situation financière du gouvernement. De plus, des préoccupations ont été formulées quant au fait que du soutien était offert à plusieurs groupes et secteurs et qu’en comparaison, l’aide destinée aux aînés arrivait un peu tard. Par ailleurs, certains participants n’étaient pas d’accord avec l’idée de verser aux jeunes adultes le même montant que celui octroyé aux familles ou aux adultes plus âgés, car, selon eux, les jeunes adultes touchaient un revenu annuel moindre et avaient moins de responsabilités financières. À propos de la réponse initiale à la pandémie de COVID-19, plusieurs estimaient a posteriori que le gouvernement du Canada aurait pu fermer bien avant la frontière canado-américaine aux déplacements non essentiels. Tous convenaient que le gouvernement avait tardé à réagir au début de la pandémie.

Invités à dire ce que le gouvernement devrait faire d’autre à ce stade, les participants ont formulé très peu de suggestions. Voici un résumé de celles qui ont été proposées par une ou deux personnes par groupe :

• Fournir plus d’aide aux étudiants et de soutien aux diplômés qui intègrent le marché du travail en pleine pandémie;
• Offrir de l’aide supplémentaire aux petites entreprises;
• Modifier les programmes comme la PCU, afin d’inciter les gens à retourner travailler;
• Évaluer quelles seront les répercussions à long terme de la pandémie sur les différentes collectivités, notamment sur les plans financier et de l’emploi;
• Obliger les compagnies aériennes à rembourser les passagers qui avaient réservé des billets et n’ont pu les utiliser, à l’instar des transporteurs aériens des États-Unis;
• Veiller à ce que les personnes qui retournent au travail disposent d’un EPI et, de manière générale, instaurer un sentiment de sécurité chez les gens durant la phase de réouverture;
• Réaliser encore plus de tests de dépistage à tous les niveaux, mais particulièrement dans les aéroports, auprès des personnes qui arrivent au Canada en provenance de l’étranger;
• Limiter les rassemblements dans certains espaces publics (c.-à-d. les parcs);
• Examiner la possibilité de mettre en place un revenu universel de base;
• Envisager le prolongement de la PCU, notamment pour les personnes qui ne sont pas admissibles à l’assurance-emploi;
• Publier d’autres communications pour préciser les directives sur le port du masque, étant donné que des « messages contradictoires » ont été véhiculés au début;
• Rassurer la population, en précisant qu’elle n’a pas à craindre qu’on empiète sur les droits et libertés de la personne, maintenant que des mesures telles que l’isolement étaient obligatoires et que le dépistage et la recherche des contacts étaient envisagés.

Durant le mois de mai, on a posé aux participants de presque tous les groupes des questions pour savoir quelles ont été les répercussions de la pandémie de COVID-19 sur eux, y compris s’ils avaient contracté le virus ou connaissaient quelqu’un qui l’avait eu ou modifié leurs comportements à cause du virus.

Symptômes de la COVID-19 (étudiants de la RGT et de la GRM, personnes vivant le stress de l’isolement dans de grandes villes ontariennes, parents de l’Intérieur de la C.-B., personnes sans emploi de grandes villes du Canada atlantique, petites villes du Québec, basses-terres continentales de la C.-B., parents du Québec rural, Saskatoon, Calgary)

Dans tous les groupes, au moins un ou deux participants connaissaient quelqu’un qui avait présenté des symptômes de la COVID-19, le plus souvent un ami ou un proche, et dans certains cas, les avaient eux-mêmes ressentis.

Un petit nombre de participants de différents groupes ont mentionné avoir subi un test de dépistage ou connaître d’autres personnes qui en avaient passé un, dont les résultats s’étaient révélés négatifs. À une ou deux reprises, des participants pensaient avoir contracté la COVID-19 au début de la pandémie, compte tenu des symptômes qu’ils présentaient et de l’avis de leur médecin. Cependant, ces participants ont mentionné ne pas pouvoir en avoir la certitude, car le test de dépistage n’était pas disponible à ce moment-là.

Beaucoup de participants ont parlé d’amis et de membres de leur famille qui s’étaient depuis rétablis de la COVID-19, mais quelques participants dans tous les groupes connaissaient quelqu’un qui était décédé après avoir contracté le virus. Il s’agissait en général de personnes âgées, dont certaines habitaient dans une résidence pour aînés. À Calgary, une éclosion du virus dans un point de dépôt de Purolator a été soulignée et la plupart des participants en avaient eu vent. Dans ce groupe, un des participants interagissait avec Purolator dans le cadre de son travail et avait entendu parler d’un chauffeur-livreur qui était asymptomatique et qui a été déclaré plus tard positif au virus.

Que faire en cas de symptômes

La majorité des participants connaissaient la marche à suivre s’ils en venaient à présenter des symptômes de la COVID-19. La plupart ont mentionné spontanément qu’ils se mettraient en quarantaine et que si leur état ne s’améliorait pas, ils passeraient un test de dépistage. Ceux qui croyaient avoir éprouvé des symptômes les ont comparés à la « pire des grippes », qui s’accompagnait de toux, d’une perte d’odorat et d’une fatigue extrême.

De façon générale, les participants savaient assez bien quoi faire s’ils manifestaient des symptômes de la COVID-19. Comme il a été mentionné auparavant, les participants ont répondu le plus souvent qu’ils se placeraient d’abord en quarantaine et communiqueraient avec un médecin pour discuter des symptômes. Les étudiants de la RGT ont cité les mesures suivantes : appeler la ligne d’information téléphonique sur la santé (c.-à-d., Télésanté), consulter son médecin de famille, se mettre en quarantaine pendant 14 jours et passer un test de dépistage. En revanche, les étudiants de la GRM ont hésité quelque peu lorsqu’on leur a demandé s’ils savaient quoi faire. La plupart ont dit qu’ils s’isoleraient, mais certains ont ajouté qu’ils n’appelleraient la ligne d’information téléphonique sur la santé que si leurs symptômes s’aggravaient, tandis qu’un participant du même groupe a fait allusion à des exercices de respiration et des changements à l’alimentation pouvant aider à renforcer le système immunitaire. Parmi les participants de l’Intérieur de la C.-B., certains ont avancé qu’ils utiliseraient un outil d’auto-évaluation, appelleraient le 811 (une ligne d’information téléphonique sur la santé provinciale), la ligne d’information téléphonique sur la COVID-19 ou leur médecin, puis se rendraient à l’hôpital, le cas échéant, pour passer un test de dépistage, si cette mesure était recommandée après l’auto-évaluation. Dans ce groupe, il était question d’un outil d’auto-évaluation accessible sur le site Web du gouvernement provincial, plus précisément d’une application à télécharger. À Saskatoon, les participants ont aussi fait allusion aux outils d’auto-évaluation en ligne, offerts par les gouvernements fédéral et provincial sur leurs sites Web respectifs. Les participants de ce groupe hésitaient à composer le 811, compte tenu du volume élevé d’appels et parce qu’au début, seules les personnes manifestant des symptômes évidents étaient invitées à appeler, pour ne pas surcharger le 811. À Calgary, les participants ont dit qu’ils appelleraient le 311 (ligne téléphonique de l’administration municipale pour les services non urgents et demandes de renseignements), se mettraient en quarantaine pendant 10 à 14 jours et se rendraient dans une clinique de dépistage, si leur état de santé ne s’améliorait pas durant cette période.

De nombreux participants estimaient être moins susceptibles de contracter le virus, en raison de leur âge et parce qu’ils se considéraient généralement comme en bonne santé. Par contre, certains participants étaient particulièrement inquiets, à cause de problèmes de santé sous-jacents qui les exposaient eux-mêmes ou un membre de leur famille à un risque plus élevé de complications.

Changements de comportement (personnes vivant le stress de l’isolement dans de grandes villes ontariennes, parents de l’Intérieur de la C.-B., personnes sans emploi de grandes villes du Canada atlantique, petites villes du Québec, basses-terres continentales de la C.-B., parents du Québec rural, Saskatoon, Calgary, personnes sans emploi de villes ontariennes de taille moyenne, ville de Québec, régions rurales et petites villes des Prairies, Halifax)

À quelques exceptions près, beaucoup avaient modifié leurs comportements d’une façon qui avait plus ou moins d’incidence sur leur vie, et pratiquaient notamment la distanciation physique, faisaient du télétravail et respectaient généralement l’isolement à domicile, en plus d’enseigner à leurs enfants à la maison. Dans tous les groupes, la majorité des participants avaient dû revoir leur routine, afin de s’adapter à la vie en contexte de pandémie.

Isolement à domicile et éloignement physique

La plupart des participants passaient la majeure partie de leur temps à la maison, même si bon nombre d’entre eux sortaient régulièrement pour faire de l’exercice, en s’assurant toutefois de maintenir une distance physique appropriée.

À l’exception de participants du Québec rural et de petites villes du Québec, très peu de participants ont mentionné avoir fait des réserves supplémentaires de provisions (p. ex., de café et d’aliments en conserve) en prévision d’une longue période d’isolement.

Certains participants avaient été mis à pied et d’autres conciliaient le télétravail et d’autres responsabilités familiales. Le travail, l’éducation des enfants, l’exercice à l’extérieur ou à l’intérieur, à l’aide de vidéos d’entraînement en ligne, et le ménage meublaient le quotidien de beaucoup de participants. Ils ont été nombreux à dire qu’ils disposaient de plus de temps pour s’entraîner et certains s’efforçaient d’en profiter pour aller faire de longues promenades à pied ou à vélo. Les autres participants, tous groupes confondus, ne quittaient la maison que sporadiquement, surtout pour se rendre au travail, aller faire leur épicerie ou acheter d’autres articles et faire une marche ou du vélo. Invités à dire à quelle fréquence ils quittaient leur domicile, les participants ont formulé des réponses variées : tous les jours, une fois par semaine ou moins souvent qu’à cette fréquence, selon la nature de leurs besoins et leur mode de vie, à commencer par leur niveau d’activité.

Certains participants ont évoqué les défis liés à l’isolement, notamment la difficulté pour les personnes extraverties d’être privées de relations sociales régulières. À cet effet, quelques participants ont admis avoir recommencé à fumer ou consommer plus d’alcool pour tromper l’ennui et diminuer le stress causé par l’isolement.

Beaucoup semblaient respecter les directives d’éloignement physique et de rares participants maintenaient rigoureusement une distance physique avec les autres membres de leur ménage, car ils craignaient, en raison de la nature de leur emploi, de les exposer au virus.

Certains continuaient d’entretenir des relations sociales en ligne, mais trouvaient difficile de composer avec l’incertitude et les périodes prolongées sans voir du monde ou être en contact avec des personnes. Dans le groupe composé de résidents de villes ontariennes de taille moyenne, plusieurs participants ont dit ressentir de la « lassitude face à l’isolement » et admis que cela affectait leur humeur, car leur patience s’épuisait et ils ne pourraient pas tolérer de s’isoler pendant bien longtemps encore. Certains avaient commencé à parler avec des membres de la famille, autres que ceux avec lesquels ils s’isolaient, de la possibilité de les voir pour une occasion spéciale, comme un anniversaire, etc. D’autres se rassemblaient entre amis, en respectant la distanciation physique, mais se disaient tout de même préoccupés par cette pratique. Plusieurs participants de différents groupes ont fait allusion à l’arrivée du beau temps, qui inciterait un plus grand nombre de gens à sortir; cela ne les inquiétait pas outre mesure, étant donné qu’il est facile de maintenir une distance physique entre soi et les autres à l’extérieur.

Certains participants du dernier groupe tenu à Halifax à la fin mai ont mentionné avoir commencé à sortir davantage, pour aller chercher des mets à emporter, se promener à vélo ou pratiquer d’autres activités. Ces participants ont dit que la crainte qui les habitait en avril commençait à se dissiper et ils se sentaient plus à l’aise d’« élargir leur bulle » et d’y intégrer d’autres membres de la famille, à commencer par leurs proches âgées.

Travail

De nombreux participants ayant conservé leur emploi s’habituaient au télétravail. Pour certains, c’était difficile, à cause de la présence d’autres membres de la famille à la maison. D’autres trouvaient que le rythme de travail moins effréné leur permettait de se rapprocher des membres de la famille et de pratiquer des activités avec eux, pendant qu’ils respectaient l’isolement. Selon ces derniers, la pandémie leur donnait une occasion unique de passer beaucoup plus de temps en famille. De même, plusieurs participants ont évoqué le temps gagné, maintenant qu’ils n’avaient plus à se rendre chaque jour au travail.

Parmi ceux sans emploi, leurs difficultés financières ont été aggravées par l’impact économique du virus, car les perspectives d’emploi étaient limitées.

Mesures d’hygiène préventives

De nombreux participants disaient prendre des mesures d’hygiène préventives strictes lorsqu’ils quittaient leur domicile et revenaient à la maison. La plupart des participants ont indiqué se laver les mains plus souvent et certains ne partaient jamais sans leur désinfectant pour les mains. D’autres faisaient très attention à la façon dont ils manipulaient leur téléphone cellulaire et touchaient les poignées de porte; ils évitaient aussi de prendre des articles dans les rayons et de les y remettre dans les commerces de détail. Une minorité semblait appliquer des mesures d’hygiène encore plus rigoureuses. Ainsi, certains changeaient et lavaient leurs vêtements après être allés dehors avant d’aller voir les autres membres de la famille. D’autres ont dit accorder une très grande importance à la propreté, en général, et utiliser des désinfectants plus généreusement et plus fréquemment.

Masques

Quelques participants ont mentionné porter un masque, mais cette pratique n’était pas la norme en général. Une série de questions portant précisément sur ce sujet ont été posées aux participants de certains groupes de discussion durant le mois de mai. Les constatations qui en découlent sont présentées dans une partie distincte (voir la page 34).

Achats

Les participants ont parlé des changements dans leurs habitudes d’achat. Par exemple, certains participants évitaient consciemment de sortir, sauf en cas de nécessité, par exemple pour acheter un article précis. Maintenant qu’ils allaient moins souvent faire des achats, nombre de participants disaient être plus organisés lorsqu’ils quittaient la maison. Par exemple, ils prenaient leur temps dans les commerces pour s’assurer d’avoir tout ce dont ils ont besoin et éviter d’avoir à y retourner. Quelques participants avaient délégué cette responsabilité à certains membres de leur foyer, pour limiter l’exposition du ménage au virus. D’ailleurs, pour cette raison, certains parents n’avaient pas emmené leurs enfants dans un magasin depuis un bon bout de temps.

Toutefois, de rares participants ont dit qu’ils faisaient livrer leur épicerie ou utilisaient le service de ramassage à l’auto.

Selon certains participants, le maintien d’une distance physique à l’épicerie était l’une des adaptations les plus difficiles à faire.

Le rôle de parent et les impacts de la COVID-19 sur les enfants et les jeunes

Les parents ont été nombreux à parler du besoin de superviser et de divertir les enfants, un rôle qu’il trouvait exigeant, et qui, pour certains, impliquait de concilier la garde des enfants et les responsabilités professionnelles. D’autres participants disaient ressentir beaucoup de stress à cause de cette responsabilité additionnelle, qui les avait emmenés à se préoccuper de leur santé mentale, et dans certains cas, à demander de l’aide.

Les parents, de même que leurs enfants, trouvaient l’enseignement à domicile et l’apprentissage en ligne particulièrement difficiles. Même si quelques-uns sont parvenus à reprendre une certaine routine, beaucoup de participants ont mentionné que leur quotidien était plus chargé, désorganisé et chaotique. Certains parents ont dû apprendre rapidement à utiliser la technologie employée pour la remise des devoirs de leurs enfants et à structurer leurs journées. Quelques participants ont parlé de la perturbation marquée des habitudes de sommeil de la famille, car les enfants (et les parents) se couchaient et se levaient désormais beaucoup plus tard.

Les parents ont abordé la difficulté de gérer deux types de responsabilités à la maison — leurs propres obligations professionnelles et celles liées aux études de leurs enfants.

La plupart des parents ont affirmé avoir parlé sans détour à leurs enfants des problèmes ou des défis liés à l’auto-isolement et à la distanciation sociale. Ils ont abordé la maladie et ses origines, décrit les symptômes de la maladie et expliqué les conséquences pour la famille si une personne du foyer tombait malade de la COVID-19. Les parents s’en tenaient surtout aux impacts du virus sur eux et leur routine, plutôt qu’à des sujets plus graves, comme le taux de mortalité de la maladie.

Beaucoup ont évoqué l’adaptation difficile pour leurs enfants, qui ne pouvaient plus aller à l’école ni voir leurs amis et d’autres membres de la famille. Ce n’était pas évident de respecter l’horaire d’école et certains parents qui avaient au départ fermement l’intention d’imposer des heures d’études et de devoirs régulières à leurs enfants avaient commencé dernièrement à être plus souples. Par exemple, certains avaient d’abord établi un horaire d’apprentissage en ligne de cinq jours, à raison de six heures par jour, puis étaient passés récemment à deux heures par semaine, réparties sur deux jours. Les commentaires des parents laissaient entendre que l’ennui commençait alors à devenir un véritable problème. Les parents eux-mêmes avaient de la difficulté à s’acquitter sans relâche de leur rôle parental et constataient que les enfants se chicanaient plus souvent. Malgré tout, ils continuaient de chercher des façons créatives de les divertir et de leur enseigner — quelques parents avaient réalisé à la maison des expériences scientifiques sur les microbes avec leurs enfants, pour leur montrer qu’ils existent, même si on ne les voit pas.

Cela dit, l’adaptation était très pénible pour certains enfants et parents. Des parents avaient remarqué que leurs enfants étaient plus anxieux et inquiets, surtout les plus jeunes, qui craignaient d’attraper le virus, de tomber malades ou de voir leur état s’aggraver. Les parents reconnaissaient la sensibilité de leurs enfants ainsi que leurs inquiétudes au sujet de la santé des membres de la famille plus âgés, en particulier leurs grands-parents. La nécessité de prévenir le risque d’exposer sans le savoir au virus des membres à la santé précaire ou plus âgés de la famille était un argument que les parents invoquaient à leurs enfants et que ces derniers semblaient comprendre. Cependant, plus le temps passait, plus cela devenait difficile, car les enfants voulaient aller rendre visite à la famille.

Les conversations entre les parents et les enfants dépendaient beaucoup de l’âge de l’enfant et de sa capacité à assimiler et à comprendre les informations sur le virus. Dans le groupe du Québec rural, les parents utilisaient des comparaisons pour mieux expliquer des concepts comme la distanciation physique (p. ex., ils disaient que Sidney Crosby devait respecter l’éloignement physique et que la LNH avait dû interrompre la saison de hockey pour cette raison). À l’occasion, les parents étaient réprimandés à propos de la distanciation physique par leurs enfants, surtout ceux plus âgés qui travaillaient dans le domaine de la santé ou un secteur connexe. D’après les commentaires des parents, on a pu conclure qu’ils parlaient à leurs enfants en tenant compte de leur âge. Certains ont d’ailleurs mentionné que les conversations devaient comporter un élément de confiance, puisqu’ils ne pouvaient pas superviser en tout temps leurs enfants.

Aide pour les parents et communication avec les parents et enfants (parents de l’Intérieur de la C.-B. et du Québec rural)

Invités à dire quel genre d’aide pourrait leur être utile, les parents ont formulé de rares suggestions. Des parents de l’Intérieur de la C.-B. estimaient que la meilleure solution serait de permettre à leurs enfants de retourner à l’école ou à la garderie, en procédant de façon sécuritaire, par exemple, en décalant les horaires ou les jours d’école. L’impression générale qui en ressortait est que les parents avaient simplement besoin de soutien ou de répit.

Dans le Québec rural, les parents trouvaient que l’appui et le matériel pédagogique fournis par les enseignants de leurs enfants pour l’enseignement à domicile étaient appropriés. D’après eux, ce qui leur manquait était un plan mieux structuré de ce qui devait être fait.

En ce qui concerne les informations qui pourraient être communiquées aux parents ou mises à leur disposition, les suggestions suivantes ont été formulées : fournir des listes des ressources à l’intention des parents, s’adresser aux jeunes sur les réseaux sociaux, comme la plateforme TikTok ou demander à des célébrités qui ont la cote auprès de ce groupe d’âge d’envoyer des messages positifs.

Inconvénients sur le plan personnel (tous les lieux sauf les parents de l’Intérieur de la C.-B. et Halifax)

L’auto-isolement était associé à de nombreux inconvénients, dont bon nombre reflétaient certains des changements de comportement mentionnés ci-dessus :

• Le contact avec les autres membres de la famille leur manquait. Plusieurs participants ont mentionné qu’ils ne pouvaient pas voir leurs enfants ou leurs petits-enfants;
• La fermeture des écoles. Certains étudiants s’interrogeaient sur la valeur de leur éducation postsecondaire, compte tenu des frais de scolarité déboursés et de la transition à des cours en ligne;
• L’enseignement à domicile. Comme souligné précédemment, les parents trouvaient cette responsabilité difficile, surtout ceux dont les enfants ont des besoins particuliers;
• La perte de leur emploi;
• La gestion des responsabilités professionnelles et familiales, y compris l’absence de services de garde;
• La difficulté d’acquitter les tâches et les responsabilités professionnelles. Certains participants qui avaient l’habitude de voyager et de rencontrer des clients fréquemment avant la pandémie de COVID-19 trouvaient difficile d’établir des relations avec les clients et de les maintenir pendant la pandémie;
• Le fait d’avoir à se débrouiller seul. Cet élément était particulièrement difficile pour les chefs de famille monoparentale;
• L’absence d’activités sportives;
• L’annulation de certains événements (c.-à-d., collation des grades) et de projets de voyage;
• La complexité des tâches quotidiennes ou hebdomadaires. Faire des achats, par exemple, prenait maintenant plus de temps, car il fallait se mettre en file d’attente. De plus, certains participants ont mentionné que certains commerces obligeaient les clients à porter un masque et leur imposaient des frais s’ils n’en avaient pas;
• La peur, l’anxiété, l’ennui, l’incertitude ainsi que les restrictions liées en général à l’isolement;
• Les autres personnes qui ne respectent pas la distanciation physique;
• Les rendez-vous médicaux reportés;
• Le fait de ne pas pouvoir voyager ou faire des escapades de fin de semaine;

Somme toute, les participants croyaient qu’il leur serait assez difficile de maintenir une distance physique avec les autres pendant encore plusieurs mois. Même si les participants s’accordaient pour dire que les gens se plieraient à ces exigences s’ils y étaient obligés, la fatigue mentale et l’absence de contacts avec la famille et les amis finiraient par poser un défi. Les participants pensaient que les gens en auraient bientôt assez et certains observaient déjà un relâchement dans l’application des mesures d’éloignement physique. Le temps estival a été mentionné comme facteur pouvant favoriser le respect de ces mesures, car il est plus facile de maintenir une distance physique à l’extérieur. Les commentaires laissaient croire que de nombreux participants avaient hâte de retrouver une liberté, de tisser des liens sociaux, de pratiquer des activités récréatives et de réintégrer des équipes sportives, par exemple. Par ailleurs, d’autres ont souligné que la réouverture amènerait son lot de difficultés, car les gens allaient devoir s’habituer à avoir plus d’interactions avec les autres, tout en respectant les directives générales de sécurité.

Quelques participants se disaient ambivalents par rapport au maintien d’une distance physique. Ces participants avaient un mode de vie plus détendu qui leur plaisait bien et ils « appliquaient » les mesures de confinement. D’un autre côté, ils avaient envie de retrouver une certaine normalité, si ce n’est pour assurer leur propre sécurité financière.

Impact dans les collectivités de différentes tailles (tous les lieux, sauf les basses-terres continentales de la C.-B. et la ville de Québec)

La plupart des participants ont relevé les diverses façons dont la COVID-19 touchait les collectivités de différentes tailles, mais aucun consensus n’a été dégagé quant à savoir si les communautés plus grandes ou plus petites que la leur étaient, tout compte fait, mieux ou moins bien placées qu’elles pour composer avec le virus et les mesures prises pour enrayer la propagation du virus.

Les participants qui résidaient dans les grandes villes (en Ontario, en Colombie-Britannique, au Canada atlantique, à Saskatoon et à Calgary) reconnaissaient que le nombre de cas y était plus élevé comparativement aux régions rurales et éloignées. Par conséquent, certains en ont conclu qu’il était probablement plus difficile pour les personnes vivant en milieu urbain et en banlieue, notamment à forte densité, comme la RGT, de maintenir une distance physique suffisante lorsqu’ils font leurs courses ou pendant qu’ils se déplacent à pied d’un endroit à un autre. Ces participants avaient tendance à croire que les habitants de plus petites villes et de régions rurales auraient plus de facilité à aller faire l’épicerie (moins de files d’attente) et à s’adonner à leurs activités régulières sans craindre d’être exposés au virus. Plusieurs participants ont mentionné que certains membres de leur famille ou des amis qui résidaient dans une petite ville ne s’en faisaient pas outre mesure à propos de virus. Ils ont également dit que dans les petites villes, en général, tout le monde se connaît, de sorte qu’ils se font plus confiance. C’est pourquoi ils présumaient que la situation serait généralement moins stressante dans ces régions. Dans le cas des régions urbaines, d’autres établissaient une distinction entre les personnes vivant au centre-ville et celles qui habitent en banlieue, en soulignant qu’il est beaucoup plus difficile pour les premières de respecter la distanciation physique.

Les participants de petites villes et de collectivités plus rurales ont cité les vastes espaces extérieurs auxquels ils ont accès et dont ils peuvent profiter. Ils ont ajouté que c’est beaucoup plus facile de maintenir une distance avec les autres dans un sentier ou dans une région où les maisons sont très éloignées les unes des autres que dans les environnements urbains où les rues et les trottoirs peuvent facilement se congestionner. Certains participants avaient l’impression que les citadins ne respectaient pas les directives d’éloignement physique, après avoir entendu parler d’incidents impliquant des foules rassemblées sur des plages. Ils admettaient qu’étant donné l’accès à plus d’espaces extérieurs, les personnes de villes plus petites, rurales et éloignées pouvaient plus aisément respecter la distanciation physique que celles qui vivent en appartement, dans une copropriété ou dans une maison de ville et qui ne disposent pas d’autant d’espace.

Dans l’ensemble des lieux, la plupart des participants avaient entendu parler du port de masque, notamment que les responsables de la santé publique le recommandaient notamment dans les endroits où il est difficile de se tenir à une distance physique de deux mètres les uns des autres.

Sauf à Halifax, les participants s’entendaient pour dire que les masques étaient efficaces, surtout pour prévenir la transmission de la COVID-19 aux autres, plutôt que pour se protéger eux-mêmes. En Ontario, certains participants ont donné comme exemple Singapour et Taïwan, en soulignant le rôle joué par le port obligatoire du masque pour maîtriser la propagation du virus dans ces pays.

À Halifax, seuls quelques participants ont admis dès le début que les masques sont efficaces, mais, au fil de la discussion, d’autres participants qui avaient d’abord émis des doutes à cet égard, sont arrivés à la même conclusion.

Comme mentionné ci-dessus, beaucoup de participants estimaient que les masques étaient efficaces pour freiner la propagation de la COVID-19, car ils permettaient de protéger les autres dans les espaces confinés. Certains qui se disaient préoccupés à l’idée que les gens n’utilisent pas leur masque comme il le faut ont cité des exemples de gens qui touchaient à plusieurs reprises leur masque ou dont une partie du visage n’était pas couverte par le masque. D’autres s’interrogeaient sur l’efficacité des différents types de masques, en faisant remarquer que les masques N95 portés principalement par les travailleurs de la santé visent à protéger à la fois celui qui le porte et les autres. À Halifax, tous convenaient que les masques ne sont efficaces que si tout le monde en porte un.

Au moins la moitié des participants dans chaque groupe a affirmé porter un masque régulièrement, même si certains ont précisé en mettre un seulement lorsqu’ils faisaient des courses, et non chaque fois qu’ils se trouvaient à l’extérieur ou dans un lieu public. Certains ont dit qu’ils n’avaient pas besoin de porter un masque, car c’était facile pour eux de maintenir une distance physique de deux mètres avec les autres. À Halifax, quelques participants étaient peu disposés à porter un masque, principalement parce que ce n’était pas obligatoire à ce stade-là et par crainte d’une pénurie, aux dires d’une personne.

Invités à préciser quand ils avaient commencé à porter le masque et dans quelles circonstances, les participants ont formulé des réponses très variées, qui dépendaient de la situation. Certains portaient un masque avant la recommandation à cet égard, tandis que d’autres ont adopté cette pratique seulement après que les responsables de la santé ou chefs politiques ont fermement recommandé de porter un masque. Des participants s’étaient mis à porter un masque parce qu’ils n’avaient pas cessé de travailler et craignaient d’être exposés au virus dans leur lieu de travail. D’autres portaient un masque lorsqu’ils visitaient des membres de la famille, en particulier des proches âgés. Toutefois, des participants ne portaient généralement pas de masque, sauf s’ils se trouvaient dans un commerce, pour rassurer les autres et par respect, pour montrer qu’ils se soucient de leur sécurité. En revanche, certains se disaient mal à l’aise de porter un masque, car ils craignaient que ce soit perçu comme un signe de faiblesse.

En général, la plupart des participants étaient au courant des recommandations du gouvernement du Canada sur le port du masque et ont précisé spontanément qu’il conseillait de porter un masque dans les situations qui rendent impossible un éloignement physique adéquat, pour aider à freiner la propagation du virus.

On a fourni aux participants les éclaircissements suivants sur la recommandation du gouvernement du Canada, puis on leur a demandé s’ils pensaient que celle-ci allait trop loin, pas assez loin, ou qu’elle était plus ou moins juste.

Le gouvernement du Canada recommande le port d’un masque ou d’un couvre-visage non médical fait maison pour les périodes durant lesquelles il est impossible de maintenir une distance physique constante de deux mètres avec les autres, en particulier dans les lieux publics achalandés, tels que les magasins, les zones commerciales et les transports en commun.

Une majorité de participants dans chaque groupe jugeaient que la recommandation était plus ou moins juste, tandis que les autres estimaient qu’elle n’allait pas assez loin. Tous groupes confondus, personne ne croyait que la recommandation allait trop loin. Parmi ceux qui étaient d’avis que la recommandation devait être plus ferme, la plupart pensaient que le gouvernement devait en faire plus pour inciter les gens à porter un masque, en le rendant obligatoire ou du moins, en communiquant l’importance du port du masque et les avantages qu’il présente.

Certains étaient préoccupés à l’idée que la présentation du port du masque comme une « recommandation » dans les communications fasse en sorte que des gens décident de faire fi de ce conseil. Des participants s’attendaient quant à eux à ce que le gouvernement du Canada fournisse régulièrement des masques à l’ensemble de la population, s’il les rendait obligatoires. D’autres ont exprimé des réticences à propos du port obligatoire du masque. Leurs commentaires s’articulaient autour de plusieurs enjeux :

• Les obstacles généraux à surmonter pour imposer le port du masque obligatoire à tous les niveaux;
• La comparaison de cet enjeu au tabagisme, en ce sens que certaines personnes choisiraient de ne pas suivre le conseil, qu’il s’agisse d’une recommandation ou d’une obligation;
• Les situations dans lesquelles la plupart des participants conviennent que le port du masque n’est pas nécessaire, par exemple, lorsqu’on marche à l’extérieur dans les endroits où il est facile de respecter l’éloignement physique. Certains estimaient toutefois qu’il serait acceptable d’imposer le port du masque dans les lieux de travail, dans les commerces ou chaque fois qu’on entre dans un bâtiment ouvert au public.

Les participants des groupes de discussion tenus vers la fin du mois de mai, alors que certaines villes et provinces entamaient de nouvelles étapes de réouverture, ont été invités à décrire ce qui se passait dans leurs communautés et ce qu’ils en pensaient.

Les participants de toutes les régions ont noté que certains commerces de détail, fournisseurs de services et installations récréatives extérieures commençaient à rouvrir, par exemple : les centres commerciaux, les quincailleries de grande surface et les magasins de vêtements, certains restaurants, un nombre accru de succursales bancaires, les cliniques de soins dentaires et de physiothérapie, les instituts de beauté et les salons de coiffure ainsi que les parcs provinciaux. Le calendrier de la réouverture variait selon la région, tout comme le point de vue des participants sur le processus.

Nombre d’entre eux étaient favorables à la reprise des activités et voyaient d’un bon œil que les responsables de la santé publique réitèrent auprès du public et des entreprises l’importance de l’éloignement physique. Si l’opportunité de la réouverture — voire son caractère inévitable et nécessaire dans l’optique de l’économie et de la santé mentale — faisait consensus, les participants appelaient cependant à la prudence, afin d’éviter une nouvelle propagation du virus et les risques d’une deuxième vague. De l’avis de certains, il fallait gérer la réouverture « lentement », « de façon réfléchie », « graduelle » et « contrôlée ». L’éventualité que les gens baissent leur garde sur le plan de la distanciation sociale et d’autres mesures sanitaires suscitait des inquiétudes. Plusieurs participants ont dit avoir vu les signes manifestes d’une « fatigue de l’isolement », et croyaient que certaines personnes arrivaient au stade où elles ne se sentaient plus capables de rester isolées ou de maintenir l’éloignement physique. Tout en convenant que les avantages de la réouverture l’emportaient sur les désavantages, la plupart des participants craignaient un certain manque de responsabilité chez certains. En somme, ils étaient partagés, appréhendant à la fois les risques d’exposition au virus à la suite de la réouverture et les effets économiques qu’il y aurait à reporter celle-ci, au Canada et ailleurs dans le monde.

En Ontario, certains participants étaient d’avis que la réouverture devrait se dérouler sous haute surveillance, avec interdiction des grands rassemblements. Les foules récemment vues au parc Trinity Bellwoods ont été citées à titre d’exemple de scénario où, sous l’effet conjugué du beau temps et de l’envie de côtoyer les autres, un effet domino était susceptible de se produire. Certains estimaient peu justifié de rouvrir les locaux de certains commerces, sachant que les consommateurs pouvaient continuer à faire leurs achats en ligne. Le désir de l’expérience en magasin leur paraissait « frivole ».

À Québec et à Calgary, quelques participants ont présenté la réouverture comme un « essai » ou une « expérience ». Certains participants de Calgary ont émis des doutes quant au moment choisi, n’étant pas certains si la province avait vraiment réussi à aplatir la courbe. Ils s’inquiétaient de ce que la réouverture soit, au fond, une expérience et qu’elle provoque une autre flambée d’infections plus grave que lors de la première vague. En même temps, il leur paraissait irréaliste d’attendre l’arrivée d’un vaccin, dont plusieurs supposaient que la mise au point prendrait au moins douze à dix-huit mois. Il a été suggéré, dans l’intervalle, d’intensifier le dépistage et la recherche de contacts et de faire respecter les règlements.

Dans tous les groupes ou presque, quelques participants ont dit ne pas être prêts pour l’instant à fréquenter des lieux publics de façon plus régulière, que ce soit pour le travail, le plaisir ou un autre motif. Un certain nombre craignaient que leur employeur ne soit pas préparé pour la réouverture, car ils n’avaient eu vent d’aucun protocole de sécurité, comme la remise d’EPI au personnel. D’autres se demandaient comment leur employeur pourrait s’assurer que le personnel respecte les consignes d’éloignement physique tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du lieu de travail, afin de limiter les risques pour tous. Ces types de préoccupations contribuaient à des niveaux d’anxiété élevés, même chez les participants qui admettaient ne pas y être sujets en temps normal.

Initiatives économiques et financières du gouvernement du Canada

Les participants connaissaient assez bien, en termes généraux et parfois de façon plus précise, les diverses initiatives menées par le gouvernement du Canada pour combattre les effets économiques de la COVID-19. Nombre d’entre eux ont spontanément fait remarquer que le gouvernement fédéral avait réagi à la pandémie rapidement et sans lésiner sur les moyens, en mettant en œuvre une panoplie de soutiens financiers destinés aux travailleurs, aux entreprises, aux locataires et aux professionnels de la santé de première ligne, entre autres.

Certains participants ont fait référence à des programmes tels que la Prestation canadienne d’urgence (PCU) par son nom ou son acronyme, mais dans bien des cas sans pouvoir donner de détails. D’autres ont mentionné la subvention salariale. Bien qu’ils n’aient pas utilisé le nom officiel du programme (Subvention salariale d’urgence du Canada ou SSUC), certains savaient que la subvention couvrait 75 % du salaire.

Les participants ont aussi spontanément cité une foule d’initiatives, par exemple : l’aide offerte aux petites entreprises et aux grandes sociétés, notamment sous la forme de prêts sans intérêt, les partenariats conclus avec la Banque de développement du Canada (BDC) pour venir en aide aux entreprises, l’allègement des loyers, la suspension du remboursement des prêts d’études, le délai supplémentaire pour produire les déclarations de revenus, et la bonification de l’allocation canadienne pour enfants. Selon l’impression générale, le gouvernement du Canada offrait un ensemble assez généreux de programmes et de soutiens financiers, en termes de dépenses projetées, visant à maintenir les entreprises à flot et les gens en poste. Certaines initiatives du gouvernement du Canada ont été confondues avec des initiatives émanant d’autres organismes, par exemple les services de garde d’enfants offerts gratuitement aux travailleurs essentiels (gouvernement de l’Ontario) ou le report possible des paiements hypothécaires (banques).

Prestation canadienne d’urgence (PCU)

La grande majorité des participants connaissaient la PCU, soit parce qu’ils y avaient fait appel eux-mêmes ou connaissaient quelqu’un dans ce cas. Plusieurs ont reconnu que certains aspects de la prestation les laissaient perplexes, en particulier sa mise en œuvre et ses critères d’admissibilité, le lien entre la PCU et l’assurance-emploi (surtout chez ceux qui avaient d’abord fait une demande d’AE), et la perspective que certaines personnes soient tenues de rembourser la prestation au moment de produire leur déclaration de revenus.

La question de la PCU et de l’AE semait la confusion parmi les participants qui avaient fait une demande d’AE et pensaient recevoir un niveau de soutien du revenu différent de celui de la PCU. Certains savaient que les demandes d’AE présentées après le 15 mars 2020 étaient automatiquement redirigées vers la PCU, tandis que d’autres l’ignoraient. Néanmoins, dans la généralité des cas, les participants comprenaient que le programme s’adresse aux personnes ayant perdu leur emploi en raison de la COVID-19 et qu’il comporte un versement de 500 $ par semaine, pour un total de 2 000 $ par mois, pendant quatre mois. Seul un participant de Québec savait qu’il faut avoir gagné un revenu d’emploi ou des prestations d’AE d’au moins 5 000 $ au cours des douze derniers mois pour être admissible à la PCU.

Dans le groupe composé de résidents de grandes villes du Canada atlantique, les participants ont été invités à décrire les effets de la COVID-19 sur la situation financière de leur ménage et leur capacité à affronter la crise durant une période prolongée. Plusieurs participants ont expliqué qu’ils dépendaient de la PCU; pour certains qui avaient perdu emploi et revenus, la prestation était loin de combler leur manque à gagner. Les couples dont l’un des membres continuait à travailler à temps plein au même salaire s’accommodaient mieux du montant de la prestation.

Les droits de scolarité au niveau postsecondaire et les paiements hypothécaires ont été cités à titre d’exemples des pressions financières vécues.

Subvention salariale d’urgence du Canada (SSUC)

En comparaison, la Subvention salariale d’urgence du Canada était plus au moins connue selon les groupes. Les participants de grandes villes de l’Ontario et du Canada atlantique en avaient moins entendu parler que les participants des petites villes du Québec et du Québec rural, de Calgary, des villes ontariennes de taille moyenne et de la ville de Québec. Le faible niveau de sensibilisation semblait corrélé au manque de pertinence du programme sur le plan personnel, certains participants n’étant pas directement touchés par l’initiative.

Parmi ceux qui connaissaient le programme, les détails n’étaient pas tout à fait clairs. Certains participants avaient l’impression que pour être admissible, un employé devait gagner en deçà d’un certain revenu annuel, tandis que d’autres hésitaient sur le taux de la subvention (qu’ils situaient entre 70 % et 80 %). D’autres ont fait allusion à l’évolution du programme et signalé que la subvention avait nettement augmenté — par rapport au taux de 20 à 25 % annoncé lors du lancement — et approchait maintenant de l’aide offerte dans certains pays européens. Quelques participants de divers groupes savaient que les organismes demandeurs devaient démontrer une perte de revenu de l’ordre de 30 % directement attribuable à la COVID-19. Quelques autres ont mentionné que le programme visait à éviter des demandes de PCU et à maintenir des emplois, même si les employés ne travaillaient pas.

De l’avis de certains, la multitude de restrictions et de conditions associées au programme compliquait la tâche des organisations souhaitant déterminer leur admissibilité à la subvention.

Prestations pour aînés (tous les lieux et groupes, sauf les étudiants de la RGT, les étudiants de la GRM, les personnes vivant le stress de l’isolement dans de grandes villes ontariennes et les parents de l’Intérieur de la C.-B.)

On a également demandé aux participants s’ils avaient entendu parler d’une aide offerte aux aînés. Dans la plupart des groupes, les participants ont répondu par l’affirmative, mais ne connaissaient pas les détails. Certains ont dit que le programme avait été annoncé récemment et qu’il comprenait un versement de 300 $, le cas échéant additionné d’un montant de 200 $. Dans le groupe de résidents de grandes villes du Canada atlantique, certains ont précisé qu’aucune demande n’était nécessaire et qu’il s’agissait d’un paiement unique lié à la Sécurité de la vieillesse (SV) et au Supplément de revenu garanti (SRG).

Plusieurs s’intéressaient de près à cette aide pour des raisons personnelles, parce qu’un parent ou un grand-parent pouvait y être admissible. Dans plusieurs groupes, les principales questions posées à ce sujet consistaient à savoir si le paiement était unique et réservé aux aînés à faible revenu. Un ou deux participants ont demandé d’où venait le programme, ne sachant trop si l’initiative relevait du gouvernement fédéral ou provincial.

Les impressions initiales étaient mitigées, parfois négatives. La principale critique avait trait à l’annonce tardive du programme par rapport aux soutiens financiers mis en place pour d’autres publics. Plusieurs participants estimaient que les aînés auraient dû faire partie des premiers bénéficiaires. D’autres ont fait remarquer que, bien que cet apport d’argent soit appréciable, certaines personnes âgées vivent assez bien et n’en ont pas besoin. Certains ont exprimé des réserves quant au coût du programme, d’autant plus lorsqu’il ne leur semblait pas changer grand-chose pour de nombreux aînés.

À cette étape de la discussion, plusieurs participants ont spontanément fait part de leurs inquiétudes concernant la santé et la sécurité des résidents d’établissements de soins de longue durée, affirmant que des changements s’imposaient pour mieux protéger les aînés et le personnel de la COVID-19.

Après avoir fourni aux participants la description suivante de l’aide aux aînés, on leur a demandé s’il s’agissait selon eux d’un paiement équitable pour pallier l’augmentation des frais de subsistance entraînée par la pandémie :

Le gouvernement du Canada a annoncé un paiement unique aux aînés qui se qualifient afin de compenser toute augmentation des frais de subsistance qu’ils ont engagés en raison de la pandémie de COVID-19. Les personnes âgées prestataires de la Sécurité de la vieillesse (SV) recevront 300 $, et celles qui sont admissibles au Supplément de revenu garanti (SRG) recevront 200 $. Toute personne qui reçoit à la fois la prestation de la Sécurité de la vieillesse (SV) et le Supplément de revenu garanti (SRG) aura droit aux deux versements, pour un montant total de 500 $ payable en un versement unique.

Seul le groupe de Québec a unanimement déclaré le paiement équitable.

La plupart des autres participants défendaient le point de vue contraire, en l’envisageant toutefois selon des perspectives différentes. Certains trouvaient les montants insuffisants, vu le niveau de soutien apporté à d’autres Canadiens, par exemple les étudiants et les prestataires de la PCU. Plusieurs ont fait valoir que les aînés constituent le segment de la population le plus à risque, n’ont souvent pas de régime de retraite adéquat ou vivent sous le seuil de la pauvreté.

Même parmi les participants qui trouvaient le paiement équitable, beaucoup se demandaient s’il ne faudrait pas le majorer, sachant qu’un fort pourcentage de personnes âgées vivotent avec un budget fixe. Le niveau de soutien offert ne leur semblait pas pouvoir couvrir les dépenses de base telles que l’épicerie, etc. Certains jugeaient le montant inacceptable pour la raison générale que les aînés méritent plus d’aide à la retraite, après avoir payé des impôts toute leur vie. Quelques personnes recommandaient d’envisager le maintien du paiement à l’issue de la pandémie.

Chez ceux qui trouvaient le paiement discutable, l’information fournie n’a pas modifié leur opinion. Ils se demandaient en quoi la situation des aînés avait changé sous l’effet de la COVID-19 et pourquoi leurs frais de subsistance avaient augmenté alors que le prix des biens et des services était généralement resté stable ou avait décru (p. ex. le prix de l’essence). Certains pensaient même que la COVID-19 avait amélioré les finances des aînés en réduisant leurs dépenses. Ce point de vue a fait débat dans certains groupes, où d’autres participants ont objecté qu’en raison de l’isolement, des aînés devaient maintenant se procurer des services (de livraison, par exemple) dont ils se passaient auparavant. En parallèle, certains participants ont noté qu’il aurait fallu instaurer un mécanisme d’évaluation des revenus pour s’assurer que le programme vise expressément les plus démunis.

Comme l’ont révélé les commentaires tout au long de la discussion, les participants avaient tendance à associer la question des impacts financiers de la COVID-19 sur les aînés et les pressions financières plus générales (frais médicaux accrus et dépenses connexes) auxquels cette population fait face, indépendamment de la pandémie. Le soutien aux personnes âgées a donc été évalué dans ce contexte plus large.

Dans plusieurs groupes, on a donné aux participants quelques éclaircissements supplémentaires sur le programme :

Certaines personnes âgées à faible revenu reçoivent plus de 1 500 $ par mois en aide du gouvernement fédéral, si l’on combine la SV, le SRG et le crédit pour la TPS/TVH. De plus, certaines personnes à faible revenu ont droit au versement unique supplémentaire du crédit pour la TPS/TVH (environ 400 $) dans le cadre de la réponse du gouvernement du Canada à la pandémie de COVID-19.

Lorsqu’on leur a demandé si ces renseignements changeaient ce qu’ils pensaient du paiement unique de la SV et du SRG pouvant atteindre 500 $, de nombreux répondants avaient encore des questions et trouvaient le montant insuffisant. En règle générale, le complément d’information fourni n’a pas semblé influencer leur opinion. Beaucoup ont maintenu leur prise de position initiale et réitéré divers motifs de préoccupation, dont les dépenses médicales élevées des personnes âgées, le fait qu’elles ont payé des impôts toute leur vie, et l’écart jugé inéquitable entre leur traitement et celui d’autres groupes durant la pandémie. Certains ont plus particulièrement attiré l’attention sur le sort des aînés à faible revenu.

Dans le groupe de Saskatoon et parmi les résidents des villes ontariennes de taille moyenne, les participants avaient le sentiment de ne pas avoir les connaissances voulues pour se prononcer sur le caractère équitable ou non du paiement, même avec les éclaircissements donnés.

PCU, SSUC et déficits budgétaires (personnes sans emploi de villes ontariennes de taille moyenne, ville de Québec, régions rurales et petites municipalités des Prairies, Halifax)

Avant de poursuivre la discussion sur les mesures financières adoptées par le gouvernement fédéral pour contrer les effets économiques de la COVID-19, on a donné aux participants de plusieurs groupes quelques précisions supplémentaires sur la PCU et la SSUC :

PCU : Les Canadiens qui ont cessé de travailler en raison de la COVID-19 pourraient avoir droit à 500 $ par semaine pendant un maximum de 16 semaines.

Subvention salariale : Les employeurs canadiens dont l’entreprise a été touchée par la COVID-19 peuvent être admissibles à une subvention de 75 % du salaire des employés pour une période allant jusqu’à 12 semaines, et ce, rétroactivement du 15 mars 2020 au 6 juin 2020.

Les participants devaient ensuite évaluer les trois options suivantes :

1. Le gouvernement du Canada devrait en faire davantage pour aider les gens, même si cela signifie un déficit plus important que ce qui est actuellement prévu.
2. Le gouvernement du Canada devrait maintenir les niveaux actuels de soutien offerts par des programmes tels que la PCU et la SSUC.
3. Le gouvernement du Canada devrait tenter de réduire les dépenses, même si cela implique de réduire certains de ces programmes.

Les participants ont massivement recommandé le maintien de ces programmes à leurs niveaux actuels. La question a également suscité des conversations sur la mise en œuvre d’un revenu minimum garanti, jugée pertinente vu la détérioration économique, les bouleversements structurels attendus et l’approche par étape susceptible d’être adoptée pour le retour au travail. De l’avis général, l’objectif de consolider les assises de l’économie devait l’emporter sur toute autre préoccupation, et le moment serait mal choisi pour réduire les dépenses. Tant la PCU que la SSUC étaient des stimulants économiques nécessaires et apportaient une aide cruciale à des personnes qui seraient incapables autrement de payer leur loyer ou leur hypothèque, par exemple. Sans ces soutiens, ont signalé certains participants de Halifax, la crise risquait d’avoir des contrecoups encore plus graves pour l’économie.

La principale objection à l’idée que le gouvernement en fasse davantage tenait au fait de devoir composer dans l’avenir avec de plus lourds déficits. Tous groupes confondus, personne ne souhaitait une réduction généralisée des dépenses ou des programmes. Même les participants des Prairies, dont plusieurs étaient en faveur de limiter certains programmes, prônaient une approche progressive et adaptée aux circonstances de chaque industrie.

Lorsqu’on a indiqué aux participants que ces mesures étaient évaluées à des milliards de dollars et que le directeur parlementaire du budget s’attendait à une forte hausse du déficit fédéral, ils ont souvent continué d’appuyer le maintien des niveaux d’aide en vigueur. Beaucoup s’inquiétaient du déficit, mais considéraient la survie et le rétablissement comme l’objectif prioritaire dans l’immédiat. La discussion en a également incité certains à soulever la question du recours abusif aux programmes et de l’éventuelle hausse des impôts par suite des dépenses actuelles.

D’autres participants avaient l’impression que le pire est à venir sur le plan économique. Beaucoup s’inquiétaient des effets de la crise à plus long terme, en particulier pour les générations futures qui auront à rembourser la dette accumulée. Dans la plupart des groupes, cela dit, peu de gens pensaient que le gouvernement fédéral dépensait trop pour la COVID-19. Certains participants des basses-terres continentales de la Colombie-Britannique ont fait remarquer qu’il n’y avait pas de solution parfaite : les gouvernements auraient pu opter pour d’autres mécanismes (p. ex., la manipulation des taux d’intérêt) au lieu d’accroître les dépenses, mais de toute façon il faudrait tôt ou tard s’attaquer au problème. Dans le groupe du Québec rural, certains participants jugeaient le Canada en bien meilleure posture que d’autres pays pour gérer les répercussions économiques de la COVID-19; à l’inverse, d’autres ont évoqué l’éventualité que les dépenses de relance économique entraînent des compressions dans d’autres domaines, comme les soins de santé, ou des hausses dans le coût des biens et des services (p. ex., les frais d’hydroélectricité).

Dans la plupart des groupes, l’opinion générale était qu’à l’heure actuelle les gouvernements, y compris le gouvernement du Canada, font ce qu’il faut pour remédier à la situation. De nombreux participants ont souligné que les temps sont incertains et que les circonstances vécues par les Canadiens et les gens d’autres pays sont sans précédent. À Saskatoon, certains ont noté la difficulté de déterminer l’approche qui convient, faute de précédents de même ampleur dont on pourrait tirer les leçons. Bien qu’inquiets, ces participants ne se sentaient pas suffisamment compétents pour spéculer sur les conséquences à long terme des mesures fédérales actuelles. Ils espéraient simplement que les experts et les décideurs à l’œuvre dans les coulisses du gouvernement mettaient en œuvre un solide plan de relance. À Québec, les participants ont parlé de « crise » en faisant allusion à la situation actuelle et ont fait remarquer que les gouvernements n’avaient pas à être gérés comme des entreprises. Par conséquent, ils étaient généralement à l’aise avec l’idée d’un déficit budgétaire.

Les inquiétudes concernant les niveaux de dépenses étaient plus marquées à Calgary, dans les villes ontariennes de taille moyenne et dans une moindre mesure à Halifax (pour d’autres raisons). À l’instar d’autres groupes, les participants de ces villes étaient assez favorables aux dépenses immédiates visant à sauver des emplois, des gagne-pain et des vies; cependant, les conséquences à long terme d’un transfert de la responsabilité des coûts aux jeunes générations leur semblaient extrêmement préoccupantes. Certains participants d’Halifax s’attendaient à ce que leurs impôts augmentent, tandis que d’autres craignaient que de grandes sociétés demandent à être renflouées (une mauvaise utilisation des fonds publics, selon eux) ou que des programmes gouvernementaux soient réduits ou supprimés à court terme afin de maintenir les dépenses à un niveau soutenable.

En réalité, maints participants estimaient que le gouvernement du Canada faisait de son mieux dans des circonstances très difficiles. La plupart convenaient que les solutions de rechange n’étaient pas légion. Cela dit, dans tous les groupes ou presque, un certain nombre se disaient inquiets, à divers degrés, des effets en aval de la dette croissante sur les générations futures.

Au fil de la discussion, on a posé d’autres questions aux participants sur leur tolérance face au déficit budgétaire, plus précisément dans l’optique du maintien de programmes tels que la PCU et la SSUC pendant la réouverture de l’économie. À la question de savoir si ces programmes devraient être éliminés, réduits, ou maintenus en place jusqu’à ce que l’économie tourne de nouveau à plein régime, les participants ont donné des réponses variées. Certains trouvaient souhaitable de maintenir ces prestations, étant donné que la réouverture se ferait sans doute par étape, alors que d’autres recommandaient de modifier les programmes de manière à encourager le retour au travail. Certains ont proposé de tenir compte des revenus, afin que les prestations ciblent les plus démunis. D’autres estimaient que des programmes comme l’assurance-emploi et le bien-être social devraient remplacer la PCU une fois l’économie stabilisée.

De nombreux participants n’avaient pas d’objection à ce que la réouverture de l’économie s’accompagne d’une réduction de ces programmes, car ils présumaient que la plupart des gens préféreraient travailler et toucher leur chèque de paie régulier plutôt que de compter sur la PCU. Quelques-uns ont évoqué des circonstances particulières dans lesquelles une personne physiquement apte à reprendre le travail serait dans l’impossibilité de le faire en raison de ses responsabilités liées aux soins (p. ex., un enfant immunodéprimé qui ne peut pas retourner à l’école). Cependant, l’option de réduire la portée de programmes tels que la PCU et la SSUC paraissait un compromis raisonnable à la plupart. Ils ont néanmoins précisé que ces types de programmes s’avéreraient peut-être toujours nécessaires dans les secteurs ou les industries qui peinent à se relever (p. ex., le transport aérien) ou lorsque des employeurs ne sont pas en mesure de reprendre tout leur effectif.

Les participants croyaient également qu’avec le redémarrage de l’économie, les critères d’admissibilité pourraient être resserrés afin que les programmes bénéficient aux personnes qui, pour des raisons de santé ou à cause de leur environnement de travail, ne peuvent reprendre leurs fonctions, et de manière à encourager le retour au travail. Nombre de participants ont commenté que le montant actuel de la PCU dépasse ce que certains gagneraient dans leur emploi régulier, ce qui a pour effet de désinciter au travail. Sans parler d’annuler le programme, les participants ont avancé que le gouvernement devrait mieux repérer ceux qui en abusent et chercher des solutions de rechange plus efficaces, par exemple promouvoir l’utilisation accrue de la SSUC auprès des employeurs. Pour plusieurs, le danger était qu’en supprimant l’accès à ces soutiens et en appliquant une série de règles qui ne tiennent pas compte des circonstances particulières, l’on risquait d’accroître le stress et les difficultés financières, les pertes de logements et les pressions exercées sur les programmes d’aide sociale en place.

En ce qui concerne la durée souhaitée des programmes, les réponses étaient diverses, les participants ne sachant pas exactement combien de temps il faudrait pour que l’économie se resaisisse et que les taux de chômage reviennent aux niveaux d’avant la COVID-19. Certains ont donné des réponses générales, par exemple « aussi longtemps que nécessaire ». D’autres pensaient que les programmes devraient être maintenus jusqu’à ce qu’un vaccin soit disponible.

Les participants ont eu du mal à dire ce que le gouvernement du Canada pourrait faire, en plus de la SSUC, pour encourager les entreprises à réembaucher. Certains ont noté que le problème du retour au travail relevait peut-être davantage des craintes liées à la santé que d’une question d’incitatifs financiers. À cet égard, il leur semblait utile de fournir une assistance aux employeurs afin de les aider à protéger leur clientèle et leurs employés. D’autres ont suggéré que les gouvernements encouragent les entreprises à engager plus d’employés ayant perdu leur emploi à cause de la COVID-19 (et non seulement à reprendre leur propre personnel), à l’aide d’incitatifs supplémentaires.

Relance et stimulants économiques

Les participants étaient relativement peu nombreux à anticiper une reprise économique vigoureuse dans la foulée de la réouverture. Le plus souvent, ils estimaient qu’une période d’un an ou plus serait nécessaire pour que l’économie redémarre. Ils supposaient également que le processus serait long et dépendrait peut-être du moment où un vaccin sera prêt et largement disponible.

La métaphore des saisons a généralement semblé peu convaincante comme description de la reprise économique (cf. l’hiver a été long et ce n’est pas le printemps pour l’économie, alors que tout reprend vie). Quelques participants, surtout à Halifax, la jugeaient appropriée car de nombreux travailleurs de la région sont saisonniers, mais de nombreux autres la trouvaient mal choisie, étant donné que les mois d’été s’annonçaient les plus difficiles pour ce qui est de maintenir la distanciation sociale. L’idée d’un hiver long, se prolongeant jusque durant l’été, donnait aux participants encore plus d’appréhensions quant à l’état de l’économie et aux chances d’un redressement.

On a demandé aux participants si le gouvernement du Canada devrait stimuler l’économie à l’aide de programmes de création d’emplois traditionnels, comme les programmes d’infrastructures, ou en mettant plus d’argent dans les poches des Canadiens afin d’accroître les dépenses de consommation. Dans la plupart des groupes, les gens croyaient que des mesures étaient nécessaires pour assurer la relance économique.

Certains préconisaient la création d’emplois directs au moyen de projets d’infrastructures nationaux. D’autres ont suggéré de financer des innovateurs — des entrepreneurs qui mettraient sur pied et développeraient des PME novatrices — ou d’offrir des subventions aux sociétés. Plusieurs participants ont noté que les fonds de relance étaient l’occasion de réfléchir au type d’économie et à la qualité de vie souhaités par les Canadiens, en mettant l’accent sur la sécurité alimentaire et les initiatives écologiques au lieu d’investir dans les hydrocarbures comme le pétrole et le gaz. D’autres ont proposé que le gouvernement baisse les taux d’intérêt afin de stimuler les dépenses et les investissements. Par ailleurs, plusieurs participants ont dit ne pas connaître suffisamment ce domaine de l’économie pour commenter la forme que devraient prendre les mesures de relance.

Invités à dire si les mesures devraient cibler des secteurs précis, plusieurs participants d’Halifax ont mentionné le tourisme et les voyages, tandis que d’autres privilégiaient l’agriculture et la technologie.

Planification de la reprise économique

On a demandé aux participants des basses-terres continentales de la Colombie-Britannique et de Saskatoon si le gouvernement du Canada devrait tenir compte de la question des changements climatiques lors de la planification de la reprise. Les gens étaient conscients que le gouvernement du Canada accordait une haute importance à la lutte contre les changements climatiques avant la COVID-19 et qu’il était donc logique de poursuivre sur la lancée des initiatives déjà mises en œuvre. Les participants ont dit craindre que les changements climatiques ne deviennent « la prochaine grande catastrophe ». Ils voyaient aussi d’évidentes corrélations entre les changements climatiques et la pandémie, et ont souligné que l’environnement et le climat étaient directement liés à la santé et au bien-être publics.

D’autres ont fait remarquer que, malheureusement, certaines des mesures visant à combattre la COVID-19 nuisent au climat (p. ex., l’interdiction des sacs réutilisables), tandis que plusieurs participants ont au contraire signalé les effets bénéfiques imprévus de la pandémie sur l’environnement (voyages restreints, circulation automobile décrue, etc.). Tout en appuyant les initiatives qui favorisent l’adoption de véhicules électriques et la production d’énergie solaire, plusieurs participants de Saskatoon ont reconnu que l’abandon progressif d’une économie axée sur le pétrole et le gaz aurait des répercussions impossibles à ignorer dans des provinces comme l’Alberta et la Saskatchewan. D’autres ont affirmé que le gouvernement devrait d’abord se concentrer sur la pandémie pour ensuite s’interroger sur le genre d’économie que le Canada devrait bâtir dans l’avenir.

On a demandé aux participants de Saskatoon s’ils croyaient que le gouvernement fédéral pouvait améliorer la qualité de vie des Canadiens tout en faisant croître l’économie. La plupart étaient perplexes face à la question, car il leur semblait qu’en permettant le retour au travail et en donnant aux gens la possibilité de gagner leur vie de façon gratifiante, la qualité de vie s’en trouverait nécessairement améliorée.

Expressions pour décrire l’économie (personnes sans emploi de villes ontariennes de taille moyenne, ville de Québec, régions rurales et petites villes des Prairies, Halifax)

On a soumis aux participants trois expressions ou descriptions à l’aide desquelles le gouvernement du Canada pourrait présenter son plan pour l’économie : reprise, redémarrage et nouveau départ. Les opinions quant à l’énoncé le plus adapté ont varié dans tous les groupes.

Les participants qui privilégiaient « nouveau départ » trouvaient la formule pertinente vu l’importante restructuration économique attendue. D’après eux, les employeurs, les travailleurs et le public allaient devoir considérer les choses autrement qu’avant la COVID-19. La formule leur paraissait communiquer l’idée du changement, la possibilité de bâtir et de soutenir de nouvelles industries et des entreprises durables, au lieu de celles sur lesquelles le Canada a longtemps compté pour assurer sa croissance économique, au premier chef le secteur des combustibles fossiles.

Les participants qui penchaient pour le terme « reprise », plutôt que « nouveau départ », y associaient l’idée d’un retour assez rapide à la situation de l’économie canadienne précédant la pandémie, ce qui leur donnait espoir. La reprise évoquait également la continuité et le fait que les choses commencent à se normaliser, à redevenir ce qu’elles étaient avant le confinement. Pour leur part, les participants d’Halifax ont souvent fait remarquer que l’idée d’un nouveau « départ » impliquait un « arrêt »; or d’après eux, l’économie canadienne ne s’était pas arrêtée, mais avait simplement ralenti.

Pratiquement personne des quatre groupes n’a opté pour « redémarrage », qui donnait aux participants l’impression d’un retour en arrière — aux divers problèmes antérieurs de l’économie canadienne — plutôt que d’un mouvement vers l’avant. Le terme suggérait aussi que l’économie s’était complètement immobilisée lors du déclenchement de la pandémie.

Au fond, les choix reflétaient différentes interprétations des termes et les participants s’entendaient généralement pour dire que les descriptions les plus appropriées impliquaient la reconstruction et le rétablissement de l’économie ainsi que la possibilité d’investir dans des secteurs offrant une certaine protection contre de futures perturbations mondiales, de nature économique ou autre.

Objectifs pour l’économie (Halifax)

Les participants d’Halifax ont été invités à examiner plusieurs termes décrivant le type d’économie vers lequel le Canada pourrait s’orienter, et à en choisir deux :

• Une économie à l’épreuve du temps
• Une économie verte
• Une économie en santé
• Une économie moderne
• Une économie résiliente
• Une économie forte

Les opinions ont le plus souvent convergé vers l’objectif d’une « économie résiliente ». Le terme avait des connotations positives, conjurant l’image d’une économie capable de soutenir un certain niveau de turbulence et dotée de mécanismes de protection internes pour mieux faire face aux aléas de l’avenir. Il évoquait la force et une capacité d’adaptation aux nouvelles réalités.

Dans des proportions moindres, les participants ont également retenu : « une économie moderne », « une économie en santé » et « une économie verte ». Ces termes ont généralement suscité des opinions favorables, encore que certaines personnes se soient demandé ce que le mot « moderne » signifiait dans ce contexte.

Personne n’a désigné le fait d’être « à l’épreuve du temps » comme un objectif pour l’économie canadienne. À nouveau, le sens de cette formulation n’a pas semblé très clair. Certains participants jugeaient peu réaliste de croire qu’une économie pouvait anticiper et empêcher les événements indésirables de se produire. L’objectif de la résilience leur semblait nettement plus réaliste.

Édification d’un autre type d’économie (personnes sans emploi de villes ontariennes de taille moyenne, ville de Québec, régions rurales et petites villes des Prairies, Halifax)

De l’avis de la plupart des participants, la situation actuelle offrait au gouvernement du Canada l’occasion de bâtir un nouveau genre d’économie plutôt que d’essayer de restaurer les assises traditionnelles. Les suggestions ont tourné autour d’une économie plus respectueuse de l’environnement, propice à la transition vers les technologies numériques, favorable aux investissements en santé et en éducation, et ouverte à l’adoption d’un revenu de base garanti. En ce qui concerne l’aspect environnemental, les participants trouvaient important de saisir cette occasion de développer une économie forte qui repose sur des énergies vertes et d’offrir des incitatifs aux entreprises qui sont prêtes à faire le virage.

Pour beaucoup de gens, le fait d’investir dans les technologies propres et les innovations écologiques mènerait directement à une meilleure qualité de vie pour les Canadiens. Ces deux objectifs leur paraissaient intimement liés. Certains ont émis l’hypothèse que l’automatisation, par exemple, pourrait permettre aux gens d’avoir des horaires de travail plus souples.

En parallèle, certains croyaient que la priorité absolue devrait être de ramener les gens au travail. D’autres ont fait remarquer qu’un remaniement majeur des pôles économiques exigerait le recyclage d’un grand nombre de travailleurs. Il y aurait donc forcément un décalage entre cette étape de recyclage et de formation de la main-d’œuvre et l’étape des investissements et de la promotion de nouveaux secteurs ou industries. La seconde ne saurait se produire sans la première.

Autres défis découlant de la COVID-19 (personnes sans emploi de villes ontariennes de taille moyenne, ville de Québec, régions rurales et petites villes des Prairies, Halifax)

Lorsqu’on leur a donné quelques exemples, les participants ont pu évoquer, outre les difficultés économiques, toute une série de défis sociétaux qui avaient été mis en lumière par la pandémie ou en résultaient directement :

• Personnes âgées et soins de longue durée : les éclosions de COVID-19 et la capacité de ces établissements à prendre les mesures adéquates pour contrer la pandémie.
• Écoles et universités : la transition vers les cours en ligne.
• Socialisation : la reconfiguration des interactions.
• Soins de santé : la priorité aux interventions chirurgicales, une nouvelle réflexion sur le rôle de la salle d’urgence et l’utilisation qu’en font les patients.
• Stress et anxiété : les tâches quotidiennes (p. ex., l’épicerie) menées dans le contexte des mesures de distanciation sociale.
• Problèmes de subsistance : le simple fait de pouvoir nourrir sa famille.
• Consommation : les gens qui vivent d’un chèque de paie à l’autre et dépensent au-delà de leurs moyens.

Bien que la garde d’enfants et la santé mentale n’aient pas fait l’objet de mentions spontanées, la plupart des participants ont reconnu qu’il s’agissait de problèmes évidents auxquels il fallait s’attaquer. Plusieurs ont insisté sur la santé mentale, notant que beaucoup de gens vivaient dans l’isolement ou avec peu de soutien depuis déjà un certain temps. Ils s’attendaient par conséquent à une hausse des cas de santé mentale à l’issue de la pandémie.

Afin d’éclairer l’élaboration des messages du gouvernement fédéral, une série d’énoncés (présentés ci-dessous) ont été évalués. On a expliqué aux participants qu’il s’agissait d’exemples du type d’information que le gouvernement du Canada pourrait donner au public au sujet de la COVID-19.

Méthode d’évaluation des messages

La méthode d’évaluation et les messages testés dans les groupes ont évolué au cours du mois de mai.

Pour les deux groupes d’étudiants (RGT et GRM) ainsi que le groupe de résidents de grandes villes ontariennes, les messages ont été regroupés par thème et présentés un par un. Les énoncés entraient généralement dans les trois thèmes suivants :

• Conseils relatifs aux symptômes légers
• Conseils sur les pratiques à adopter
• Messages sur la réouverture

Après avoir lu les énoncés affichés à l’écran, les participants ont fait part de leurs impressions générales et indiqué les énoncés (ou parties d’énoncés) qui leur plaisaient, qui leur déplaisaient ou qu’ils trouvaient confus. À la suite de cette discussion, ils ont répondu à deux sondages leur demandant d’identifier, pour chaque thème, l’énoncé qui leur paraissait communiquer les informations les plus importantes (premier sondage) et l’énoncé qu’ils aimaient le moins (second sondage). Dans les deux sondages, les participants pouvaient choisir l’option « aucun des éléments ci-dessus », s’ils estimaient qu’aucun énoncé ne correspondait à la question.

Pour les groupes de l’Intérieur de la C.-B., du Canada atlantique et des petites villes du Québec, les énoncés ont été remaniés et regroupés dans deux thèmes : les messages de motivation et les messages d’orientation.

Pour chaque thème, on a effectué deux sondages afin de recueillir les opinions des participants. Le premier sondage sur les messages de motivation demandait aux participants de choisir les deux ou trois énoncés qui les incitaient le plus à suivre les conseils. Le premier sondage sur les messages d’orientation demandait aux participants de choisir les deux ou trois énoncés qui étaient les plus importants pour eux. Le second sondage effectué pour les deux thèmes invitait les participants à sélectionner tout énoncé qui leur déplaisait.

Les résultats combinés des sondages et des discussions figurent ci-dessous.

Résultats par thème (étudiants de la GRM, étudiants de la RGT, personnes vivant le stress de l’isolement dans de grandes villes ontariennes)

Conseils relatifs aux symptômes légers

On a montré aux participants trois messages renfermant des conseils à l’intention des personnes qui sont asymptomatiques ou qui présentent des symptômes légers :

• La plupart des personnes infectées par la COVID-19 présentent des symptômes légers, mais elles peuvent quand même transmettre la maladie à autrui. Nous devons protéger les personnes âgées et les membres les plus vulnérables de la communauté en restant chez soi autant que possible et en évitant les foules et les endroits où une distance physique suffisante n’est pas possible.
• N’oubliez pas que chacun de nous peut toujours infecter les autres, même si nous n’avons pas de symptômes. Si vous pensez être atteint de la COVID-19, passez un test de dépistage. Cela nous aidera à identifier toutes éclosions dans la collectivité et à mettre en place des mesures pour empêcher sa propagation.
• Si vous présentez des symptômes, même légers, restez à la maison et n’allez pas au travail, ni ailleurs dans la communauté jusqu’à ce que vous soyez rétabli. Les employeurs et les employés doivent se soutenir mutuellement à cet égard afin que la propagation de la COVID-19 puisse être maîtrisée.

Les participants ont eu des réactions contrastées à la lecture de ces messages. Sur une note positive, beaucoup trouvaient les énoncés directs et pertinents. De nombreux autres, en revanche, ont fait remarquer que l’information n’était pas nouvelle et qu’ils avaient l’impression d’avoir déjà entendu la plupart de ces messages. Cela dit, lorsqu’on leur a demandé de signaler tout énoncé qui leur déplaisait, près de la moitié des participants n’en ont choisi aucun.

La plupart des gens ont préféré le premier énoncé, jugeant que c’était le plus concret, le plus facile à comprendre et le plus important sur le plan informationnel.

• « La plupart des personnes infectées par la COVID-19 présentent des symptômes légers, mais elles peuvent quand même transmettre la maladie à autrui. Nous devons protéger les personnes âgées et les membres les plus vulnérables de la communauté en restant chez soi autant que possible et en évitant les foules et les endroits où une distance physique suffisante n’est pas possible. »

Ce message s’est également classé au premier rang pour l’importance de l’information communiquée au public. De l’avis des participants, les éléments d’information clés du message étaient les suivants :

• Même en l’absence de symptôme, il est possible de transmettre le virus à d’autres.
• Le message énonce explicitement les mesures à prendre (à la différence des autres messages), comme rester chez soi, éviter les foules, pratiquer l’éloignement physique.
• Le message souligne l’importance de continuer à contenir la transmission au Canada.

Hormis dans le groupe de la GRM, les deux autres messages ont suscité des réactions généralement neutres ou négatives.

• « N’oubliez pas que chacun de nous peut toujours infecter les autres, même si nous n’avons pas de symptômes. Si vous pensez être atteint de la COVID-19, passez un test de dépistage. Cela nous aidera à identifier toutes éclosions dans la collectivité et à mettre en place des mesures pour empêcher sa propagation. »

Le groupe d’étudiants de la région du grand Montréal a considéré ce message comme le plus instructif, essentiellement parce qu’il trouvait utiles l’information sur le caractère asymptomatique de la transmission et l’encouragement au dépistage.

À l’inverse, une proportion importante d’anglophones n’aimaient pas ce message. De l’avis de certains, il donnait l’impression qu’il n’y avait pas de conséquences graves à contracter le virus et faisait référence au dépistage sans fournir d’autres détails sur les lieux ou la marche à suivre pour passer un test.

Conseils sur les pratiques à adopter

On a présenté aux participants cinq messages sur les pratiques recommandées pour éviter de contracter la COVID-19 ou pour limiter la propagation du virus.

• Continuez à mettre en pratique les mesures essentielles pour limiter la propagation de la COVID-19 : l’éloignement physique, se laver les mains fréquemment et rester à la maison si vous êtes malade.
• Nous savons que bon nombre de Canadiens veulent célébrer des cérémonies, tenir des funérailles et participer à d’autres rites et rituels importants. Il est important de suivre les directives des autorités locales relativement au nombre de participants et aux mesures de prévention des infections lors de ces événements.
• Portez un couvre-visage pour prévenir la propagation de la COVID-19 lorsque vous allez dans des endroits où il est difficile de pratiquer la distanciation physique, tels que les épiceries et les transports collectifs.
• C’est une période difficile pour tout le monde. Si vous avez besoin de soutien sur le plan de la santé mentale, vous trouverez des ressources au Canada.ca.
• Un mode de vie sain vous rend moins susceptible de subir des conséquences graves si vous attrapez la COVID-19. Restez actif et mangez sainement afin de vous protéger contre cette maladie ainsi que d’autres.

Une nette préférence s’est dessinée pour le premier énoncé, alors que le dernier a reçu de nombreux commentaires négatifs.

Les participants ont considéré que le premier énoncé recelait les renseignements les plus importants, dans la mesure où il explique de façon précise les mesures fondamentales que devraient prendre tous les Canadiens. Ils aimaient que le message mette l’accent sur les points qui leur paraissaient essentiels et qui contribueraient à enrayer la propagation du virus. En plus du contenu, beaucoup trouvaient l’énoncé clair, net et précis.

• « Continuez à mettre en pratique les mesures essentielles pour limiter la propagation de la COVID-19 : l’éloignement physique, se laver les mains fréquemment et rester à la maison si vous êtes malade. »

Dans tous les groupes, le dernier énoncé est celui qui a déplu à la plupart des gens.

• « Un mode de vie sain vous rend moins susceptible de subir des conséquences graves si vous attrapez la COVID-19. Restez actif et mangez sainement afin de vous protéger contre cette maladie ainsi que d’autres. »

Les participants ne remettaient pas pour autant en question l’importance d’un mode de vie sain ou l’intérêt de maintenir un tel mode de vie en période de confinement. Seulement, ils interprétaient le message comme signifiant qu’un mode de vie sain prémunit contre la COVID-19, ce qui était inexact d’après eux.

Messages sur la réouverture

Enfin, trois messages portant sur la réouverture ont été examinés dans les groupes :

• Merci d’avoir suivi les conseils des experts voulant que vous restiez à la maison pendant cette période difficile. Grâce à vos actions, nous sommes maintenant en mesure de commencer à rouvrir graduellement les choses dans nos collectivités. Veuillez suivre attentivement les règles les plus récentes en matière de distanciation sociale afin que nous puissions bientôt revenir à la normale.
• La COVID-19 reste une menace sérieuse pour la santé. Bien que certaines restrictions soient assouplies, il est important de savoir que les choses peuvent à nouveau s’aggraver si nous ne respectons pas tous les restrictions en vigueur. Tenez-vous au courant des plus récentes règles et restrictions dans votre région en consultant régulièrement le Canada.ca/lecoronavirus.
• Bien que certaines choses commencent à rouvrir, nous devons nous rappeler que tout un chacun est susceptible de contracter la COVID-19 et de la transmettre à ses proches. Donc, suivez attentivement les directives en vigueur dans votre région et protégez-vous les uns les autres.

Le deuxième message de la série a recueilli le plus d’appuis dans les trois groupes.

• « La COVID-19 reste une menace sérieuse pour la santé. Bien que certaines restrictions soient assouplies, il est important de savoir que les choses peuvent à nouveau s’aggraver si nous ne respectons pas tous les restrictions en vigueur. Tenez-vous au courant des plus récentes règles et restrictions dans votre région en consultant régulièrement le Canada.ca/lecoronavirus. »

Il attirait l’attention sur des points importants aux yeux des participants dans le contexte des réouvertures menées à l’échelle régionale et nationale. Le ton sérieux du message et son exhortation à continuer de respecter les consignes ont été particulièrement bien accueillis. À quelques exceptions près, tous les participants estimaient que les renseignements communiqués dans cet énoncé méritaient d’être connus du public, soit :

• Le rappel que la situation n’est pas encore réglée (« reste une menace sérieuse pour la santé »).
• Le fait qu’il y aura des conséquences si le public omet d’observer les directives formulées par le gouvernement fédéral.
• La communication des renseignements dans un style qui va droit au but.

Le premier et le dernier énoncés ont reçu un accueil mitigé, les participants ayant été aussi nombreux à les approuver (ou à se dire neutres à leur égard) qu’à les rejeter. Ces deux messages ont déplu à près de la moitié des participants dans les trois groupes qui les ont évalués.

En ce qui concerne le premier énoncé, certains participants ont trouvé à redire à l’emploi du terme « merci », pour diverses raisons. Selon certains, cela donnait l’impression que la pandémie était terminée; d’autres étaient d’avis que le gouvernement ne devrait pas remercier tout le monde, car il y avait des gens qui ne suivaient pas les conseils des experts de la santé publique. À l’inverse, plusieurs participants voyaient dans ce remerciement une marque de respect et de reconnaissance pour les efforts et les sacrifices du public en vue de limiter la propagation du virus. Il reste que la suggestion d’un prochain « retour à la normale » a parfois été mal perçue. Nombre de participants croyaient tout simplement que c’était faux. Ils pensaient même que la façon de vivre des Canadiens allait connaître d’importants changements dans l’avenir.

• « Merci d’avoir suivi les conseils des experts voulant que vous restiez à la maison pendant cette période difficile. Grâce à vos actions, nous sommes maintenant en mesure de commencer à rouvrir graduellement les choses dans nos collectivités. Veuillez suivre attentivement les règles les plus récentes en matière de distanciation sociale afin que nous puissions bientôt revenir à la normale. »

Quant au dernier énoncé, il a surtout déplu dans le groupe composé de résidents de grandes villes ontariennes, mais ces participants ont eu du mal à expliquer pourquoi.

• « Bien que certaines choses commencent à rouvrir, nous devons nous rappeler que tout un chacun est susceptible de contracter la COVID-19 et de la transmettre à ses proches. Donc, suivez attentivement les directives en vigueur dans votre région et protégez-vous les uns les autres. »

Résultats de l’évaluation des messages de motivation (parents de l’Intérieur de la C.-B., personnes sans emploi de grandes villes du Canada atlantique, petites villes du Québec)

Au cours du mois de mai, on a apporté quelques modifications aux messages évalués. Leur organisation par thèmes a été revue, certains messages ont été légèrement remaniés ou ajoutés, tandis que d’autres sont restés tels quels. Suit la liste des énoncés soumis aux participants à titre d’exemples de messages de motivation visant à encourager les Canadiens à suivre les conseils de santé publique.

• La COVID-19 reste une menace sérieuse pour la santé. Bien que certaines restrictions soient assouplies, il est important de savoir que les choses peuvent à nouveau s’aggraver si nous ne respectons pas tous les restrictions en vigueur. Lavez-vous fréquemment les mains, évitez les endroits bondés et pratiquez la distanciation physique.
• Ne soyez pas responsable de la propagation de la COVID. Lavez-vous fréquemment les mains, évitez les endroits bondés et pratiquez la distanciation physique.
• La plupart des personnes infectées par la COVID-19 présentent des symptômes légers, mais elles peuvent quand même transmettre la maladie à autrui. Même si vous ne vous sentez pas malade, il est important de vous laver fréquemment les mains, d’éviter les endroits bondés et de pratiquer la distanciation physique.
• Nous devons protéger les personnes âgées et les membres les plus vulnérables de la communauté. Faites votre part en vous lavant les mains fréquemment, en évitant les endroits bondés et en pratiquant la distanciation physique. Les trois

Les trois groupes ont jugé que les énoncés suivants étaient les plus convaincants pour ce qui est d’inciter au respect des conseils de santé publique. Les messages sont présentés ci-dessous par ordre de fréquence, en fonction du nombre de participants qui les ont sélectionnés.

• « La COVID-19 reste une menace sérieuse pour la santé. Bien que certaines restrictions soient assouplies, il est important de savoir que les choses peuvent à nouveau s’aggraver si nous ne respectons pas tous les restrictions en vigueur. Lavez-vous fréquemment les mains, évitez les endroits bondés et pratiquez la distanciation physique. »

Ce message a été considéré comme le plus encourageant dans les groupes anglophones de l’Intérieur de la C.-B. et des grandes villes du Canada atlantique. Les participants aimaient son ton directif et sa mention du risque que la pandémie s’aggrave si les gens n’observent pas les pratiques recommandées. De l’avis des participants, le message indiquait sans équivoque qu’en dépit de la réouverture en cours, le Canada est toujours aux prises avec une pandémie. Quelques-uns voyaient d’un bon œil que le message s’adresse à l’ensemble des Canadiens, plutôt qu’à certains sous-groupes comme c’étaient le cas d’autres énoncés.

• « Ne soyez pas responsable de la propagation de la COVID. Lavez-vous fréquemment les mains, évitez les endroits bondés et pratiquez la distanciation physique. »

Dans le groupe de résidents de petites villes du Québec, les participants ont été unanimes à prêter à ce message le plus grand pouvoir de persuasion. D’après eux, le message sous-entendait que chaque Canadien est personnellement responsable de protéger les personnes qui l’entourent. Ils en retenaient qu’il ne s’agit pas tant de leur propre santé que des conséquences possibles de leurs comportements sur les autres, ce qui leur semblait être une raison impérieuse de suivre les conseils de santé publique.

• « Nous devons protéger les personnes âgées et les membres les plus vulnérables de la communauté. Faites votre part en vous lavant les mains fréquemment, en évitant les endroits bondés et en pratiquant la distanciation physique. »

Un nombre moins élevé mais significatif de participants trouvaient le troisième message ci-dessus percutant en raison de son attention portée aux personnes âgées et aux populations vulnérables. Beaucoup ont mentionné qu’il était important de protéger ces groupes, qui leur semblaient plus à risque de contracter la maladie. D’autres se sentaient tout simplement interpellés par ce message, et motivés à en tenir compte, parce qu’ils comptaient des aînés ou des personnes immunodéprimées dans leur entourage familial ou leur cercle d’amis.

De manière générale, la plupart des participants n’ont signalé aucun message qui leur avait déplu. Les groupes du Canada atlantique et des petites villes du Québec, en particulier, ont bien réagi à tous les énoncés.

Tous groupes confondus, seuls quatre répondants ont trouvé à redire aux énoncés suivants, pour diverses raisons exposées ci-après.

• « Ne soyez pas responsable de la propagation de la COVID. Lavez-vous fréquemment les mains, évitez les endroits bondés et pratiquez la distanciation physique. »

Les objections visant cet énoncé concernaient le ton de la première phrase. Certains participants trouvaient le ton accusateur ou trop agressif et pensaient que le message serait mal perçu.

• « La plupart des personnes infectées par la COVID-19 présentent des symptômes légers, mais elles peuvent quand même transmettre la maladie à autrui. Même si vous ne vous sentez pas malade, il est important de vous laver fréquemment les mains, d’éviter les endroits bondés et de pratiquer la distanciation physique. »

Ceux à qui l’énoncé déplaisait ont expliqué qu’il minimisait la gravité du virus. L’affirmation selon laquelle les symptômes de la COVID-19 sont légers dans la plupart des cas contribuait à banaliser l’infection au virus et affaiblissait l’effet de motivation du message.

Les participants ont tous convenu qu’aucun des messages de la série ne portait à confusion.

Résultats de l’évaluation des messages d’orientation (parents de l’Intérieur de la C.-B., personnes sans emploi de grandes villes du Canada atlantique, petites villes du Québec)

On a présenté aux participants les cinq énoncés ci-dessous en leur expliquant qu’il s’agissait de messages que le gouvernement du Canada pourrait diffuser à titre de directives sur la COVID-19.

• Continuez à mettre en pratique les mesures essentielles pour limiter la propagation de la COVID-19 : l’éloignement physique, se laver les mains fréquemment et rester à la maison si vous êtes malade.
• Si vous pensez être malade en raison de la COVID-19, allez passer un test de dépistage. Cela permettra de découvrir toute éclosion dans la collectivité et de mettre en place des mesures pour prévenir sa propagation.
• Tenez-vous au courant des dernières consignes et restrictions en vigueur dans votre région en visitant régulièrement le Canada.ca/lecoronavirus.
• C’est une période difficile pour tout le monde. Si vous avez besoin de soutien sur le plan de la santé mentale, vous trouverez des ressources au Canada.ca.
• Portez un couvre-visage pour prévenir la propagation de la COVID-19 lorsque vous allez dans des endroits où il est difficile de pratiquer la distanciation physique, tels que les épiceries et les transports collectifs.

Lorsqu’on leur a demandé lesquels des cinq énoncés étaient les plus importants, les participants ont le plus souvent choisi ceux-ci.

• « Continuez à mettre en pratique les mesures essentielles pour limiter la propagation de la COVID-19 : l’éloignement physique, se laver les mains fréquemment et rester à la maison si vous êtes malade. »

Ce message s’est classé en tête de liste avec une nette longueur d’avance. De l’avis de nombreux participants, il comportait des renseignements importants sur les mesures essentielles telles que l’éloignement physique et le lavage des mains. Les gens pensaient que ces mesures avaient déjà fait leurs preuves et qu’il était capital de les maintenir afin de stopper la propagation du virus. Dans le groupe de résidents de petites villes du Québec, les participants ont également fait remarquer que les Canadiens devraient continuer d’appliquer ces mesures à plus long terme, afin d’éviter la transmission d’autres maladies comme la grippe.

• « Si vous pensez être malade en raison de la COVID-19, allez passer un test de dépistage. Cela permettra de découvrir toute éclosion dans la collectivité et de mettre en place des mesures pour prévenir sa propagation. »

Une proportion non négligeable de participants pensaient que l’information communiquée dans ce message était importante. Ils ont insisté sur le fait que le dépistage constituait l’un des meilleurs remparts contre la propagation du virus. Il leur semblait préférable de passer un test de dépistage rapidement plutôt que de risquer, lors d’interactions, de transmettre le virus à d’autres. Dans les petites villes du Québec, les participants ont indiqué qu’il était crucial que chacun veille à ne pas devenir un vecteur de transmission. D’autres trouvaient que le dépistage était important pour repérer les foyers d’éclosion et cibler les efforts de lutte contre la pandémie.

• « C’est une période difficile pour tout le monde. Si vous avez besoin de soutien sur le plan de la santé mentale, vous trouverez des ressources au Canada.ca. »

Bien que moins de participants aient accordé la primauté à l’énoncé ci-dessus, tous les groupes qui l’ont évalué estimaient que les ressources en matière de santé mentale étaient cruciales pour les Canadiens, en particulier durant cette pandémie. Les participants ont fait allusion à des amis, des membres de la famille ou des connaissances qui étaient aux prises avec divers problèmes de santé mentale, par exemple l’anxiété et la dépression. Ils ont ajouté que beaucoup de gens avaient du mal à composer avec la nouvelle réalité de la pandémie, ce qui exacerbait peut-être leurs difficultés. De nombreux participants considéraient que la santé mentale est un enjeu majeur au Canada, méritant plus d’attention.

Peu de participants ont exprimé une opinion franchement négative à l’égard des messages d’orientation. Les énoncés suivants ont compté parmi les moins aimés.

• « Tenez-vous au courant des dernières consignes et restrictions en vigueur dans votre région en visitant régulièrement le Canada.ca/lecoronavirus. »

Certains participants considéraient que l’information relative à la pandémie changeait continuellement, ce qui limiterait l’utilité des renseignements présents sur le site Web. D’autres doutaient que l’énoncé ait assez de vigueur pour inciter les Canadiens à visiter le site.

• « Portez un couvre-visage pour prévenir la propagation de la COVID-19 lorsque vous allez dans des endroits où il est difficile de pratiquer la distanciation physique, tels que les épiceries et les transports collectifs. »

Les objections au message ci-dessus avaient trait aux directives émises jusqu’à présent sur le port des masques. De nombreux participants ont signalé qu’il y avait beaucoup de confusion et de désinformation quant à la pertinence et à l’efficacité des masques. Certains ont mentionné leurs difficultés personnelles à porter un masque ou à trouver un masque qui soit efficace, le coût d’achat des masques, et leur sentiment que les gens ne savaient pas porter leur masque correctement.

Dans les trois groupes qui ont évalué ces messages d’orientation, les participants ont indiqué qu’aucun des énoncés n’était confus ou peu clair.

Dans le groupe de résidents de grandes villes de l’Ontario, les participants ont lu une série de courts messages que le gouvernement pourrait diffuser auprès des Canadiens pour leur donner des directives liées à la COVID-19 :

• Soyez COVID responsable. Restez à la maison si vous êtes malade, lavez vos mains, et gardez une distance sécuritaire.
• Prudence si vous sortez. Lavez vos mains et gardez vos distances.
• Faites votre part. Lavez vos mains, gardez vos distances et restez à la maison si vous êtes malades.
• Simple comme 1 2 3 : restez à la maison si vous êtes malade, gardez vos mains propres et gardez vos distances.
• Ça prend tout le monde : nettoyez-vous les mains, gardez une distance sécuritaire et restez à la maison si vous êtes malade.
• Malade? Restez à la maison. Dehors? Gardez vos distances. Gardez vos mains propres.
• Restez en santé : lavez vos mains et gardez vos distances.
• Prenez soin de vous, Canada. Restez à la maison si vous êtes malade, lavez vos mains et gardez vos distances.

Après la lecture des énoncés, les participants devaient répondre à trois sondages visant à cerner les énoncés qui étaient faciles à comprendre, ceux qui avaient capté leur attention, et ceux qui leur avaient déplu ou semblaient confus. Les résultats de l’exercice figurent ci-dessous.

Énoncés les plus faciles à comprendre

Les participants de ce groupe ont jugé que les deux énoncés ci-dessous étaient les plus faciles à comprendre, pour diverses raisons.

« Faites votre part. Lavez vos mains, gardez vos distances et restez à la maison si vous êtes malades. »

Ce message a semblé clair parce qu’il était très simple et allait droit au but.

« Ça prend tout le monde : nettoyez-vous les mains, gardez une distance sécuritaire et restez à la maison si vous êtes malade. »

Les participants ont aimé la première partie du message « Ça prend tout le monde », qui communiquait clairement l’idée que chacun doit faire sa part et mettait l’accent sur la mobilisation de la collectivité.

Quelques participants ont également retenu pour leur clarté ces deux autres messages : « Soyez COVID responsable. Restez à la maison si vous êtes malade, lavez vos mains, et gardez une distance sécuritaire » et « Simple comme 1 2 3 : restez à la maison si vous êtes malade, gardez vos mains propres et gardez vos distances ».

Énoncés les plus remarqués

Les deux énoncés les plus susceptibles d’attirer l’attention des participants sont les suivants.

« Soyez COVID responsable. Restez à la maison si vous êtes malade, lavez vos mains, et gardez une distance sécuritaire. »

Ce message a principalement été remarqué des participants pour son inclusion du terme « COVID », qui était absent des autres énoncés.

« Malade? Restez à la maison. Dehors? Gardez vos distances. Gardez vos mains propres. »

La présentation de ce message sous forme de question-réponse a attiré l’attention des participants.

Énoncés qui ont déplu ou semblé confus

« Restez en santé : lavez vos mains et gardez vos distances. »

Les rares participants à qui cet énoncé a déplu trouvaient que le message « Restez en santé » manquait de contexte ou de lien avec la pandémie. L’énoncé avait un caractère trop passe-partout, selon eux.

« Prenez soin de vous, Canada. Restez à la maison si vous êtes malade, lavez vos mains et gardez vos distances. »

Un seul participant n’était pas particulièrement favorable à cet énoncé, parce qu’il lui semblait exagérer l’ampleur de la pandémie.

On a présenté aux participants de trois groupes une série de huit signatures en vue de jauger leurs préférences. On leur a expliqué que ces énoncés étaient des exemples de messages simples que le gouvernement du Canada pourrait inclure à la fin de ses annonces sur la COVID-19.

Les signatures évaluées dans les groupes anglophones et francophone différaient légèrement. Les modérateurs ont affiché les signatures suivantes à l’écran dans les groupes anglophones de l’Intérieur de la C.-B. et de grandes villes du Canada atlantique.

• A nation in action (Une nation en action)
• All of us, all the way (Ensemble, jusqu’au bout)
• Be COVID responsible (Soyez COVID responsable)
• Be safe out there (Prudence si vous sortez)
• Let's all do our part (Faisons tous notre part)
• Protect yourself and others (Protégez-vous et protégez les autres)
• Together for tomorrow (Ensemble vers l’avenir)
• Together, we're stronger (Plus forts ensemble)

Dans le groupe francophone, composé de participants de petites villes du Québec, le modérateur a affiché à l’écran les signatures ci-dessous. Alors que les cinq premières correspondaient à certaines des signatures présentées dans les groupes anglophones, les trois dernières différaient.

• Une nation en action
• Ensemble, jusqu’au bout
• Faisons tous notre part
• Ensemble vers l’avenir
• Ensemble, on est plus forts
• Plus forts ensemble
• Restons forts
• L’entraide nous fait avancer

Signatures qui ont plu

Les trois signatures ci-dessous ont été les mieux accueillies.

« Let’s all do our part »/« Faisons tous notre part »

Les trois groupes ont nettement préféré ce message aux autres, pour plusieurs raisons. De manière générale, les participants aimaient que l’énoncé évoque implicitement un certain devoir de responsabilité à l’égard du bien commun. Chaque Canadien et chaque Canadienne avait son rôle à jouer, comprenaient-ils, et les gestes individuels pouvaient avoir des bienfaits pour la collectivité. Le groupe du Canada atlantique ainsi que celui des petites villes du Québec ont largement perçu le message comme étant « inclusif ».

« Protect yourself and others » (Protégez-vous et protégez les autres)

Cette signature a eu du succès dans les deux groupes anglophones qui l’ont évaluée. Elle a plu aux participants pour plusieurs des raisons qui leur avaient fait choisir le premier énoncé, entre autres l’accent mis sur la responsabilité personnelle et l’inclusivité. Certains ont aimé l’emploi du terme « yourself », car il leur semblait interpeller les gens à un niveau individuel et souligner l’importance de se protéger soi-même, et non seulement de protéger les autres.

« Restons forts »

Dans le groupe de résidents de petites villes du Québec, le message « Restons forts » a eu la préférence de la plupart des participants. Ils ont tout particulièrement aimé la suggestion que les Canadiens étaient déjà forts et le renforcement positif de cette notion.

Signatures qui ont déplu

Tous groupes confondus, les signatures qui ont le moins séduit les participants étaient : « All of us, all the way »/« Ensemble, jusqu’au bout » et « Be safe out there » (Prudence si vous sortez). D’autres messages ont également déplu à certains participants pour des motifs variés.

« All of us, all the way »/« Ensemble, jusqu’au bout »

Cette signature n’a soulevé l’enthousiasme dans aucun groupe, essentiellement parce que les gens la trouvaient banale.

« Be safe out there » (Prudence si vous sortez)

Le ton de ce message a parfois été trouvé un tant soit peu paternaliste, ce qui en a rebuté certains. D’autres ont mentionné qu’il manquait de sérieux, vu la gravité de la situation.

Outre ces commentaires, les participants ont soulevé la question de l’emploi du terme « ensemble » dans certains messages. Quelques participants anglophones pensaient qu’utiliser ce terme pouvait porter à confusion étant donné les consignes d’éloignement physique.

Points essentiels

À la question de savoir quel était le point ou le message essentiel de ces signatures, le consensus parmi les participants était : a) que chaque Canadien est responsable de faire sa part; et b) qu’à titre de Canadiens, la situation nous concerne tous.

Clarté et compréhension

Les participants de tous les groupes estimaient généralement que les signatures étaient claires et faciles à comprendre. Le message « Be COVID responsible » (Soyez COVID responsable) a été l’unique exception, certains participants du Canada atlantique trouvant l’expression peu claire. Certains ont expliqué ne pas saisir le sens de l’expression « COVID responsible », avec pour résultante que la signature leur semblait vague ou ambiguë.

Connaissance générale

En guise de prélude à l’évaluation des publicités, on a demandé aux participants s’ils avaient vu ou entendu des messages récents du gouvernement du Canada sur la COVID-19. Bon nombre d’entre eux ont dit avoir vu au moins quelques publicités fédérales sur la pandémie, mais la plupart ne se souvenaient d’aucun détail en particulier.

Parmi les quelques participants à Québec et à Halifax qui se sont rappelé avoir vu ou entendu une publicité du gouvernement du Canada, certains ont indiqué que l’administratrice en chef de la santé publique du Canada et l’astronaute Chris Hadfield étaient les principaux porte-parole dans ces annonces que la plupart avaient vues sur divers supports médiatiques, dont la télévision et la radio.

Évaluation publicitaire

Dans les cinq groupes, on a testé deux concepts publicitaires en version vidéo. Les concepts mettaient en vedette une jeune personne qui avait contracté la COVID-19 et qui racontait son expérience. Dans les groupes anglophones, la vedette était un jeune homme (Matt) alors qu’à Québec, ce rôle avait été confié à une jeune femme (Ariane). Dans les deux langues, le concept de base et le message étaient essentiellement les mêmes.

Concept A : Matt (Calgary, personnes sans emploi de villes ontariennes de taille moyenne, régions rurales et petites villes des Prairies, Halifax)

Deux versions de la vidéo publicitaire ont été testées auprès de quatre groupes vers la fin mai. La première version a été testée uniquement à Calgary et la deuxième, dans des villes de taille moyenne en Ontario avec des participants ayant perdu leur emploi en raison de la COVID-19, dans des régions rurales et petites villes des Prairies et à Halifax. Les deux versions se distinguaient principalement par la production, plus élaborée dans la deuxième version où on avait adapté les couleurs, le son et d’autres aspects.

La version finale de la vidéo est présentée ci-dessous.

Figure 1

Dans la figure 1, l’annonce télévisée présente un jeune homme (Matt) sur son canapé du salon. Il nous raconte (TRADUCTION) : « Quand je suis tombé malade, je n’ai jamais pensé que c’était la COVID-19. J’ai 19 ans, je suis en santé et je fais du sport, mais ça ne m’a pas empêché de contracter le virus. Quand on m’a dit que j’avais la COVID, ma mère a dû partir. Je me suis retrouvé aux soins intensifs parce que je n’arrivais pas à bien respirer. C’est de loin la pire sensation que j’ai ressentie de toute ma vie. Personne n’est invincible, alors suivez les consignes de la santé publique. Je ne souhaite à personne de vivre ce que j’ai vécu. »

Durant la narration, on voit défiler à l’écran des images du jeune homme qui joue au volleyball, puis on le voit sur son lit d’hôpital. L’appel « Visitez Canada.ca/le-coronavirus » apparaît à l’écran tout au long de la vidéo. À la fin de celle-ci, on voit le mot-symbole « Canada » et on entend l’annonceur dire : « Un message du gouvernement du Canada ».

Concept B : Ariane (Québec)

Ce concept publicitaire a été testé avec le groupe à Québec. Le modérateur a présenté la vidéo sur l’écran pour les participants :

Figure 2

L’annonce télévisée de la figure 2 présente une jeune femme (Ariane) qui nous parle de son salon. Elle nous raconte :

« Avant d’avoir la COVID-19, je ne croyais pas que je pouvais en être atteinte. J’ai commencé à avoir des gros maux de tête, des vomissements, puis l’essoufflement est apparu aussi soudainement. Mon séjour à l’hôpital a été très difficile. J’ai eu peur. Je tiens à partager mon histoire parce que souvent les jeunes on peut se sentir invincible fasse à ce virus-là. Toutefois, c’est important d’être sensibilisé, puis de continuer à respecter les règles. »

Le message « Visitez Canada.ca/le-coronavirus » apparaît à l’écran tout au long de la vidéo. À la fin de celle-ci, on voit le mot-symbole « Canada » et on entend l’annonceur dire : « Un message du gouvernement du Canada ».

Réaction générale : À quelques exceptions près, les participants ont bien réagi à cette publicité. La plupart ont aimé voir une jeune personne. Selon eux, dans ce groupe d’âge, on se préoccupe moins du virus. Certains étaient d’avis que la publicité a réussi à défaire le stéréotype selon lequel seuls les adultes plus âgés devraient se soucier de contracter la COVID-19.

Certains participants se sont dits moins interpellés par la publicité qui n’a pas réussi à les émouvoir. Selon eux, elle s’adresse à un autre public cible.

Message principal : Dans tous les groupes, les participants étaient assez unanimes dans leur description du message principal, qui est que tous les Canadiens et Canadiennes sont à risque de contracter la COVID-19, y compris les jeunes. Ils ont aussi saisi l’allusion selon laquelle les jeunes peuvent non seulement contracter le virus, mais également souffrir terriblement de ses complications.

Ce qui a plu/points forts : Comme mentionné précédemment, dans l’ensemble, les participants ont apprécié le fait que l’annonce s’adresse aux jeunes. Selon eux, ils sont moins portés à rester à la maison et à suivre les consignes de distanciation sociale. Des participants des régions rurales et petites villes des Prairies étaient d’avis qu’on devait amplifier le message, surtout en cette période où certains ne prennent toujours pas la menace au sérieux et où dans plusieurs provinces, le déconfinement a commencé.

Les participants ont bien aimé voir une « vraie personne » dans une situation réelle avec laquelle ils ont pu s’identifier. Ils ont particulièrement aimé qu’on aborde le problème sous un angle différent des autres publicités sur la COVID-19 qu’ils ont vues.

Aspects qui ont déplu/points faibles : En voyant l’annonce, certains avaient l’impression qu’on banalisait quelque peu les effets de la COVID-19, qu’on les rendait plus tolérables et moins graves que ce à quoi ils s’attendaient. De façon générale, on s’est entendu pour dire que la publicité mettait l’accent davantage sur le rétablissement de la personne infectée que sur ses difficultés à vaincre le virus. Selon eux, le message serait plus percutant si l’acteur ou l’actrice y mettait plus d’émotion en racontant son expérience, plutôt que de simplement lire un texte.

D’autres auraient préféré voir une femme (dans les groupes anglophones) ou une personne de couleur, pour plus de diversité.

Certains étaient d’avis que la qualité de la production aurait pu être rehaussée d’un cran, mais n’ont offert aucune suggestion.

Clarté et compréhension : De façon générale, on a jugé que les annonces étaient claires et simples à comprendre. Aucun problème n’a été soulevé quant au langage ou à la compréhension générale.

Public cible : On a identifié les jeunes (de 16 à 25 ans) comme public cible pour cette annonce, en particulier ceux qui se croient invincibles ou immunisés contre la COVID-19. Cela étant dit, quelques participants ont mentionné que d’autres segments de la population pourraient se sentir interpellés.

Vidéo mettant en vedette une personne ayant contracté la COVID-19 : La plupart des participants ont bien accueilli l’idée de présenter une personne ayant contracté la COVID-19, de souligner l’importance de respecter les consignes émises par la santé publique et de cibler les jeunes. Les participants des régions rurales et petites villes des Prairies en particulier se sont sentis interpellés en voyant une jeune personne directement affectée par le virus. À Québec, les participants ont insisté sur l’importance de présenter un jeune en santé pour rendre la publicité plus percutante.

Autres porte-parole : Parmi les suggestions de Canadiens et Canadiennes qui feraient d’excellents porte-parole pour les publicités sur la COVID-19 du gouvernement fédéral, on retrouve des célébrités canadiennes, dont des artistes (p. ex., Shawn Mendes, Drake, Justin Bieber), des athlètes (p. ex., Sidney Crosby, Wayne Gretzky ou des athlètes de la NBA), ainsi que des influenceurs, notamment des acteurs. Certains ont suggéré de faire appel à des influenceurs des médias sociaux (p. ex., sur TikTok) pour sensibiliser les jeunes.

Outre les personnalités publiques, les participants aimeraient voir des travailleurs de première ligne, comme des médecins ou des pharmaciens, des ouvriers de la construction ou autres travailleurs essentiels. D’autres participants préféreraient voir des gens ordinaires (plutôt que des célébrités) auxquels ils s’identifieraient davantage, comme un ami, un voisin ou une personne âgée ayant contracté le virus.

Suggestions d’améliorations :

Un certain nombre de participants ont suggéré qu’on présente le ou la jeune ayant transmis le virus à un proche (frère ou sœur, mère ou grands-parents) pour démontrer la gravité de la situation et faire en sorte de rejoindre un plus vaste auditoire et, en bout de ligne, rendre le message plus percutant.

Parmi les autres suggestions reçues, notons la création d’une série d’annonces présentant plusieurs personnes ayant contracté le virus et qui fournirait des renseignements supplémentaires sur les mesures préventives à prendre pour réduire les risques de contracter la COVID-19.

Dans trois des quatorze séances de groupe qui ont eu lieu en mai, on avait demandé aux participants de visiter le site Canada.ca/coronavirus avant la discussion et de noter ce qu’ils avaient vu, leurs réflexions sur la présentation et la navigabilité du site, et les renseignements qu’ils avaient tenté d’obtenir ou qu’ils avaient trouvés particulièrement intéressants ou utiles.

Expérience antérieure sur le site

Dans deux des trois groupes — basses-terres continentales de la Colombie-Britannique et parents du Québec rural — plus de la moitié des participants ont dit avoir visité le site avant même qu’on leur demande de le faire en vue de la discussion. En revanche, aucun des participants à Saskatoon ne l’avait fait auparavant.

Parmi ceux qui connaissaient déjà le site, certains ont précisé que leur dernière visite remontait à moins d’une semaine, alors que pour d’autres, elle remontait à un mois ou plus. Quelques participants ne se souvenaient pas du moment exact de leur dernière visite. Les principales raisons pour consulter le site étaient les suivantes :

• Obtenir de l’information sur les prestations et les critères d’admissibilité
• Savoir si une aide financière était offerte aux travailleurs autonomes
• Présenter une demande de prestations (p. ex., PCU, AE, SSUC)
• Surveiller les cas de COVID-19
• S’informer sur les divers aspects du virus (p. ex., la façon dont il se propage)
• Trouver de l’information sur les emplois considérés essentiels ou les services essentiels
• Obtenir des mises à jour sur les fermetures des frontières et les restrictions de voyage
• Obtenir de l’information générale destinée aux voyageurs
• Obtenir de l’information sur la distanciation sociale, y compris qui contacter pour dénoncer ceux qui ne respectent pas les consignes
• En savoir davantage concernant l’impact de la pandémie sur les différentes industries

Bon nombre de ceux qui n’avaient jamais visité le site auparavant ont dit qu’ils n’étaient pas tentés de le faire parce qu’ils étaient déjà bombardés d’information sur le virus et son impact. Ils n’avaient aucune raison de visiter le site, ni de but précis. Dans certains cas, notamment dans les basses-terres continentales de la Colombie-Britannique, les participants étaient d’avis que l’outil d’auto-évaluation en ligne était suffisant. D’autres utilisaient simplement Google ou suivaient les conférences de presse quotidiennes. À Saskatoon, certains participants ne connaissaient même pas le site et se fiaient aux autres sources d’information locale.

Visite du site

On a demandé aux participants si, suite à notre demande de visiter le site avant les discussions, ils l’avaient consulté avec une question ou un sujet précis en tête, ou s’ils l’avaient simplement parcouru sans but ni objectif particulier. La plupart n’ont fait que le parcourir, passant d’un sujet à un autre, selon ce qui attirait leur curiosité. Certains ont mentionné avoir été attirés par des éléments d’information bien précis, comme la réponse des Forces armées canadiennes à la pandémie et le nombre de militaires ayant testé positifs pour le virus et l’endroit où ils avaient probablement été exposés. D’autres se sont intéressés à l’outil d’auto-évaluation, l’information sur les vaccins, la santé mentale et l’aide offerte aux personnes aux prises avec des problèmes de santé mentale en période de COVID-19. Les participants ont été impressionnés par les suggestions et les conseils destinés aux personnes touchées par la maladie mentale.

Ceux qui avaient cherché de l’information précise s’intéressaient à certains des sujets mentionnés dans la section précédente, notamment :

• L’information sur les voyages (p. ex., les règles concernant les voyages en avion, les restrictions, les exceptions comme les déplacements pour visiter un membre de la famille malade ou mourant, les vols de départ et d’arrivée antérieurs à mai)
• L’information sur la distanciation sociale
• Les tests de détection des anticorps
• La Prestation canadienne d’urgence (PCU)
• Les programmes destinés aux étudiants
• Des renseignements fiscaux d’ordre général (p. ex., les dates limites pour soumettre des déclarations de revenus)
• L’information sur l’équipement de protection individuelle (EPI) pour les entreprises
• Autre information d’ordre général sur la santé et la sécurité

Bon nombre de ces participants ont trouvé ce qu’ils cherchaient, du moins en partie, même si certains n’ont pas obtenu des réponses complètes à leurs questions, notamment en ce qui concerne les règles applicables aux voyages à l’étranger pour assister à des funérailles ou l’information sur les tests de détection des anticorps.

Intention de revisiter le site

Ceux qui ont exprimé leur intention de retourner sur le site le feraient pour obtenir ou vérifier certains renseignements, recevoir des mises à jour sur la situation de la COVID-19, sur l’aide financière disponible et les avis aux voyageurs. Plusieurs participants ont indiqué qu’ils retourneraient sur le site si un lien Google les y amenait. Ces derniers ont émis des commentaires positifs sur le caractère exhaustif de l’information présentée sur le site et la qualité du contenu.

Lorsqu’on leur a demandé ce qu’ils ajouteraient, peu de participants avaient des suggestions concrètes, mis à part ce qui suit :

• Ce qu’il faut faire si un proche contracte la COVID-19 ou en meurt
• Suggestions sur ce qu’il faut faire en cas de décès d’un proche attribuable à la COVID-19
• Ressources additionnelles en santé mentale, y compris des liens vers des ressources provinciales et municipales
• Ressources additionnelles pour l’enseignement à la maison
• Liens vers les banques alimentaires

Commentaires généraux sur le site (parents du Québec rural, Saskatoon)

Les participants ont utilisé ces mots pour décrire le site :

• Clair
• Complet
• Bien organisé par sujet
• Bien présenté
• Contenu très informatif et intéressant
• Renseignements détaillés sur une variété de sujets

Le site a suscité des réactions positives, en particulier la page d’accueil, qui divise le contenu par sujet : soutien financier, votre santé, votre famille, votre entreprise, etc. Les participants du Québec rural plus particulièrement se sont dits impressionnés par la quantité d’information sur le site, et la facilité avec laquelle on peut trouver les renseignements sur l’aide financière offerte par le gouvernement du Canada.

En revanche, certains ont noté :

• Un manque d’information locale (comme une carte qui permettrait aux visiteurs d’obtenir des renseignements plus détaillés par province)
• Un langage sophistiqué
• Une présentation encombrée en raison de la quantité de texte et d’hyperliens, et un manque d’éléments graphiques ou visuels

Relativement au dernier point, ceux qui naviguaient sur le site sans but précis (c.-à-d. qui n’auraient jamais visité le site si on ne leur avait pas demandé) ont trouvé que le site était trop long à consulter et qu’ils perdaient trop de temps à passer d’un lien à un autre et d’une page de liens à la page suivante.

Pour terminer, plusieurs ont suggéré de simplifier le langage et le rendre plus concis (p. ex., « sommaire technique relatif à la COVID-19 » et « définition nationale de cas provisoires »).

Inconvénients sur le plan personnel

En ce qui concerne les inconvénients, les impacts reflétaient en général le stade où les étudiants étaient rendus dans leurs études universitaires ou collégiales. Les nouveaux diplômés et les étudiants actuels qui cherchaient un emploi d’été dans leur champ d’études ont déclaré ne pas être en mesure de trouver du travail, ce qui engendrait pour eux des impacts financiers et sur le plan du développement.

Beaucoup de participants ont fait part de défis rencontrés lors de la transition à l’apprentissage en ligne, y compris l’impossibilité d’accéder aux installations physiques telles que les bibliothèques et les laboratoires ou d’assister à des ateliers en personne. De plus, l’esprit de collégialité leur manquait et la difficulté d’étudier dans un milieu familial peu propice à la concentration a été citée souvent. Toutefois, certains aimaient bien la flexibilité qu’offre un environnement d’apprentissage en ligne.

La discussion a ensuite porté sur l’interruption des projets d’emploi d’été. La majorité avait déjà un emploi prévu pour l’été, qui a été annulé ou reporté, et comme mentionné précédemment, cela a engendré des difficultés financières et de développement. Certains étudiants plus jeunes n’ont pas été en mesure de terminer les exigences de leur programme d’alternance travail-études ou d’apprentissage au secondaire, tandis que des étudiants plus âgés risquaient de ne pas pouvoir compléter leurs stages obligatoires.

Les participants aux études ne ressentaient pas tous le même niveau de stress financier. Personne dans le groupe de la RGT n’a déclaré vivre un important stress financier, tandis que la majorité des étudiants de la GRM disaient en ressentir. Ceux qui vivaient un tel stress éprouvaient des difficultés à payer leurs factures et les frais de scolarité ainsi que leurs dettes liées au loyer et aux frais de formation professionnelle. Quelques participants avaient obtenu de bons emplois comme travailleurs de première ligne et avaient donc été moins éprouvés financièrement.

Perceptions relatives au virus au Canada

Lorsqu’on a demandé aux étudiants s’ils pensaient que le virus était maîtrisé au Canada, on a constaté une nette divergence d’opinions entre les deux groupes. D’après les étudiants de la RGT, en matière de lutte contre la COVID-19, le Canada s’en tirait bien (et occupait selon eux le cinquième rang sur ce plan à l’échelle mondiale), surtout si l’on ne tenait pas compte des cas en Ontario. Tous les étudiants de la GRM sauf un pensaient le contraire — à leur avis, le virus n’était pas maîtrisé. Leur opinion était influencée par plusieurs éléments : les décès dans les centres d’hébergement et de soins de longue durée et l’impression que beaucoup de gens ne se tenaient pas à une distance suffisante des autres.

À l’échelle internationale, aucun des deux groupes n’estimait que le virus était maîtrisé, les participants citant notamment le grand nombre de cas aux États-Unis et dans d’autres régions, dont certains pays en développement.

Allègement des restrictions

Lorsqu’on leur a demandé s’ils pensaient que le Canada était prêt à commencer à alléger les restrictions, les participants ont manifesté une hésitation. Ils avaient l’impression que le Canada en était au sommet de la courbe à ce moment-là et que tout le monde allait devoir s’ajuster à une nouvelle normalité. La plupart croyaient que le Canada devait attendre, mais les avis concernant le moment de la réouverture différaient, certains évoquant un avenir assez rapproché et d’autres non. Les étudiants du groupe de la RGT laissaient entendre que le Canada devait attendre au moins jusqu’en septembre et être prêt à appliquer des protocoles rigoureux dans les écoles et les lieux de travail achalandés. Dans le groupe de la GRM, il a été proposé de patienter au moins jusqu’à la fin septembre, mais probablement six mois. De manière générale, cependant, tous reconnaissaient ne pas trop savoir comment se prononcer sur l’allègement des restrictions et ont affirmé qu’ils allaient suivre les avis des experts et des autorités en la matière.

Interrogés au sujet d’un scénario en vertu duquel les experts médicaux affirmeraient que l’allègement des mesures de distanciation sociale n’entraînerait probablement qu’une faible augmentation du nombre de cas, les étudiants des deux groupes demeuraient inquiets par cette perspective et jugeaient que la priorité devait être accordée à la santé publique. Lorsqu’on leur a demandé si le Canada devait attendre qu’un vaccin soit disponible avant de procéder à la réouverture, les étudiants pensaient que cela nuirait à l’économie, mais avaient un peu de difficulté à camper leur position.

Ces derniers n’avaient pas de préoccupation particulière concernant le fait que différentes provinces rouvrent leur économie à des rythmes différents, mais certains pensaient que des directives fédérales sur la réouverture seraient utiles.

Invités à dire ce qui devrait rouvrir en premier selon eux, les étudiants estimaient que les restrictions applicables aux déplacements interprovinciaux et internationaux devaient être maintenues. Dans le groupe de la RGT, tous pensaient qu’il fallait en premier lieu permettre de recevoir des amis et des membres de la famille élargie à l’intérieur. Les étudiants de la GRM privilégiaient la réouverture des commerces de détail et des restaurants, des cabinets dentaires et des terrains de camping.

Attentes à propos du retour sur le campus en septembre

Dans les deux groupes, la majorité s’attendait à retourner sur le campus à l’automne. Ceux qui ne prévoyaient pas y retourner avaient déjà reçu une communication relative à leur inscription et aux cours en ligne. Les participants avaient hâte de remettre les pieds sur le campus, et nombre d’entre eux disaient être plus productifs quand les cours sont donnés en personne (tandis que d’autres ont dit que les installations permettant d’interagir en face à face étaient essentielles dans leur champ d’études). Certains ont mentionné préférer un environnement en ligne, car cela simplifiait la gestion de leur horaire et leur permettait de gagner du temps, car ils n’avaient plus à se déplacer.

Dans le groupe de la GRM, la majorité avait le sentiment que leur éducation avait été dévaluée en raison de la transition des cours donnés en personne vers les cours en ligne. En plus des obstacles réels que cela posait dans certains programmes, plusieurs ont soulevé l’importance des aspects sociaux de l’éducation, outre les aspects purement pratiques (comme le besoin d’avoir accès à des laboratoires, à des ateliers, etc.).

Effets sur les perspectives d’emploi futures

Les participants avaient l’impression que des postes de direction ou de cadre supérieur continuaient d’être affichés, mais qu’il ne restait plus de postes de niveau débutant.

Lorsqu’on les a informés que le gouvernement du Canada cherchait à jumeler des étudiants et des employeurs afin de pallier les pénuries de main-d’œuvre à travers le pays, notamment pour pourvoir des emplois dans des secteurs tels que l’agriculture et la pêche, les participants des deux groupes estimaient que c’était une bonne initiative, même s’ils ne comptaient pas y prendre part.

Aide financière du gouvernement du Canada pour les étudiantes et les étudiants

Dans les deux groupes, tous les participants connaissaient la Prestation canadienne d’urgence pour les étudiants (PCUE), mais pas forcément les détails du programme. La plupart se souvenaient que le montant de l’aide financière octroyée oscillait entre 1 000 $ et 5 000 $. Des étudiants de la GRM ont indiqué avoir lu quelque chose à propos de la PCUE dans Le Devoir et d’en avoir entendu parler lors du point de presse quotidien du premier ministre. Les renseignements suivants ont été fournis aux participants en guise d’éclaircissements :

La PCUE est destinée aux étudiants qui sont actuellement aux études, qui commencent leurs études en septembre, ou qui sont diplômés depuis décembre 2019, et qui ne sont pas admissibles à la Prestation canadienne d’urgence. La prestation se chiffre à 1 250 $ par mois ou 2 000 $ par mois pour les étudiants et les étudiantes ayant des personnes à charge et pour ceux et celles qui sont handicapés. Les critères d’admissibilité ont été élargis afin qu’un plus grand nombre d’étudiantes et d’étudiants puissent recevoir des prêts, notamment en doublant la Bourse canadienne pour étudiants (qui est non remboursable).

Même si la majorité des participants savaient à quel montant ils avaient droit et jugeaient ce montant suffisant, pratiquement aucun d’entre eux ne connaissait la marche à suivre pour obtenir la prestation.

Lorsqu’on leur a demandé si les étudiants étrangers devraient être admissibles à la PCUE, tous les étudiants de la RGT ont répondu par l’affirmative, contrairement aux participants de la GRM, qui avaient des opinions partagées à cet égard.

Près de la moitié des répondants dans les deux groupes avaient déjà fait une demande de prêts d’études. Les participants du groupe de la RGT étaient au courant que les critères d’admissibilité avaient été élargis et que le montant de la Bourse canadienne pour étudiants était doublé, mais aucun étudiant de la GRM n’en avait eu vent.

Perceptions relatives à la réponse du gouvernement du Canada pour les étudiants

La plupart convenaient que le gouvernement du Canada en faisait assez pour aider les étudiants. Invités à proposer d’autres moyens par lesquels le gouvernement du Canada pouvait soutenir les étudiants, les participants ont suggéré de créer un fonds d’urgence, de mettre en place une plateforme sur laquelle les étudiants pourraient échanger de l’information et discuter de problèmes et de fournir des services en santé mentale.

On a montré aux participants des deux groupes la liste suivante qui énumère les initiatives entreprises par le gouvernement du Canada.

• La création de 116 000 nouveaux emplois d’été
• La création d’une prestation d’urgence pour étudiants de 1 250 $/mois destinée aux étudiantes et étudiants ayant perdu leurs emplois ou ne pouvant pas se trouver du travail en raison de la pandémie de COVID-19
• Doubler les bourses d’études
• Augmenter de 50 % le montant des prêts étudiants
• Payer les étudiants et étudiantes qui font du bénévolat cet été entre 1 000 $ et 5 000 $

Lorsqu’on leur a demandé de dire ce qu’ils en pensaient, les participants étaient favorables à la création de nouveaux emplois d’été et au fait de doubler les bourses d’études, car ils considéraient que ces initiatives auraient le plus grand impact pour eux personnellement et pour les étudiants globalement. Beaucoup d’entre eux étaient préoccupés par la recherche d’un emploi après l’obtention de leur diplôme et voyaient les emplois d’été comme une occasion de toucher un revenu, tout en acquérant de l’expérience. À Montréal, l’initiative visant à payer les étudiants et étudiantes qui font du bénévolat était également jugée prioritaire, compte tenu du stress financier ressenti dans ce groupe.

Invités à dire quelle initiative aurait le plus grand impact pour les étudiants globalement, les participants des deux groupes ont répondu la « création d’une prestation d’urgence pour étudiants de 1 250 $/mois destinée aux étudiantes et étudiants ayant perdu leurs emplois ».

Octroi d’une aide financière aux industries qui ont été touchées

En général, les participants pensaient que le gouvernement fédéral faisait du bon travail en matière d’aide financière et que le pays allait renouer avec la prospérité économique. Selon eux, aucune aide financière ne devait être accordée à l’industrie pétrolière et gazière, car les difficultés auxquelles elle est confrontée découlent surtout de la faiblesse des prix du pétrole, non de la pandémie. Les participants croyaient qu’il fallait plutôt aider les petites entreprises qui ont du mal à payer leur loyer.

Opinions sur l’octroi d’une aide au secteur du transport aérien

Lorsqu’on leur a demandé si le secteur du transport aérien en particulier devrait recevoir de l’aide financière, la plupart des étudiants de la RGT ont répondu par la négative. D’après eux, dès que les restrictions seraient levées, le secteur connaîtrait un essor, car la demande de transport aérien pour les passagers voyageant pour affaires et agrément allait augmenter.

De plus, ils rejetaient l’idée que les compagnies aériennes puissent faire faillite si on ne leur versait pas d’aide, jugeant que les effets défavorables sur cette industrie ne seraient pas pires que ceux éprouvés par d’autres secteurs et que les transporteurs aériens pouvaient limiter les pertes économiques à court terme en réduisant dans l’intervalle le nombre de vols, compte tenu de la faible demande.

Personne dans le groupe n’avait eu à annuler un vol ni à demander un bon de crédit ou un remboursement, mais, en théorie, ils préféraient les remboursements, qu’ils considéraient comme la norme dans les autres industries. Ils étaient aussi favorables à l’émission de bons de crédit si le fait d’offrir un remboursement total aux passagers risquait d’entraîner la faillite des transporteurs aériens, mais estimaient qu’il fallait les bonifier, par exemple, en offrant des surclassements, des points de voyage supplémentaires ou la possibilité d’utiliser le bon de crédit sur une plus longue période.

Les participants étaient relativement peu nombreux à avoir entendu parler des puits abandonnés en Alberta.

Par souci de clarté, la description suivante a été fournie aux participants :

Les puits abandonnés sont des puits de pétrole et de gaz délaissés par les compagnies pétrolières et gazières qui font faillite. Il y a actuellement plus de 3 000 puits abandonnés en Alberta, et 94 000 autres puits qui demeurent inactifs et qui risquent de devenir abandonnés si davantage d’entreprises ferment leurs portes. Les puits abandonnés sont potentiellement nocifs pour l’environnement avoisinant si des fuites se produisent.

Les rares participants qui avaient entendu parler des puits abandonnés connaissaient assez bien l’ampleur et la nature du problème. Ceux-ci étaient considérés comme une conséquence des faillites des compagnies pétrolières et gazières, qui s’avéraient par la suite incapables de remettre les puits à leur état initial, de sorte qu’ils les abandonnaient. Les participants de Calgary qui étaient au courant de ce dossier ont ajouté que c’était un problème « chronique ». Dans les deux groupes, les personnes au fait du dossier des puits abandonnés avaient entendu parler, mais très peu, de mesures prises pour remédier à ce problème. À Saskatoon, il a été fait mention, de façon générale, d’un plan du gouvernement visant la mise sur pied d’un programme de création d’emplois relatif au nettoyage des puits abandonnés. À Calgary, les participants ont aussi cité ce programme et convenaient que l’assainissement des sites pourrait être un moyen efficace de fournir aux personnes sans emploi un travail essentiel, offrant un avantage élargi au public. Ils ont également dit que les coûts d’assainissement sont à la charge du gouvernement de l’Alberta.

La plupart des participants jugeaient qu’il s’agit d’une question importante sur laquelle il faut se pencher. Cette opinion était exprimée avec plus de vigueur en Alberta qu’à Saskatoon. À Calgary, les participants qui avaient travaillé dans le secteur pétrolier et gazier estimaient que ce dossier revêt une importance sur le plan environnemental, compte tenu des dommages que les puits non obturés ou abandonnés peuvent causer en cas de corrosion ou de fuites. La majorité pensait qu’il serait bénéfique pour l’environnement, la création d’emplois et l’économie de la province de régler ce problème, à condition, ont-ils ajouté, de procéder de façon sécuritaire.

De l’avis général, même si ce sont les gouvernements qui finissaient par s’occuper de ce dossier, la responsabilité devrait incomber aux compagnies pétrolières et gazières. La plupart des participants trouvaient consternant que les coûts d’assainissement de ces puits soient assumés par le gouvernement et, du coup, par les contribuables. Conscients cependant que ces entreprises n’étaient plus viables financièrement, les participants ont proposé de plusieurs solutions permettant d’aborder la question dès le départ ou de recouvrer les coûts, dont les suivantes :

• Veiller à ce que les compagnies soient tenues de respecter des normes réglementaires et environnementales avant de leur délivrer un permis de forage de puits. Malgré le fait que la réglementation a été citée parmi les raisons ayant poussé de nombreuses compagnies pétrolières et gazières à quitter la province, d’autres participants estimaient qu’elles devaient se plier aux règlements du Canada, faute de quoi elles ne pourraient pas exercer d’activités dans la province;
• Exiger des compagnies qu’elles versent un paiement initial sous forme d’impôt ou de dépôt de garantie prélevé par le gouvernement au cas où une telle situation se présenterait;
• Revendre les puits une fois qu’ils auront été nettoyés, de manière à récupérer les coûts, en tout ou en partie.

Interrogés sur ce que le gouvernement fédéral pourrait faire pour réduire ou éliminer les risques environnementaux liés aux puits abandonnés, beaucoup de participants ne savaient pas quoi proposer, jugeant leurs connaissances insuffisantes pour se prononcer sur la question. D’autres ont simplement répété les suggestions précédentes, y compris l’obligation de fournir un dépôt initial pouvant servir à payer les coûts de nettoyage, le cas échéant.

On a demandé aux participants des groupes des basses-terres continentales de la Colombie-Britannique et du Québec rural s’ils avaient eu besoin récemment de services du gouvernement fédéral qui ne sont pas liés à la COVID-19. Seuls quelques-uns ont eu recours à ces services et ils n’ont pas eu de difficulté à les obtenir.

Connaissance générale des nouvelles non liées à la COVID-19

En général, les participants ont eu de la difficulté à nommer des dossiers gouvernementaux non liés à la pandémie qui avaient fait les manchettes récemment. Dans tous les groupes, seuls quelques participants ont fait allusion à des questions nationales, comme l’interdiction de certains types d’armes à feu, les projets d’oléoducs qui touchent les collectivités autochtones et l’augmentation (automatique) des salaires des députés. La majorité a indiqué ne pas avoir entendu parler d’autres enjeux.

Armes à feu

Invités à dire s’ils avaient entendu parler de la récente annonce du gouvernement du Canada concernant l’interdiction de plus de 1 500 modèles d’armes à feu de style arme d’assaut au Canada, la plupart des participants ont répondu par l’affirmative. Beaucoup pensaient qu’il y avait un lien entre cette annonce et la récente tuerie qui avait eu lieu en Nouvelle-Écosse en avril 2020.

Certains participants n’avaient pas d’opinion sur le sujet, parce qu’ils n’en connaissaient pas les détails ou que ça ne les touchait pas. Pour d’autres, il s’agissait d’un problème de taille au Canada, qui méritait selon eux de plus amples discussions. Dans le sous-groupe qui était contre l’interdiction, les participants estimaient que ce n’était pas la solution idéale pour lutter contre la violence armée et qu’il valait mieux s’attaquer au trafic illégal d’armes à feu, le principal problème selon eux. Quelques participants des Prairies étaient d’avis que l’interdiction devait être instaurée par la loi (et non par décret).

Attention consacrée à la COVID-19

Beaucoup jugeaient que l’attention consacrée à la COVID‑19 par le gouvernement du Canada était appropriée, vu l’incidence mondiale du virus, et ils aimaient qu’on les tienne au courant. Cependant, de nombreux participants trouvaient excessive la couverture médiatique de la pandémie, surtout ceux qui faisaient partie des groupes tenus vers la fin du mois.