Canadian Medical Association Journal 1995; 152: 1579
For example, should we publish a peer-reviewed, scientifically acceptable article that demonstrates that some physicians are routinely overprescribing some medication or overusing a therapeutic procedure? Yes, for two reasons: first, science observes what is, which is not necessarily what we might wish it to be, and, second, in the interest of providing quality medical care we are obligated to know where we are going wrong. Physicians, as with the rest of Homo sapiens, can make mistakes. A journal of the profession has the responsibility of revealing those errors not to point an accusing finger at individual practitioners but, rather, to strive to improve the quality of what we do.
Similarly, in the News and Features section our editors try to select articles that will identify controversies, trends, problems and issues facing the profession. That a particular issue may be anathema to the profession does not justify pretending it does not exist. Nevertheless, readers will sometimes disagree with our judgement and, although letters to the editor are always welcome, they may wish to voice their concerns to someone other than us. Be this the case, we encourage readers to direct their comments to the CMA's Publications Committee, through its chairman Dr. Stuart M. MacLeod, at the CMA, PO Box 8650, Ottawa ON K1G 0G8; fax 613 523-0937.
Les revues ont des buts divers. Le JAMC aussi. Notre but principal est de présenter des articles critiqués par les pairs, qui portent sur les sciences médicales et qui intéresseront nos lecteurs et leur seront utiles. Nous voulons aussi publier, au sujet de la profession et des soins de santé, des nouvelles qui intéresseront ou préoccuperont nos lecteurs. Les questions abordées dans le journal suscitent souvent la controverse. En fait, des lecteurs ont manifesté leur consternation lorsqu'un article en particulier semble pointer un doigt accusateur sur la profession ou aborde une question très délicate pour toute la profession.
Par exemple, devrions-nous publier un article acceptable sur le plan scientifique, qui a fait l'objet d'un examen critique par les pairs, mais qui démontre que certains médecins prescrivent régulièrement certains médicaments en quantités excessives ou abusent d'une intervention thérapeutique? Oui, pour deux raisons : d'abord, la science observe la réalité, qui n'est pas nécessairement celle que nous souhaitons et, deuxièmement, pour fournir des soins médicaux de qualité, nous devons savoir où nous nous trompons. Comme le reste de l'espèce Homo sapiens, les médecins peuvent faire des erreurs. Un journal de la profession doit révéler ces erreurs non pas pointer un doigt accusateur sur certains praticiens en particulier, mais chercher plutôt à améliorer la qualité de ce que nous faisons.
De même, dans la section Informations générales, nos rédacteurs essaient de choisir des articles qui décriront des controverses, des tendances, des problèmes et des enjeux auxquels fait face la profession. Si une question en particulier est un anathème pour la profession, cela ne justifie pas de prétendre qu'elle n'existe pas.
Néanmoins, il arrivera parfois que des lecteurs ne soient pas d'accord avec nous et, même si nous accueillons toujours les lettres à la rédaction, ils pourront souhaiter faire part de leurs préoccupations à quelqu'un d'autre. Dans ce cas, nous encourageons les lecteurs à adresser leurs commentaires au Comité des publications de l'AMC, par l'entremise de son président, le Dr Stuart M. MacLeod, à l'AMC, CP 8650, Ottawa ON K1G 0G8; fax 613 523- 0937.