Canadian Medical Association Journal 1995; 153: 247
Readership surveys have shown that the two most popular types of articles in CMAJ are clinical practice guidelines and review articles. This is not surprising since both synthesize large bodies of the medical literature that most doctors find virtually impossible to keep abreast of. For several years now we have been publishing structured guidelines articles and systematic reviews. The latter differ from traditional reviews in two important respects. Traditional reviews tend to cover a broad topic (e.g., complications of obesity in elderly people) and describe studies known to the author on the subject. Systematic reviews usually have a narrower focus (e.g., What is the evidence that beta-carotenes prevent gastrointestinal cancer?) and include a comprehensive review of the literature with a critical appraisal of the studies noted therein. In meta-analysis (a type of systematic review), data from different studies are mathematically combined.
At CMAJ we would like to see more systematic reviews. Despite their popularity few are submitted. This is likely due to their relative newness and the lack of sufficient academic recognition for them. Yet the benefits they offer are notable. By summarizing all relevant studies authors of systematic reviews may help to prevent others from duplicating previous work. By evaluating the studies they reveal sources of systematic error and identify future research priorities. By pooling data in a meta-analysis they can increase the power and precision of statistical results. Ideally, systematic reviews should guide health care policy and shorten the time from the reporting of research findings to clinical application.
Over the next few years we will be working diligently with our university-based editorial consultants to promote the publication of systematic reviews, and of course we will continue to publish clinical practice guidelines. In so doing we hope to meet physicians' needs for accurate and reliable articles that synthesize the ever-expanding medical literature.
Des sondages auprès des lecteurs ont démontré que les deux types les plus populaires d'articles du JAMC sont les guides de pratique clinique et les examens critiques systématiques. Ce n'est pas étonnant, puisque les deux types résument d'importantes masses d'écrits médicaux que la plupart des médecins trouvent à peu près impossibles à suivre. Nous publions depuis des années des articles structurés sur les guides et des examens critiques systématiques. Ces derniers diffèrent des examens traditionnels à deux points de vue importants. Les examens traditionnels ont tendance à porter sur un sujet général (p. ex., complications de l'obésité chez les personnes âgées) et à décrire les études connues de l'auteur. Les examens critiques systématiques sont habituellement plus pointus (p. ex., Qu'est-ce qui prouve que les béta-carotènes préviennent les cancers gastro-intestinaux?) et comprennent une recension détaillée des écrits, ainsi qu'une évaluation critique des études qui s'y trouvent. Dans une méta-analyse (type d'examen critique systématique), on combine mathématiquement des données tirées d'études différentes.
Au JAMC, nous aimerions publier davantage d'examens critiques systématiques. Malgré leur popularité, on en présente très peu. C'est probablement à cause de leur nouveauté relative et du fait qu'ils ne sont pas reconnus suffisamment au niveau universitaire. Leurs avantages sont toutefois dignes de mention. En résumant toutes les études pertinentes, les auteurs d'examens critiques systématiques peuvent aider à en empêcher d'autres de réinventer la roue. En évaluant les études, ils révèlent des sources d'erreur systématique et repèrent des priorités de recherches futures. En regroupant les données dans une méta-analyse, ils peuvent accroître la puissance et la précision des résultats statistiques. Idéalement, les examens critiques systématiques devraient guider les politiques sur les soins de santé et raccourcir le temps qui s'écoule entre la production de résultats de recherche et leur application clinique.
Au cours des prochaines années, nous ne ménagerons pas nos efforts, en collaboration avec nos conseillers universitaires en rédaction, pour promouvoir la publication d'examens critiques systématiques et nous continuerons bien entendu de publier des guides de pratique clinique. Nous espérons ainsi répondre aux besoins des médecins qui recherchent des articles précis et fiables résumant des écrits médicaux dont la masse ne cesse de croître.