Journal de l'Association médicale canadienne 1996; 154 : 751
D'une part, un groupe de chercheurs peut s'être chargé des trois premiers volets puis avoir confié la rédaction du texte à quelqu'un qui a accepté d'agir comme «scribe» et de montrer chacune des versions pré-liminaires de l'article aux auteurs qui décident finalement de ce qui sera présenté à une revue médicale. Traditionnellement et comme le terme l'implique, les «collaborateurs anonymes» sont rarement identifiés. Devraient-ils l'être?
D'autre part, les auteurs indiqués peuvent n'avoir presque rien fait dans la conception de l'étude, l'analyse des résultats ou la rédaction du manuscrit, mais ils peuvent être responsables du recrutement des participants de l'étude et de l'application du protocole. En fait, dans certains cas, la position du nom de l'auteur dans la signature de l'article peut être liée directement au nombre de participants qu'il a recrutés. Qui sont les vrais auteurs? Trop souvent, ce sont des membres de l'équipe d'étude de l'entreprise qui a commandé et payé l'étude, mais ils sont rarement identifiés.
La non-divulgation des vrais auteurs d'un document fait peu de bien à un commanditaire et peut même lui causer des torts. Que devrions-nous croire le plus : un rapport dans lequel l'entreprise dévoile clairement sa participation dans tous les volets d'une étude clinique, ou une étude dans laquelle l'entreprise se cache derrière un groupe de pseudo- auteurs dont le travail s'est limité à appliquer rigoureusement un protocole prescrit par les commanditaires?
Disons franchement que la plupart des chercheurs cliniques savent ce que c'est vraiment que de participer à des épreuves cliniques commanditées par des entreprises commerciales. Cependant, il semble que l'on est moins franc quand on donne dans la liste des auteurs le nom de personnes qui n'en sont pas et que l'on tait le nom des vrais auteurs.