Special article / Article spécial

The repressed memory controversy: Is there middle ground?

P. Susan Penfold, MB, FRCPC

Canadian Medical Association Journal 1996; 155: 647-653

Dr. Penfold is a professor with the Department of Psychiatry, University of British Columbia, and is also with the Department of Psychiatry, British Columbia's Children's Hospital, Vancouver, BC.

Paper reprints may be obtained from: Dr. P. Susan Penfold, British Columbia's Children's Hospital, C4084480 Oak St., Vancouver BC V6H 3V4; fax 604 875-2099

The full text may also be ordered from the Canada Institute for Scientific and Technical Information (CISTI) or Ovid Technologies.

See also:

Letter: Truth lies in the eye of the beholder, E. Leyton

Abstract

To familiarize readers with the main issues in the debate over the veracity of long-hidden memories of childhood sexual abuse, information, arguments and hypotheses from the medical and social-science literature are examined. The author reviews the challenge presented by those who propose that all or most memories of past sexual abuse recovered during therapy are false, the response of those who contend that these memories are valid and could not be manufactured by therapists, and the views of those with a more balanced approach who carefully examine all of the evidence and look for the middle ground. Although research in this area is in its infancy, available information suggests that both recovered and fabricated memories exist. Until further research helps to identify the difference between the two, physicians need to keep an open mind and offer support and understanding to both alleged victims and accused parents. Research is needed on (1) the extent of corroboration of recovered memories of sexual abuse; (2) the identification of memory mechanisms, specific situations and personality factors involved in forgetting and remembering traumatic events; and (3) the factors affecting traumatized patients during therapy, including memory performance and suggestibility.

Résumé

Afin d'initier les lecteurs aux principaux aspects du débat sur la véracité de souvenirs réprimés d'abus sexuels subis au cours de l'enfance, on examine des renseignements, des arguments et des hypothèses tirés des écrits de la médecine et des sciences sociales. L'auteur passe en revue le défi que posent ceux qui affirment que l'ensemble ou la majeure partie des souvenirs d'abus sexuels subis dans le passé ramenés à la surface au cours de la thérapie sont faux, la réponse de ceux qui affirment que ces souvenirs sont valables et ne pourraient être fabriqués par des thérapeutes, et l'opinion de ceux qui adoptent une approche plus équilibrée, examinent attentivement toutes les données probantes et recherchent le moyen terme. Même si la recherche dans ce domaine en est à ses premiers pas, les renseignements disponibles indiquent qu'il existe à la fois des souvenirs retrouvés et des souvenirs fabriqués. En attendant que des recherches plus poussées aident à définir la différence entre les deux, les médecins doivent garder l'esprit ouvert et appuyer et comprendre à la fois les prétendues victimes et les parents accusés. Des recherches s'imposent sur (1) l'étendue de la corroboration des souvenirs retrouvés d'abus sexuel, (2) l'identification des mécanismes de la mémoire, des situations précises et des facteurs de personnalité qui interviennent dans l'oubli et le rappel d'événements traumatisants et (3) les facteurs qui affectent les patients traumatisés au cours de la thérapie, y compris la performance de la mémoire et la suggestibilité.

| CMAJ September 15, 1996 (vol 155, no 6) / JAMC le 15 septembre 1996 (vol 155, no 6) |