Introduction

Méthodologie et positionnement théorique

2Cet article s’inscrit dans les analyses du rapport à l’environnement et au risque comme révélateur et moteur de changements sociaux et culturels plus larges, appréhendés dans la littérature en sciences humaines comme le possible passage de la modernité à la postmodernité. Initiées dans les années 1970, en France, par Alain Touraine et al. (1980) analysant l’émergence d’une société postindustrielle caractérisée par une restructuration des classes sociales et l’émergence de nouveaux mouvements sociaux comme force motrice du changement sociétal, ces analyses sont aujourd’hui au cœur de la pensée d’Ulrich Beck et d’Anthony Giddens. Nous entendons par modernité un rapport au monde anthropocentrique basé sur la dichotomie nature/culture (Latour 1999), prônant la maîtrise de la nature par l’Homme, et mettant au cœur de ce dispositif la science et la technique. Nous entendons par postmodernité un rapport au monde se voulant biocentrique, questionnant l’ancienne dichotomie nature/culture et soulignant les limites de l’idéologie de la domination de l’Homme sur la nature.

3Selon Ulrich Beck (2003), la gestion collective du risque serait structurante des cadres sociaux de l’expérience postmoderne, tour à tour renforçant ou redistribuant les anciennes inégalités sociales héritées de la modernité. Il souligne aussi que dans ce contexte d’incertitude, « Le processus de rationalisation scientifique, après avoir désenchanté le monde, se désenchante lui-même » (Beck 2003). Selon Anthony Giddens (1991), le passage vers la postmodernité qui se caractérise par une réflexivité accrue aurait pris la forme d’une phase peu ou prou transitoire de « radicalisation de la modernité », livrant l’individu a des prises de décision individuelles portant sur des objets complexes et à forte technicité.

4Dans ses analyses des nouvelles politiques de gestion de l’environnement et des risques, la littérature sociologique a souligné la part croissante des référents postmodernes, prônant les principes de la gestion intégrée et de l’acceptation des risques (Adam et al. 2000, Dunlap et al. 2000, Taylor-Googy et Zinn, 2006). De tels argumentaires sont construits sur le postulat que, par opposition aux sociétés traditionnelles, les sociétés contemporaines ont perdu la mémoire des risques, rompant de ce fait avec une « culture du risque » (Jouteur, 2005). En articulant histoire et sociologie, cet article se donne les moyens de mettre en regard les processus de construction/délitement d’une mémoire collective avec l’héritage historique objectivable du territoire concerné. Pour ce faire, l’analyse des « cadres sociaux de la mémoire », initialement développée par  Maurice Halbwachs (1925) est mobilisée. Selon Halbwachs, la mémoire n’est pas une simple restitution plus ou moins fidèle du passé, mais plutôt une reconstruction sociale du passé à travers le présent. Ce processus est constitutif de lien social, participant à la structuration des groupes sociaux et la définition de leur identité (Jaisson et Baudelot 2007). La mémoire est une image évolutive du passé qui s’accorde avec les nécessités du présent. Comme le souligne Joel Candau (2005), « toute mémoire est sociale, mais pas nécessairement collective », en tant que les souvenirs individuels sont socialement construits sans nécessaire être collectivement partagés par tout ou partie des groupes sociaux. Il convient à ce titre de prendre en compte dans l’analyse les processus qui peuvent contribuer à la construction d’une mémoire véritablement collective, telle que les lieux de mémoires, les rituels et les récits commémoratifs. Enfin, les cadres sociaux de la mémoire sont spatialisés, participant de l’identité territoriale des groupes et des individus.

5Cet article s’appuie sur un corpus de données constitué de différents types de sources historiques (presse locale, archives municipales et départementales), et d’un corpus sociologique de 48 entretiens semi-directifs (habitants et décideurs) et de 200 questionnaires (habitants des zones inondables). L’enquête par questionnaires porte sur le rapport aux cours d’eau et aux inondations des habitants. L’échantillon construit selon la méthode par quota est représentatif du point de vue de l’âge, du sexe et de l’appartenance sociale des individus. Une approche spatialisée a été mise en œuvre retenant deux zones de la ville de Marseille : la basse vallée de l’Huveaune et le pourtour du Vieux Port, respectivement caractéristiques de deux types d’inondation, la première par débordement des cours d’eau et la seconde par ruissellements pluviaux (cf. Figure 1). L’ensemble des individus interrogés habite dans des zones officiellement déclarées comme inondables par le DICRIM (Document d’Information Communale sur les Risques Majeurs).

Abondances et débordements : une culture de l’eau sans culture du risque

7Les entretiens semi-directifs réalisés auprès de Marseillais abondent en ce sens. À la question « « Et si je vous dis eau dans la ville de Marseille à quoi cela vous fait penser? », ce retraité, marseillais répond avec fierté : « Qu’on a la meilleure de France ! ». L’eau, considérée comme abondante, participe de l’identité de la ville, à travers ses héritages architecturaux et techniques, et les discours circulants. Nous sommes loin ici des drames des personnages de Marcel Pagnol. En revanche, d’autres grands ou petits drames menacent les Marseillais, relatifs, inversement, à de répétitifs épisodes de trop-plein hydriques. En effet, la ville est exposée à des phénomènes récurrents d’inondations.

9Pour la période contemporaine, l’inondation par débordement de cours d’eau la plus importante est celle de l’Huveaune en 1978. Les inondations spectaculaires les plus récentes sont celles de 2000 et 2003, il s’agissait de crues-éclairs touchant l’hyper-centre-ville (Vieux-Port/Canebière). Les inondations de 2000 et 2003 furent même meurtrières. Au-delà de ces phénomènes extrêmes et non moins récurrents, des inondations par ruissellement et/ou débordement partiel ont lieu très localement chaque année, donnant lieu à des déclarations de catastrophe naturelle (procédure CATNAT).

10Depuis les années 1960-70, des aménagements sont réalisés dans une perspective techniciste de maîtrise du risque inondation. Toutefois, les défaillances et les limites du réseau d’assainissement demeurent en partie insolvables. Le réseau sous-dimensionné est pris au piège de la densité urbaine, révélant les limites techniques et l’irréalisme financier de poursuivre de façon radicale ces politiques d’aménagement pensées dans une logique moderniste de maîtrise du risque inondation. Un tel constat est exprimé localement, par les décideurs et les gestionnaires territoriaux, mais s’inscrit aussi plus largement dans l’évolution récente des politiques publiques relatives à la gestion des risques. En effet, à Marseille, comme dans de nombreux autres sites exposés à des risques dits « naturels », la culture moderniste de la maîtrise de la nature a été mise à l’épreuve de plusieurs crises et catastrophes couteuses socialement, économiquement, mais aussi parfois en vies humaines.

11Les retours d’expérience furent conséquents, donnant lieu à plusieurs réformes juridiques (loi sur l’eau 1992, loi Barnier 1995 et la loi de 1999 et la loi Bachelot 2003). Ces dernières participent d’un glissement de discours modernistes vers des discours postmodernes. Cette postmodernité, au sens où l’entendent Giddens (1991) et Beck (2003), se veut redéfinir le rapport à la nature et à la technique de l’Homme occidental contemporain, rompant avec l’héritage anthropocentriste. Concrètement, en termes de gestion des inondations, ces politiques prônent le principe d’une gestion intégrée des cours d’eau, privilégiant le développement de zones d’expansion des crues en lieu et place des précédentes politiques d’endiguements. De façon corollaire, ces nouvelles politiques appellent à la (re)construction de la mémoire des inondations, considérée comme la clé de voute de la (ré)invention d’une culture du risque, synonyme de prévention et d’acceptation.

12Si les décideurs et gestionnaires marseillais partagent cette volonté postmoderne aujourd’hui inscrite dans le droit français, ils se heurtent en revanche à des contraintes matérielles et des résistances humaines fortes. Les contraintes matérielles sont essentiellement dues à la densité urbaine qui limite les possibilités de dégager des zones d’expansion des crues. Cette solution technique, appliquée par exemple à proximité du plus grand parc public de la ville, riverain de l’Huveaune (Borely), se heurte partout ailleurs à une occupation du sol jugée irréversible (cf. Figure 4).

13Les résistances humaines, ensuite, tiennent à l’absence d’une culture du risque et d’une mémoire collective des inondations. Contrairement à d’autres territoires (comme le Rhône (Claeys et al. 2009), à Marseille, ces résistances face aux nouvelles politiques publiques de gestion du risque sont passives et inconscientes, tenant à une situation sociale préexistante, qui n’a pas à ce jour été ébranlée par les ambitions performatives des nouveaux outils juridiques.

14L’enquête par questionnaires, réalisée auprès de Marseillais habitant en zones ou voies inondables, révèle en effet que ces derniers sont peu au fait de ce phénomène auquel ils sont pourtant exposés. Tout d’abord, moins d’un tiers de l’échantillon déclare ne pas habiter en zone inondable, alors que, selon la cartographie officielle, ils le sont tous. Des différences significatives sont visibles entre les deux sous-populations interrogées. Les riverains de l’Huveaune, exposés à des inondations par débordements et par ruissellements, côtoyant au quotidien un cours d’eau peu ou prou visible dans l’espace urbain sont plus enclins à identifier le statut de zone inondable de leur quartier que les riverains du Vieux-Port exclusivement soumis à des inondations par ruissellement (cf. Tableau 1).

Tableau 1. Selon vous, habitez-vous actuellement en zone inondable ?

	Modalité	Effectif	Fréquence (%)
Marseille	Ne sais pas 32 15,2 Non 113 53,8 Oui 65 31,0 Total 210 100
Vieux-Port	Ne sais pas 20 19,2 Non 64 61,5 Oui 20 19,2 Total 104 100
Huveaune	Ne sais pas 12 11,3 Non 49 46,2 Oui 45 42,5 Total 106 100

15Concernant la mémoire des inondations, plus de la moitié des habitants interrogés (54,3 %) dit ne pas avoir entendu parler des inondations historiques de Marseille. En outre, les 45,7 % de l’échantillon qui déclarent en avoir entendu parler ne parviennent pas toujours à citer une date (11,9 % « ne sait pas »). En outre, les dates évoquées par les habitants sont majoritairement contemporaines. Deux dates se dégagent timidement 1978 et 1999, avec respectivement 24 et 11 réponses. En revanche, quelle que soit la sous-population, certains individus se démarquent des autres dans leur rapport au risque et leur mémoire des inondations. Il s’agit des Marseillais ayant déjà été victimes ou bien témoins directs d’une ou plusieurs inondations.

16Les personnes qui ont vécu au moins une inondation tendent en effet à davantage se souvenir et donc connaitre les inondations. Ceci signifierait qu’en lieu et place d’une mémoire collective socialement construite, nous serions davantage face à une agrégation de mémoires individuelles acquises principalement par les habitants qui ont vécu directement et même corporellement (par au moins un de leurs cinq sens)  une inondation ou plus. Nous proposons de la nommer « mémoire incorporée ». Cette mémoire bien que commune à plusieurs individus, n’en est pas pour autant collective dans la mesure où elle ne fait pas ou peu l’objet de transmissions interpersonnelles et intergénérationnelles.

17Toutefois, la faiblesse, sinon l’absence d’une mémoire collective sont-elles pour autant la conséquence d’un processus d’oubli? D’un point de vue strictement lexical, ne pas se souvenir, c’est oublier. Mais la notion sociologique de mémoire collective développée de façon pionnière par Maurice Halbwachs (1925) rend compte d’une réalité plus complexe, où s’entrecroisent l’individuel et le collectif, le social, l’économique et le culturel. En outre, la mémoire est avant tout un lien entre le présent et le passé, qui s’éclairent, s’enrichissent et/ou s’opposent. À ce titre, les Marseillais contemporains, démunis d’une culture du risque inondation, ont-ils pour autant occulté la mémoire de leurs ancêtres?

Mémoire de l’eau, oubli et déni du risque inondation à Marseille (XIXe siècle XXe siècle)

21Là encore, les inondations n’étaient absolument pas une préoccupation centrale de la population, ni même des ingénieurs des Ponts, des architectes de la ville ou des maires. Pourtant, l’essor économique et démographique de Marseille fut lourd de conséquences sur cette question. Au XIXe siècle, la ville attirait une population sans cesse croissante. Peu à peu, les constructions progressaient le long des grands axes et s’étendaient sur la campagne environnante. Dans les années 1870, les habitats et les usines touchaient le Jarret et commençaient à se développer le long de l’Huveaune. Dans ce contexte d’extension urbaine, les vulnérabilités à l’inondation furent bouleversées. Ce n’étaient plus seulement les prairies et les moulins qui étaient emportés par les crues, mais les habitats et les industries. En parallèle, la progression de l’asphaltage augmentait les ruissellements. En cas d’orage, les eaux de pluie n’étaient plus absorbées par les sols et se concentraient dans les points bas de la ville, le ruissellement étant intensifié par les pentes (cf. Figure 6.).

23Mais là encore, le problème perçu ne fut pas l’inondation mais la question de l’hygiène et des épidémies suite au choléra de 1884. Mise en place à partir des années 1890, une politique d’enterrement des cours d’eau et de développement du tout-à-l’égout, conçue pour assainir la ville, ne prenait guère en compte les débordements. Dès la Première Guerre mondiale, ce réseau d’égouts se révélait obsolète au regard de la croissance urbaine.  Pire, dans la première moitié du XXe siècle, le bétonnage fort disparate des cours d’eau avait encore accru les vulnérabilités en augmentant la vitesse et la quantité des eaux pluviales sans exutoire d’une capacité suffisante.

25Après ces grands « drames » collectifs, on pourrait penser qu’une mémoire et une culture spécifique aux inondations se mirent en place. À la lecture des archives, il n’en serait rien. Les traces laissées restent individuelles sans prise en compte spécifique. Dans les archives, la « crue éclair » ou l’inondation par ruissellement ne sont pas un objet en soi. Le phénomène n’apparaît pas défini comme celui des incendies et n’a pas engendré la création d’une série clairement déterminée. Un dossier d’inondation devient archive lorsqu’il y a une intervention des pompiers, une demande d’indemnisation, un contentieux avec la ville. D’un autre côté, beaucoup d’habitants frappés par une inondation règlent la question de manière privée, sans rapport avec les autorités et donc sans archive autre que privée.

26Peu prises en compte, les différentes catégories d’inondation n’ont pas été définies. 1890, 1891, 1892, 1896, 1898, toutes ces inondations n’ont pas eu la même ampleur ni la même portée. La plupart du temps, l’inondation est un événement récurrent de faible ampleur. Ceci dit, comme en 1892 et sa crue tricentenaire, l’inondation peut devenir un véritable événement au sens d’Edgar Morin (Morin, 1977, p. 76) c'est-à-dire un « accident » ou « une rupture » « qui dénote un caractère non régulier, non répétitif, singulier, inattendu d’un fait physique pour un observateur ». En conséquence, les dates « mémorables » ne correspondent pas à la grande diversité de la réalité. Sur le terrain, les inondations sont beaucoup plus nombreuses et récurrentes, mais elles restent souvent localisées. Les dates de toutes ces inondations sont alors noyées dans l’oubli…Seules des inondations exceptionnelles deviennent des événements collectifs faisant d’ailleurs l’objet d’un traitement par la presse.

Tableau 2. Avez-vous entendu parler des inondations historiques de Marseille? Si oui, lesquelles?

	Dates	Effectif	Fréquence (%)
Marseille	1920 1 1,0 1935 1 1,0 1940 1 1,0 1950 2 2,0 1955 1 1,0 1956 1 1,0 1966 1 1,0 1970 3 3,0 1973 1 1,0 1976 1 1,0 1977 2 2,0 1978 24 23,8 1980 1 1,0 1986 1 1,0 1990 1 1,0 1992 1 1,0 1994 1 1,0 1996 1 1,0 1998 1 1,0 1999 11 10,9 2000 7 6,9 2001 3 3,0 2002 4 4,0 2003 8 7,9 2004 2 2,0 2005 1 1,0 2006 4 4,0 2008 2 2,0 2009 1 1,0 ne sait pas 12 11,9 Total 101 100

29D’autre part, la mémoire des Marseillais se concentre sur « les événements » les plus contemporains comme les inondations de 1978 ou 1999 ou 2003. Les événements qu’ils ont pu vivre par eux-mêmes qui ne sont pas inscrits dans un récit collectif, celui de leur quartier, de leur ville ou de l’ensemble du pays. Une expérience personnelle qui n’a pas donné lieu à une quelconque transmission. L’Exposition organisée en avril 2005 au Muséum d’Histoire Naturelle de Marseille sur « L’histoire de l’eau à Marseille » en témoigne : les inondations ne font pas partie de la mémoire collective. Les habitants (Marseillais de souche ou Marseillais d’adoption) n’ont pas retenu l’inondation comme caractéristique identitaire. « Fier d’être Marseillais », slogan identitaire et réponse aux critiques adressées aux Marseillais, ne tient aucun compte des sinistres du passé.

Conclusion

30Au XIXe siècle, la culture de l’eau à Marseille est celle de l’abondance d’une eau maîtrisée par la technique dans une ville en pleine croissance économique et démographique. Toutefois, cette croissance urbaine expose progressivement les habitants de Marseille aux cours d’eau et aux inondations par ruissellement. Or, ce processus physique récurrent n’a pas ou peu modifié la culture de l’eau préexistante : une culture d’une eau abondante, une culture moderniste sans véritable culture du risque inondation. Actuellement, les inondations se sont multipliées à Marseille. Mais s’il existe une mémoire des inondations, il s’agit d’une agrégation de mémoires individuelles, acquises par les habitants qui ont corporellement vécu une inondation. Il ne s’agit pas d’une mémoire collective partagée et transmise, mais d’une agrégation de mémoires individuelles acquises par l’expérience directe de l’inondation, en tant que sinistré ou que témoin. Les réorientations postmodernes de la politique de lutte contre les inondations qui appellent à la mise en place d’une culture du risque et d’une mémoire du risque inondation correspondent à un postulat national et non local, mais aussi à une idéalisation du passée prémoderne sans réel questionnement sur ce passé. Dès lors, à Marseille, cette posture postmoderne se heurte à des limites matérielles et humaines fortes, héritage d’un passé où le risque inondation apparaissait comme mineur. La convocation de la mémoire collective comme outil de gestion du risque s’appuie sur la volonté de retenir les événements anciens pour connaître l’existence des aléas, et s’il y a lieu, pour tirer les leçons des erreurs du passé. Or l’expérience marseillaise donne à voir des situations où les aléas sont relativement constants, mais où la vulnérabilité des populations locales a été totalement modifiée. De ce fait, si l’existence d’une mémoire collective ne peut a priori qu’être bénéfique, il convient toutefois de ne pas surestimer son rôle dans la prévention des risques, dans la mesure où les vulnérabilités du passé ne sont pas forcément les mêmes que celles du présent, et réciproquement.