• 1  voir dans ce même numéro, l’article de Cédric Vermeulen et ses collaborateurs,  intitulé « Le fonc (...)
• 2  voir dans ce même numéro, l’article de Cédric Vermeulen et ses collaborateurs,  intitulé « Le fonc (...)

1Désormais, les projets de conservation de la biodiversité comportent tous une dimension sociale et la question de l’implication des populations riveraines dans la gestion des ressources naturelles est devenue essentielle. Les approches participatives de gestion des ressources naturelles ont été ces dernières années très fortement soutenues par les bailleurs et les institutions en charge des programmes de conservation de la biodiversité (Hulme and Murphree, 2001 ; Adams et al. 2004 ; Robbins et al. 2006). Mais dans quelle mesure cette « participation » des populations au projet environnementaliste débouche-t-elle sur un réel partenariat ? Un des principaux outils de la gestion participative des ressources naturelles est le cadre de concertation pour gérer les questions foncières et déterminer sur une base participative les règles d’accès à l’espace. La question de leur mise en œuvre et de leur légitimité et efficacité sur le terrain se pose malheureusement, le cadre de concertation restant souvent bloqué au stade de conception abstraite tant que les bailleurs et institutions concernées ne lui transfèrent pas un véritable pouvoir de décision1 Cela soulève notamment la question de la volonté politique (souhaite-t-on réellement partager les prises de décisions avec tous les acteurs en présence ?) et d’une interprétation particulière de l’approche gestion participative par les professionnels de la conservation. Dans la majorité des cas, on constate que les questions foncières touchant les utilisateurs des ressources naturelles ne sont pas prises en compte en périphérie des Aires Protégées. Peu de plans de zonage intègrent des terroirs ou des aires de parcours reconnus légalement et sécurisés pour les populations, au même titre que le sont les terres à vocation de conservation sécurisées par l’État et les agences de conservation. Le zonage de zones tampons ou de zones à vocation communautaires2, suivant divers systèmes de classification, ne concerne souvent qu’une portion des espaces normalement exploités par les populations, voire de nouvelles terres mises à leur disposition, suite à des déplacements de villages ou de campements, sans ancrage dans les systèmes fonciers locaux. De même, l’intégration des stratégies pastorales et des besoins des éleveurs dans les programmes d’aménagement du territoire en périphérie d’aire protégée débouche rarement sur la sécurisation des routes de transhumance et des aires de pacage et sur l’aménagement de points d’eau à destination du bétail.

• 3  voir http://www.ecofac.org/Composantes/_PresentationSites.htm
• 4  voir dans ce même numéro, l’article de Cédric Vermeulen et ses collaborateurs,  intitulé « Le fonc (...)
• 5 http://www.virtualcentre.org/fr/frame.htm
• 6  http://www.virtualcentre.org/fr/frame.htm

3La réflexion proposée repose sur la capitalisation de l’expérience des auteurs au sein de projets de conservation des ressources naturelles tels que le programme UE Conservation et Utilisation Rationnelle des écosystèmes forestiers d’Afrique Centrale (ECOFAC3,), le programme UE Conservation et Utilisation Rationnelle des Ecosystèmes Soudano-Sahéliens (CURESS Tchad), le programme UE parc régional W- Ecosystèmes Protégés en Afrique Sahélienne (ECOPAS4), des acquis du projet UE Contribution à l'amélioration des processus de gouvernance environnementale et de gestion participative en Afrique centrale (GEPAC5) et de l’animation de la conférence électronique FAO/LEAD Cohabitation ou compétition entre la faune sauvage et les éleveurs…Où en est on aujourd’hui? Faut-il changer d’approche?6. Elle nous paraît pouvoir s’appliquer à la plupart des cas de figure en périphéries d’aires protégées d’Afrique subsaharienne, que ce soit en présence de populations sédentaires ou nomades, mais elle est illustrée au travers du cas particulier de la prise en compte des éleveurs transhumants dans les initiatives de conservation de la biodiversité. Elle se situe au niveau des actions concrètement mises en œuvre sur le terrain par opposition au niveau de la rhétorique « conversationniste ».  En effet, comme l’illustre la figure 1, il existe un décalage manifeste entre la rhétorique à laquelle il est fait référence au sein des projets de conservation de la biodiversité (objectifs affichés de développement durable, de participation, de bénéfice aux populations locales) et les actions mises en œuvre sur le terrain par exemple, (quelle est la réalité du transfert de pouvoir de gestion des ressources naturelles aux instances locales ?).

• 7  Voir par exemple Boutillier et Schmitz (1987) pour le système de décrue dans la vallée du Sénégal  (...)
• 8  Voir notamment Bahuchet (1992) et Ichikawa (1986) pour les Pygmées Aka et Mbuti ; Lee (1979) pour (...)

5Les zones périphériques d’aires protégées sont le siège de migrations/déplacements variés (d’animaux et d’humains). Ces mouvements s’inscrivent dans plusieurs temporalités, saisonnières et annuelles (migrations des animaux, déplacements saisonniers du bétail) ou sur des cycles beaucoup plus longs qu’il s’agit de replacer dans un contexte historique, politique et démographique donné (progression d’un front pionnier agricole ou extractiviste – ressources minières, par exemple)7. Ces mouvements se superposent, s’entrecroisent dans le temps, et s’exercent à des échelles allant du local à l’international.  Pour Giddens (cité par Defourny, 2001, 165), l’espace, comme le temps, dans leur fonction commune de contextualité de l’action, restent des facteurs socialement construits. Ils influent sur la nature des sentiers spatio-temporels tracés par les acteurs. » Toutefois, quelles que soient les communautés, celles-ci exercent leur économie dans l’enceinte d’aires d’exploitation aux limites relativement floues et changeantes, en fonction de systèmes de rotation et d’alternance. « L’espace ne constitue pas (…) une potentialité ou une contrainte externe que les sociétés gèreraient dans l’absolu. Les pratiques organisées en action sociale, requalifient en permanence leur espace, de la même manière qu’elles transforment le système social. » (Defourny, 2001.) Si l’on se place dans un gradient de mobilité, les différents cas de figure vont des systèmes agricoles fermés, pour lesquels la mobilité s’exerce au sein d’espaces relativement stabilisés (agriculture de savane), en passant par des systèmes mixtes, agroforestiers, pour lesquels la mobilité s’exerce au sein de vastes espaces à la fois en exploitation et en jachère (agriculture itinérante sur brûlis), jusqu’à des systèmes spécialisés, dans la chasse et la cueillette ou dans l’élevage, pour lesquels la mobilité s’exerce sur des aires de parcours très étendus. Ces communautés, Pygmées, Boschiman, Peuls, etc… sont organisées en « systèmes mobiles » et leur stratégie d’utilisation des ressources naturelles repose sur des déplacements.8 Il en résulte que l’on observe, en périphérie des aires protégées, que plusieurs représentations de l’espace co-existent (tour à tour perçu par les différents usagers d’un même espace – agriculteurs, pasteurs, faune, safari, Etat - comme terre arable, parcours pastoral, zone de cueillette, habitat de la faune, terrain privé, propriété de l’Etat,…) (Pélissier, 1995). La superposition dans le temps et dans l’espace des déplacements de ces différents acteurs engendre un risque de conflit pour l’accès à l’espace (pression foncière et conflits éleveurs/agriculteurs, conflits homme/faune sauvage ou populations/agents de conservation). L’exemple le plus courant est la rivalité entre éleveurs transhumants et agriculteurs pour valoriser l’espace et ses ressources, qui se traduit par une forte insécurisation des couloirs de passage du bétail, la divagation des bêtes sur les parcelles cultivées et des conflits « fonciers » qui atteignent parfois une rare violence. Un autre exemple récurrent est le conflit entre les riverains des aires protégées et les gestionnaires de celles-ci, résultant tout autant d’une concurrence entre acteurs – de la conservation et du terroir – pour l’accès à l’espace et le contrôle de la ressource.

• 9  Voir l’article de Convers et al., dans ce numéro spécial.

6Dans le cas de populations mobiles comme les pasteurs transhumants, les politiques de gestion de l’espace à des fins de conservation prennent une dimension régionale – voire même parfois transfrontalière. Or, la grande majorité des initiatives de conservation est conçue pour venir en appui à des populations sédentaires ou récemment sédentarisées. En effet, les politiques publiques ont toujours encouragé la sédentarisation, la mobilité étant largement considérée comme une entrave au contrôle des personnes. Dans le même ordre l’idée, l’institutionnalisation d’un « foncier pastoral » ne s’est pas imposée dans le cadre d’initiatives d’aménagement en périphérie d’aires protégées, à de rares exceptions près (cf. accords de Cotonou, infra9).

• 10  Voir l’article de Vermeulen et al. dans ce numéro spécial.
• 11   UE-DG VIII Programme de Conservation et d’Utilisation Rationnelle des Ecosystèmes Forestiers en A (...)

8Avec la décentralisation des responsabilités politiques (processus qui en est à des degrés d’évolution divers selon les états), des dispositifs de gestion durable des ressources naturelles, dont la faune, et du foncier par les collectivités locales se sont mis en place. Ainsi, au Zimbabwe avec le programme CAMPFIRE (Hulme & Murphree 2001) et plus récemment en Afrique de l’Ouest (au Burkina Faso ou au Bénin10), cette évolution est allée jusqu’à la constitution d’unités de conservation de la faune permettant aux communautés locales de s’organiser pour gérer des terres mises à leur disposition et percevoir des revenus liés à l’exploitation de la faune. En Afrique centrale, cette tendance s’amorce même si la négociation de l’accès à l’espace n’est pas encore considérée comme une priorité par les agences de conservation et les Ministères de tutelle. Ainsi, au Congo Brazzaville avec le programme ECOFAC11, dans le Sanctuaire à gorilles de la Lossi, les ayants droit coutumiers des terroirs de chasse ont été associés à la valorisation de leurs terres dans la perspective du tourisme scientifique et de vision, en étroite collaboration avec les autorités administratives. Dans la réserve de Faune de la Lopé, au Gabon, les terroirs villageois tels qu’exploités au moment de la préparation du plan de zonage, d’aménagement et de gestion, recouvrent intégralement la zone où les populations sont autorisées à pratiquer leurs activités.

• 12  Voir l’article de Convers et al., dans ce numéro spécial.

10Parallèlement à cette tendance à la décentralisation, on observe certaines initiatives d’intégration régionale qui visent l’actualisation des textes de lois et la reconnaissance des droits coutumiers. Par exemple, la ratification à Cotonou en février 2004 d’un accord transfrontalier vise à sécuriser le passage des éleveurs transhumants sur l’ensemble des terroirs pastoraux périphériques au parc régional du W (Niger, Burkina Faso, Bénin). Cet exemple est remarquable parce que la négociation ayant mené aux accords de Cotonou a impliqué tous les acteurs, des éleveurs peuls aux ministres des pays concernés, en passant par les chefs coutumiers12.

• 13  Voir l’article de Convers et al., dans ce numéro spécial
• 14  Voir l’article de Convers et al., dans ce numéro spécial

15La mobilité des éleveurs transhumants est difficile à prendre en compte dans les plans d’aménagement du territoire et dans les plans de gestion des aires protégées et de leur périphérie, a fortiori lorsque plusieurs états sont concernés par les espaces soumis à aménagement. Ce constat est particulièrement bien illustré dans le contexte du parc régional transfrontalier du W du Niger : selon Convers13, l’intégration des acteurs transhumants aux dispositifs de gestion d’une aire protégée et de sa périphérie est conditionnée, d’une part, par une cohabitation saine et durable entre les riverains sédentaires et transhumants dans la périphérie de l’aire protégée en question. D’autre part, étant donné l’attrait qu’exercent les ressources en eau et en pâturage de l’aire protégée sur les éleveurs, il est impératif de garantir une bonne gestion des zones périphériques afin que ces dernières puissent satisfaire autant que possible les besoins du bétail en fourrage sans que les éleveurs aient à pénétrer illégalement dans les espaces de conservation (Binot et al. 2006 ; Toutain et al. 2003). Mais cette gestion des ressources pastorales ne s’inscrit pas toujours dans un cadre juridique de référence adéquat. Le processus qui consiste à faire remonter les stratégies des éleveurs, leurs revendications, afin d’entamer avec eux une négociation pour l’occupation des sols s’effectue à plusieurs échelles : du berger au gros propriétaire en passant par les gestionnaires d’aires protégées, les élites locales et les hauts fonctionnaires du ministère de l’élevage. Ce processus a été conduit par un programme de conservation en Afrique de l’ouest (le programme régional ECOPAS - Parc W14). Cette expérience montre bien que la sécurisation des aires protégées et de leur périphérie dans des zones d’élevage transhumant ne peut être synonyme de paix sociale qu’aux conditions suivantes : d’une part, de bien comprendre le contexte et les interactions en présence ; d’autre part, de favoriser la communication et la circulation de l’information entre acteurs: que des représentants des éleveurs transhumants soient intégrés aux politiques de gestion des ressources naturelles et aussi que les rencontres et les dialogues soient favorisés entre les différent acteurs concernés par la périphérie des aires protégées (sédentaires, mobiles, agents de la conservation).

• 15  Le terme « finage » est employé dans le sens de Mendras (1976) selon lequel il s’agit d’un espace (...)

17A l’origine du conflit, on trouve souvent une accumulation de problèmes, parmi lesquels les questions foncières sont en tête, particulièrement en relation avec le foncier pastoral. En effet, il est très rare qu’un espace pastoral soit délimité et que son usage à des fins d’élevage soit officiellement reconnu par les autorités, à plus forte raison lorsque cet usage est saisonnier et que les utilisateurs ne sont pas présents en permanence sur les terroirs agricoles. Des outils de gestion foncière adaptés (comparables à l’immatriculation des terres agricoles) manquent, de même que des textes juridiques remis à jour dans des pays ou l’élevage extensif a au moins autant de poids que l’agriculture dans l’économie nationale. Il s’agit le plus souvent de règles d’accès fondées sur la coutume et le droit ancestral, lesquelles montrent leurs limites en cas de conflit. A fortiori, les politiques de décentralisation et les programmes de gestion des terroirs ruraux font trop souvent abstraction de la dimension « mobilité des acteurs ». Comment, dès lors, légitimer les acteurs mobiles en tant qu’ « ayants droit » à l’espace et aux ressources ? Cette question prend toute son ampleur dans des contextes où la pression foncière se concentre sur quelques espaces « clés », essentiellement structurés en fonction des points d’eau et des fronts pionniers agricoles, d’autant plus qu’il s’avère que ces points « clés », correspondent dans la majorité des cas aux espaces recouvrant de forts enjeux de conservation de la biodiversité. L’aménagement du territoire en périphérie des aires protégées présente des difficultés du même ordre pour des populations moins mobiles mais dont l’usage de l’espace et de ses ressources est associé à des cycles de rotation. Il en va ainsi pour les agriculteurs itinérants sur brûlis dans les régions à faible densité démographique des forêts du Bassin congolais. Bien que sédentarisées, ces populations exploitent de vastes finages15, dont une part, en jachère, ne donne pas l’impression de faire l’objet d’une quelconque appropriation. « Il n’y a personne » entend-on souvent dire de la part de l’aménagiste, « c’est vide … ». Comme l’explique bien Pourtier (1986) dans « La dialectique du vide, densité de population et pratiques foncières en Afrique centrale forestière », une réflexion sur les conséquences de sédentarisation à la période coloniale, ces « vides », ces zones non exploitées au temps « t » sont nécessaires au bon fonctionnement des dynamiques sociopolitiques (fusion et fission des groupes, émergence de la jeune génération, etc.…). Tout comme les espaces visiblement occupés et exploités, ces espaces « vides » font partie intégrante de « l’espace vital » des humains et correspondent à des étendues socialisées et historicisées. C’est d’ailleurs là que se trouvent notamment les sites d’anciens villages dont l’appropriation foncière continue d’être importante.

• 16  Employé ici comme synonyme d’« aire à exploitation villageoise » et de « aire de parcours ». (...)

19En raison des vagues de sécheresse qui ont sévi dans les zones soudano-sahéliennes depuis une trentaine d’années, les interactions conflictuelles entre acteurs se sont essentiellement articulées autour des processus d’appropriation des points d’eau, par exemple avec la construction de barrages et de puits. La question de la gestion de l’eau apparaît donc comme un enjeu capital des processus de négociation pour la gestion des zones périphériques d’aire protégée. En outre, les pays d’Afrique subsaharienne connaissent d’importants bouleversements dans leurs dynamiques démographiques, socioéconomiques et leurs cadres de référence culturels et politiques. Cela induit de manière récurrente un déséquilibre dans les rapports de production entre les différents acteurs, compte tenu par exemple de la sédentarisation des éleveurs, de l’accroissement démographique, des flux migratoires. Les zonages mis en place empiètent généralement sur les espaces exploités par les populations riveraines de l’aire protégée – appelés couramment « terroirs villageois » – voire induisent le déplacement de ces derniers. Le terme de « terroir villageois »16 recouvre, dans un sens large, ce que l’on appelle un « terroir coutumier ou traditionnel » correspondant plus précisément à la notion de « finage » au sens de l’ensemble des espaces exploités par une communauté donnée, quel que soit le type d’économie ou le degré de modernisation (Mendras, 1976 ; Karsenty et Marie, 1998). Ces espaces, qui peuvent être qualifiés de « réticulés » au sens donné par Bonnemaison (1989), présentent la caractéristique d’avoir des limites floues et changeantes, par opposition aux espaces géométriques conçus dans le cadre de plans d’aménagement, avec des limites définies et fixées. Ils font l’objet d’une appropriation constamment négociée au niveau micro-local, entre les membres d’une communauté ou de communautés mitoyennes, au sein des mêmes économies (entre agriculteurs par exemple) ou entre communautés pratiquant des économies distinctes (par exemple entre agriculteurs et éleveurs transhumants). Enfin, c’est à un niveau que l’on peut également qualifier d’infra-villageois, à l’échelle du lignage notamment, que les questions d’accès à la terre et à ses ressources sont traitées, ce qui, à nouveau, pose un problème de représentativité vis-à-vis de l’extérieur. Dans le cas particulier de l’aménagement des aires protégées, la délimitation des zones (noyau central, zones à vocations diverses, zones dévolues aux populations) ne recouvre pas les limites des espaces exploités par les populations locales avant l’intervention du projet. La plupart du temps, le zonage de l’aire protégée empiète sur une partie des terroirs villageois. En cas de déplacement forcé et non indemnisé des populations - ce que l’on appelle pudiquement  un « déguerpissement » -, le zonage condamne définitivement l’accès aux terres et aux ressources villageoises. La Figure 2 présente trois cas de zonage : 1/ intégrant les terroirs villageois (TV), 2/ n’intégrant qu’une fraction des TV ou 3/ excluant les TV.