| Retour
au sommaire du numéro 14
Retour à la page d'accueil de la LBQ
L'Agence Science-Presse est fière d'héberger La Lettre du bibliothécaire québécois  |
ET LES GAGNANTS SONT...! par Denis LeMay, avocat [ Denis.LeMay@bibl.ulaval.ca ] 1 On nous demande souvent une liste des meilleurs sites en droit. Je refuse d'en produire une tant qu'on ne n'aura pas précisé les domaines, les sujets, les aspects qu'on recherche. Car, voyez-vous, le trésor de l'un étant parfois le déchet de l'autre, il est difficile de faire l'unanimité. 2 C'est pourquoi j'hésite à traiter le thème de l'évaluation sans critères a priori. Je n'ai que faire des Palmarès de type hollywoodien ou cannois car nous ne sommes point en art, ici, nous sommes en documentation et nous cherchons l'utilité proxémique. Ce syntagme d'utilité proxémique =UP) contient l'essentiel des deux clés que je recherche dans tout site ouébien: il faut qu'il me soit utile (par rapport à l'assiette documentaire à couvrir); il faut, secondement, que cette information soit très près de mes demandes récurrentes (proximité, d'où proxémique) c'est-à-dire que je traite le 20% qui me sera utile 80% des fois et... j'oublie le reste. Remarque: ces postulats méthodologiques supposent une théorie de la sélection et de l'organisation des signets ouébiens; j'y reviendrai dans une autre chronique. 3 Ceci dit, il existe des critères et des méthodologies d'évaluation de sites qui conduisent à des reconnaissances méritées. Ces critères n'ont rien à voir avec la spécificité du droit et peuvent s'appliquer ici comme ailleurs (qualité graphique, convivialité, clarté, récence (degré de mise à jour), pertinence, etc.). Cela conduit à mettre l'excellent site du CRDP (=Centre de recherche en droit public de l'Université de Montréal) URL: http://www.droit.umontreal.ca/doc/biblio/index.html sur la plupart des listes. Mais qu'avons-nous alors appris que nous ne sussions déjà? Cela ne m'éclaire guère sur la pertinence de ce site eu égard à mes besoins d'information. Autrement dit, quel est le quotient d'UP (Utilité proxémique) de ce site pour ma recherche? Vous m'avez compris. 4 Comme preuve documentaire de ce que j'avance, voyons la liste des "Best of the Web for Lawyers 1997" à l'URL http://www.legalonline.com/97best.htm Vous y lirez des notices sur les juges du concours ainsi que les critères
de sélection. Puisqu'il s'agit d'un choix pour avocats, on y trouvera
donc des cabinets juridiques.
5 La liste, excellente en soi, est impressionnante de résultats et les gagnants l'ont bien mérité, j'en suis sûr. Quelle conclusion en tirer du point de vue des besoins documentaires des juristes francophones, voilà une question cruciale. À première vue, je n'atteins pas le 20% qui me servira 80% des fois. C'est bien insuffisant. Que voulez-vous, je n'irai pas reprocher à un américain de préférer le New York Times, mais je me réserve le droit de lire (je ne dis même pas "de préférer") Le Monde. Tout est question de point de vue. 6 Il nous faut donc reconstruire, adapter, voire, bâtir de toute pièce notre propre liste de sites préférés en fonction de l'UP (Utilité proxémique) recherchée: permanente, conjonctuelle, générale ou particulière. Je me suis livré à cet exercice du point de vue de la documentation juridique canadienne et québécoise pour notre site de la Bibliothèque de droit de l'Université Laval. Sous le titre, URLs majeurs pour juristes du Québec, je présente ce qui correspopnd à l'UP de mon milieu de travail: http://www.bibl.ulaval.ca/ress/drt_ress.htm#10 Cette liste est révisible en tout temps. Je vous invite à construire votre propre liste de signets juridiques idoines pour votre niveau d'utilité proxémique recherchée. Allez UP!
|
