Mettre un terme à la violence familiale dans les collectivités : l’implication des membres de la famille dans l’élaboration de solutions - Questions et réponses

Section 1

Qu’est-ce qu’une rencontre qui implique les membres de la famille? Quand, dans une famille, il y a des mauvais traitements ou de la négligence, l’un des moyens permettant aux membres de cette famille de décider des mesures à prendre est la tenue d’une « rencontre impliquant ses membres ». Cette méthode permet aux membres de la famille eux-mêmes, aidés de parents ou d’amis et d’autres proches – ensemble, toutes ces personnes constituent le « conseil de famille » – de dresser un plan en réponse aux mauvais traitements dont souffre un membre de la famille, qu’il s’agisse d’un enfant, d’un adolescent ou d’un adulte. Un plan est dressé à l’occasion d’une rencontre impliquant les membres de la famille.   Les autorités concernées (protection de l’enfance, police, service de libération conditionnelle ou surveillée) orientent la famille vers un coordonnateur.   Le coordonnateur, de concert avec la famille, organise la rencontre de manière à ce que chacun puisse y participer efficacement et en toute sécurité.   Les autorités concernées approuvent le plan et les ressources nécessaires à son exécution.  « La famille va mieux à cause de la rencontre impliquant les membres de la famille. Tout y a été discuté, à partir des faits, non pas de rumeurs. Ça a été particulièrement utile pour ma fille [la mère de la jeune victime de violence] parce que cela lui a enlevé beaucoup de pression. Ma petite-fille [la victime] aussi a reçu beaucoup de soutien, et elle en avait besoin. » – Une grand-mère deux ans et demi après une rencontre de famille    « Mon mari est en train de s’améliorer... Il est plus calme. Nous nous entendons mieux... pour le moment. Tout ce qu’il y avait à dire a été dit lors de la rencontre familiale, de sorte que chacun a su ce qui se passait. » – Une femme victime de mauvais traitements un an et demi après une rencontre de famille Dans quelles autres situations est-il souhaitable d’impliquer les membres de la famille? En dehors des problèmes de mauvais traitements et de négligence dans la famille, une rencontre impliquant les membres de la famille est utilisée, au Canada et dans d’autres pays, dans des cas : de criminalité juvénile,   d’infractions de la part d’adultes,   d’exclusion temporaire d’un élève de son école,   de conflits entre voisins,   de réinsertion de contrevenants dans leur milieu. Pour des exemples de ces programmes, voir la liste d’adresses au Canada, à la fin de la présente brochure. La rencontre peut aussi inclure, selon les buts recherchés, des membres importants de réseaux comme ceux que forment la parenté et les amis, et des représentants d’écoles, d’églises, d’employeurs, de commerces et de services. Le nom donné à cette méthode varie dans les différentes parties du monde, de même que son objectif principal. Ainsi, en Nouvelle-Zélande, où la méthode est née, on utilise le terme « conférence de groupe familial » (family group conference) dans le contexte de la protection de l’enfance et de la justice pour la jeunesse (Hudson, Morris, Maxwell et Galaway, 1996). En Australie, le terme « conférence communautaire » (community conference) s’emploie par rapport aux enfants adultes pour marquer la participation de personnes sans liens de parenté, et notamment de voisins ou collègues de travail (Braithwaite et Mugford, 1994).  « C’est plus utile que tout ce que je peux faire. Jamais je ne pourrais assurer le dixième de la surveillance que la famille elle-même exerce sur ses membres... Je ne peux pas vivre à côté de chaque famille... La rencontre impliquant les membres de la famille renforce les liens... Tout seul, le travailleur ne pourrait jamais donner une telle cohésion à l’ensemble de la famille élargie. » – Un intervenant de la protection de l’enfance un an après une rencontre impliquant la famille Pourquoi avoir recours aux membres de la famille? Les membres bâtissent des partenariats au sein de la famille et autour d’elle, en : maintenant la sécurité des membres de la famille,   responsabilisant ceux qui ont commis de la violence,   favorisant le bien-être de tous les membres de la famille,   respectant la culture de la famille et de la collectivité à laquelle elle appartient. La méthode est fondée sur la conviction que la plupart des familles, même avec les antécédents les plus lourds et dans les situations les plus difficiles, peuvent prendre de bonnes décisions en vue de mettre fin à de mauvais traitements. Habituellement, la famille élargie et les autres proches connaissent intimement les membres de la famille et leurs valeurs culturelles, et éprouvent un intérêt durable pour leur sort. La prise de décision des membres de la famille nous éloigne du système judiciaire dans lequel les autorités juridiques sont les uniques responsables. Elle nous rapproche d’un système de justice sociale dans lequel la famille, la collectivité et l’administration publique travaillent ensemble, à titre de partenaires. Ce partenariat permet de s’écarter du seul désir de punir les contrevenants pour tendre vers une société où chacun agirait de manière responsable.  « C’est une véritable attribution de pouvoirs. L’agent de libération conditionnelle n’a plus à quitter la salle pour aller demander des instructions à ses supérieurs. Les décisions sont prises là où elles doivent l’être, dans la famille, et non pas dans la bureaucratie. » – Un administrateur de libérations conditionnelles Qu’est-ce que cette méthode offre de plus que les autres? La prise de décision impliquant les membres de la famille élargit le cercle de décideurs, ce qui a pour effet : d’équilibrer les pouvoirs entre la famille, la collectivité et le gouvernement,   de créer ce que le criminologue australien John Braithwaite appelle des « communautés de responsabilité » (communities of concern),   donc, d’ajouter à d’autres approches et de permettre d’aller plus loin. Les tribunaux : En rendant leur verdict, les juges peuvent avoir recours au plan élaboré par les membres de la famille pour assurer la sécurité des victimes. La médiation : Les membres de la famille ne se contentent pas de réconcilier deux parties (voir Galaway et Hudson, 1997), mais doivent prendre une décision commune. La conférence de cas : L’implication de ses membres place la famille au centre de la prise de décision. L’implication de la famille dans l’élaboration de solutions peut-elle réellement contribuer à mettre fin à la violence? Assurément, même si les membres de la famille éprouvent de multiples problèmes. Toutefois, pour être des partenaires compétents, les membres de la famille doivent : se sentir en sécurité et appuyés, pour pouvoir exprimer leur opinion lors de la rencontre,   être convaincus qu’ils ont un poids suffisant dans les décisions qui les touchent individuellement ou qui touchent l’ensemble de leur famille,   avoir accès aux ressources et à toute la protection dont ils ont besoin pour mener à bien ce qu’ils ont décidé. Quand ils participent à un tel point, les membres de la famille sentent qu’on les respecte et qu’ils ont un plus grand rôle à jouer dans les décisions qui les concernent. Créer de telles conditions est la responsabilité commune des autorités compétentes, des organisations communautaires et du groupe familial.   Les membres de la famille peuvent se tromper, tout comme des professionnels l’ont peut-être déjà fait. Maintenant, toutefois, intervient un groupe plus vaste de personnes qui connaissent les enjeux. Les membres de la famille se sentent appuyés par les organismes et les autorités. Les professionnels ont l’assurance qu’un plus grand nombre de membres de la famille sont au courant des problèmes et peuvent aider à assurer la protection voulue. Une fois que ce cercle plus large est créé, les membres de la famille victimes des mauvais traitements ne peuvent plus être réduits au silence,   les membres de la famille responsables des mauvais traitements ne peuvent plus monter les différentes personnes les unes contre les autres,   il est possible d’apporter de l’aide avec efficacité et à l’unisson.

Section 2

Qui est chargé de l’aiguillage?

Vu la loi et la politique gouvernementale, ce sont presque toujours les autorités compétentes qui demandent la prise de décision en conseil de famille (Hudson et coll., 1996). Ces autorités (protection de la jeunesse, libérations conditionnelles ou autres) sont habilitées à consulter le conseil de famille quand des enfants ou d’autres personnes sont en danger.

Beaucoup estiment toutefois qu’il conviendrait d’envisager a) que les Premières nations et d’autres groupes culturels prennent davantage en charge les services de protection de leurs membres, et b) que les familles et les organismes s’occupent de l’aiguillage par l’intermédiaire des autorités compétentes.

Le coordonnateur de l’assemblée familiale n’est pas forcément un employé des autorités compétentes. D’où qu’il provienne, sa tâche première consiste à organiser l’assemblée et à réunir les participants. Le coordonnateur ne doit pas être en même temps chargé d’évaluer le cas ou de faire enquête, ni de faire l’aiguillage, de protéger les membres de la famille ou d’exécuter les plans décidés à l’assemblée.

Dans les cas où certains membres de la famille en maltraitent d’autres, la demande d’un conseil de famille doit être faite directement par les autorités compétentes, par exemple les services de protection de l’enfance, les services correctionnels de la jeunesse, la police ou les services des libérations conditionnelles (Pennell et Burford, 1995). Cela permet d’assurer la sécurité des victimes parce que :

• l’organisme demeure responsable d’assurer la protection et les ressources,
   
• aucun membre contrôlant de la famille, par exemple un parent ou un partenaire agresseur, ne peut s’opposer à la tenue de l’assemblée, si d’autres membres de la famille souhaitent que s’organise un conseil de famille,
   
• aucun membre vulnérable de la famille, par exemple une épouse ou une mère maltraitée, ne peut être blâmé par les autres membres de la famille pour avoir demandé la tenue de l’assemblée, si c’est l’autorité qui en prend l’initiative.

Une fois les questions liées à l’aiguillage réglées, le coordonnateur doit consulter les membres de la famille, spécialement les victimes, puis prendre la décision définitive d’organiser ou non une assemblée.

Est-ce que l’implication des membres de la famille est souhaitable dans toutes les familles?

La prise de décision impliquant les membres de la famille s’applique à de nombreux types de familles appartenant à des cultures diverses et ayant une histoire difficile. Quand il se demande s’il doit utiliser cette approche, le travailleur social ne doit pas trop s’attarder aux qualités individuelles des membres de la famille. Il doit plutôt se demander :

• Est-ce que l’enquête ou l’évaluation est terminée?

(L’implication des membres de la famille ne doit pas devenir un moyen pour les autorités de mener une enquête.)

• Y a-t-il des problèmes précis et urgents à résoudre?

(Si les problèmes sont flous et ne présentent pas d’urgence, les membres de la famille ne seront pas suffisamment motivés ou mobilisés pour les résoudre.)

Comment s’organise une rencontre impliquant les membres de la famille?

L’organisation d’une rencontre de famille demande une préparation soignée si l’on veut que les personnes s’y sentent en toute sécurité et puissent y faire une contribution valable. Après en avoir reçu le mandat, le coordonnateur communique avec la famille dans l’intention :

• d’expliquer le but et le fonctionnement de la rencontre,
   
• de consulter la famille sur les personnes à inviter,
   
• de décider du lieu et de la date où se tiendra la rencontre,
   
• de rassurer les participants de telle sorte qu’ils se sentent à l’aise d’exprimer leur opinion,
   
• de faire les arrangements concernant les déplacements, etc.

L’expérience acquise dans ce domaine a montré que la grande majorité des personnes invitées acceptent de participer (Paterson et Harvey, 1991) et que, si elles ne peuvent venir, elles envoient un message pour exprimer leur intérêt et leurs recommandations (Pennell et Burford, 1995).

Qui inviter?

Le choix des personnes à inviter soulève souvent des interrogations. Habituellement, il vaut mieux inviter trop de monde que pas assez, afin de :

• dresser un tableau aussi complet que possible de la situation de la famille,
   
• toucher le plus de gens possible susceptibles d’aider à mettre en oeuvre le plan qui sera adopté à la rencontre de famille.

Il est important d’essayer de trouver des moyens de faire participer des gens, plutôt que de restreindre la participation.

Le terme « famille » doit être pris au sens large, et inclure des parents, des amis, des voisins, des autorités religieuses et d’autres membres de la communauté qui connaissent la famille ou s’en occupent depuis longtemps.

Qui ne pas inviter?

Il peut être nécessaire d’exclure certaines personnes, mais seulement après mûre réflexion et discussion. Il est justifié d’exclure une personne quand sa présence risque de :

• constituer une menace sérieuse pour d’autres,
   
• causer une tension grave chez la (ou les) victime(s),
   
• ou quand, à cause de troubles mentaux graves, cette personne serait incapable de fonctionner au moment de la rencontre ou tout simplement en éprouverait une tension excessive.

Faut-il inviter les enfants?

Certains programmes font participer les jeunes enfants aux rencontres. D’autres ne le font pas sous prétexte que leur maturité est insuffisante, ou par crainte des répercussions que la rencontre pourrait avoir sur leur équilibre (Marsh et Crow, 1997; Merkel-Holguin et coll., 1997; Paterson et Harvey, 1991). Si l’enfant n’est pas présent, il y a des moyens de rappeler aux participants que l’assemblée a lieu pour lui; on peut, par exemple :

• lire un message de cet enfant aux membres de la famille,
   
• placer la photographie de l’enfant au centre du cercle familial.

Pourquoi inviter les jeunes?

Ordinairement, il est utile d’inviter les enfants plus âgés et les adolescents, afin qu’ils puissent :

• avoir leur mot à dire sur leur propre vie,
   
• faire connaître aux autres les conséquencese des mauvais traitements dont ils ont été victimes,
   
• prendre conscience des répercussions de leur conduite sur les autres,
   
• se rendre compte que leur famille tient à eux,
   
• apprendre à prendre leur part de responsabilité dans les décisions,
   
• se sentir concernés par le plan familial,
   
• entamer leur guérison.

Section 3

Et si les membres de la famille craignent de participer à la rencontre?

Le coordonnateur doit discuter de leurs craintes avec eux et trouver des moyens pour qu’ils se sentent en sécurité et soient capables d’exprimer leurs idées lors de la rencontre. Voici quelques techniques qui fonctionnent :

• insister pour que les jeunes ayant été maltraités choisissent un adulte qui restera à leurs côtés et les soutiendra tout au long de l’assemblée,
   
• encourager les autres personnes qui se sentent menacées (adultes ayant été maltraités et ceux qui ont infligé les mauvais traitements) à choisir une personne-soutien qui les accompagnera,
   
• aider les participants à mettre par écrit, à l’avance, ce qu’ils veulent dire lors de la rencontre.

Étant donné que les normes culturelles concernant les jeunes diffèrent d’un milieu à l’autre, il peut être nécessaire d’utiliser diverses stratégies pour faire entendre la voix de ces jeunes. Voici quelques possibilités :

• les faire accompagner d’un pair, pour qu’ils se sentent plus à l’aise,
   
• charger un aîné, parmi les membres de la famille, de parler en leur nom,
   
• organiser une réunion spéciale pour entendre les jeunes, avant la rencontre de famille.

Comment faire pour que la rencontre soit réellement une affaire de famille?

Pour que les membres de la famille sentent vraiment que l’assemblée est leur affaire et non pas celle des professionnels, le coordonnateur doit veiller à ce que :

• la culture de la famille soit respectée,
   
• les membres de la famille soient en majorité,
   
• les professionnels soient préparés à intervenir en respectant la famille.

La culture : Respecter la culture de la famille, cela peut vouloir dire demander à un chef religieux ou à un ancien de prononcer une prière d’ouverture, prévoir des services d’interprétation ou choisir des aliments traditionnels pour le dîner et pour les pauses prévues pendant l’assemblée.

Le nombre de participants : Pour que la famille ait le sentiment que la réunion est son affaire, il faut que les membres de la famille y soient plus nombreux que les professionnels. Même si le nombre des membres de la famille n’est vraiment pas constant, la moyenne varie entre six ou onze personnes (Marsh et Crow, 1997; Paterson et Harvey, 1991; Pennell et Burford, 1995). Les professionnels qui assistent à la rencontre sont en général moins nombreux, environ deux au Royaume-Uni (Marsh et Crow, 1997) et au Canada (Pennell et Burford, 1995), et trois ou quatre en Nouvelle-Zélande (Paterson et Harvey, 1991).

La préparation des professionnels : Les professionnels concernés doivent recevoir une formation sur la manière de s’exprimer à la rencontre pour être à la fois clairs et respectueux. Ils doivent être prêts à :

• formuler clairement leurs craintes en matière de sécurité et préciser les autres éléments essentiels que la plan doit comporter, mais sans dicter à la famille ce qu’elle doit faire,
   
• donner suffisamment de renseignements pour que les membres de la famille comprennent la situation, mais sans révéler de détails superflus ou d’information strictement confidentielle,
   
• s’exprimer avec des mots que la famille comprenne et qui ne l’intimident pas.
   

Qu’est-ce qu’il y a d’autres à prévoir?

Le coordonnateur peut avoir à :

• organiser le transport de membres de la famille,
   
• organiser la garde des jeunes enfants,
   
• réserver une salle dans un centre communautaire accessible,
   
• faire des démarches pour faire escorter un prisonnier.

De leur côté, les membres du conseil de famille travaillent à organiser leur assemblée en se chargeant :

• d’encourager d’autres membres de la famille à participer,
   
• d’offrir d’emmener quelqu’un à l’assemblée,
   
• de choisir la nourriture qui sera servie à l’assemblée,
   
• d’accepter de servir de soutien à un autre participant,
   
• de réfléchir au contenu du plan.

Combien de temps faut-il pour organiser une rencontre?

Dans le cas de mauvais traitements à l’égard d’enfants ou d’adultes, le temps requis par les préparatifs varie de 10 à 40 heures mais, habituellement, le travail s’étend sur deux à quatre semaines (Marsh et Crow, 1997; Paterson et Harvey, 1991; Pennell et Burford, 1995).

La disponibilité des membres, leur compréhension de la démarche, l’organisation des déplacements et la mise en place des mesures pour assurer la sécurité des personnes influenceront le temps qu’il faudra pour organiser cette rencontre.

On peut s’attendre à ce qu’il faille plus de temps lorsque plusieurs membres de la famille sont victimes de violence.

L’objectif du coordonnateur doit être de préparer convenablement les gens, sans retarder indûment la rencontre.

Section 4

Qu’est-ce qui se passe à une rencontre de famille?

Chaque rencontre est unique vu les caractéristiques particulières du groupe familial et des problèmes que l’on cherche à y résoudre. Les rencontres qui ont rapport à la protection d’enfants ou à la violence familiale comprennent habituellement les étapes suivantes :

• introduction
   
• information
   
• discussion privée
   
• mise au point du plan.
   

L’introduction

Il est crucial de débuter « selon la culture de la famille » si l’on veut que celle-ci se sente maîtresse de l’activité. Il peut s’agir de demander à un aîné de la famille d’accueillir chaque personne à son arrivée, de commencer par une prière, ou simplement de laisser les participants s’installer comme bon leur semble.

Le coordonnateur s’assure que chacun des participants :

• connaît le nom de tous les autres et leurs liens avec la (ou les) victime(s),
   
• connaît le but de la rencontre (p. ex. « Nous sommes ici pour trouver un moyen de permettre à Marie de vivre en toute sécurité dans sa famille. »,
   
• est au courant du déroulement de la rencontre et en connaît les règles de base (p. ex. confidentialité, pas de violence ni d’interruption).
   

L’information

Une fois les formalités terminées, le coordonnateur entame la rencontre. C’est le moment où le groupe reçoit de l’information :

• le travailleur aiguilleur présente les problèmes que l’on cherche à résoudre,
   
• les autres professionnels invités donnent des renseignements sur un sujet précis (p. ex. alcoolisme, violence, pratiques traditionnelles),
   
• on lit les déclarations de certains membres de la famille, tantôt présents à la rencontre, tantôt non.

La discussion privée

Une fois que les membres de la famille ont entendu les renseignements voulus et eu l’occasion de poser des questions, il est temps pour eux de délibérer en privé.

À ce stade, tous les professionnels, y compris le coordonnateur, quittent la pièce pour laisser le conseil de famille discuter dans l’intimité.

Par prudence, cependant, les personnes-soutien désignées restent dans la salle. Le coordonnateur et, si possible, l’intervenant de la protection de l’enfance et tout autre autorité concernée (p. ex. l’agent des libérations conditionnelles) restent à proximité dans l’immeuble pour donner, au besoin, des renseignements et de l’aide.

Le but de cette étape est de laisser aux membres de la famille la liberté de dresser leur propre plan en vue de régler les problèmes exposés durant la période d’information.

Souvent, les professionnels se demandent s’il est sage de laisser la famille seule. Parfois les membres de la famille se demandent s’ils ont les connaissances nécessaires pour dresser seuls un plan d’intervention.

Pour ces raisons, certains programmes de protection de l’enfance requièrent que le coordonnateur reste dans la salle, mais la majorité des programmes qui ont recours aux rencontres de famille ont opté pour accorder à la famille la période de discussion privée (Marsh et Crow, 1997; Merkel-Holguin, Winterfeld, Harper, Coburn et Fluke, 1997; Pennell et Burford, 1995).

La grande majorité des familles trouve plus facile, ou aussi facile, de discuter quand les professionnels sont absents de la salle (Marsh et Crow, 1997). En Nouvelle-Zélande, la loi stipule qu’aucun professionnel ni aucune personne étrangère à la famille ne doit prendre part aux délibérations privées de la famille.

Les gens craignent souvent que la violence n’éclate pendant la rencontre. Selon des études, cela ne se produit jamais (Marsh et Crow, 1997; Pennell et Burford, 1995), ou que très rarement (Paterson et Harvey, 1991).

L’autre crainte est que les agresseurs manipulent ou prennent le contrôle de la situation. Chaque famille a sa propre façon d’arriver à ses décisions, différents membres servant de chefs de file, mais dans l’ensemble, ils ont recours au consensus et se donnent un chef en qui ils ont confiance (Pennell et Burford, 1995). La famille finit par élaborer un plan que chacun estime « assez bon pour être suivi ».

Dans les évaluations des rencontres auxquelles ils ont pris part, tant les groupes familiaux que les professionnels se disent satisfaits de la façon dont ces rencontres sont menées et dont les décisions sont prises (Hudson et coll., 1997; Marsh et Crow, 1997; Paterson et Harvey, 1991; Pennell et Burford, 1995).

La mise au point du plan

Une fois que la famille a élaboré son plan d’action, elle demande au coordonnateur et aux autres professionnels toujours disponibles (p. ex. protection de la jeunesse, services correctionnels des jeunes, libérations conditionnelles ou surveillées, police) de revenir dans la salle de réunion.

Le coordonnateur examine le plan avec les membres de la famille pour s’assurer :

• qu’il couvre bien l’ensemble des préoccupations,
   
• qu’il expose clairement ce qu’il y a à faire et qui doit le faire,
   
• qu’il nomme des responsables chargés de vérifier que le plan soit respecté et d’alerter la famille et les professionnels s’il ne l’est pas,
   
• qu’il prévoie des moyens d’évaluer l’efficacité des mesures adoptées,
   
• qu’il prévoie les mesures à prendre lorsque les engagements ne sont pas tenus ou quand les circonstances familiales changent.

Souvent, il est préférable de prévoir dans le plan la date à laquelle le coordonnateur ou le travailleur des services de protection doit convoquer de nouveau la famille ou le moment auquel le travailleur des services de protection aura à convoquer une rencontre de famille.

La rencontre subséquente convoquée par le coordonnateur aura pour but d’apporter au plan des changements majeurs ou de se pencher sur de nouveaux problèmes.

Celle convoquée par les autorités mandatées aura pour but principal d’évaluer si le plan est effectivement suivi et, si nécessaire, d’y apporter certaines modifications.

Exception faite des cas où il faut prendre sans délai des mesures de sécurité, le plan adopté constitue un contrat. Personne ne doit donc le modifier sans négociation préalable entre les organismes concernés et les membres de la famille.

Le texte écrit du plan est ensuite revu par les autorités concernées qui l’approuvent s’il répond aux critères suivants :

• il protège la (ou les) personne(s) pour laquelle (lesquelles) la rencontre a été convoquée;
   
• il respecte les lignes directrices budgétaires des organismes concernés.

Pour permettre l’adoption du plan dans les plus brefs délais et maintenir l’esprit de collaboration, le travailleur du service de protection devrait être présent à la dernière phase de l’élaboration du plan et être autorisé à l’approuver sur place.

Cette façon de procéder ne peut toutefois être adoptée lorsqu’une consultation sur les mesures de sécurité s’avère nécessaire, si les ressources demandées excèdent les limites spécifiées ou si le plan doit être soumis au tribunal au moment où le juge fait connaître la sentence.

Même si le plan doit être soumis à l’approbation du tribunal, les autorités doivent être présentes à cette étape de la rencontre pour décider si elles l’approuvent.

Presque toutes les familles réussissent à établir un plan, et la plupart des plans reçoivent l’approbation des autorités ayant recommandé d’utiliser cette approche (Hudson et coll., 1996; Marsh et Crow, 1997; Pennell et Burford, 1995).

Pour pouvoir contribuer à la réalisation du plan, chaque membre de la famille et l’organisme responsable doivent en recevoir un exemplaire.

Habituellement, le plan incorpore les services que les professionnels auraient souhaités pour la famille, ainsi que d’autres solutions auxquelles seule la famille pouvait penser. Les services habituels sont la thérapie et le counseling, l’aide financière ou l’offre des biens matériels, et divers programmes éducatifs ou récréatifs.

En plus de l’aide des organismes, le plan précise habituellement le soutien (p. ex. garde des enfants, transport, visites) que peuvent apporter les membres de la famille.
 

Quand il faut décider où des enfants et des adolescents doivent vivre, la famille choisit régulièrement, dans l’ordre :

• avec les parents,
   
• avec d’autres membres de la famille (grands-parents, tantes et oncles),
   
• en dernier recours, en dehors de la famille, dans un foyer auquel la famille aura facilement accès.

(Hudson et coll., 1996; Marsh et Crow, 1997; Pennell et Burford, 1995).

Même si la famille tient à garder ses jeunes membres au sein du groupe culturel, elle accorde en général la priorité à la sécurité (Pennell et Burford, 1995).

Section 5

Quels sont les résultats de la prise de décision impliquant les membres de la famille?

Il arrive souvent que les plans ne soient pas réalisés intégralement ou jusqu’au bout, mais les participants restent néanmoins habituellement satisfaits des résultats (Burford et Pennell, 1997; Marsh et Crow, 1997).

Les plans tendent à produire quatre principaux résultats :

• les partenariats au sein des membres de la famille et autour de celle-ci sont renforcés,
   
• les services sont mieux adaptés sur le plan culturel,
   
• la sécurité et le bien-être des membres de la famille sont accrus,
   
• le placement des enfants et des adolescents est stabilisé.

Les partenariats

Après l’activité, les membres de famille collaborent mieux parce que ses membres :

• ont reçu des renseignements clairs sur ce qui s’est réellement passé,
   
• ont discuté ouvertement de sujets douloureux,
   
• ont planifié, d’un commun accord et avec l’aide des professionnels, des solutions aux problèmes.

Les professionnels coopèrent mieux ensemble parce qu’ils travaillent à partir d’un plan commun et de concert avec la famille.

Des services adaptés à la culture

Le modèle fonctionne bien dans différents pays, en milieu urbain comme en milieu rural, auprès de populations autochtones et d’autres groupes dont le niveau d’intégration à l’ensemble de la société varie, parce que :

• la rencontre est organisée en fonction de la famille,
   
• chaque plan repose sur les points forts de la famille.

Amélioration de la sécurité

L’étude menée à Terre-Neuve et au Labrador (Burford et Pennell, 1997) montre que les plaintes de mauvais traitements envers des enfants ou des adultes et de négligence envers des enfants diminuent dans l’année qui suit la rencontre de famille. Cette constatation est fondée sur les rapports des services de protection de l’enfance, de la police et des membres de la famille. Une étude britannique (Marsh et Crow, 1997) montre que les travailleurs sociaux estiment que les plans élaborés avec les membres de la famille protègent les enfants mieux ou aussi bien. Le registre national des risques confirme l’évaluation des travailleurs sociaux.

Amélioration du bien-être

L’étude menée à Terre-Neuve et au Labrador (Burford et Pennell, 1997) indique que, durant un à deux ans après la rencontre de famille :

• les enfants et les adolescents font des progrès dans certains secteurs clés de leur développement, notamment le sentiment d’identité, les relations familiales et sociales, et le développement affectif et comportemental,
   
• les adultes comme les adolescents reçoivent un meilleur soutien social.

Stabilisation des placements

L’étude britannique (Marsh et Crow, 1997) constate que dans la période de six mois à un an suivant la rencontre impliquant les membres de la famille, les placements d’enfants sont en général stables. Les travailleurs estiment que, dans bien des cas, la rencontre a contribué à cette stabilité par les décisions qui y ont été prises et parce que la famille participe et aide davantage.

Les plans coûtent-ils cher?

En général, les familles font preuve de retenue dans leurs demandes. Dans l’étude menée à Terre-Neuve et au Labrador (Pennell et Burford, 1995), les autorités responsables ont déclaré que les plans étaient réalisés sans qu’elles aient eu à fournir des crédits nouveaux ou supplémentaires.

L’étude britannique (Marsh et Crow, 1997) indique que le processus n’entraîne aucuns coûts supplémentaires et peut même réduire légèrement les coûts. Quand il y a réduction, c’est que le placement des enfants est plus stable et que l’on passe moins de temps devant les tribunaux et à discuter des cas.

Comment se concentrer sur l’action communautaire?

Pour favoriser le développement des partenariats, les groupes intéressés par cette approche doivent dès le départ s’assurer de la collaboration de plusieurs groupes, qui par la suite participeront aux rencontres (Burford, Pennell et MacLeod, 1995), notamment les services sociaux et de santé, la justice, le milieu scolaire et les organismes communautaires.

Pour adapter le modèle à sa situation juridique et culturelle particulière, le groupe responsable de la mise sur pied du programme élabore d’un commun accord les principes directeurs, les grandes orientations et les méthodes.

Une fois le programme mis sur pied, les responsables du programme doivent continuer de recevoir l’avis des diverses parties.

Pour faire participer la collectivité, les organisateurs du programme ont avantage à assurer :

• l’information du public,
   
• la formation de son personnel et de celui des autres programmes et organismes concernés,
   
• une documentation facile d’accès (p. ex. cassette vidéo, traduction).

Parmi les critères de recrutement du personnel, insister sur :

• la sensibilité à la complexité et aux nuances de la violence familiale,
   
• la connaissance des diverses cultures présentes dans la collectivité,
   
• un respect manifeste des membres de la famille.

En organisant les rencontres de famille, le coordonnateur a avantage à consulter un groupe d’experts sur la culture de la famille et les relations entre les différents membres, et sur les ressources qui pourraient contribuer à régler les problèmes.

Où s’adresser, au Canada, pour obtenir plus d’information?

Calgary Family Service Bureau, Family Group Conferencing Program, Bill Cunes, Coordinator, 200-707 10th Ave. S.W., Calgary (Alberta) T2R 0B3; Tél. : (403) 233-2370; Téléc. : (403) 205-5294.

Organisation de rencontres de famille pour les familles recommandées par l’Alberta Family and Social Services, Child Protection, Calgary Region, pour donner à ces familles les moyens de préparer un plan visant la sécurité et la protection des enfants.

Children’s Aid Society of Metropolitan Toronto, Etobicoke Branch, 70 Chartwell Rd., Etobicoke (Ontario) M8Z 4G6; Tél. : (416) 924-4646; Téléc. : (416) 324-2556; Courrier élec. : jthompson@casmt.on.ca

Réalisation, avec le centre George Hull et la Catholic Children’s Aid Society of Metropolitan Toronto, d’une étude pilote sur les rencontres de famille comme moyen de protéger les enfants.

[Community Alternative Program for Suspended Learners in Etobicoke (Capsle), Counselling and Attendance Services, Etobicoke Board of Education, Civic Centre Court, Etobicoke (Ontario) M9C 2B3; Tél. : (416) 394-4953; Télec. : (416) 394-4965; Courrier élec. : zammit.l@admin.ebe.on.ca (Lynn Zammit)

Utilisation de l’assemblée communautaire pour venir à bout de la violence à l’école, en s’efforçant de donner aux élèves suspendus des compétences leur permettant de retourner dans leur milieu scolaire et d’y réussir.

Community Justice Program, Fort St. John Royal Canadian Mounted Police, 10648-100th St., Fort St. John (Colombie-Britannique) V1J 3Z6; Tél. : (250) 787-8100; Téléc. : (250) 787-8133; Courrier élec. : kmarshal@mail.ocol.com (Karen Marshall)

Recours à des séances de « justice communautaire » dans le cas de méfaits perpétrés par des adolescents ou des adultes; ces séances réunissent les contrevenants, les victimes et leurs groupes de soutien respectifs, pour discuter des conséquences du tort causé et décider des moyens de le réparer.

Family Group Decision Making Project, School of Social Work, Memorial University of Newfoundland, St. John’s College, St John’s (Terre-Neuve) A1C 5S7; Tél. : (709) 737-8165; Téléc. : (709) 737-2408; Courrier élec. : gburford@morgan.ucs.mun.ca (Gale Burford, Joan Pennell et Susan MacLeod)

Application de la méthode de prise de décision impliquant les membres de la famille pour venir à bout de la violence envers les enfants et les adultes dans la famille, dans les régions urbaines et rurales, chez les Inuit.

Family Group Decision Making Projects, Department of Child Welfare and Family Support, Province of Manitoba, Suite 216, 114 Garry St., Winnipeg (Manitoba) R3C 4V4; Tél. : (204) 945-6904; Téléc. : (204) 945-6717 (Phil Goodman)

Évaluation, à quatre endroits, de l’utilité de la famille pour favoriser le mieux-être et, si possible, la réunion des familles dans les situations exigeant la protection des enfants, dans le cas de familles autochtones.

Regina Alternate Measures Program (RAMP), Regina Aboriginal Human Services Co-operative, #2 2815 Dewdney Ave., Regina (Saskatchewan) S4T 0X8; Tél. : (306) 352-5415; Téléc. : (306) 565-2445 (Pauline Bucsh)

Recours aux rencontres de famille pour ramener l’harmonie entre victimes et agresseurs et pour faire participer les victimes aux mesures visant les coupables; destinataires : Autochtones et non-Autochtones sans égard au statut.

Sparwood Youth Assistance Program et Sparwood Adult Offenders Program, c/o Majic, Purdy, P.O. Box 1618, Sparwood (Colombie-Britannique) V0B 2G0; Tél. : (250) 425-7216; Téléc. : (250) 425-0400; Courrier élec. : gpurdy@mail.rmin.net (Glen Purdy)

Utilisation des rencontres de responsabilisation communautaire comme méthode de gestion du comportement des contrevenants mineurs ou adultes, sans recours aux tribunaux.

Maison Waseskun, 3601, rue Saint-Jacques Ouest, bureau 340, Montréal (Québec) H4C 3N4; Tél. : (514) 932-1424; Téléc. : (514) 932-8454; Courrier élec. : http://www.waseskun.net

Utilisation des rencontres de famille comme moyen de rétablir l’équilibre dans les collectivités autochtones, quand un contrevenant y retourne après sa peine.

Quelques documents utiles

BRAITHWAITE, J., et S. MUGFORD. « Conditions of successful reintegration ceremonies » dans British Journal of Criminology, vol. 34, n° 2, p. 139-171, 1994.

Pour se détacher d’un système pénal qui stigmatise le contrevenant plutôt qu’il ne le réintègre, les auteurs préconisent le recours à l’assemblée communautaire. L’assemblée doit être formée de participants dont les contrevenants connaissent la sollicitude, mais vis-à-vis desquels ils éprouveront du regret pour leur comportement.

BURFORD, G., et J. PENNELL. Family group decision making: After the conference – progress in resolving violence and promoting well-being: Outcome report, (vol. 1-2), St. John’s (Terre-Neuve), Family Group Decision Making Project, Université Memorial de Terre-Neuve, École de travail social, 1998.

Le volume 1 présente les constatations tirées de 37 rencontres impliquant les membres de la famille, tenues en milieux urbain, rural et inuit pour traiter des cas de violence envers des enfants ou des adultes et de négligence envers des enfants. L’effet de chaque rencontre est évalué sur le plan du progrès de la famille, des mauvais traitements, du développement de l’enfant et du soutien social ainsi que des répercussions sur les services. Le volume 2 compile les recherches et les formulaires de consentement. De plus, il existe un rapport sommaire et un Aperçus, en anglais et en inuktitut du Labrador.

BURFORD, G., J. PENNELL et S. MACLEOD. Manuel des coordonnateurs et des communautés : prise de décisions en conseil de famille : organisation et pratiques, St. John’s (Terre-Neuve), Université Memorial de Terre-Neuve, École de travail social, août 1995 (éd. rev.).

Publié en anglais, en français et en inuktitut du Labrador, ce manuel décrit en détail les différentes étapes de l’établissement d’un programme communautaire de prise de décision impliquant la famille, et les étapes de la coordination des rencontres de famille.

GALAWAY, B., et J. HUDSON (éd.). Restorative justice: International perspectives, Monsey, New York, Criminal Justice Press, 1997.

Cet ouvrage étudie les principes et la pratique de la justice réparatrice et passe en revue les études sur le sujet. Les exemples viennent du Canada, des États-Unis, du Royaume-Uni, de la Nouvelle-Zélande, de l’Australie, du Japon et de l’Allemagne.

HUDSON, J., G. MAXWELL, A. MORRIS et B. GALAWAY (éd.). Family group conferences: Perspectives on policy and practice, Monsey, New York, Criminal Justice Press, 1996.

Cet ouvrage passe en revue l’histoire, les principes et la pratique des rencontres de famille dans les domaines de la protection de l’enfance et de la justice pour la jeunesse. Les évaluations proviennent de la Nouvelle-Zélande, de l’Australie, de la Grande-Bretagne et du pays de Galles, du Canada et des États-Unis.

HUDSON, J., Y. UNRAH, J. SEIPERT et W. CUNES. Family group conferencing: Interim report, Calgary (Alberta), Calgary Family Service Bureau, 1997.

Ce rapport d’étape analyse la mise sur pied du projet de rencontres de famille lancé en Alberta (Canada) et résume les principales constatations que suscite son utilisation avec 18 familles suivies par les services de protection de l’enfance. Il existe maintenant un rapport final.

MARSH, P., et G. CROW. Family group conferences in child welfare, Blackwells, 1998.

Dans le contexte du Royaume-Uni, évaluation du déroulement, des résultats et du coût de 80 rencontres de famille; les conclusions sont comparées à celles d’autres méthodes employées par les services de protection de l’enfance.

MCCOLD, P. Restorative justice: An annotated bibliography, Monsey, New York, Criminal Justice Press, 1997.

Cette bibliographie annotée couvre très largement les textes portant sur la théorie et la pratique de la justice réparatrice.

MERKEL-HOLGUIN, L., A. P. WINTERFELD, C. HARPER, N. A. COBURN et J. D. FLUKE. Innovations for children’s services for the 21^st century: Family group decision making and patch, Englewood, Colorado, American Humane Association, 1997.

Pour mettre en lumière les approches communautaires de la protection de l’enfance qui tablent sur les forces des participants, cette monographie décrit la méthode des rencontres de famille, une autre méthode similaire, mais plus assistée, Family Unity Meetings et une autre fondée sur le voisinage, Patch.

PATERSON, K., et M. HARVEY. An evaluation of the organization and operation of care and protection family group conferences, Wellington, Nouvelle-Zélande, Department of Social Welfare, 1991.

Cette évaluation passe en revue les débuts, en Nouvelle-Zélande, du recours aux rencontres impliquant les membres de la famille dans les cas de protection de l’enfance. On y trouve un profil statistique national des rencontres et la description de l’organisation, du déroulement et des ressources, ainsi que des plans qu’elles ont produits.

PENNELL, J., et G. BURFORD. Family group decision making: New roles for ‘old’ partners in resolving family violence: Implementation Report, (vol. 1-2), St. John’s (Terre-Neuve), Université Memorial de Terre-Neuve, École de travail social, 1995.

Le volume 1 présente les constatations tirées de la mise en place de rencontres en milieux urbain, rural et inuit, et de 37 assemblées pour mettre fin à la violence envers des enfants ou des adultes et à la négligence envers des enfants. Le volume 2 compile les recherches et les formulaires de consentement. De plus, il existe des résumés de cet ouvrage en anglais, en français et en inuktitut du Labrador.

Glossaire

Rencontre de famille
La famille immédiate, la famille élargie et d’autres proches qui sont invités à se réunir

Coordonnateur
Celui qui organise et convoque la rencontre impliquant les membres de la famille

Discussion privée
Étape de la rencontre de famille pendant laquelle les intervenants professionnels, y compris le coordonnateur, se retirent et laissent la famille élaborer son plan seule

Personne-soutien
Adulte choisi par un participant (habituellement l’un de ceux qui sont menacés) pour qu’il l’accompagne pendant la rencontre et lui apporte un soutien affectif. Cette personne peut être un parent, un ami ou un membre de la collectivité, mais en aucun cas le coordonnateur de la rencontre ou le travailleur chargé du cas

Plan de la famille
Entente conclue entre les membres de la famille et approuvée par l’autorité responsable du dossier, portant sur les moyens de résoudre les problèmes pour lesquels la rencontre a été convoquée

Nouvelle rencontre
Rencontre(s) subséquentes organisée(s) par le coordonnateur pour discuter de nouveaux problèmes ou pour apporter des changements majeurs au plan initial

Rencontre avec la famille
Rencontre(s) convoquée(s) par les autorités mandatées dans le but d’évaluer si le plan est effectivement suivi et d’y apporter des modifications, lorsque nécessaire.

Le projet sur les rencontres de famille mené à Terre-Neuve et au Labrador

Pour l’étude de mise en oeuvre, les principales sources de fonds du gouvernement fédéral ont été Santé Canada (Unité de la prévention de la violence familiale), Justice Canada (Section des fonds discrétionnaires) et le ministère du Solliciteur général (Division des politiques et de la recherche en matière de police); pour l’étude des résultats, Développement des ressources humaines Canada (Employabilité et partenariats sociaux). À Nain, le projet a été coparrainé par la commission des services de santé des Inuits du Labrador.

Remerciements

Réviseurs de la version anglaise de la présente brochure : au Canada, Stella Campbell, Joanne Lacroix, Brian Lyall et Susan MacLeod; aux États-Unis, Diane Felicio, Ruth Hale, Carol Harper, Ted Keys et Sara Kobylenski; en Angleterre, Peter Marsh; en Nouvelle-Zélande, Gabrielle Maxwell.

Les auteures

Joan Pennell et Gale Burford, détentrices de doctorats universitaires, ont codirigé les recherches dans le projet mené à Terre-Neuve et au Labrador. Mme Pennell est directrice du Programme de travail social à l’Université de la Caroline du Nord, où elle est également professeure. Mme Burford est la directrice du Département de travail social à l’Université du Vermont, où elle est également professeure.