Discours principal - NanoForum Canada
Arthur J. Carty
Forum canadien sur la nanoscience et la nanotechnologie Edmonton
Le 17 juin 2004
[ Version
PDF ]
Bonjour à tous,
Quel honneur et quel plaisir d'être votre invité dans le cadre de ce
premier NanoForum canadien, qui à n'en pas douter ouvrira la voie à d'autres
événements semblables. Il s'agit d'un autre jalon important dans la
concertation des Canadiens qui s'intéressent aux nanosciences. L'occasion vous
est donnée d'exprimer vos idées et de débattre les diverses questions liées
à l'un des domaines les plus stimulants et prometteurs de notre époque en
science et en technologie. Un bon indice de la rapidité à laquelle une
spécialité gagne en popularité est le nombre de nouveaux visages que l'on
aperçoit au fil des conférences. À en juger par l'assistance ici aujourd'hui,
et par la présence remarquée de jeunes participants, je constate que la
nanoscience est en pleine expansion au Canada.
Comme certains d'entre vous le savent déjà, je suis un ardent partisan de
la nanotechnologie. En effet, c'est au cours de mon mandat à la présidence du
Conseil national de recherches du Canada (CNRC) qu'une initiative novatrice et
audacieuse a été lancée en partenariat avec l'Université de l'Alberta et les
gouvernements albertain et canadien. Cette initiative a donné naissance à
l'Institut national de nanotechnologie (INN) ici même, à Edmonton.
Aujourd'hui, j'aimerais aborder les thèmes suivants :
- mes nouvelles
fonctions de conseiller national des sciences auprès du Premier ministre;
- mon
opinion sur l'évolution de la nanotechnologie au Canada;
- les tendances
internationales dans le domaine des nanotechnologies, et la position du Canada
selon chacune d'elles;
- Les possibilités et les défis qui nous attendent dans
les années à venir.
Toutefois, ce qui m'importe c'est de vous écouter. J'aimerais connaître
votre opinion, non pas sur l'avenir des innovations nanotechnologiques, mais
plutôt sur la manière dont vous percevez le rôle de la nanoscience et de la
nanotechnologie pour régler les problèmes auxquels nous sommes confrontés en
tant que Canadiens, notamment en ce qui concerne la santé, l'environnement, la
compétitivité à l'échelle internationale et la croissance économique à
long terme.
Je crois également que nous devons sérieusement réfléchir à ce que
devrait être notre future stratégie en nanotechnologie et aux mesures à
prendre pour rehausser le niveau d'activité, de coordination, d'intégration et
de visibilité à l'échelle internationale. Ce qui m'amène à mon premier
point : l'aspect le plus important de mon rôle de conseiller est d'être à
l'écoute des intervenants du milieu. J'ai vraiment apprécié ce que j'ai
entendu durant les présentations et les pauses aujourd'hui. J'ai été
impressionné par les idées géniales que nous avons entendues et par les
progrès significatifs déjà accomplis. Il s'agit assurément d'un secteur
très prometteur.
Ce que j'ai vu et entendu aujourd'hui me confirme que des travaux
d'avant-garde de très haut niveau s'effectuent en nanotechnologie, au Canada.
Néanmoins, je suis certain que vous voulez en savoir davantage sur ma
fonction de conseiller national des sciences auprès du Premier ministre,
notamment mon rôle, mon mandat, mes priorités et, plus important encore, dans
quelle mesure je peux être un porte-parole et un défenseur efficaces pour la
science et l'innovation au Canada.
La création du poste de conseiller national des sciences a été très bien
reçue dans le milieu, et certains ont même qualifié cette initiative de
nouvelle aventure audacieuse pour le Canada. En effet, les fonctions liées à
ce poste sont sans précédent au pays, bien que l'équivalent existe déjà à
l'étranger, dont aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Suède, en Finlande et en
Australie. C'est pourquoi j'ai été à la fois honoré et quelque peu intimidé
par l'ampleur de la tâche que le Premier ministre m'a confiée.
De plus, nombre d'observateurs ont perçu cette initiative comme la preuve de
l'intérêt et de l'engagement du Premier ministre envers la science, et sa
reconnaissance du rôle de plus en plus important que jouent la science, la
technologie et l'innovation dans tous les aspects de notre vie, p. ex.
l'économie, la société et la culture, pour ne nommer que ceux-là.
L'élément principal de mon mandat consiste à fournir des conseils
judicieux, impartiaux et non partisans en matière de S et T au Premier ministre
pour aider le Canada à devenir un des chefs de file mondiaux. C'est pourquoi je
m'attends à jouer un rôle de premier plan dans le développement d'une
capacité consultative à l'échelle nationale qui servira à cibler les
meilleures options possibles pour le guider le Premier ministre dans sa prise de
décisions.
Nous traversons clairement une période d'incertitude. En effet, nous sommes
à moins de deux semaines des élections, et les priorités du nouveau
gouvernement pourraient changer du tout au tout. Je n'ai aucune idée de ce qui
nous attend. Mais au lendemain de l'annonce de ma nomination, je me souviens que
M. Preston Manning signait un article dans le Globe and Mail dans lequel il
applaudissait l'initiative. De plus, j'ai réellement senti un appui
généralisé au sein de la classe politique pour la création de mon poste et
celle de mon équipe. Je crois sincèrement que peu importe le résultat des
élections, le besoin et l'appui concernant le poste de conseiller national des
sciences demeureront. Toutefois, le succès avec lequel je remplirai mes
fonctions dépendra en grande partie d'une part, de notre habileté en tant que
communauté à convaincre les politiciens et le public de l'importance de la
science, et d'autre part, à leur communiquer clairement notre vision pour
l'avenir des S et T au Canada. Nous avons tous un rôle à jour à cet égard,
même si, en tant que scientifiques, nous y répugnons souvent.
Permettez-moi de vous raconter une fable qui illustre bien le propos. C'est
M. Caspar Einem, un ministre autrichien et de l'Union européenne, qui me l'a
fait connaître.
Un politicien et un journaliste participant à une réunion profitent de la
pause pour se promener dans un parc. Soudainement, une grenouille se retrouve
devant eux et se met à parler : " Je suis un scientifique à qui on a
jeté un mauvais sort. Si vous me prenez dans vos mains et me donnez un baiser,
je serai à votre service pour l'éternité! "
Le journaliste dit au politicien : " Quelle chance pour vous! Un expert
serait constamment disponible pour vous fournir des conseils scientifiques!
" Mais le politicien lui répondit : " Ah! non! Ce n'est pas une bonne
idée! Tout le monde sait que les scientifiques parlent trop, qu'ils sont plus
connaissants que quiconque sur tout, et qu'ils veulent toujours être le centre
d'attention. Ce serait plutôt une chance pour vous! Les équipes de rédaction
ne comptent pas toujours de spécialistes en sciences, et les rares candidats ne
sont pas toujours bien renseignés. Vous en bénéficieriez plus que moi, alors
saisissez votre chance! Prenez la grenouille et embrassez-la! " Le
journaliste ramassa la grenouille, l'examina brièvement et la mit dans sa poche.
Surpris, le politicien lui demanda pourquoi il faisait cela au lieu de
l'embrasser. Et le journaliste répliqua : " C'est parce qu'une grenouille
parlante est cent fois plus intéressante pour les médias que le meilleur des
scientifiques! " En conclusion, nous pouvons tous tirer de grandes leçons
de cette histoire.
En effet, les intervenants dans les domaines de la nanoscience et de la
nanotechnologie devront prendre l'initiative de faire connaître leur discipline
et les contributions qu'elle peut apporter à l'économie et à la société
canadiennes
Il ne fait aucun doute que les chercheurs canadiens comptent sur le
conseiller national des sciences pour défendre leurs intérêts auprès du
gouvernement. Mon rôle est fondamental, et je dois non seulement prendre en
considération l'opinion de la communauté scientifique, mais également celle
des intervenants du secteur privé, du public et des autres gouvernements.
La plupart d'entre vous évoluent dans un environnement où la précision et
les faits indéniables sont à la base de vos réflexions et discussions.
Toutefois, les politiques scientifiques ne suivent pas nécessairement cette
logique. Même si faits et données sont légion, les opinions, les croyances et
les valeurs ont également une grande influence sur le débat politique.
Assurément, cet aspect ajoute de l'ampleur à mon défi.
La sécurité, la santé, l'énergie, l'environnement ainsi que la croissance
économique sont autant de questions délicates auxquelles nous devons porter
une attention particulière en tant que nation. La science et la technologie ont
un rôle important à jouer à cet égard pour ce qui est non seulement
d'apporter des preuves et des faits, mais aussi des solutions.
En résumé, un conseiller national des sciences ne peut relever ce défi à
lui seul. Une de mes priorités au cours des prochains mois sera donc de
développer la capacité requise au sein de mon bureau pour accomplir cette
tâche.
À court terme, je réalise que pour acquérir une certaine force d'influence,
je devrai faire une sélection parmi les centaines de projets " hautement
prioritaires " qu'on m'a proposés, et me concentrer sur quelques dossiers
seulement. La commercialisation des résultats de recherche est l'un de ceux-là.
Il s'agit d'un vaste dossier qui fait l'objet de sérieuses discussions dans la
majorité des pays développés. Par exemple, à la récente conférence
Carnegie des ministres des Sciences des pays du G-8, qui a eu lieu plus tôt ce
mois ci à Talloires en France, et à laquelle j'ai participé au nom de la
ministre de l'Industrie, la commercialisation et la valeur économique
dérivées de la recherche étaient au coeur des préoccupations de tous les
leaders présents.
J'ai reçu le mandat de travailler en étroite collaboration avec la ministre
de l'Industrie et le secrétaire parlementaire chargé des sciences et des
petites entreprises afin d'élaborer un plan d'action exhaustif et intégré qui
permettra au Canada de mettre à profit les idées novatrices pour le bien être
de sa population et d'acquérir une renommée internationale en la matière.
Bien entendu, il est possible que les deux titulaires de ces postes soient
remplacés dans quelques semaines!
En second lieu sur ma liste de priorités se retrouve le développement
international.
Dans sa réponse au discours du Trône, le Premier ministre annonçait que 5
% des investissements fédéraux dans la recherche seraient consacrés à
appliquer ses bienfaits aux défis qui se posent aux pays en développement.
Actuellement, nous examinons les mesures à prendre à l'échelle du Canada en
vue de réaliser cet objectif.
En dernier lieu, le Premier ministre m'a demandé de collaborer avec la
ministre de l'Industrie et le secrétaire parlementaire Fontana à un examen
approfondi des investissements fédéraux en S et T effectués au cours des six
dernières années, en portant une attention particulière à la structure de
financement, aux retombées, aux points forts et aux lacunes.
Je suis certain que vous êtes nombreux à avoir remarqué l'incroyable vent
de changement qui a balayé la recherche universitaire au cours des six
dernières années en particulier. Il faut attribuer ce renouveau en grande
partie à l'augmentation des fonds fédéraux investis en S et T. En effet, un
financement additionnel de 13 milliards de dollars a été affecté aux conseils
subventionnaires et au réseau de centres d'excellence (RCE), à la création de
la Fondation canadienne pour l'innovation (FCI), de Génome Canada, des chaires
de recherche du Canada, des Bourses d'études canadiennes du millénaire et des
Bourses d'études supérieures du Canada, etc. Évidemment, le CNRC a également
bénéficié d'une part de ces fonds, comme en fait foi l'INN. Le financement
des infrastructures et de la recherche a aussi été profondément amélioré,
ce qui a permis au Canada d'attirer autant des finissants que des professionnels
d'expérience. Les spécialités en émergence comme la génomique et la
nanotechnologie ont connu un essor considérable au point où le Canada jouit
maintenant d'une présence remarquée dans ces domaines à l'échelle mondiale.
Toutefois, le Canada n'investit toujours pas autant dans l'innovation qu'il ne
le fait dans le savoir. De la même manière, les activités scientifiques
gouvernementales n'ont pas reçu toute l'attention qu'elles méritent. Ces
lacunes, ainsi que les obstacles à la collaboration et aux partenariats que
l'on rencontre dans le domaine de l'innovation, appellent une attention
sérieuse.
Mais, dans le contexte actuel, il serait approprié de nous demander si le
Canada progresse au même rythme que les autres pays dans le domaine de la
nanotechnologie. Selon une comparaison par habitant, le Japon dépense 6 $US,
suivi des États Unis, de la Suisse, d'Israël, des Pays Bas, de la France et de
l'Allemagne avec 3 $ par personne. Selon cette échelle de mesure - et
honnêtement, il est difficile de bien comprendre comment on en arrive à ces
chiffres - le Canada quant à lui dépense entre 1 $ et 3 $ par habitant, le
dernier montant étant le plus probable si on considère les investissements
dans les infrastructures comparativement à ces autres pays.
Quel est notre parcours en nanotechnologie et quelles mesures nationales ont
été entreprises? En analysant les cinq dernières années, je peux relever
deux succès et un point négatif. En effet, ont a pu assister à la création
de réseaux en nanoélectronique au Canada avec la création d'une équipe
d'experts réunis grâce à l'Institut canadien de recherches avancées, et à
l'étranger par l'entremise de l'Initiative de recherche Canada Europe sur les
nanostructures. La décision d'aller de l'avant avec la création de l'INN en
2001 est un grand succès, ce qui démontre l'engagement des gouvernements
canadien et provinciaux à unir les efforts des laboratoires fédéraux et
universitaires. Par contre, il est un peu malheureux de voir que nous n'avons
toujours pas réussi à créer un réseau de centres d'excellence en
nanotechnologie afin de maximiser le financement et la collaboration actuels,
donnant ainsi un élan à l'effort national.
La décision du Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie (CRSNG)
d'instaurer la Plateforme d'innovation en nanoscience et en nanotechnologie a
été un grand pas en avant pour démontrer le sérieux de leur engagement à
constituer une masse critique. Certains gouvernements provinciaux ont déjà
pris les devants en déployant les ressources nécessaires pour se constituer
une communauté nanoscientifique. On constate déjà des résultats au Québec
avec la mise sur pied de NanoQuébec, dont Robert Sing nous a parlé, et en
Alberta.
Ce qu'il faut retenir c'est que ce domaine connaît une croissance rapide au
Canada grâce à l'arrivée de nouveaux cerveaux, l'émergence de nouveaux
domaines de recherche et l'accès à de nouveaux outils et infrastructures. M.
Peter Grütter a fait un excellent travail plus tôt aujourd'hui en dressant le
tableau de l'évolution de la recherche universitaire.
Donc, où se situe le Canada par rapport aux autres pays dans le domaine de
la nanotechnologie? Les pays qui aspirent à la prospérité au XXIe siècle ont
presque tous fait de la nanotechnologie une priorité tant dans leurs
investissements que dans leurs interventions. Les approches varient
considérablement, allant de stratégies nationales clairement définies à des
politiques générales moins dirigistes pour favoriser les idées et
applications nouvelles. Permettez moi de vous donner quelques exemples :
Dans un premier temps, l'Allemagne a décidé d'investir massivement dans la
fabrication de matériaux spécialisés, comme les poudres et les couches
d'enrobage, grâce à des ententes efficaces avec des partenaires industriels.
Or, les centres d'expertise en nanotechnologie jouissent également de telles
ententes avec des partenaires des secteurs chimique et métallurgique, et leurs
travaux sont axés sur la technologie et ses diverses applications possibles. En
2002, l'Allemagne a entrepris d'élargir le champ d'activité scientifique dans
le cadre du concours suivant qu'elle a lancé.
De son côté, Taïwan a procédé à d'importants investissements dans des
secteurs ciblés de la nanotechnologie afin d'obtenir des résultats à court
terme orientés sur la création de nouveaux produits dans les secteurs des TI
et de la microélectronique. La nanotechnologie et la nanoscience représentent
maintenant 23 % du budget alloué aux programmes nationaux en S et T. Ce secteur
occupe le premier rang, suivi des télécommunications avec 16% du budget
national.
Quant à eux, les États-Unis ont mis en œuvre une stratégie nationale
ambitieuse et de haut niveau intitulée la National Nanotechnology
Initiative,
qui met l'accent sur les découvertes scientifiques et l'augmentation de la
capacité institutionnelle dans l'ensemble des organismes, des universités et
des industries. À n'en pas douter, il s'agit de la stratégie la plus
médiatisée au sein des pays de l'OCDE avec des investissements qui atteindront
1 milliard $ d'ici un an et demi, occasionnant par le fait même un changement
radical des priorités des gouvernements dans le monde.
Cependant, les États-Unis ont modifié leur stratégie d'une manière
significative depuis un an. Auparavant, les fonds étaient destinés à
augmenter la capacité de recherche du pays. Mais en 2003, Washington a
précisé que la communauté scientifique doit établir quels sont les grands
défis à relever, surtout en ce qui concerne les nanomatériaux, la
fabrication, les domaines CBRN, l'instrumentation et la métrologie, la
nanoélectronique et l'énergie. Cette nouvelle orientation amène également
les chercheurs à tenir compte des aspects socioéconomiques.
En France, l'Académie des sciences et l'Académie des technologies viennent
de publier un rapport sur l'avenir des nanosciences et les implications pour la
R-D française. Le rapport propose le lancement d'un grand programme
interministériel destiné à positionner la France au premier plan dans le
domaine des nanotechnologies et de leur mise en œuvre au plan industriel.
Au Royaume Uni, le Comité de la Chambre des communes sur les sciences et la
technologie a récemment rendu public un rapport sur les progrès réalisés
grâce à la stratégie de nanotechnologie intitulée - et je cite - " Too
little too late : Government Investment in Nanotechnology ". Ce rapport
critique sévèrement le manque de progrès accomplis depuis 2001, soit depuis
que la stratégie a été inaugurée sous l'autorité de sir John Taylor, ancien
directeur général du Conseil de recherche du Royaume Uni. Le rapport relate
les occasions ratées de miser sur les succès du programme préliminaire de
nanotechnologie lancé au début des années 1980. Les membres du Comité
déplorent également l'incapacité de concentrer l'allocation de ressources à
un nombre limité de centres d'expertise en nanotechnologie de haut niveau, ce
qui s'est traduit par un saupoudrage du financement et une trop grande lenteur
de la part de la communauté scientifique à relever les défis de la
nanoscience. Le Comité a conclu que les investissements gouvernementaux en
nanotechnologie sont actuellement insuffisants, mal ciblés et aucunement
susceptibles de susciter les niveaux de financement requis pour atteindre les
objectifs du rapport Taylor! De toute évidence, le Royaume Uni révisera son
approche.
Finalement, le Japon a élaboré un plan d'action à long terme et durable
pour ses institutions de recherche, notamment le RIKEN, mais il s'est concentré
sur une stratégie de niche en ciblant des domaines comme le verre pour la
photonique. Le pays a ainsi pu réaliser des progrès.
Tout en prenant note des programmes des autres pays industrialisés, nous ne
devons pas sous-estimer l'intérêt et la capacité en pleine expansion des pays
dont l'économie est en voie d'acquérir de plus en plus d'influence, p. ex. la Chine,
l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud. En fait, cette dernière élabore
actuellement sa propre stratégie de nanotechnologie. Je tiens à le préciser
parce que la concurrence - et par le fait même les possibilités de
partenariats - proviendront non seulement des acteurs habituels, mais aussi
d'ailleurs.
Je remarque un lien évident entre la création d'une stratégie nationale
clairement définie et axée sur l'innovation, et l'augmentation du financement
accordé aux nanotechnologies dans tous ces pays. Nous devons tenir compte de
cette corrélation.
Les États Unis ont lancé leur stratégie en 2000, et dès l'année 2003,
les fonds consacrés à la nanotechnologie avaient triplé. Fait intéressant,
le Japon surveille de près les activités américaines dans ce secteur, et a
également augmenté ses investissements. Toutefois, les pays membres de l'Union
européenne n'ont suivi la tendance que tout récemment.
Alors, comment qualifier l'approche canadienne? Selon mon expérience et à
la lumière de ce que j'ai pu observer aujourd'hui, je la considère "
vivante ". En effet, on assiste actuellement à l'essaimage de nombreuses
équipes d'experts œuvrant dans différents secteurs de spécialité au Canada.
Dans le cadre des exposés qui vous ont été présentés, vous avez
découvert les travaux de Peter Norton, Rod Taylor, Linda Johnson, Nils Peterson
et de leurs collègues sur les nanoprobes utilisés pour l'échantillonnage
biologique et l'imagerie des cellules. Il s'agit d'un bel exemple d'un projet de
recherche multidisciplinaire (photonique, biologie et chimie) de grande
envergure et sortant des sentiers battus afin d'étudier le fonctionnement et la
régulation des cellules au niveau moléculaire.
Évidemment, je pourrais mentionner de nombreux autres projets actuellement
en cours tous plus intéressants les uns que les autres, comme vous avez pu le
constater lors des présentations.
Il est primordial de réaliser que le Canada produit un savoir scientifique
de très haut niveau; nous devons en être fiers et célébrer notre succès.
De plus, je dirais que la nanotechnologie au Canada est une science jeune,
décentralisée et sous-financée. Nous n'avons pas encore élaboré de
stratégie nationale, et je ne serais pas surpris que certains d'entre vous
croient que nous n'en avons pas besoin. C'est vrai que le Canada n'a pas un
bulletin reluisant au chapitre de l'élaboration des stratégies nationales
ciblées. Bien sûr, il y a des exceptions. Pensons à la biotechnologie qui est
devenue une technologie stratégique pour le Canada au milieu des années 1980,
faisant de cette discipline un secteur dynamique et amenant la création de
Génome Canada pour aider le pays à se tailler une place de choix dans le monde
de la génomique.
Ici, la tendance générale a été de favoriser l'émergence de l'excellence
et de nouvelles idées par l'entremise des multiples mécanismes de financement
fédéral et provinciaux, comme le CRSNG, l'IRSC (commanditaires de ce NanoForum)
et la FCI. Enfin, je pense que beaucoup d'entre vous s'accorderaient pour dire
que ces mécanismes manquent de cohésion et de coordination.
Quelle serait donc la démarche appropriée pour le Canada?
Pour répondre à cette question, nous devons nous entendre sur certains
éléments fondamentaux.
1) Premièrement, nous devons déterminer, dans les plus hautes sphères,
quel apport socioéconomique nous souhaitons obtenir, en tant que nation, grâce
à la science pour le bien être de nos concitoyens. Actuellement (mais cela
pourrait bientôt changer), le Canada désire que son économie soit au diapason
du XXIe en matière de S et T en vue d'être l'un des pays les plus novateurs au
monde. Par conséquent, posons-nous la question suivante :
Quel rôle peuvent jouer la nanoscience et la nanotechnologie dans l'atteinte
de cet objectif?
J'estime qu'il faut faire connaître tout ce que la nanoscience et la
technologie peuvent apporter à nos soins de santé, à notre compétitivité
industrielle, à notre environnement et à notre renommée internationale sur
les plans scientifiques.
Mais il ne faut plus attendre.
2) Deuxièmement, quels obstacles devrons-nous surmonter afin d'accomplir
notre objectif ultime? J'en verrais au moins quatre d'un point de vue
stratégique.
a. D'abord, instaurer une masse critique dans les domaines clés où le
Canada peut réellement devenir un chef de file. Il ne s'agit pas d'une
sélection exclusive ni trop pointue, mais plutôt de trouver les moyens de
miser sur nos points forts.
b. Ensuite, favoriser une plus grande interdisciplinarité. Dans l'univers de
l'atome, la science est fondamentalement interdisciplinaire. En effet, c'est aux
niveaux moléculaire et submoléculaire que la chimie, la physique, la biologie,
l'ingénierie et l'informatique convergent. Ce matin, M. Peter Norton a dit
qu'aucun d'entre nous ne peut accomplir de grandes choses seul. J'en prends bien
note puisque cela signifie qu'il nous faut donc miser sur le travail d'équipe
et interdisciplinaire. Mais dans la situation actuelle, la structure de
financement et les institutions de recherche favorisent-elles cette méthode de
travail? Serait-il possible qu'elles nuisent au processus?
c. Finalement, l'éthique, la gestion et la responsabilité. Il y a un mois
de cela, j'ai dû faire un choix difficile lorsqu'on m'a demandé de
représenter officiellement le Canada le 18 juin à Washington dans le cadre
d'une discussion sur l'incidence éthique et morale de la nanotechnologie. Bien
que ma priorité était de respecter mon engagement d'être ici avec vous
aujourd'hui, il est intéressant de souligner qu'il nous sera impossible
d'évoluer en tant que communauté, voire en tant que société, sans prendre en
considération l'aspect moral et éthique potentiellement litigieux lié à
l'exploration de l'inconnu et à l'application des nouvelles connaissances. Les
intervenants en biotechnologie ont dû faire face à ces enjeux et prendre des
mesures pour atténuer les préoccupations.
Nous devons nous préparer à en faire autant collectivement, mais le plus
important sera d'inclure la population canadienne pour qu'elle se sente
écoutée. Ainsi, nos actions s'inscriront dans une logique réfléchie.
Il doit certainement y avoir de nombreux autres obstacles, mais d'après moi
ceux que je viens de vous énumérer doivent être au premier plan.
3) Troisièmement, qu'en est-il de la vision et de la stratégie? Tel que je
l'ai mentionné plus tôt, il semble que le Canada, contrairement à d'autres
pays comme les États-Unis, l'Allemagne ou, plus récemment la France et la
Hollande, n'a pas de stratégie globale intégrée dans les secteurs de la
nanoscience et de la technologie. Une telle stratégie nous permettrait de faire
en sorte que nos efforts soient complémentaires, tout en assurant une
répartition et une utilisation adéquates des ressources par toutes les parties
concernées dans les sphères scientifiques à l'échelle nationale et
provinciale. Il est vrai que M. Peter Grütter a fait un excellent travail en
assurant la coordination de la Plateforme d'innovation du CRSNG, en plus de
jouer un rôle déterminant auprès de NanoQuébec. Mais en réalité, il n'y a
aucune coordination d'ensemble. Si l'on prend l'exemple des États Unis, la
National Nanotechnology Initiative de 2001, est née d'une concertation entre
différents organismes, et elle vise à maximiser le rendement des
investissements fédéraux en R-D dans le domaine de la nanoscience en
coordonnant les activités relatives au financement, à la recherche et aux
infrastructures pour l'ensemble des organismes.
La stratégie américaine favorise la création de partenariats et de
réseaux interdisciplinaires, canalise le financement en R-D vers l'augmentation
de la capacité de recherche, encourage la formation de chercheurs en
nanoscience et aide les petites entreprises à exploiter les possibilités en
nanotechnologie.
Le Canada devrait il s'inspirer de ce modèle ou l'adopter tel quel?
Une telle stratégie au Canada pourrait contribuer à centrer les efforts en
fonction des priorités dans le domaine de la nanoscience, en plus de fournir
les moyens utiles à l'élaboration d'un plan d'action pour le financement futur.
Rappelez-vous que la génomique canadienne accusait un retard jusqu'à ce que
deux organismes, soit le Conseil de recherches médicales et le CNRC, unissent
leur savoir, trouvent de nouveaux partenaires et établissent un conseil de
direction intérimaire chargé d'élaborer un plan pour la création de Génome
Canada.
4) Que pouvons-nous faire pour relever ces défis? La parole est maintenant
à vous. J'aimerais enclencher le processus en précisant que les partenariats
sont particulièrement importants si l'on veut relever ces trois grands défis.
Nous devrons mettre au point des mécanismes et des ententes institutionnelles
dans le but de partager les ressources, d'échanger les idées et d'effectuer de
nouvelles percées. Pour ce faire, il s'agit non seulement de favoriser la
collaboration entre les universités canadiennes, mais aussi avec celles de
l'étranger, sans oublier les gouvernements ni surtout les intervenants de
l'industrie.
En terminant, je tiens à vous dire que nous pouvons être fiers des progrès
remarquables accomplis au cours des dernières années. Sachez que je suis très
optimiste quant à l'avenir du Canada dans ce domaine passionnant. Les
possibilités sont infinies et tout à fait à notre portée si nous sommes
prêts à nous serrer les coudes et à tendre la main à de nouveaux acteurs.
Merci.
|