Canadian Medical Association Journal 1996; 155: 877-882
[résumé]
§Paediatric Investigators' Collaborative Network on Infections in Canada. Steering committee members include: Drs. Barbara Law (chair), Elaine Wang (past chair), Upton Allen, Francis Boucher, Joanne M. Langley, David P. Speert and Ben Tan. A full list of other PICNIC members is available upon request.
Paper reprints may be obtained from: Dr. H. Dele Davies, Child Health Research Unit, Alberta Children's Hospital, 1820 Richmond Rd. SW, Calgary AB T2T 5C7; fax 403 541-7508; dele.davies@CRHA-Health.Ab.Ca
The full text may also be ordered from the Canada Institute for Scientific and Technical Information (CISTI) or Ovid Technologies.
© 1996 Canadian Medical Association (text and abstract/résumé)
Design: Cross-sectional mailed survey and telephone survey.
Setting: Canadian faculties of medicine.
Participants: Chairs of the 16 Canadian university departments of pediatrics and deans' offices of the 16 university medical faculties.
Main outcome measure: Weight assigned by department chairs to contributions to published research according to author's research role and position in list of authors and the method of listing authors.
Results: Fifteen of 16 chairs responded. Twelve submitted a completed survey, two described their institutions' policies and one responded that the institution had no policy. Eleven reported that faculty members were permitted or requested to indicate research roles on curricula vitae. There was a consensus that all or principal investigators should be listed as authors and that citing the research group as collective author was insufficient. The contribution of first authors was rated highest for articles in which all or principal investigators were listed. The contribution of joint-principal investigators listed as first author was also given a high rating. In the case of collective authorship, the greatest contribution was credited to the principal investigator of the group. Participation of primary investigators in multicentre research was rated as having higher value than participation in single-centre research by seven respondents and as having equal value by four. Only one dean's office had explicit written criteria for evaluating authorship.
Conclusions: Most departments of pediatrics and medical faculty deans' offices in Canadian universities have no criteria for assessing the type of contribution made to published research. In view of the trend to use multicentre settings for clinical trials, guidelines for weighting investigators' contributions are needed.
Conception : Sondage postal transversal et sondage téléphonique.
Contexte : Facultés de médecine du Canada.
Participants : Directeurs des 16 départements de pédiatrie et cabinets des doyens des 16 facultés de médecine d'universités du Canada.
Principale mesure des résultats : Pondération accordée par les directeurs des départements aux contributions à des recherches publiées selon le rôle de l'auteur dans la recherche, sa position dans la liste des auteurs et la méthode d'énumération des auteurs.
Résultats : Quinze des 16 directeurs ont répondu. Douze ont renvoyé un questionnaire rempli, deux ont décrit les politiques de leur établissement et un a répondu que son établissement n'avait aucune politique. Onze ont signalé que les enseignants étaient autorisés à indiquer sur leur curriculum vitae le rôle qu'ils avaient joué dans des recherches, ou qu'ils étaient tenus de le faire. On a reconnu qu'il faudrait mentionner comme auteurs tous les chercheurs ou les chercheurs principaux et qu'il ne suffisait pas d'indiquer le groupe de chercheurs comme auteur collectif. La contribution des premiers auteurs a reçu la cote la plus élevée dans le cas des articles énumérant tous les chercheurs ou les chercheurs principaux. La contribution des cochercheurs principaux indiqués comme premiers auteurs a aussi reçu une cote élevée. Dans le cas des auteurs collectifs, la contribution la plus importante était créditée au chercheur principal. Sept répondants ont attribué à la participation de chercheurs principaux à des recherches multicentriques une cote plus élevée qu'à la participation à une recherche monocentrique et quatre y ont attribué une valeur égale. Un seul cabinet de doyen avait des critères écrits explicites d'évaluation des auteurs.
Conclusions : La plupart des départements de pédiatrie et des cabinets de doyens des universités du Canada n'ont aucun critère d'évaluation du type de contribution apportée à une recherche publiée. Comme on a tendance à effectuer des études cliniques en contextes multicentriques, il faut des directives sur la pondération des contributions des chercheurs.