IMS HEALTH is also the first company in Canada to gain a certification to the Canadian Standards Association’s Model Code for the Protection of Personal Information, the standard upon which the new federal privacy legislation (Bill C-6) is based. Dr. Zoutman omits to mention this fact when he provides a very brief and misleading description of the requirements of this new law. Moreover, IMS HEALTH has gone to considerable trouble and expense in recent years to prove beyond any doubt that it does not collect identifiable patient data, having undertaken six independent privacy audits by PricewaterhouseCoopers, the Quebec Privacy Commission and the Quality Management Institute of the Canadian Standards Association. No other organization, public or private has undergone such independent scrutiny. Dr. Zoutman fails to credit IMS for these initiatives. Furthermore, his statement that: "IMS Canada reported that identifiable patient data are not collected as part of this detailed prescription information, which is sold to major pharmaceutical companies that use this information to develop and evaluate marketing strategies", could lead to an improper insinuation. The fact is, IMS absolutely does not collect any patient-identifiable data. Dr. Zoutman also suggests that we have been less than transparent in informing physicians about our practices. In fact, IMS has gone to significant lengths to publicize its activities with doctors, particularly in Quebec and Ontario where we have written to every physician. Further, our web site very clearly explains our practices and how doctors might communicate directly with us. As a result of our recent mailing to 17,000 practicing physicians in Quebec, we received over 1,000 requests for health information. Additionally, more than 100 doctors requested and received from IMS their prescribing profile, allowing them to take the initiative to review their own prescribing practices. Any doctor who requests his/her individual prescribing practice profile receives it free of charge, a service not provided even by provincial governments.

And finally, we question the value of Dr. Zoutman’s comparison of IMS HEALTH’s practices with the five CMA principles published in 1997 regarding the collection and sale of physician prescribing data, since we understand the broader health care community, including the CMA, has recognized the need to reevaluate these principles. As stated earlier, the issue Dr. Zoutman is attempting to deal with is complex. He has chosen to argue that it is principally the interests of the pharmaceutical companies that are being served by the data collected and provided by IMS HEALTH. In fact, the interests of other stakeholders are at stake and should be presented as part of the overall perspective:

• Those of physicians who wish to receive information appropriate to their areas of interest and practice;

• Those of physicians as part of their own continuing education and self-evaluation;

• Those of researchers in monitoring drug use and promoting more effective and appropriate treatment methods;

• Those of patients and consumers in an environment where evidence-based decision making is encouraged;

• Those of health professional bodies to identify, develop and evaluate continuing education programs;

• Those of governments in developing appropriate policy and improving the management of health care resources;

• Those of society at large in developing a cost-effective health care system.

In short, information of this nature, disclosed in an appropriate manner, can be of immeasurable benefit to health stakeholders and society at large. In Alberta for example, IMS has been working in a collaborative fashion with Dr. Edith Blondel-Hill, an infectious disease specialist, on a project called "Do Bugs Need Drugs?". The objective of this initiative is to ensure the appropriate use of antibiotics, and involves pharmacists, physicians and the community at large. IMS information has already played a significant role in establishing benchmarks and measuring outcomes, which have been extremely positive, as the prescribing of antibiotics has declined by over 12% in the last year. Dr. Zoutman himself, who’s own specialty area is infectious diseases, began to see the value of this data in resolving these important societal health issues and has since expressed an interest in working with IMS. As the leading health information company in Canada for over 40 years, we have worked continuously to establish effective relationships with health stakeholders who have helped us to fulfill our mission of being a leader and essential partner in the advancement of health. We have the utmost respect for patient privacy and, in turn, are respected as a leader in personal information privacy practices. And, we will continue to extend a cooperative hand to everyone in the physician community who is dedicated to applying information to improve planning, education and practice. In conclusion, we acknowledge Dr. Zoutman’s attempt to foster debate about prescription data mining practices. Unfortunately, his article was not a reflection of the current reality. We hope our comments help to present a more balanced perspective of this complex issue to CMAJ readers.

Roger A. Korman
President

Dans sa tentative pour s'attaquer à ce problème complexe, M. Zoutman a laissé de côté certains points clés et a présenté une version erronée de la pratique actuelle d’IMS; il en est arrivé à des conclusions qui pourraient nuire aux recherches sur la santé menées dans notre pays, en compromettant l’accessibilité aux informations qui permettent d’améliorer la qualité des soins de santé et l’efficacité du système de santé.

Sa toute première phrase doit être corrigée. Il y écrit : « Les données qui permettent d’établir des profils sur les habitudes de prescription de chaque médecin sont compilées à l'aide des renseignements fournies par chaque pharmacie de détail, puis vendues à l’industrie pharmaceutique ». Il ajoute de plus : « Cette liste est vendue aux compagnies pharmaceutiques et peut être liée à l’information sur les activités de prescription d’un médecin individuel, permettant ainsi la production de profils de prescription personnels. » S'il est vrai qu' IMS établit les pratiques de prescription personnelles des médecins, il faut préciser que seuls les médecins concernés peuvent obtenir, sur demande écrite, un rapport concernant leurs propres habitudes. Les données fournies à l’industrie pharmaceutique sont toujours cumulatives, et les médecins y figurent en tant que membres d’un groupe. Nos pratiques ont été approuvées au Québec par notre Conseil consultatif d’information sur la santé, où la représentation des médecins est forte. De plus, nous collaborons de façon permanente avec le Collège des médecins à ce sujet. IMS HEALTH est aussi la première entreprise canadienne à avoir obtenu l'accréditation relative au Code type sur la protection des renseignements personnels de l’Association canadienne de normalisation. C'est sur cette norme que se fonde la nouvelle loi fédérale sur la protection des renseignements personnels (le projet de loi C-6). Le D^r Zoutman a passé ce fait sous silence lorsqu’il a décrit, très brièvement et de façon erronée, les exigences de cette nouvelle loi.

En outre, au cours des dernières années, IMS HEALTH a consacré énormément de temps et d’argent pour prouver hors de tout doute que les données qu’elle recueille ne permettent pas d’identifier les patients : nous avons soumis nos mesures de protection des renseignements personnels à six vérifications indépendantes, qui ont été réalisées par PriceWaterhouseCoopers, la Commission d'accès à l'information du Québec et le Quality Management Institute de l’Association canadienne de normalisation. Aucun autre organisme, public ou privé, n’a fait l’objet d’autant de vérifications indépendantes. Ainsi, lorsque le D^r Zoutman déclare « qu’IMS Canada rapporte qu'aucune donnée sur les patients n'est recueillie… », il pourrait faire une insinuation malencontreuse. IMS ne recueille jamais de données qui permettent d’identifier les patients.

Le D^r Zoutman laisse aussi croire que nous n’avons pas renseigné les médecins sur nos pratiques avec suffisamment de transparence. Au contraire. IMS a fait des pieds et des mains pour faire connaître aux médecins l’étendue de nos activités, particulièrement au Québec et en Ontario, où nous avons écrit personnellement à chaque médecin. De plus, notre site Web explique nos pratiques de façon très claire, et indique aux médecins la façon de communiquer directement avec nous. Nous avons écrit à 17 000 médecins en exercice au Québec et avons reçu plus de 1 000 demandes d’information sur la santé. En outre, plus de 100 médecins ont demandé qu’ IMS leur transmette leur propre estimé d’activité de prescription, ce que nous avons fait; ils ont ainsi pu vérifier eux-mêmes leurs habitudes à ce chapitre. Les médecins qui demandent leur estimé individuel le reçoivent gratuitement, un service que même les gouvernements provinciaux n’offrent pas.

En dernier lieu, nous nous permettons de remettre en doute la comparaison établie par le D^r Zoutman entre les pratiques d’IMS HEALTH et les cinq principes publiés par l’AMC publiés en 1997 au sujet de la collecte et de la vente des données sur les pratiques de prescription des médecins, puisqu’il semble que la plupart des intervenants en santé, dont l'AMC, ont reconnu que ces principes devaient être réévalués.

Comme nous l’avons déjà mentionné, le sujet dont traite le D^r Zoutman est complexe. Il a choisi de défendre le point de vue selon lequel les activités de collecte et de diffusion des données que réalise IMS HEALTH servent principalement les intérêts des entreprises pharmaceutiques. En fait, il faut aussi tenir compte des intérêts des autres intervenants et les inscrire dans une perspective globale :

• les intérêts des médecins qui veulent obtenir des informations pertinentes à leurs domaines d’intérêts et de pratique;

• les intérêts des médecins, dans le cadre de leur formation personnelle continue et de leur auto-évaluation;

• les intérêts des chercheurs qui font le suivi de l’utilisation des médicaments et la promotion de méthodes de traitement plus efficaces et plus appropriées;

• les intérêts des patients et des consommateurs, dans un environnement qui encourage la prise de décisions fondées sur des données probantes;

• les intérêts des organismes professionnels de la santé qui veulent cerner, élaborer et évaluer des programmes d'enseignement continu;

• les intérêts des gouvernements qui doivent élaborer des politiques pertinentes et améliorer la gestion des ressources en santé;

• les intérêts de la société dans son ensemble, au moment d’élaborer un système de soins de santé rentable.

Bref, des renseignements de cette nature, lorsqu’ils sont présentés de la façon appropriée, peuvent se révéler extrêmement profitables pour les intervenants du domaine de la santé et l’ensemble de la société. En Alberta, par exemple, IMS collabore avec le Dr Edith Blondel-Hill, spécialiste des maladies infectieuses, à un projet intitulé « Do Bugs Need Drugs? » Cette initiative a pour objectif de garantir que les antibiotiques sont utilisés de façon appropriée; les pharmaciens, les médecins et l’ensemble de la collectivité y participent. Déjà, les informations d’IMS ont pu jouer un rôle important dans l'établissement de valeurs repères et la mesure des résultats qui a été très positif : le nombre d'ordonnances d’antibiotiques a chuté de plus de 12 % depuis un an. Le D^r Zoutman lui-même, spécialistes des maladies infectieuses, a déjà été à même de constater la valeur de ces données pour la résolution de problèmes de santé sociale de cette ampleur, et s’est par la suite montré intéressé à travailler en collaboration avec IMS.

Chef de file des entreprises canadiennes d’information sur la santé depuis plus de 40 ans, nous nous sommes toujours efforcés d’établir de bonnes relations avec les intervenants du domaine de la santé, qui nous ont aidé à réaliser notre mission, c’est-à-dire à être un chef de file et un partenaire essentiel de l’avancement de la recherche sur la santé. Nous avons le plus grand respect pour l’anonymat des patients et, en conséquence, nous jouissons d’une excellente réputation au chapitre des pratiques de protection des renseignements personnels. Nous continuerons de soutenir tous les médecins qui s’attachent à utiliser des informations pour améliorer la planification, l’éducation et la pratique.

Pour conclure, nous souhaitons remercier le D^r Zoutman d’avoir voulu susciter un débat sur les pratiques d’exploration des données d'ordonnances. Malheureusement, son article ne reflète pas la réalité actuelle. Nous espérons que nos commentaires auront su présenter aux lecteurs du JAMC un portrait plus équilibré de cette question complexe.

Le président,
Roger A. Korman