L’allocution prononcée fait foi

Voilà maintenant sept ans que je suis en politique, au même poste de ministre des Affaires intergouvernementales du Canada. On me demande souvent ce qui me donne le plus de satisfaction dans cette expérience assez unique.

Eh bien, ce n’est pas quand les gens me disent : « M. Dion, je vais voter pour vous. » Quoique cela aussi fasse plaisir...

Non, ce qui me procure le plus de satisfaction, c’est quand les gens me disent :

« M. Dion, je ne suis pas toujours d’accord avec vous, mais je vous respecte car vous êtes un homme de conviction. » À mon sens, de tels témoignages de respect sont la plus belle récompense qu’une personnalité politique puisse recevoir. Ils compensent pour le travail harassant, les voyages incessants, le stress et le temps retranché à la vie familiale.

Inversement, il n’y a pas de critique qui me touche plus que celle qui consiste à reprocher au Premier ministre Jean Chrétien, à son gouvernement ou à moi personnellement, de manquer de respect envers le public canadien ou envers les Canadiens d’une province en particulier.

J’accepte beaucoup mieux qu’on me dise que j’ai commis une erreur ou que j’ai manqué de discernement à l’occasion. Personne ne doit se croire omniscient et il faut savoir profiter de la critique. Mais se faire reprocher un manque de considération est autrement plus grave.

Ici, en Alberta, le gouvernement fédéral se fait parfois reprocher de ne pas respecter les Albertains. Vos plus grands quotidiens traitent de ce thème de temps à autre. Cela me préoccupe beaucoup.

Face à un tel sentiment, je pense que nous nous devons de réagir sans tarder, au moyen d’un dialogue plus constructif. Il est clair que le gouvernement fédéral n’a pas réussi à dialoguer suffisamment avec les Albertains, malgré les efforts admirables déployés par mes deux collègues albertains au gouvernement, David Kilgour et Anne M^cLellan.

Je remercie donc le Conseil de l’unité canadienne et la Canada West Foundation de me donner aujourd’hui l’occasion de dialoguer avec vous à propos de la nécessité de respecter les voix de l’Alberta.

Je remercie notamment M^me Michèle Stanners et M. Roger Gibbins pour cette invitation. Ces deux amis à moi se dévouent beaucoup pour toujours renforcer le dialogue et le respect mutuel entre les Albertains et les autres Canadiens. C’est d’ailleurs Roger qui, dans une lettre ouverte il y a deux ans, avait invité le gouvernement du Canada à placer cette notion de respect au cœur de son approche avec les Canadiens de l’ Ouest.¹ Je pense qu’il y a beaucoup de sagesse dans ce conseil prodigué par Roger.

Pour traiter avec vous de respect mutuel, j’aurais pu choisir la voie facile, me contentant de souligner les choses qui vont bien, celles à propos desquelles une large partie de la population albertaine et le gouvernement fédéral sont au diapason. J’aurais pu, par exemple, parler de ce que le gouvernement fédéral et, notamment, la ministre Anne M^cLellan ont fait pour stimuler le développement des sables bitumineux. Les changements apportés aux taux d’imposition des sociétés dans le budget fédéral de 1996, ainsi que le régime normalisé de redevances adopté au même moment par le gouvernement de l’Alberta, ont contribué au boom économique de l’Alberta depuis six ou sept ans. Environ 25 milliards de dollars ont été investis dans les sables bitumineux depuis 1996. J’aurais pu également vous décrire la négociation fructueuse d’un processus de prévention et de règlement des différends qui pourraient résulter de l’interprétation des principes reliés à la Loi canadienne sur la santé. Cette entente, conclue le 24 avril 2002, eut pour principaux instigateurs le premier ministre albertain Ralph Klein et la ministre fédérale albertaine Anne M^cLellan. Peut-être aurais -je pu aussi m’attarder à la mesure fiscale inscrite dans le dernier budget fédéral qui propose d’étendre au secteur des ressources naturelles, sur une période de 5 ans, la réduction du taux d'impôt des sociétés de 28 à 21 %, tout en améliorant la structure fiscale.

Il est toujours plus facile de se respecter lorsqu’on s’entend que lorsque l’on est en désaccord. Aussi vais -je emprunter aujourd’hui la voie difficile en discutant avec vous de certaines politiques fédérales controversées en Alberta. C’est justement quand on a des points de vue différents qu’il importe de s’assurer du respect mutuel. Je voudrais faire valoir deux choses. Premièrement, ces politiques fédérales controversées recueillent un certain appui dans votre province, dont il faut tenir compte. Je crois fermement qu’on ne peut respecter une société sans en reconnaître la complexité. Ainsi, à titre de ministre fédéral, pour moi, respecter les Albertains, c’est d’abord être conscient de la riche pluralité des opinions qui s’expriment dans votre province.

Deuxièmement, le gouvernement du Canada a adopté ces politiques parce que, après avoir écouté et soupesé les points de vue de chacun, il les a jugées les plus à même de servir les intérêts des Albertains comme de l’ensemble des Canadiens. Respecter les Albertains, c’est donc aussi prendre des décisions après vous avoir écoutés et venir ensuite discuter avec vous du bien-fondé et des conséquences de ces décisions.

En Alberta, tout comme dans les autres provinces, les débats s’ articulent dans bien des cas d’une façon qui lui est propre. Mais l’Alberta n’est pas pour autant une société monolithique. Les résultats d’une série de sondages portant sur des politiques fédérales controversées en Alberta le montrent bien :

- La guerre en Irak : même si l’opinion publique évolue constamment sur cette question difficile, le fait est qu’au moment où le Premier ministre a annoncé que le Canada ne participerait pas à l’intervention militaire, près de la moitié des Albertains, dont près des deux tiers des Edmontonniens, l’approuvaient (tableau 1).

- Le Protocole de Kyoto : au moment de la ratification, les Albertains favorables à ce protocole étaient presque aussi nombreux que ceux qui s’y opposaient (tableau 2).

- L’enregistrement des armes à feu : les Albertains qui le favorisent sont plus nombreux qu’on le pense (tableau 3). Près de quatre Albertains sur dix continuent à en appuyer le concept et la réalisation malgré les dépassements de coûts (tableau 4). Il est probable que les opinions à ce sujet reflètent un clivage ville-campagne comme ailleurs au pays.

- Le bilinguisme : bien que les Albertains soient divisés également sur la question de savoir s’il faut ou non investir dans le bilinguisme ² , les trois quarts estiment important d’apprendre une deuxième langue et, parmi ceux -ci, les deux tiers pensent que cette deuxième langue devrait être le français (tableau 5).

- La santé : tant l’accès universel aux soins de santé que le rôle joué par le gouvernement fédéral dans ce domaine semblent valorisés par de nombreux Albertains (tableaux 6 et 7 ).

Ainsi donc, pour le gouvernement du Canada, respecter les Albertains, ce n’est certes pas leur prêter une pensée monolithique qui nie le pluralisme de leur société. Respecter l’Alberta, c’est écouter les nombreuses voix qui s’y font entendre et c’est chercher à prendre les décisions qui servent le mieux l’intérêt général.

Le citoyen, habituellement, ne veut pas que ses gouvernements dirigent à coup de sondages. Il souhaite que ses gouvernements l’écoutent et que, forts d’une compréhension profonde des points de vue des uns et des autres, ils prennent leurs décisions en fonction de ce qui leur apparaît préférable pour le bien commun. Il veut que les gouvernements entretiennent avec lui un dialogue sincère et ouvert sur les raisons et les conséquences de ces décisions.

Pour illustrer ce que j’entends par un dialogue sincère et ouvert, je vais discuter avec vous de trois questions particulièrement épineuses en Alberta : la Commission canadienne du blé, le Protocole de Kyoto et la réforme du Sénat.

Le gouvernement de l’Alberta et de nombreux fermiers albertains voudraient abolir le monopole de la Commission canadienne du blé. Mais vous savez mieux que moi que plusieurs autres fermiers albertains sont d’avis contraire. Aux élections de la Commission en décembre dernier, alors que son avenir était clairement l’enjeu, quatre des cinq directeurs alors élus par les producteurs de grain de l’Ouest canadien se sont prononcés en faveur du maintien de la Commission. Des quatre directeurs favorables au maintien de la Commission, deux représentent les fermiers de l’Alberta.³

Il y a maintes raisons pour lesquelles les agriculteurs ont avantage à vendre leur blé et leur orge par l’entremise de la Commission canadienne du blé. Dans la mesure où la Commission est le seul fournisseur de blé et d’orge canadiens, les acheteurs internationaux font affaire avec un partenaire stable et fiable qui peut offrir en tout temps une assurance de haute qualité. De même, la mise en commun des prix en réduit la volatilité, ce à quoi les agriculteurs seraient exposés s’ils vendaient leurs céréales individuellement sur le marché mondial. Mais ce qui compte en bout de ligne, c’est le prix. Or, vendre le blé et l’orge par le truchement de la Commission canadienne du blé a permis aux agriculteurs de l’Ouest canadien de récolter 160 millions de dollars de plus par année. En d’autres mots, en passant par la Commission, les agriculteurs ont reçu 10,49 $ de plus la tonne que s’il y avait eu plusieurs fournisseurs dans les mêmes conditions du marché.⁴

Voilà quelques-unes des raisons pour lesquelles le gouvernement du Canada estime que la Commission fait du bon travail. Bien sûr, nous sommes prêts à en discuter avec le gouvernement de l’Alberta et avec tous les intervenants qui ont des vues différentes. Un désaccord sur un sujet comme la Commission canadienne du blé ne devrait pas nous empêcher d’aller de l’avant ni de discuter de ces questions qui revêtent un grand intérêt public. Mais par-dessus tout, ce que j’aimerais que tout le monde reconnaisse, c’est que notre position est fondée sur notre lecture de l’intérêt public et ne reflète d’aucune façon un manque de respect envers la population de l’Alberta.

Abordons maintenant une question moins controversée, bien sûr!... : le Protocole de Kyoto. Le gouvernement du Canada en a discuté longuement avec les provinces, le secteur privé, les groupes environnementaux, les experts et le grand public. En fait, je suis certain qu’aucun pays n’a connu un dialogue plus intense et plus long que le Canada sur cette question. Mais il a bien fallu, à un moment donné, décider. Le gouvernement du Canada a opté, comme vous le savez, pour la ratification de l’accord. Je sais que cette décision difficile et le processus qui y a mené en ont déçu plusieurs, dont votre gouvernement provincial. Mais je crois que la décision a été prise dans la compréhension et le respect de tous les points de vue.

Notamment, après des discussions intensives avec les intervenants, le gouvernement du Canada a cherché à prendre en compte les préoccupations légitimes de l’industrie des hydrocarbures. Permettez que je vous en donne trois illustrations :

- Premièrement, on craignait que certains projets de gaz naturel et de pétrole ne soient plus rentables si les objectifs établis en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre étaient trop élevés. Nous avons donc confirmé que nous demanderions aux gros producteurs industriels de réduire leurs émissions d’au plus 55 mégatonnes d’équivalent CO₂.

- Deuxièmement, la possibilité que l’imposition d’un plafond absolu sur les émissions de gaz à effet de serre se traduise par une croissance limitée était aussi une source de préoccupation. Nous avons alors convenu de privilégier l’approche de l’intensité des émissions plutôt que l’approche « plafond et échanges ».

- Troisièmement, en réponse à ceux qui disaient que l’approche réglementaire n’était pas assez flexible pour traiter avec les gros producteurs d’émissions de gaz à effet de serre, nous avons accepté de recourir à des engagements négociés, et non pas seulement à des instruments réglementaires, pour en arriver à des ententes avec l’industrie sur sa contribution.

Maintenant que le Protocole de Kyoto a été ratifié, nous avons beaucoup de travail à faire ensemble. Pour que sa mise en œuvre soit un succès, nous devrons agir en partenariat, sans imposer un fardeau injuste à quelque région que ce soit et tout en respectant pleinement les intérêts de chacun. Les perspectives d’une collaboration fructueuse entre le gouvernement du Canada et celui de l’Alberta semblent d’ailleurs très prometteuses, surtout lorsqu’on considère les récentes initiatives de votre gouvernement provincial, comme son projet de loi sur les changements climatiques, ainsi que les fonds supplémentaires accordés pour l’environnement dans son dernier budget.

J’aimerais aussi insister sur le rôle absolument crucial que joue le secteur de l’énergie de l’Alberta pour aider le gouvernement du Canada à établir un plan de mise en œuvre pour les changements climatiques. Il faudra aussi travailler de près avec l’industrie. J’ai d’ailleurs rencontré aujourd’hui même l’Association canadienne des producteurs pétroliers. C’est certainement une très bonne nouvelle que Suncor ait annoncé le 4 avril 2003 qu’elle investirait 3 milliards de dollars de plus pour accroître la production de sables bitumineux de 50 % d’ici quatre ans. Suncor s’est également engagée à investir 1,5 milliard de dollars pour agrandir son usine de traitement de Fort M^cMurray. On peut en déduire que l’on continue d’investir dans la production d’hydrocarbures, dans l’Ouest canadien, même si l’on s’attaque au problème de changement climatique. On peut aussi en conclure que le gouvernement du Canada agit en toute bonne foi et qu’il est à l’écoute des gens d’affaires qui s’inquiètent de la mise en œuvre du Protocole de Kyoto. Il est important que le secteur énergétique soit fort et compétitif, pas seulement pour l’Alberta, mais pour tout le Canada.

Et maintenant, une autre question tout aussi stimulante : le Sénat. Comme ailleurs au Canada, les Albertains sont nombreux à en souhaiter la réforme ou carrément l’abolition (tableau 8 ). Je sais que beaucoup d’entre vous souhaiteriez que vos sénateurs soient élus, choisis par vous. J’ai beaucoup de sympathie pour cette position, qui a été défendue avec conviction par le gouvernement de l’Alberta.

Mais le problème qui se pose, c’est la répartition inégale du nombre de sénateurs par province. Actuellement, comme vous le savez, l’Alberta ne compte que six sénateurs, alors qu’une province quatre fois moins peuplée comme le Nouveau-Brunswick en compte dix. Cette inégalité ne pose pas de problème important à l’heure actuelle puisque les sénateurs, dont la légitimité n’est pas confirmée par le fait d’être élu, exercent leur rôle de parlementaires avec retenue, même s’ils le font souvent avec talent, et je pense notamment à votre sénateur de Calgary, l’honorable Dan Hays, pour qui j’ai beaucoup de respect. Des sénateurs élus n’auraient pas la même retenue : ils exerceraient une influence bien plus grande que ceux d’aujourd’hui. Dès lors, la sous-représentation de l’Alberta dans un Sénat élu très influent deviendrait très préjudiciable à celle-ci.

Il faudrait donc, avant d’élire les sénateurs, convenir d’une nouvelle répartition de leur nombre par province, ce qui suppose une modification constitutionnelle. Or, problème additionnel, les Canadiens ne s’entendent pas sur les paramètres de cette répartition. Devrions-nous avoir le même nombre de sénateurs par province? Par région? Une autre formule? Personne ne s’entend. Même les deux « sénateurs en attente » divergent d’opinion : l’un, M. Bert Brown, tient à une répartition égale par province; l’autre, le professeur Ted Morton, en propose une par région.⁵

Je ne sais pas comment ni quand nous allons résoudre cette question ainsi que les autres enjeux liés à la réforme du Sénat. Mais il y a une chose sûre : c’est que réconcilier ces divergences d’opinion n’a rien à voir avec un manque de respect pour l’Alberta et tout à voir avec la pluralité des opinions qui s’expriment dans votre province comme ailleurs au Canada.

Les nombreuses voix qui se font entendre en Alberta représentent une partie importante du tissu social canadien. Le gouvernement du Canada s’engage auprès de vous à un dialogue plus approfondi et plus soutenu sur les choix et les conséquences des politiques fédérales. Il faut le faire car nous sommes tous des Canadiens qui avons sincèrement à cœur le bien-être de chacune des provinces, de chacun des territoires, de chacun des villes et villages de notre grand pays.

Dans ma province, j’entends parfois dire que les autres Canadiens ne doivent pas se mêler de nos débats au Québec. Je suis fermement contre cette affirmation. Ce qui se passe et ce qui se passera au Québec concerne tous les Canadiens car il s’agit de leur pays. Cette grande Albertaine qu’est Anne M^cLellan aide beaucoup ses concitoyens du Québec. Joe Clark vient, depuis des décennies, livrer au Québec ses vues sur ma province. Même si je suis souvent en désaccord avec lui, je défendrai toujours son droit de parler aux Québécois, car le Québec fait partie du pays d’un Albertain, et réciproquement.

Convenons tous ensemble qu’un Canadien est un Canadien partout au Canada. C’est là un principe essentiel si nous voulons élargir le dialogue et améliorer notre aptitude à collaborer dans l’intérêt commun. À titre de ministre des Affaires intergouvernementales, je me suis toujours efforcé de nourrir ce dialogue et de contribuer au bien commun au nom de tous les Canadiens, qu’ils demeurent à Lethbridge ou à Laval. Je continuerai d’y mettre toute mon énergie tant que j’aurai cette responsabilité, car il n’y a rien qui me motive davantage comme ministre que de mériter le respect de mes concitoyens.

Il me fera maintenant plaisir d’entendre vos points de vue sur le respect des voix de l’Alberta.

1. Roger Gibbins, « PM doesn’t have to agree, but he should listen » (Le PM n’est pas obligé d’être d’accord, mais il devrait écouter), lettre ouverte, Calgary Herald, 12 décembre 2000, p. A17.
   
2. Presse canadienne/Léger Marketing , « Les Canadiens et le bilinguisme au Canada », mars 2003.
   
3. Élu en 2002, le seul directeur qui soutenait l’abolition de la Commission est de la Saskatchewan.
   
4. Commission canadienne du blé, « Rapport sur la performance du compte-blé – Monopole : les avantages », Info-Céréales (janvier-février 2002), http://www.cwb.ca/fr/publications/farmers/jan-feb-2002/01-02-02-2.jsp.
   
5. Ted Morton, « True Triple-E Senate Offers Balanced Power » (Un véritable Sénat triple E – élu, équitable et efficace – assure un bon équilibre des pouvoirs), Calgary Herald, 6 février 2003, p. A21.