« La politique des symboles »

Windsor (Ontario)

le 28 avril 1996

L'unité canadienne comporte plusieurs facettes. Mais celle qui a attiré le plus l'attention, et de loin, c'est le débat émotif au sujet de deux mots. Notre pays risque de mourir parce que nous ne sommes pas capables d'exprimer clairement ce que nous avons en tête quand nous sommes pour ou contre ces deux mots.

Il y a deux semaines, à St-Hyacinthe, nos amis du Parti libéral du Canada, section Québec, ont bien travaillé; ils sont arrivés avec un ensemble de propositions, mais ils ont inclus une proposition qui consistait à changer les deux mots. Ça n'a pas été tout à fait un succès. Et tout le reste est passé sous silence. Rien n'a été retenu de tout le travail qu'ils ont pu faire. L'autre jour, j'étais à Edmonton et j'ai dit que mon sujet serait la fédération canadienne, comment elle fonctionne et comment on peut la faire encore mieux fonctionner. Mais tout ce qui a été noté, c'est que je n'ai pas parlé de ces deux mots.

Aujourd'hui, je ne traiterai pas tant de ces deux mots que des raisons pour lesquelles on leur accorde tellement d'importance dans le débat. Notre pays souffre de la politique symbolique. Et le Canada pourrait mourir de cette maladie. Je suis très heureux d'aborder ce sujet avec vous aujourd'hui, avec les amis libéraux qui, en 1992, lors de leur congrès bisannuel, ont affirmé publiquement leur soutien à la reconnaissance du caractère distinct du Québec.

C'est bon de parler à des amis libéraux, ici, dans l'un des « foyers principaux » du libéralisme canadien — Windsor, Ontario.

Quand on pense à Windsor, on pense aux grands Libéraux qui ont influencé la destinée de cette ville et de notre pays — comme Paul Martin père, Eugene Whelan et, évidemment, Herb Gray.

Et c'est bon de voir que leur esprit se perpétue chez les grands Libéraux d'aujourd'hui, comme Paul Martin, Susan Whelan et, évidemment, Herb Gray. Nous avons de la chance, car ils continueront tous à servir le Canada pendant de nombreuses années encore, surtout notre ami Herb Gray, dont nous avons tellement besoin en tant que Libéraux et que Canadiens.

Notre pays souffre de la politique des symboles et, je le répète, il pourrait en mourir. Dans la politique symbolique, contrairement à la politique ordinaire, tout devient noir ou blanc. Les positions se transforment en idéaux sacrés sur lesquels aucun compromis n'est possible.

Toutes les nuances, toutes les différences d'opinion deviennent des oppositions insurmontables, des contradictions de principes insolubles. Telles sont les conséquences de la politique symbolique dont le Canada souffre depuis tant d'années.

Notre propension à considérer des points de vue différents comme des divergences irréconciliables pourrait bien constituer la plus grande menace à l'unité de notre pays.

L'une des choses qui me déplaisent de la politique, c'est l'emploi d'expressions néfastes à la légère. Je pense qu'en tant que politiciens, que journalistes ou que personnalités publiques, ou même tout simplement en tant que citoyens, nous devrions tous nous efforcer de surveiller davantage notre langage.

Ce qu'on constate trop souvent en politique c'est la banalisation d'expressions disgracieuses comme « racisme » et « victimes ». Si vous n'écoutiez que les discours à la Chambre des communes ou les commentateurs dans les médias, vous pourriez avoir l'impression qu'il y a au Canada des différences de race et de langue et des régionalismes complètement impossibles à concilier, alors qu'en réalité nous arrivons parmi les premiers pays au monde en ce qui concerne les droits de la personne et la coopération culturelle.

Prenons quelques exemples récents. À la Chambre des communes, certains députés réformistes ont commencé à qualifier de « racistes » les règlements de revendications territoriales autochtones, les lois linguistiques du Québec ou une question du recensement demandant aux gens d'indiquer leur origine ethnique. Vous n'êtes peut-être pas d'accord avec certains de ces sujets. Personnellement, je me suis opposé vivement à l'Office de la langue française lorsqu'il a tenté de limiter la distribution d'aliments casher à l'occasion de la Pâque juive, parce qu'ils n'étaient pas étiquetés en français. C'était un geste insensible et blessant. Mais il est irresponsable d'employer des termes lourds de sens comme « racisme » pour décrire ces problèmes.

Le langage employé pour se poser en victime est dangereux lui aussi. Nous sommes tous fatigués d'entendre le Bloc québécois qualifier constamment d'« humiliation » n'importe quel manque d'égards réel ou perçu envers le Québec ou les Canadiens français. Je me mets en colère quand j'entends Lucien Bouchard déclarer que Jean Chrétien, qui représente les Québécois depuis 30 ans à la Chambre des communes, veut voir les Québécois à genoux. C'est un autre discours dangereux qui fait appel aux côtés les plus sombres du nationalisme.

Mais le discours de ceux qui sont contre le nationalisme est parfois tout aussi dangereux. Certains commentateurs éminents ont déclaré que toute forme de nationalisme est fondamentalement ethnique, chauviniste et raciste. Historiquement toutefois, il y a eu des exemples de nationalisme qui ont servi le bien, comme d'autres ont servi le mal. Le nationalisme peut être une force utilisée pour bâtir une solidarité sociale afin de réaliser des projets communs — ces projets peuvent être bons ou mauvais, et ce sont eux que nous devrions juger, pas l'idée du nationalisme.

Le Canada a toujours été formé de diverses identités nationales. D'Arcy McGee et Georges-Étienne Cartier ont affirmé qu'il y avait quatre nations culturelles au Canada à leur époque — les Français, les Anglais, les Irlandais et les Écossais — mais que, collectivement, les Canadiens formaient une seule nation politique. Il y a diverses formes de nationalisme actuellement au Canada, et elles s'expriment dans divers projets communs. Elles ne sont pas fondamentalement racistes simplement parce qu'elles font appel à divers types de solidarité nationale.

Le nationalisme québécois actuel est un aboutissement moderne du nationalisme de Georges-Étienne Cartier et d'Henri Bourassa. Il a servi à promouvoir de nombreux projets politiques différents depuis 30 ans. J'en ai appuyé certains et je me suis battu contre d'autres. Jugeons le nationalisme — que ce soit le nationalisme québécois ou n'importe quel autre — en fonction de ses effets. C'est une banalisation verbale dangereuse que d'affirmer simplement que nationalisme est toujours synonyme de racisme.

L'un des éléments les plus destructeurs du débat entourant l'accord du lac Meech a été l'idée que, s'il était reconnu comme une société distincte, le Québec se servirait de cette reconnaissance pour supprimer les droits des femmes, des minorités, voire tous les droits individuels dans la province. L'économiste Pierre Fortin a très bien décrit le profond sentiment de rejet que les Québécois ont éprouvé à l'époque. Il a écrit : « En rejetant l'accord du lac Meech, le reste du Canada a indiqué au Québec qu'il ne le croyait pas capable de concilier la défense et la promotion de son identité avec les impératifs de la Charte des droits et libertés ».

Autrement dit, bien des Québécois ont pensé : pourquoi essayer de partager le même pays avec des gens qui n'ont pas confiance en nous et qui nous jugent moins libéraux et moins démocrates qu'eux?

Ce sentiment de rejet découlant de l'utilisation dangereuse de la politique symbolique explique grandement pourquoi l'appui à la cause indépendantiste au Québec est passé d'environ 30 pour cent 100 en 1987 à près de 70 pour cent 100 en 1990 — juste après l'accord du lac Meech.

Par conséquent, cherchons tous, je vous en prie, à éviter au cours des mois qui viennent, dans nos évaluations et dans nos raisonnements, la terminologie très émotive de la politique symbolique qui pourrait détruire notre pays. Nous ne pouvons pas laisser le Canada mourir de la politique symbolique.

L'allocution prononcée fait foi.