Quatrième étape : Établissement de rapports

4.0 Consigner le taux de réponse

Pratiques exemplaires

4.0.1 Veiller à ce que le fournisseur de recherche produise un relevé des appels.

Après avoir terminé le travail sur le terrain pour un sondage téléphonique, le fournisseur de recherche devrait remettre au demandeur le relevé des appels téléphoniques. Ce relevé, connu sous le nom de répartition (ou historique) des appels, permet aux organismes de calculer le taux de refus, le taux de réponse et le taux d'incidence d'un sondage (voir PE 2.0.3). En plus de fournir les données d'entrée pour effectuer ces calculs, le relevé des appels donne une indication valable du niveau d'effort requis pour rejoindre les répondants et de la qualité de la base de sondage.

4.0.2 Calculer le taux de réponse à l'aide d'une méthode approuvée.

À titre de pratique exemplaire, les organismes devraient recueillir et rapporter les taux de réponse pour tous les sondages téléphoniques du gouvernement du Canada. Il faut demander au fournisseur de recherche d'utiliser l'approche standard de l'ARIM, approuvée par Statistique Canada, pour calculer les taux de réponse (voir Introduction). Bien que le signalement des taux de réponse n'affecte pas l'étude en cours, il garantira que ces taux seront suivis dans le temps et d'une étude à l'autre. Surveiller les taux de réponse, y compris les taux de refus et de contact, aidera les organismes parrainant les sondages et les fournisseurs de recherche à mettre au point des stratégies efficaces pour maximiser la participation des répondants.

4.0.3 S'assurer que le taux de réponse apparaîtra dans le rapport final.

La section portant sur la méthodologie, dans les rapports finaux des sondages téléphoniques, devrait contenir, comme pratique exemplaire, le taux de réponse et une description de la façon dont il a été calculé. La seule manière de faire un suivi efficace des taux de réponse au fil du temps est de veiller à ce qu'ils soient rapportés systématiquement. Intégrer cette information aux rapports exécutés sur demande du gouvernement du Canada est maintenant affaire de routine. Composer avec les taux de réponse, et leur déclin, exige de l'information dont on peut faire le suivi et l'évaluation périodique en vue d'orienter la ROP au gouvernement du Canada.

En outre, il est peut-être souhaitable de noter dans le rapport le taux de réponse de chaque sousgroupe, de même que chaque tentative de rappel. Le premier donne une indication de la fiabilité des données et la seconde offre un aperçu du rendement de la base de sondage, ce qui peut être valable, particulièrement en ce qui concerne le suivi des études.

Conclusion

Cet ensemble de pratiques exemplaires a été mis au point pour servir de référence lors des sondages téléphoniques de ROP du gouvernement du Canada. À cette fin, nous espérons que le présent document fournira des stratégies utiles pour faire en sorte que chaque sondage atteigne le taux maximum de réponse possible. Pour obtenir des renseignements plus détaillés sur les sujets qui font l'objet des pratiques exemplaires, nous invitons les lecteurs à consulter la bibliographie qui se trouve dans les pages suivantes.

Il importe de garder ce qui suit à l'esprit en utilisant les pratiques exemplaires.

• Ce ne sont pas toutes les pratiques exemplaires qui s'appliqueront à tous les sondages téléphoniques.
• Mettre l'accent sur la conception de la recherche et la cueillette des données pour maximiser les taux de réponse.
• Certaines pratiques exemplaires auront une plus grande incidence que d'autres sur les taux de réponses. La longueur de temps consacré au travail sur le terrain est particulièrement décisive.
• Adopter le plus grand nombre possible de pratiques exemplaires, en faisant une étude, pourrait améliorer les taux de réponse.
• Ne pas intégrer les pratiques exemplaires appropriées à une étude pourrait faire décroître les taux de réponse.

Bibliographie

• AMERICAN ASSOCIATION FOR PUBLIC OPINION RESEARCH (AAPOR). Standard Definitions: Final Dispositions of Case Codes and Outcome Rates for Surveys, Lenexa (Kansas), AAPOR, 2006.
• _____. Sur Internet : Best Practices for Survey and Public Opinion Research (en ligne) (www) (disponible en anglais seulement), 2005 (repéré le 1^er décembre 2005).
• BEEBE, T. Demographic, Experiential, and Attitudinal Correlates of Self-Reported Future Survey Participation: Results of a statewide survey, 2006. Exposé présenté à l'occasion de la 61^e conférence annuelle de l'American Association for Public Opinion Research, tenue à Montréal (Québec), du 18 au 21 mai 2006.
• BERRENS, R.P., A.K. BOHARA, H. JENKINS-SMITH, C. SILVA et D.L. WEIMER. « The Advent of Internet Surveys for Political Research: A Comparison of Telephone and Internet Samples », Political Analysis, vol 11, n^o 1, 2003, p. 1-22.
• BLAIR, J., G. MENON et B. BICKART. « Measurement effects in self vs. proxy responses to survey questions: an information-processing perspective », dans P.P. Biemer, R.M. Groves, L.E. Lyberg,
• N.A. Mathiowetz et S. Sudman. (éditeurs), Measurement Errors in Surveys, New York, Wiley, 1991.
• BOGEN, K. The Effect of Questionnaire Length on Response Rate: A Review of the Literature (en ligne) (PDF 48.78 Ko) (Aide sur les formats de fichier) (disponible en anglais seulement), 1996 (repéré le 1^er décembre  005).
• BRICK, M.J., D. MARTIN, P. WARREN et J. WIVAGG. Increased Efforts in RDD Survey (en ligne) (PDF 48.78 Ko) (Aide sur les formats de fichier) (disponible en anglais seulement), 2003. Exposé présenté à l'occasion de la réunion annuelle de l'American Statistical Association, tenue à San Francisco (Californie), du 3 au 7 août 2003. (repéré le 15 juillet 2006).
• BURKS, A.T., P.J. LAVARAKAS, K. STEVE, K. BROWN, B. HOOVER, J. SHERMAN et R. WANG. How Organizations Monitor the Quality of Work Performed by their Telephone Interviewers, 2006. Exposé présenté à l'occasion de la 61^e conférence annuelle de l'American Association for Public Opinion Research, tenue à Montréal (Québec), du 18 au 21 mai 2006.
• CANADA. STATISTIQUE CANADA. Lignes directrices concernant la qualité (quatrième édition), Statistique Canada, gouvernement du Canada, Ottawa (Ontario), numéro de catalogue 12-539-XIE, 2003.
• _____. Le cadre d'assurance de la qualité de Statistique Canada, Statistique Canada, gouvernement du Canada, Ottawa (Ontario), numéro de catalogue 12-586-XIE, 2002.
• _____. Normes et lignes directrices pour la déclaration des taux de non-réponse. Statistique Canada, gouvernement du Canada, Ottawa (Ontario), 2001.
• CHAKRAPANI, C. et K. DEAL. Modern Marketing Research: Step by Step, Toronto, Pearson Education Canada Inc., 2005.
• CHURCH, A.H. « Estimating the effect of incentives on mail survey response rates: A meta-analysis », Public Opinion Quarterly, vol. 57 (1993), p. 62-79.
• COMITÉ DES TAUX DE RÉPONSE DE L'ASSOCIATION DE LA RECHERCHE ET DE L'INTELLIGENCE MARKETING. Telephone Refusal Rates Still Rising: Results of the 2002 Response Rate Survey (en ligne) (www) (disponible en anglais seulement), 2003 (repéré l^e 12 juillet 2006).
• _____. Telephone Refusal Rates Continue to Rise (en ligne) (www) (disponible en anglais seulement), 2001 (repéré le 12 juillet 2006).
• COUNCIL FOR MARKETING AND OPINION RESEARCH (CMOR). CMOR Tracking System– Cooperation, Refusal and Response Rates (en ligne), 2004 (repéré le 23 août 2004).
• COUNCIL OF AMERICAN SURVEY RESEARCH ORGANIZATIONS (CASRO). CASRO Guidelines for Survey Research Quality, New York, CASRO Publications, 1998.
• CUNNINGHAM, P., D. MARTIN et J.M. BRICK. Experiment In Call Scheduling (PDF 110.49 Ko) (Aide sur les formats de fichier) (disponible en anglais seulement). Exposé présenté à l'occasion de la réunion annuelle de l'American Statistical Association à San Francisco (Californie), du 3 au 7 août 2003. (En ligne, repéré le 8 août 2006). Travaux de la Survey Research Methods Section, ASA.
• CURTIN, R., E. SINGER et S. PRESSER. « The effect of response rate changes on the index of consumer sentiment », Public Opinion Quarterly, vol. 64, 1999, p. 413-428.
• DE LEEUW, E., J. HOX, E. KORENDIJK et G. LENSVELT-MULDERS. The influence of advance letters on response in telephone surveys: A meta-analysis, 2006. Exposé présenté à la Second International Conference on Telephone Survey Methodology, tenue à Miami (Floride), du 11 au 15 janvier 2006.
• DE LEEUW, E. et W. DE HEER. « Trends in Household Survey Non-response: A Longitudinal and International Comparison », dans R. Groves, D. Dillman, J. Eltinge et R. Little (éditeurs), Survey Non-response, New York, John Wiley and Sons, 2001, p. 41-54.
• DILLMAN, D.A. Mail and Internet Surveys; The Tailored Design Method, New York, John Wiley and Sons, 2000.
• _____. Mail and Telephone Surveys: The Total Design Method, New York, John Wiley and Sons, 1978.
• DILLMAN, D.A., M.D. SINCLAIR et J.R. CLARK. « Effects of Questionnaire Length, Respondent-Friendly Design, and a Difficult Question on Response Rates for Occupant-Addressed Census Mail Surveys », Public Opinion Quarterly, vol. 57, n^o 3, 1993, p. 289-304.
• FAHIMI, M., R. WHITMORE, J. CHROMY, P. SIEGEL, M. CAHALAN et L. ZIMBLER. Efficacy of Incentives in Increasing Response Rates, 2006. Exposé présenté à la Second International Conference on Telephone Survey Methodology, tenue à Miami (Floride), du 11 au 15 janvier 2006.
• FISHER, S., J. BOSLEY, K. GOLDENBERG, W. MOCKOVAK et C. TUCKER. A Qualitative Study of Non-response Factors Affecting BLS Establishment Surveys: Results (en ligne) (PDF 82.32 Ko) (Aide sur les formats de fichier) (disponible en anglais seulement), 2003 (repéré le 15 juillet 2006).
• FOWLER, F. J. Survey Research Methods, 3^e édition, Californie, Sage Publications, 2002.
• GALLAGHER, P., A. ROMAN, et K. LARSEN. Response Rates to Telephone Surveys Over Time: A comparison of cost and efforts in repeated RDD surveys, 2006. Exposé présenté à la Second International Conference on Telephone Survey Methodology, tenue à Miami (Floride), du 11 au 15 janvier 2006.
• GENTRY, R. Do Late Responders Change Survey Results?, 2006. Exposé présenté à l'occasion de la 61^e conférence annuelle de l'American Association for Public Opinion Research, tenue à Montréal (Québec), du 18 au 21 mai 2006.
• GOLDSTEIN, K.M. et M.K. Jennings. « The effect of advance letters on cooperation in a list sample telephone survey », Public Opinion Quarterly, vol. 66, 2002, p. 608-617.
• GROVES, R.M. « Research Synthesis: Non-response Rates and Non-response Bias In Household Surveys », Public Opinion Quarterly, à paraître.
• _____. « Theories and Methods of Telephone Surveys », Annual Review of Sociology, vol. 16, 1990, p. 221-240.
• _____. Survey Errors and Survey Costs, New York, John Wiley and Sons Inc., 1989.
• _____. « Research on survey data quality », Public Opinion Quarterly, vol. 51, 1987, p. 156-172.
• GROVES, R.M., F.J. FOWLER, M.P. COUPER, J.M. LEPKOWSKI, E. SINGER et R. TOURANGEAU. Survey Methodology, New York, Wiley, 2004.
• GROVES, R.M., S. PRESSER et S. DIPKO. « The role of topic interest in survey participation decisions », Public Opinion Quarterly, vol. 68, 2004, p. 2-31.
• GROVES, R.M., D.A. DILLMAN, J. ELTINGE et R. LITTLE (éditeurs). Survey Non-response, New York, John Wiley and Sons, 2001.
• GROVES, R.M., E. SINGER, A.D. CORNING et A. BOWERS. « A Laboratory Approach to Measuring the Effects on Survey Participation of Interview Length, Incentives, Differential Incentives and Refusal Conversion », Journal of Official Statistics, vol. 15, 1999, p. 251-268.
• GROVES, R.M. et M.P. Couper, Non-response in Household Interview Surveys, New York, John Wiley and Sons, 1998.
• GUHA, A. « Trends, Challenges and Opportunities in Online Research », Vue Magazine, vol. 7, 2006, p. 27.
• HALPENNY, G. « The Approved Way to Measure Field Effort in Telephone Surveys », Vue Magazine, vol. 6, 2006, p. 16-18.
• HALPENNY, G. et D. AMBROSE. Whither Survey Response Rates: Do They Still Matter?, 2006. Travaux de la conférence ASCENT 2006 de l'Association de la Recherche et de l'Intelligence Marketing, Calgary (Alberta), du 31 mai au 2 juin 2006.
• HARRIS-KOJETIN, B. et C. TUCKER. « Exploring the Relation of Economic and Political Conditions with Refusal Rates to a Government Survey », Journal of Official Statistics, vol. 15, n^o 2, 1999, p. 167-184.
• HEBERLEIN, T.A. et R. BAUMGARTNER. « Factors affecting response rates to mailed questionnaires: A quantitative analysis of the published literature », American Sociological Review, vol. 43, 1978, p. 447-462.
• KEETER, S., C. MILLER, A. KOHUT, R.M. GROVES et S. PRESSER. « Consequences of Reducing Non-response in a National Telephone Survey. », Public Opinion Quarterly, vol. 64, n^o 2, 2000, p. 125-148.
• LAVRAKAS, P.J. Telephone Survey Methods: Sampling, selection, and supervision, Newbury Park (Californie), Sage Publications, 1993.
• LIN, I. et N.C. SCHAEFFER. « Using survey participants to estimate the impact of nonparticipation », Public Opinion Quarterly, vol. 59, 1995, p. 236-258.
• LINK, M.W. et A. MOKDAD. « Advance Letters as a Means of Improving Respondent Cooperation in Random Digit Dial Studies », Public Opinion Quarterly, vol. 69, n^o 4, 2005, p. 572-587.
• MANN, C. « Do Advance Letters Improve Prelection Forecast Accuracy? », Public Opinion Quarterly, vol. 69, n^o 4, 2005, p. 561-571.
• MAYER, T. et E. O'BRIEN. Interviewer Refusal Aversion Training To Increase Survey Participation, Washington D.C., United States Census Bureau, 2001.
• MCCARTY, M., M. HOUSE, J. HARMAN et S. RICHARDS. « Effort in Telephone Survey Response Rates: The Effects of Vendor and Client-Controlled Factors », Field Methods, vol. 18, n^o 2, 2006, p. 172-188.
• MERKLE, D. et M. EDELMAN. « Non-response in Exit Polls: A Comprehensive Analysis », dans R. Groves, D. Dillman, J. Eltinge et R. Little (éditeurs), Survey Non-response, New York, John Wiley and Sons, 2001, p. 243-257.
• NATIONAL CENTRE FOR EDUCATION STATISTICS (NCES). NCES Statistical Standards, Washington D.C., NCES, U.S. Department of Education Services, 2003.
• OFFICE OF MANAGEMENT AND BUDGET (OMB). Standards and Guidelines for Statistical Surveys (en ligne) (PDF 317.74 Ko) (Aide sur les formats de fichier) (disponible en anglais seulement), 2006 (repéré le 25 septembre 2006).
• _____. Questions and Answers When Designing Surveys for Information Collections (en ligne) (PDF 813.78 Ko) (Aide sur les formats de fichier) (disponible en anglais seulement), 2006 (repéré le 7 février 2006).
• PERESS, M. Correcting for Survey Non-response using Variable Response Propensity, 2006. Exposé présenté à l'occasion de la 61^e conférence annuelle de l'American Association for Public Opinion Research, tenue à Montréal (Québec), du 18 au 21 mai 2006.
• (THE) PEW RESEARCH CENTRE FOR THE PEOPLE AND THE PRESS. Survey Experiment Shows: Polls Face Growing Resistance, But Still Representative (en ligne) (www) (disponible en anglais seulement), 2006 (repéré le 15 juillet 2006).
• PURCELL, K., J. BEST, L. Rainie, J. Horrigan et J. SU. A Cell Telephone Solution: Supplementing RDD Samples with Cell Telephone Interviews, 2006. Ébauche d'article présenté à l'occasion de la 61^e conférence annuelle de l'American Association for Public Opinion Research, tenue à Montréal (Québec), du 18 au 21 mai 2006.
• SANGSTER, R.L. Do Current Methods Used To Improve Response To Telephone Surveys Reduce Non-response Bias? (en ligne) (PDF 178.47 Ko) (Aide sur les formats de fichier) (disponible en anglais seulement), 2003 (repéré le 15 juillet 2006).
• SHREFFLER, K.M., J. MCQUILLAN, D.R. JOHNSON et K. JOHNSON. The Effect of Screener Wording on Response Rates, 2006. Exposé présenté à l'American Association for Public Opinion Research Conference, tenue à Montréal (Québec), du 18 au 21 mai 2006.
• SINGER, E., J. VAN HOEWYK et M.P. MAHER. « Experiments with incentives on telephone surveys », Public Opinion Quarterly, vol. 64, 2000, p. 171-188.
• SINGER, E., R.M. GROVES et A.D. CORNING. « Differential incentives: Beliefs about practices, perceptions of equity, and effects on survey participation », Public Opinion Quarterly, vol. 63, 1999, p. 251-260.
• SINGER, E., J. VAN HOEWYK, N. GEBLER, T. RAGHUNATHAN et K. MCGONAGLE. « The effect of incentives on response rates in interviewer-mediated surveys », Journal of Official Statistics, vol. 15, 1999, p. 217-230.
• SINGER, E., D.R. VON THURN et E.R. MILLER. « Confidentiality assurances and response: A quantitative review of the experimental literature », Public Opinion Quarterly, vol. 59, 1995, p. 66-77.
• SMITH, T. A Review of Methods to Estimate the Status of Cases With Unknown Eligibility. Rapport préparé pour le Standard Definitions Committee de l'American Association for Public Opinion Research, 2003.
• _____. « Developing non-response standards », dans R. Groves, D. Dillman, J. Eltinge et R. Little (éditeurs), Survey Non-response, New York, John Wiley and Sons, 2001, p. 27-40.
• _____. « Trends in non-response rates », International Journal of Public Opinion Research, vol. 7, n^o 2, 1995, p 157-171.
• STEEH, C., N. KIRGIS, B. CANNON et J. DEWITT. « Are they really as bad as they seem? Non-response rates at the end of the twentieth century », Journal of Official Statistics, vol. 17, 2001, p. 227-247.
• TAVASSOLI, N.T. et G.J. FITZSIMONS. « Spoken and Typed Expressions of Repeated Attitudes: Matching Response Modes Leads to Attitude Retrieval versus Construction » (en ligne), Journal of Consumer Research, Electronic Edition, vol. 33, 2006, p. 179-187. Publié par l'Université de Chicago, (repéré le 24 juillet 2006).
• TEITLER, J., N. REICHMAN et S. SPRACHMAN. « Costs and benefits of improving response rates for a hard to reach population », Public Opinion Quarterly, vol. 67, 2003, p. 126-138.
• TRIPLETT, T., J. SCHEIB et J. BLAIR. How Long Should You Wait Before Attempting to Convert a Telephone Refusal? (en ligne) (PDF 61.93 Ko) (Aide sur les formats de fichier) (disponible en anglais seulement). Travaux de la réunion annuelle de l'American Statistical Association, à Atlanta (Georgia), du 5 au 9 août 2001 (repéré le 15 juillet 2006).
• TUCKEL, P., S. DANIELS, G. FEINBERG. Ownership and Usage Patterns of Cell Telephones: 2000-2006, 2006. Exposé présenté à l'American Association for Public Opinion Research Conference, à Montréal (Québec), du 18 au 21 mai 2006.
• TUCKEL, P. et H. O'NEILL. The vanishing respondent in telephone surveys (en ligne) (www) (disponible en anglais seulement), 2001 (repéré le 15 juillet 2004). Exposé présenté à l'American Association for Public Opinion Research Conference de 2001.
• VISSER, P.S., J.A. KROSNICK, J. MARQUETTE et M. CURTIN. « Mail surveys for election forecasting? An evaluation of the Columbus Dispatch Poll », Public Opinion Quarterly, vol. 39, 1996, p. 557-562.
• WANG, Rui. Wave Non-response in a National Telephone Survey, 2006. Exposé présenté à l'occasion de la 61^e conférence annuelle de l'American Association for Public Opinion Research, tenue à Montréal (Québec), du 18 au 21 mai 2006.
• WEEKS, M.F., R.A. KULKA et S.A. PIERSON. « Optimal Call Scheduling for a Telephone Survey », Public Opinion Quarterly, vol. 51, n^o 4, 1987, p. 540-554.
• ZUWALLACK, R. RDD Selection Method to Increase Response Rates, 2006. Exposé présenté à l'occasion de la 61^e conférence annuelle de l'American Association for Public Opinion Research, tenue à Montréal (Québec), du 18 au 21 mai 2006.

Navigation pour Document « Améliorer la participation des répondants aux sondages téléphoniques »